Vad är filosofi?

[David H]

Kanske som att svära i kyrkan, - men jag håller med Lin Yutang.
Filosofi ska inte handla om filosofi - det ska handla om livet.

En avgörande fråga här är väl - finns det några separata filosofiska problem, dvs problem som angår specifikt filosofin och inte andra ämnesområden?

Nog finns det filosofer som skulle svara ”ja” på denna fråga. Men jag vet inte om det finns någon mer känd eller populär filosof som förespråkar sådan ståndpunkt?
Bland de filosofer som fått mer erkännande senaste århundradet t ex Wittgenstein, Heidegger eller Rorty var väl ganska tydliga med att svara ”nej” på den frågan. Det finns inga rent filosofiska problem.

Anledning till att det kan uppstå en del oenighet och förvirring i frågan tänker jag beror på att ens svar beror på vilken nivå man betraktar frågan. Från mer ytligt perspektiv är det inte svårt att skilja mellan filosofiska problem, och psykologiska, estetiska, religiösa, politiska etc problem.
Jämför till exempel vid en arkeologisk utgrävning av ett enormt hjorthorn…i början kan det förefalla som att det är flera taggar som sticker upp, helt separerade från varandra. Men ju mer man gräver, ju mer inser man hur allt hör samman.
Och en framstående filosof kan inte nöja sig med att bara analysera en tagg, det kräver också att ägna sig åt grävarbete, tänker jag.

[Pilatus]

En avgörande fråga här är väl - finns det några separata filosofiska problem, dvs problem som angår specifikt filosofin och inte andra ämnesområden?

Att filosofi måste handla om väsentliga problem. Det finns ett antal problem som är väsentliga, men vi väntar alltid till problemen är akuta och leder till onödigt lidande. Filosofer har alltid diskuterat etik, rättvisa, statskonst och ekonomi. Kanske kan Åsa Wikforss bok Filosofiska klarlägganden i en grumlig tid, vara något att läsa? Hon tar upp ett antal aktuella frågor.

[David H]

Att filosofi måste handla om väsentliga problem. Det finns ett antal problem som är väsentliga, men vi väntar alltid till problemen är akuta och leder till onödigt lidande.

Bättre sent än aldrig, tänker jag!

Filosofer har alltid diskuterat etik, rättvisa, statskonst och ekonomi. Kanske kan Åsa Wikforss bok Filosofiska klarlägganden i en grumlig tid, vara något att läsa? Hon tar upp ett antal aktuella frågor.

Åsa Wikforss är inte en författare som jag själv skulle rekommendera, men om det är någon som läser hennes böcker och tycker att det hon skriver är intressant och lärorikt, så vill jag absolut uppmuntra den att sprida vidare sina tankar om det här på forumet. Om det på nåt vis kan hjälpa oss att hitta beröringspunkter där vi kan mötas i dialog, så är jag helt klart för det. Min förhoppning om detta är inte särskilt stor, men blir gärna positivt överraskad.

[xion]

Jag tänkte på det här med "är" och "bör".
I västerländsk filosofi inriktar man sig ofta på "är", medan stoikerna och österländsk filosofi ofta inriktar sig på "bör" ,det vill säga hur man bör göra och hur man lever ett lyckligt liv.
På liknande sätt förhåller det sig inom vetenskapen.
Einstein inriktade sig på det stora, övergripande, medan kvantfysiken går allt djupare in i det lilla, det innersta.

[Anders]

Att filosofi måste handla om väsentliga problem. Det finns ett antal problem som är väsentliga, men vi väntar alltid till problemen är akuta och leder till onödigt lidande.

Bättre sent än aldrig, tänker jag!

Filosofer har alltid diskuterat etik, rättvisa, statskonst och ekonomi. Kanske kan Åsa Wikforss bok Filosofiska klarlägganden i en grumlig tid, vara något att läsa? Hon tar upp ett antal aktuella frågor.

Åsa Wikforss är inte en författare som jag själv skulle rekommendera, men om det är någon som läser hennes böcker och tycker att det hon skriver är intressant och lärorikt, så vill jag absolut uppmuntra den att sprida vidare sina tankar om det här på forumet. Om det på nåt vis kan hjälpa oss att hitta beröringspunkter där vi kan mötas i dialog, så är jag helt klart för det. Min förhoppning om detta är inte särskilt stor, men blir gärna positivt överraskad.

Jag har läst Wikforss, hört henne flera gånger på filosofiska rummet, hört hennes sommarprogram och även haft viss kontakt med henne.
Hon är uppväxt i en akademisk familj i en icke-akademisk förort till Göterborg. Är ganska tydligt i en Willgensteinsk tradition av faktasökande, är väldigt rak både då hon skriver och då hon talar. Verkar ha en ganska traditionell akademisk vänstersyn, men med en öppenhet för de invändningar som vänds mot denna. En ganska så politisk Wittgensteinfilosof som går att lyssna på och läsa. Skall man säga två ord så fakta och demokrati. Skriver gärna mer.

[Algotezza]

Filosofi tar väl hand om och analyserar sådana problem i vår mänskliga tillvaro, övergripande eller underordnade problem och begrepp, som ej ryms i övriga vetenskaper.

[Pilatus]

Filosofi tar väl hand om och analyserar sådana problem i vår mänskliga tillvaro, övergripande eller underordnade problem och begrepp, som ej ryms i övriga vetenskaper.

Eller det verktyg som gör detta möjligt, regler för hur vi använder vårt tänkande så att slutsatserna stämmer någorlunda med det vi avser att beskriva.

[Algotezza]

Filosofi tar väl hand om och analyserar sådana problem i vår mänskliga tillvaro, övergripande eller underordnade problem och begrepp, som ej ryms i övriga vetenskaper.

Eller det verktyg som gör detta möjligt, regler för hur vi använder vårt tänkande så att slutsatserna stämmer någorlunda med det vi avser att beskriva.

Både och.

[Hubert]

Tråkigt svar!
Kan filosofi vara något tredje, fjärde eller något femte?
Det kanske det kan?
Kan filosofi vara vad som helst?

Filosofi tar väl hand om och analyserar sådana problem i vår mänskliga tillvaro, övergripande eller underordnade problem och begrepp, som ej ryms i övriga vetenskaper.

Eller det verktyg som gör detta möjligt, regler för hur vi använder vårt tänkande så att slutsatserna stämmer någorlunda med det vi avser att beskriva.

Både och.

[Pilatus]

Kan filosofi vara något tredje, fjärde eller något femte?
Det kanske det kan? Kan filosofi vara vad som helst?

Filosofin har sina specialområden, logik, statskonst, språk, retorik, konst, matematik mm, som väl blivit egna ämnen efter hand.

[Hubert]

Ett ännu tråkigare svar!

Kan filosofi vara något tredje, fjärde eller något femte?
Det kanske det kan? Kan filosofi vara vad som helst?

Filosofin har sina specialområden, logik, statskonst, språk, retorik, konst, matematik mm, som väl blivit egna ämnen efter hand.

[Pilatus]

Ett ännu tråkigare svar!

Kan filosofi vara något tredje, fjärde eller något femte?
Det kanske det kan? Kan filosofi vara vad som helst?

Filosofin har sina specialområden, logik, statskonst, språk, retorik, konst, matematik mm, som väl blivit egna ämnen efter hand.

Prövar du din maieutik? Vilka ytterligare svar som kan utvecklas, tror jag handlar om vad som driver filosofin framåt.

Den fråga som många sysslar med (t ex Tegmark) handlar om när AI blir "medveten" och finner lösningar på frågor som inte är ställda.

Men, jag har t ex ännu inte sett någon lärobok som författats av en dator med överlägsen pedagogisk förmåga. Eller en lösning på energikrisen som kan leverera el, mörka och kalla dagar. Självkörande bilar tycks vara på gång. Ett annat stort behov är förstås konflikthantering. Spelteori kan säkert utvecklas. Att finna metoder att lösa problem är den mest generella beskrivningen av filosofi, tror jag.

[Algotezza]

Tråkigt svar!
Kan filosofi vara något tredje, fjärde eller något femte?
Det kanske det kan?
Kan filosofi vara vad som helst?

Eller det verktyg som gör detta möjligt, regler för hur vi använder vårt tänkande så att slutsatserna stämmer någorlunda med det vi avser att beskriva.

Både och.

Dina svar är ju å andra sidan väldigt roliga.

Filosofi blir vad man gör det till. Filosof är en titel vem som helst kan använda om sin verksamhet eftersom det inte är en på något sätt skyddad titel.

Filosofi för mig innebär att man kan ha vilka åsikter och synsätt man vill om precis allting bara man kan argumentera för dem och motivera dem.

Jag försökte i inlägget ovan karakterisera vad filosofi brukar syssla med.

Trump kan kallas sig tidernas största filosof om han vill men han ger sällan argument för sina åsikter och synsätt i synnerhet som han är full av lögner och har en "avslappnad" syn på sanningen.

[David H]

Att filosofi måste handla om väsentliga problem. Det finns ett antal problem som är väsentliga, men vi väntar alltid till problemen är akuta och leder till onödigt lidande.

Bättre sent än aldrig, tänker jag!

Filosofer har alltid diskuterat etik, rättvisa, statskonst och ekonomi. Kanske kan Åsa Wikforss bok Filosofiska klarlägganden i en grumlig tid, vara något att läsa? Hon tar upp ett antal aktuella frågor.

Åsa Wikforss är inte en författare som jag själv skulle rekommendera, men om det är någon som läser hennes böcker och tycker att det hon skriver är intressant och lärorikt, så vill jag absolut uppmuntra den att sprida vidare sina tankar om det här på forumet. Om det på nåt vis kan hjälpa oss att hitta beröringspunkter där vi kan mötas i dialog, så är jag helt klart för det. Min förhoppning om detta är inte särskilt stor, men blir gärna positivt överraskad.

Jag har läst Wikforss, hört henne flera gånger på filosofiska rummet, hört hennes sommarprogram och även haft viss kontakt med henne.
Hon är uppväxt i en akademisk familj i en icke-akademisk förort till Göterborg. Är ganska tydligt i en Willgensteinsk tradition av faktasökande, är väldigt rak både då hon skriver och då hon talar. Verkar ha en ganska traditionell akademisk vänstersyn, men med en öppenhet för de invändningar som vänds mot denna. En ganska så politisk Wittgensteinfilosof som går att lyssna på och läsa. Skall man säga två ord så fakta och demokrati. Skriver gärna mer.

Wikforss och Wittgenstein tillhör väl närmast två motsatta filosofiska inriktningar, menar jag. Testade fråga Chat GPT:

David: "Är Åsa Wikforss en Wittgensteiniansk filosof?"
ChatGPT svar:

Nej, Åsa Wikforss är inte en Wittgensteiniansk filosof i någon tydlig bemärkelse. Hennes filosofiska inriktning ligger snarare inom den analytiska filosofin med en tydlig koppling till den amerikanska traditionen, särskilt inom språkfilosofi, kunskapsteori och filosofi om kognitiva förmågor. Hon har en tydlig empiristisk och naturalistisk hållning och är influerad av den samtida anglo-amerikanska filosofin, snarare än av Wittgensteins mer språkkritiska eller terapeutiska filosofi.

Wittgenstein kan förstås i två faser – den tidige Wittgenstein (logisk positivism) och den sene Wittgenstein (språkspel och praxis). Wikforss visar ingen särskild dragning till den logiska positivismen och verkar inte heller ha något tydligt intresse för den senare Wittgensteins idéer om språkets roll i vår förståelse av världen. Snarare lutar hon åt en mer traditionell epistemologi och filosofi om sanning och kunskap, där hon försvarar en realistisk syn på fakta och sanning, snarare än en Wittgensteiniansk betoning på språkets spel och praxis.

Kort sagt: Hon kan ha påverkats av Wittgenstein på ett generellt plan, men hennes filosofi är inte Wittgensteiniansk i någon central mening.

Håller i stort sätt med om detta, men att associera Wittgenstein till logisk positivism är vilseledande tycker jag... även fast hans trevande första texter hade viss dragning i den riktningen. Centralt hos Wittgenstein är självkritik och självreflektion, medan Wikforss är mer benägen att kritisera andra...Wittgenstein riktar blicken inåt, och Wikforss riktar blicken utåt.

[xion]

Bättre sent än aldrig, tänker jag!

Åsa Wikforss är inte en författare som jag själv skulle rekommendera, men om det är någon som läser hennes böcker och tycker att det hon skriver är intressant och lärorikt, så vill jag absolut uppmuntra den att sprida vidare sina tankar om det här på forumet. Om det på nåt vis kan hjälpa oss att hitta beröringspunkter där vi kan mötas i dialog, så är jag helt klart för det. Min förhoppning om detta är inte särskilt stor, men blir gärna positivt överraskad.

Jag har läst Wikforss, hört henne flera gånger på filosofiska rummet, hört hennes sommarprogram och även haft viss kontakt med henne.
Hon är uppväxt i en akademisk familj i en icke-akademisk förort till Göterborg. Är ganska tydligt i en Willgensteinsk tradition av faktasökande, är väldigt rak både då hon skriver och då hon talar. Verkar ha en ganska traditionell akademisk vänstersyn, men med en öppenhet för de invändningar som vänds mot denna. En ganska så politisk Wittgensteinfilosof som går att lyssna på och läsa. Skall man säga två ord så fakta och demokrati. Skriver gärna mer.

Wikforss och Wittgenstein tillhör väl närmast två motsatta filosofiska inriktningar, menar jag. Testade fråga Chat GPT:

David: "Är Åsa Wikforss en Wittgensteiniansk filosof?"
ChatGPT svar:

Nej, Åsa Wikforss är inte en Wittgensteiniansk filosof i någon tydlig bemärkelse. Hennes filosofiska inriktning ligger snarare inom den analytiska filosofin med en tydlig koppling till den amerikanska traditionen, särskilt inom språkfilosofi, kunskapsteori och filosofi om kognitiva förmågor. Hon har en tydlig empiristisk och naturalistisk hållning och är influerad av den samtida anglo-amerikanska filosofin, snarare än av Wittgensteins mer språkkritiska eller terapeutiska filosofi.


Wittgenstein kan förstås i två faser – den tidige Wittgenstein (logisk positivism) och den sene Wittgenstein (språkspel och praxis). Wikforss visar ingen särskild dragning till den logiska positivismen och verkar inte heller ha något tydligt intresse för den senare Wittgensteins idéer om språkets roll i vår förståelse av världen. Snarare lutar hon åt en mer traditionell epistemologi och filosofi om sanning och kunskap, där hon försvarar en realistisk syn på fakta och sanning, snarare än en Wittgensteiniansk betoning på språkets spel och praxis.

Kort sagt: Hon kan ha påverkats av Wittgenstein på ett generellt plan, men hennes filosofi är inte Wittgensteiniansk i någon central mening.

Håller i stort sätt med om detta, men att associera Wittgenstein till logisk positivism är vilseledande tycker jag... även fast hans trevande första texter hade viss dragning i den riktningen. Centralt hos Wittgenstein är självkritik och självreflektion, medan Wikforss är mer benägen att kritisera andra...Wittgenstein riktar blicken inåt, och Wikforss riktar blicken utåt.

Med andra ord;
Wittgenstein är vindögd och Wikforss är skelögd.