Vad tänker du på?

[Algotezza]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller midnre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

[xion]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller midnre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Egentligen förstår jag inte frågan.
Om jag går "bakvägen" så betyder empiri erfarenhet.
All kunskap måste grunda sig på erfarenhet. Men all erfarenhet behöver inte vara sann. Ju mer samstämmig erfarenhet dess större sannolikhet och därmed tillförlitligare kunskap. En utsaga är ingen erfarenhet. Den måste värderas utifrån trovärdighet. Det var väl ungefär så du menade.?

[Pilatus]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller mindre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Ja, men sannolikheten kan var hög och betraktad som välgrundad. Propositionen "Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef" kan betraktas som empiriskt sann. Det är en sann beskrivning av den nuvarande situationen. Å andra sidan utesluter det inte att vi kan tänka oss en hypotetisk händelse om ett begånget misstag som förklarar att satsen är falsk, men jag känner inte till om det finns något sådant historiskt tvivel. Så, är det endast tänkbara en tillräcklig grund?

[Anders]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller mindre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Ja, men sannolikheten kan var hög och betraktad som välgrundad. Propositionen "Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef" kan betraktas som empiriskt sann. Det är en sann beskrivning av den nuvarande situationen. Å andra sidan utesluter det inte att vi kan tänka oss en hypotetisk händelse om ett begånget misstag som förklarar att satsen är falsk, men jag känner inte till om det finns något sådant historiskt tvivel. Så, är det endast tänkbara en tillräcklig grund?

Erfarenheten lär väl alltid innehålla ett visst mått av osäkerhet. Att en matematisk cirkel beskriver 2piR lär ju alltid vara "sannare" än aldrig så noggranna mätningar av en massa cirklar. Om det sen är absolut sant... skulle tro det men kan inte bevisa det.

[Algotezza]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller midnre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Egentligen förstår jag inte frågan.
Om jag går "bakvägen" så betyder empiri erfarenhet.
All kunskap måste grunda sig på erfarenhet. Men all erfarenhet behöver inte vara sann. Ju mer samstämmig erfarenhet dess större sannolikhet och därmed tillförlitligare kunskap. En utsaga är ingen erfarenhet. Den måste värderas utifrån trovärdighet. Det var väl ungefär så du menade.?

Jag vet inte riktigt vad jag tänkte, men det var en formulering som kom för mig. Tänkte: vi får se vad den leder till.

De mesta vi påsåtår om omvärlden i form av utsagor bygger väl på erfarenhet av något slag. Det är utsagor som kan vara sanna eller falska. Alltså sakpåståenden har sanningsvärde. Erfarenhet har det om det uttrycks i form av sakpåståenden. Annars förstår jag inte uttrycket att erfarenhet kan vara sann eller falsk. Den kan vara missvisande eller rättvisande.

Jag är mer ute efter att karakterisera religionens absoluta sanningar som empiriskt tomma. De har innehåll som bygger på det som ej är gripbart med gängse empiri. De kan fångas in via religiös känsla och intuition. Man kan göra vetenskap om religiös känsla och intuititon (religionspsykologi) men inte via dessa. Ergo, är t.ex. det Martinus påstår inte vetenskap i gängse mening.

[Algotezza]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller mindre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Ja, men sannolikheten kan var hög och betraktad som välgrundad. Propositionen "Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef" kan betraktas som empiriskt sann. Det är en sann beskrivning av den nuvarande situationen. Å andra sidan utesluter det inte att vi kan tänka oss en hypotetisk händelse om ett begånget misstag som förklarar att satsen är falsk, men jag känner inte till om det finns något sådant historiskt tvivel. Så, är det endast tänkbara en tillräcklig grund?

Det är lite lustigt att när det ges exempel på det som är empiriskt sant bortom allt tvivel blir det ofta något trivialt (och tidsbundet).

Frågan är om empirska satser i allmänhet kan bli annat än högst sannolika... Världen omkring oss - och inuti oss - vilar ju på sannolikhetens grund med tanke på kvantplanet.

[Algotezza]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller mindre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Ja, men sannolikheten kan var hög och betraktad som välgrundad. Propositionen "Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef" kan betraktas som empiriskt sann. Det är en sann beskrivning av den nuvarande situationen. Å andra sidan utesluter det inte att vi kan tänka oss en hypotetisk händelse om ett begånget misstag som förklarar att satsen är falsk, men jag känner inte till om det finns något sådant historiskt tvivel. Så, är det endast tänkbara en tillräcklig grund?

Erfarenheten lär väl alltid innehålla ett visst mått av osäkerhet. Att en matematisk cirkel beskriver 2piR lär ju alltid vara "sannare" än aldrig så noggranna mätningar av en massa cirklar. Om det sen är absolut sant... skulle tro det men kan inte bevisa det.

Ja, matematiska sanningar vilar ju på definitioner och axiom, så vi har ju själva bestämt att det på denna grund går att odla absoluta matematiska sanningar. Men vi kan välja andra axiom och få annan matematik. Ibland säger n matematiken något om världen, ibland säger den bara något om sig själv, eller kanske om om hur vårt tänkande fungerar.

[Pilatus]

Erfarenheten lär väl alltid innehålla ett visst mått av osäkerhet. Att en matematisk cirkel beskriver 2piR lär ju alltid vara "sannare" än aldrig så noggranna mätningar av en massa cirklar. Om det sen är absolut sant... skulle tro det men kan inte bevisa det.

Men betyder inte det att det är sant att cirklar som i någon absolut mening motsvarar 2 pi r, inte existerar i verkligheten? Och det är ju en slutsats grundad på empiri.

Hur kan man veta att vissa saker inte kan existera? Som jungfrufödsel som jag i ett annat sammanhang hävdade. Även det är en empiriskt grundad slutsats. Och vänder vi på det så kan vi med fog påstå att Marias barn inte inte föddes faderlösa. Men det är en rar historia om Marias absoluta "syndfrihet".

[Vertumnus]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller midnre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Kan man omformulera det och säga att absoluta sanningar måste vara analytiska, medan syntetiska omdömmen alltid måste uttrycka sannolikheter?

Kanske måste detta vara en absolut sanning för tänkande varelser då empiriska data alltid inhämtas utanför tänkandets egentliga område.

[Pilatus]

Kan man omformulera det och säga att absoluta sanningar måste vara analytiska, medan syntetiska omdömen alltid måste uttrycka sannolikheter?

Vad slags sats är: den kortaste sträckan mellan två punkter alltid är en rak linje? Sannolikt, eller absolut sann? Syntetisk a priori?

[Vertumnus]

Kan man omformulera det och säga att absoluta sanningar måste vara analytiska, medan syntetiska omdömen alltid måste uttrycka sannolikheter?

Vad slags sats är: den kortaste sträckan mellan två punkter alltid är en rak linje? Sannolikt, eller absolut sann? Syntetisk a priori?

Den är analytisk och absolut sann om och endast om vi definierar rak som den kortaste sträckan mellan punkterna.

[xion]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller midnre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Egentligen förstår jag inte frågan.
Om jag går "bakvägen" så betyder empiri erfarenhet.
All kunskap måste grunda sig på erfarenhet. Men all erfarenhet behöver inte vara sann. Ju mer samstämmig erfarenhet dess större sannolikhet och därmed tillförlitligare kunskap. En utsaga är ingen erfarenhet. Den måste värderas utifrån trovärdighet. Det var väl ungefär så du menade.?

Jag vet inte riktigt vad jag tänkte, men det var en formulering som kom för mig. Tänkte: vi får se vad den leder till.

De mesta vi påsåtår om omvärlden i form av utsagor bygger väl på erfarenhet av något slag. Det är utsagor som kan vara sanna eller falska. Alltså sakpåståenden har sanningsvärde. Erfarenhet har det om det uttrycks i form av sakpåståenden. Annars förstår jag inte uttrycket att erfarenhet kan vara sann eller falsk. Den kan vara missvisande eller rättvisande.

Jag är mer ute efter att karakterisera religionens absoluta sanningar som empiriskt tomma. De har innehåll som bygger på det som ej är gripbart med gängse empiri. De kan fångas in via religiös känsla och intuition. Man kan göra vetenskap om religiös känsla och intuititon (religionspsykologi) men inte via dessa. Ergo, är t.ex. det Martinus påstår inte vetenskap i gängse mening.

Man lär inte hitta några absoluta sanningar på religionens område. Dessutom är sannolikheter sällsynta.
Sanning är tro som vi subjektivt värderar som berättigad. Så fort det blir en utsaga så handlar det istället om sannolikhet.
Om många delar en tro som de anser berättigad så är det fortfarande en subjektiv värdering. Med skillnaden att subjektet nu är ett vi istället för ett jag .

[Pilatus]

Vad slags sats är: den kortaste sträckan mellan två punkter alltid är en rak linje? Sannolikt, eller absolut sann? Syntetisk a priori?

Den är analytisk och absolut sann om och endast om vi definierar rak som den kortaste sträckan mellan punkterna.

Jag medger att det är en trixig fråga som kan besvaras på litet skilda sätt. Kant skulle räkna den som en syntetisk a priori sats. Satsen säger att den kortaste vägen mellan två punkter är en rät linje, vilket bygger på ett axiom från tvådimensionell geometri.

Man kan inte bevisa ett axiom om den räta linjen. Euklides: Genom två olika punkter går precis en linje

[Vertumnus]

Vad slags sats är: den kortaste sträckan mellan två punkter alltid är en rak linje? Sannolikt, eller absolut sann? Syntetisk a priori?

Den är analytisk och absolut sann om och endast om vi definierar rak som den kortaste sträckan mellan punkterna.

Jag medger att det är en trixig fråga som kan besvaras på litet skilda sätt. Kant skulle räkna den som en syntetisk a priori sats. Satsen säger att den kortaste vägen mellan två punkter är en rät linje, vilket bygger på ett axiom från tvådimensionell geometri.

Man kan inte bevisa ett axiom om den räta linjen. Euklides: Genom två olika punkter går precis en linje

Eller egentligen en rät linje. Det är den vanliga euklidiska definitionen. Men det som försätter oss i det syntetiska dilemmat är att den verkliga linjen och den tänkta linjen inte nödvändigtvis sammanfaller.

[Pilatus]

Eller egentligen en rät linje. Det är den vanliga euklidiska definitionen. Men det som försätter oss i det syntetiska dilemmat är att den verkliga linjen och den tänkta linjen inte nödvändigtvis sammanfaller.

Anledningen till att satsen räknas som syntetisk kan vara att det inte ligger i begreppet linje att den är rät. Men visst är det så vi oftast betraktar en linje mellan två punkter. (Euklides första axiom säger att det finns en linje som kan dras mellan två givna punkter utan att ytterligare förklara eller specificera egenskaperna hos denna linje.)