Vad tänker du på?

[Vertumnus]

Eller egentligen en rät linje. Det är den vanliga euklidiska definitionen. Men det som försätter oss i det syntetiska dilemmat är att den verkliga linjen och den tänkta linjen inte nödvändigtvis sammanfaller.

Anledningen till att satsen räknas som syntetisk kan vara att det inte ligger i begreppet linje att den är rät. Men visst är det så vi oftast betraktar en linje mellan två punkter. (Euklides första axiom säger att det finns en linje som kan dras mellan två givna punkter utan att ytterligare förklara eller specificera egenskaperna hos denna linje.)

Genom två punkter kan man dra hur många linjer som helst varav endast en kan vara rät. Hade Euklides menat nåt annat hade hans namn varit bortglömt idag. Att den kortaste vägen utgör en rät linje är en slutsats som följer ur Euklides axiom och inte från mätningar. Vi uttalar oss alltså här om det verkliga avståndet a priori.

[Pilatus]

Anledningen till att satsen räknas som syntetisk kan vara att det inte ligger i begreppet linje att den är rät. Men visst är det så vi oftast betraktar en linje mellan två punkter. (Euklides första axiom säger att det finns en linje som kan dras mellan två givna punkter utan att ytterligare förklara eller specificera egenskaperna hos denna linje.)

Genom två punkter kan man dra hur många linjer som helst varav endast en kan vara rät. Hade Euklides menat nåt annat hade hans namn varit bortglömt idag. Att den kortaste vägen utgör en rät linje är en slutsats som följer ur Euklides axiom och inte från mätningar. Vi uttalar oss alltså här om det verkliga avståndet a priori.

Ja, det är en god anmärkning, alltså ett axiom som ger oss information (vilket syntetiska satser gör). Vi inser a priori, med vårt förnuft, att det förhåller sig så.

[Algotezza]

Absoluta sanningar saknar empiriskt innehåll medan utsagor som bygger på empiri är mer eller midnre sannolika. Är detta en absolut sanning eller är det bara sannolikt?

Kan man omformulera det och säga att absoluta sanningar måste vara analytiska, medan syntetiska omdömmen alltid måste uttrycka sannolikheter?

Kanske måste detta vara en absolut sanning för tänkande varelser då empiriska data alltid inhämtas utanför tänkandets egentliga område.

Det var väl något sådant som föresvävade mig.

[Algotezza]

Kan man omformulera det och säga att absoluta sanningar måste vara analytiska, medan syntetiska omdömen alltid måste uttrycka sannolikheter?

Vad slags sats är: den kortaste sträckan mellan två punkter alltid är en rak linje? Sannolikt, eller absolut sann? Syntetisk a priori?

Ja, enligt planegeometri och enkligt givna definitioner.

[Algotezza]

Subjektivitet är det primära och objektivtet en sekundär intersubjektiv konstruktion. Kan man säga så? Är det sant? Objektivt sant eller subjektivt sant?

[Anders]

Subjektivitet är det primära och objektivtet en sekundär intersubjektiv konstruktion. Kan man säga så? Är det sant? Objektivt sant eller subjektivt sant?

Det jag kommer att tänka på är Ayn Rands Objektivism. Håller definitivt inte med om allt vad tanten predikade, men hennes metafysik är intressant, och inversen till konservativ : saker är vad dom är och gör allt vad du kan för att söka sanningen och agera efter det.lite grovt. Själva intersubjektiviteten är då naturligtvis medlet man behöver för att tillägna sig kunskapen men i slutändan är det subjektet som processar all kunskap och skapar sig, låt oss kalla det, den objektiva bilden av sanningen. Samtidigt är ”vetenskapen” ju en intersubjektiv konstruktion.

[xion]

Subjektivitet är det primära och objektivtet en sekundär intersubjektiv konstruktion. Kan man säga så? Är det sant? Objektivt sant eller subjektivt sant?

Alla medvetna tankar och handlingar är subjektiva och har ett medvetande som ursprung. Detta är sant eller inte?

[Pilatus]

Subjektivitet är det primära och objektivtet en sekundär intersubjektiv konstruktion. Kan man säga så? Är det sant? Objektivt sant eller subjektivt sant?

Alla medvetna tankar och handlingar är subjektiva och har ett medvetande som ursprung. Detta är sant eller inte?

Att vi tänker är väl ett faktum. Frågan är väl då vad det är att tänka. Tänker jag på ett specifikt problem som kan formuleras så en dator förstår frågan, säger jag att datorn löser ett problem. Om det är en bedömningsfråga om äktheten av en Picasso-målning så blir frågan betydligt svårare att svara på. Det kan krävas "expertis" för att avgöra. Ingen skulle nöja sig med att svaret kändes subjektivt eftersom det krävs god kunskap om målningens kvaliteter. Objektivt? Javars, det kan det vara!

[Vertumnus]

Anledningen till att satsen räknas som syntetisk kan vara att det inte ligger i begreppet linje att den är rät. Men visst är det så vi oftast betraktar en linje mellan två punkter. (Euklides första axiom säger att det finns en linje som kan dras mellan två givna punkter utan att ytterligare förklara eller specificera egenskaperna hos denna linje.)

Genom två punkter kan man dra hur många linjer som helst varav endast en kan vara rät. Hade Euklides menat nåt annat hade hans namn varit bortglömt idag. Att den kortaste vägen utgör en rät linje är en slutsats som följer ur Euklides axiom och inte från mätningar. Vi uttalar oss alltså här om det verkliga avståndet a priori.

Ja, det är en god anmärkning, alltså ett axiom som ger oss information (vilket syntetiska satser gör). Vi inser a priori, med vårt förnuft, att det förhåller sig så.

Om axiomen säger att den kortaste vägen mellan två punkter följer en rät linje och om samma axiom är premiss för förnuftets ansträngningar så är resultatet givet.. Det förnuftet kan göra på egen hand är väl att pröva om axiomen kan ligga till grund för ett invändningsfritt system.

[Pilatus]

Om axiomen säger att den kortaste vägen mellan två punkter följer en rät linje och om samma axiom är premiss för förnuftets ansträngningar så är resultatet givet.. Det förnuftet kan göra på egen hand är väl att pröva om axiomen kan ligga till grund för ett invändningsfritt system.

Euklides första axiom säger inte någonting om "kortaste vägen".

[Vertumnus]

Om axiomen säger att den kortaste vägen mellan två punkter följer en rät linje och om samma axiom är premiss för förnuftets ansträngningar så är resultatet givet.. Det förnuftet kan göra på egen hand är väl att pröva om axiomen kan ligga till grund för ett invändningsfritt system.

Euklides första axiom säger inte någonting om "kortaste vägen".

Menar du att slutsatsen int följer ur axiomen, eller endast att det inte följer ur det första axiomet?

[Vertumnus]

Subjektivitet är det primära och objektivtet en sekundär intersubjektiv konstruktion. Kan man säga så? Är det sant? Objektivt sant eller subjektivt sant?

Ett undantag här måste väl vara smärta? Dår sammanfaller subjekt och objekt och kan vara svåra att skilja åt. Objektet kan inte göras till föremål för allmän betraktan.

[Pilatus]

Om axiomen säger att den kortaste vägen mellan två punkter följer en rät linje och om samma axiom är premiss för förnuftets ansträngningar så är resultatet givet.. Det förnuftet kan göra på egen hand är väl att pröva om axiomen kan ligga till grund för ett invändningsfritt system.

Euklides första axiom säger inte någonting om "kortaste vägen".

Menar du att slutsatsen int följer ur axiomen, eller endast att det inte följer ur det första axiomet?

Jag skrev att Anledningen till att satsen räknas som syntetisk kan vara att det inte ligger i begreppet linje att den är rät.

[Vertumnus]

Euklides första axiom säger inte någonting om "kortaste vägen".

Menar du att slutsatsen int följer ur axiomen, eller endast att det inte följer ur det första axiomet?

Jag skrev att Anledningen till att satsen räknas som syntetisk kan vara att det inte ligger i begreppet linje att den är rät.

den kortaste sträckan mellan två punkter alltid är en rak linje? Sannolikt, eller absolut sann? Syntetisk a priori?

Den är som jag förstår det syntetisk a priori då den föregriper empiriska studier.

[Vertumnus]

Subjektivitet är det primära och objektivtet en sekundär intersubjektiv konstruktion. Kan man säga så? Är det sant? Objektivt sant eller subjektivt sant?

Ett undantag här måste väl vara smärta? Dår sammanfaller subjekt och objekt och kan vara svåra att skilja åt. Objektet kan inte göras till föremål för allmän betraktan.

Jag märker att jag undviker ett direkt svar på frågan och det har att göra med definitionen av objektivitet. Likställer vi objektivitet med intersubjektivitet så är svaret givet, men det får väl ses som en ganska haltande definition?

Däremot, beroende på objekt, kan man tänka sig att den intersubjektiva konstruktionen med större sannolikhet kommer närmare det objektiva än det rent subjektiva. Gör man sig en tankemodell där det ena perspektivet läggs till det andra så rymmer den möjligheten av en 360 graders vy. Och det är väl här det offentliga rummet visar sin styrka, dvs där det tillåts fungera med full åsikts och informationsfrihet.

Sen finns det en annan del av frågan: vad kommer först? Hur vet jag vad det är jag upplever utan ett intersubjektivt perspektiv?