ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Fysik, biologi, teknik, ETC.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19589
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Pilatus » 06 aug 2024 12:02

Illusionen skrev:Kommentarerna till mina inlägg har fått mig allt mer övertygad om att ingen förstår det jag skriver,
varför jag ifrågasätter det meningsfulla i att fortsätta skriva inlägg.

De frågor som jag ställde i de senaste inläggen är av enkelt slag, de kan enkelt förstås utan några djupare insikter om Deltakonceptet eller svåra filosofiska teorier. Frågorna kräver inte långa svar och du behöver inte heller beklaga om du inte vill diskutera det du skriver.

Enligt Wittgensteins modell (Tractatus) är språket en logisk bild av verkligheten.
Moderator

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 06 aug 2024 20:00

Texten i inlägget daterat 01 aug 2024 19:19 har kompletterats.

Begrunda gärna följande citat taget från inlägget ifråga,

"OBSERVERA därför att oavsett vad som anges som BÄRANDE GRUNDHYPOTES
så krävs det något som det som hävdas REFERERAR till !"


Innan en fråga, inom ramen för konceptet, klassificeras som enkel bör man alltså ange vad
som utgör referens för påståendet. För detta krävs att Citat A och Citat B bemästras.
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19589
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Pilatus » 07 aug 2024 14:44

Illusionen skrev:"OBSERVERA därför att oavsett vad som anges som BÄRANDE GRUNDHYPOTES så krävs det något som det som hävdas REFERERAR till !"

Jag tror du kastar om vem det är som borde kunna besvara frågor om Deltakonceptet här. Jag ser det snarast så här: När du påstår något om en grundhypotes i Deltaprojektet, förväntar sig säkert läsaren att du skall kunna redovisa någon specifik observation, forskning, eller en artikel i en tidskrift som underbygger konceptets idé. Alltså en utgångspunkt, en frågeställning som du söker svar på. Ingen människa har svaret på hur verkligheten är beskaffad, vi har förmodanden, hypoteser, vi tror oss ha fått fatt i en tråd som kan leda oss framåt.
Moderator

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 07 aug 2024 16:40

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:"OBSERVERA därför att oavsett vad som anges som BÄRANDE GRUNDHYPOTES så krävs det något som det som hävdas REFERERAR till !"

Jag tror du kastar om vem det är som borde kunna besvara frågor om Deltakonceptet här. Jag ser det snarast så här: När du påstår något om en grundhypotes i Deltaprojektet, förväntar sig säkert läsaren att du skall kunna redovisa någon specifik observation, forskning, eller en artikel i en tidskrift som underbygger konceptets idé. Alltså en utgångspunkt, en frågeställning som du söker svar på. Ingen människa har svaret på hur verkligheten är beskaffad, vi har förmodanden, hypoteser, vi tror oss ha fått fatt i en tråd som kan leda oss framåt.



Quid est veritas?

Har det gått dig spårlöst förbi att jag i storleksordningen 10 år beskrivit och förklarat konceptet här på
Filosofiforum, och tålmodigt besvarat återkommande frågor ? :)

Det du efterfrågar går inte att beskriva i atomära termer, då resonemanget bygger på tillämpning av metafysik.
Den bärande hypotesen utgår från att SKALÄRA relationer (inkl VXV) metafysiskt innebär överordnad BALANS.
Balansen återspeglas på metafysisk nivå i/via de elektromagnetiska fälten.
Eulers och Maxwells ekvationer verifierar indirekt, genom tillämpning av aktuella principer, hypotesen.
Följande citat är hämtat från sidan 4 i patentansökan,

”Efter att ha begrundat detta och ovannämnda citat, utgår konceptet från ett BALANS-resonemang baserat
på det logiska antagandet, att det atomära begreppet EXISTENS förutsätter REFERENS av något slag.
För att bemästra den aktuella komplexa BALANS-problematik som följer därav, kompletterar konceptet
matematiken med de referensberoende unika principerna, G, MP, DRP och DYR,

MaskeringsPrincip, MP: Referensberoende, och förankrande.
DubbelReferensPrincip, DRP: Referensneutralt.
Dynamisk Resonans, DYR: Symmetriskapande, och balanserande.

Med hjälp av matematik har mänskligheten genom århundraden försökt beskriva de fenomen och egenskaper
vi tycker oss förnimma. Det som saknats är vad som allt utgår ifrån i resonemangen, m a o vad representerar
jagets/medvetandets REFERENS ?
Ingen jag frågat har haft förmåga att redovisa svaret, och några verkar inte förstå frågan ö h t !

Inom all vetenskap, inkl fysiken, används matematik, som ett elegant verktyg för att bättre hantera,
förklara och förstå komplicerade samband, men då med referens till vår ”verklighet”.
Matematikens regelverk utgår dock från vårt medvetande, som bygger på erfarenheter av det vi,
via våra sinnen, anser oss förnimma i det atomära perspektivet, refererande till ”vårt reella rum”.
Min personliga uppfattning, efter att ha begrundat Eulers formel, är att vårt medvetande därutöver
även innefattar samband/mekanism av något vi saknar förmåga att förnimma.
Det går därför ej att utesluta att medvetandets begränsningar även indirekt påverkar matematiken.

Personligen har jag, som novis inom området matematik, via egna resonemang kommit till slutsatsen
att matematikens regelverk är utformat för att återspegla den förnimbara verkligheten.
De resultat som matematiken förmår leverera, bör således i minst något avseende vara beroende av
sättet för hur verkligheten uppfattas/förnims inkl bakomliggande storheter och samband.
Detta beroende kräver svar på ovanstående Citat A och Citat B, men svaren saknas alltså.
I väntan på trovärdiga svar går det ej att utesluta att matematikens förmåga, att via sin inneboende logik
beskriva något som är beläget ”bortom” verkligheten, är behäftad med ej försumbara begränsningar.
Detta leder till en intressant och berättigad följdfråga. Hur långt sträcker sig matematikens förmåga
och kapacitet att beskriva och förutse annat än verklighetens atomärt betingade egenskaper, m a o,
HUR GOD ÄR SIKTEN ?”


Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 19589
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Pilatus » 08 aug 2024 12:34

Illusionen skrev att: Den bärande hypotesen utgår från att SKALÄRA relationer (inkl VXV) metafysiskt innebär överordnad BALANS.
Vad menas med metafysiskt överordnad balans?

lexikalt; skalär = storhet som kan uttryckas enbart med ett talvärde
Moderator

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 08 aug 2024 19:17

Pilatus skrev:Illusionen skrev att: Den bärande hypotesen utgår från att SKALÄRA relationer (inkl VXV) metafysiskt innebär överordnad BALANS.
Vad menas med metafysiskt överordnad balans?
lexikalt; skalär = storhet som kan uttryckas enbart med ett talvärde

Det du frågar efter uppfattas nog av flertalet som komplicerat, och spänner över ett stort register,
vilket får till följd att sambanden kan uppfattas som mycket krävande.
De skalära sambanden är koncentrerat och någorlunda utförligt förklarat i bl a kapitel 9,10 och 11
i patentansökan, men du behöver läsa patentansökan i sin helhet för att förstå.

Från kapitel 6 är t ex följande citat taget,

”Resonemanget som leder fram till konceptet utgår således, ur ett atomärt verlighetsperspektiv,
från ett komplext metafysiskt (BSM) BALANS-resonemang baserat på, och innefattande över- resp.
under-skott, i abstrakt Grundtillstånd, G
. Överskott (+) och underskott (‒) härrör från
STRUKTURELLA RELATIONER, och refererar till G. Den strukturella balansen ”regleras” på fältnivå
via SKALFAKTOR-BEROENDE DYNAMISK RESONANS,
vilket beskrivs längre fram i texten.
Den i konceptet tillämpade principen för VÄXELVERKAN, VXV, eftersträvar att neutralisera/balansera
obalans i det abstrakta grundtillståndet, G.


Balansering/obalansneutralisering betraktas som en typ av VXV-kommunikation atomer emellan.
Grundtillståndet/Grundstatus existerar alltså inte i materiell mening utan representerar en typ
av BALANSFÖRMEDLANDE SPEGEL mellan JAGET och VERKLIGHETEN.
Dualiteten i verkligheten och naturen har förmodligen sin grund i detta.
Alternativen kännetecknas av SKALÄRA skillnader där olika individuella MP-förankringar
ömsesidigt ger upphov till olika RIKTNINGAR/TECKEN, vilket skapar BALANS-förutsättningar.”


Det finns m a o ingen enkel genväg till förståelse !

Skalära samband har sitt ursprung i följande mycket förenklade exempel/analogi.
En ballong/sfär intar en balansposition/storlek genom att DIFFERENSEN mellan inre och yttre (G)
lufttryck balanserar gentemot dragspänningen/kraften i ballongens yta.
Ändras tryckdifferensen ändras ballongens storlek och således även dess relativa SKALA.
Med ändrad storlek/skala följer ändrad radie och omkrets, och ändrade tänjnings-spänningar
(jmf hållfasthetsläran) i ballongen. Observera att detta refererar till en individuell MP-förankring.
Olika MP-förankringar resulterar i att SKALAN kommunicerande atomer emellan ömsesidigt
skiljer sig åt. Den ändrade storleken benämns här och i konceptet för SKALFAKTOR-förändring.
Växelverkan, VXV, har sin grund i detta och interfererande tänjnings-skalfaktor-differenser.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

hakkapeliitta
Inlägg: 2593
Blev medlem: 06 aug 2017 10:22

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav hakkapeliitta » 08 aug 2024 20:24

Illusionen skrev:
Pilatus skrev:Illusionen skrev att: Den bärande hypotesen utgår från att SKALÄRA relationer (inkl VXV) metafysiskt innebär överordnad BALANS.
Vad menas med metafysiskt överordnad balans?
lexikalt; skalär = storhet som kan uttryckas enbart med ett talvärde

Det du frågar efter uppfattas nog av flertalet som komplicerat, och spänner över ett stort register,
vilket får till följd att sambanden kan uppfattas som mycket krävande.
De skalära sambanden är koncentrerat och någorlunda utförligt förklarat i bl a kapitel 9,10 och 11
i patentansökan, men du behöver läsa patentansökan i sin helhet för att förstå.

Från kapitel 6 är t ex följande citat taget,

”Resonemanget som leder fram till konceptet utgår således, ur ett atomärt verlighetsperspektiv,
från ett komplext metafysiskt (BSM) BALANS-resonemang baserat på, och innefattande över- resp.
under-skott, i abstrakt Grundtillstånd, G
. Överskott (+) och underskott (‒) härrör från
STRUKTURELLA RELATIONER, och refererar till G. Den strukturella balansen ”regleras” på fältnivå
via SKALFAKTOR-BEROENDE DYNAMISK RESONANS,
vilket beskrivs längre fram i texten.
Den i konceptet tillämpade principen för VÄXELVERKAN, VXV, eftersträvar att neutralisera/balansera
obalans i det abstrakta grundtillståndet, G.


Balansering/obalansneutralisering betraktas som en typ av VXV-kommunikation atomer emellan.
Grundtillståndet/Grundstatus existerar alltså inte i materiell mening utan representerar en typ
av BALANSFÖRMEDLANDE SPEGEL mellan JAGET och VERKLIGHETEN.
Dualiteten i verkligheten och naturen har förmodligen sin grund i detta.
Alternativen kännetecknas av SKALÄRA skillnader där olika individuella MP-förankringar
ömsesidigt ger upphov till olika RIKTNINGAR/TECKEN, vilket skapar BALANS-förutsättningar.”


Det finns m a o ingen enkel genväg till förståelse !

Skalära samband har sitt ursprung i följande mycket förenklade exempel/analogi.
En ballong/sfär intar en balansposition/storlek genom att DIFFERENSEN mellan inre och yttre (G)
lufttryck balanserar gentemot dragspänningen/kraften i ballongens yta.
Ändras tryckdifferensen ändras ballongens storlek och således även dess relativa SKALA.
Med ändrad storlek/skala följer ändrad radie och omkrets, och ändrade tänjnings-spänningar
(jmf hållfasthetsläran) i ballongen. Observera att detta refererar till en individuell MP-förankring.
Olika MP-förankringar resulterar i att SKALAN kommunicerande atomer emellan ömsesidigt
skiljer sig åt. Den ändrade storleken benämns här och i konceptet för SKALFAKTOR-förändring.
Växelverkan, VXV, har sin grund i detta och interfererande tänjnings-skalfaktor-differenser.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

I matematik stöter man ibland på ordet skalär, "skalär konstant", skalär ett lite ålderdomligt ord för ett reellt tal. Används ofta istället för konstant speciellt inom fysiken där skalären beror på måttenheten man väljer.

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 08 aug 2024 20:43

hakkapeliitta skrev:
Illusionen skrev:
Pilatus skrev:Illusionen skrev att: Den bärande hypotesen utgår från att SKALÄRA relationer (inkl VXV) metafysiskt innebär överordnad BALANS.

I matematik stöter man ibland på ordet skalär, "skalär konstant", skalär ett lite ålderdomligt ord för ett reellt tal.
Används ofta istället för konstant speciellt inom fysiken där skalären beror på måttenheten man väljer.


Som "båtbyggare" blir terminologin lätt lite udda. :)
Borde kanske ha nämnt att balansen avser komplex balans.
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

hakkapeliitta
Inlägg: 2593
Blev medlem: 06 aug 2017 10:22

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav hakkapeliitta » 08 aug 2024 21:59

Illusionen skrev:
hakkapeliitta skrev:
Illusionen skrev:

I matematik stöter man ibland på ordet skalär, "skalär konstant", skalär ett lite ålderdomligt ord för ett reellt tal.
Används ofta istället för konstant speciellt inom fysiken där skalären beror på måttenheten man väljer.


Som "båtbyggare" blir terminologin lätt lite udda. :)
Borde kanske ha nämnt att balansen avser komplex balans.

Din terminologi är inte alls konstig utan används flitigt inom naturvetenskaperna.

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 09 aug 2024 07:05

SKALÄR VARIATION/TÄNJNING

Några avslutande tips rörande konsekvenser av SKALÄR VARIATION/TÄNJNING.
Min bedömning är att det av tidigare redovisade skäl inte är meningsfullt att fortsätta förklara.

Den CIRKULÄRA formen i kombination med SKALÄRA tänjningar och dess komplexa BALANS, kan
betraktas som embryot till konceptet. Den cirkulära formen får vid SKALÄR VARIATION därigenom
FÖRÄNDRADE EGENSKAPER att likna vid DUBBELRIKTAD ROTATION.
Lite förenklat ger de skalära tänjningarna en typ av
cirkulär förflyttning/flöde i cirkeln.
Individuella/skilda MP-förankringar ger därigenom olika SKALFAKTOR-DIFFERENS-FLÖDEN/FÖRFLYTTNING,
ur sina RESPEKTIVE perspektiv. Detta gäller ömsesidigt för/ur respektive MP-perspektiv, och
symboliseras via BALANSKRITERIET, ΔØ. Förskjutningen mellan ”sfärerna” i ΔØ är således funktion
av skalfaktor-differensen mellan de olika perspektiven, och inkluderar ömsesidigt teckenskift.
Växelverkan mellan kommunicerande atomer bygger på dessa ömsesidigt verkande samband.
I förlängningen resulterar den komplexa differensen mellan de olika MP-perspektiven i atomära
egenskaper/fenomen som RUM och TID.
Eulers och Maxwells ekvationer återspeglar och verifierar ovanstående ur atomärt perspektiv.


Det är detta kapitel 10 BALANSKRITERIE, handlar om och beskriver citat,

10 BALANSKRITERIE ΔØ

Som ett sätt/försök att se bortom den förnimbara verkligheten, använder konceptet sig av en
unik typ av ”ömsesidig” komplex VÄXELVERKAN, baserad på ett fältrelaterat BALANSERAT
”tänjnings-resonemang” i stort vilande på traditionell/konventionell hållfastighetslära och flödesteknik.
Växelverkan beskrivs som en ”kedja” av seriekopplade komplexa ”länkar”,
i Grundtillståndet, G. BALANSKRITERIE, ΔØ beskriver en sådan ”länk”.

Grunden till ΔØ återfinns i de inledande kapitlen. OBSERVERA att oavsett vad som anges som
BÄRANDE GRUNDHYPOTES så krävs det något som det som hävdas REFERERAR till !

KANTRINGSKRITERIET utgör en viktig basal ”tipping point”, ingående i en komplex BALANS.
Kantringskriteriet utgör konsekvens av DIFFERENS mellan INDIVIDUELLA MP-förankringar i G.
Kantringskriteriet, A&R, refererar således indirekt även till G. A&R ger m a o den position där
förändringstyngdpunkten passerar den gräns där typ av komplex struktur SKIFTAR p g a BALANSEN
så kräver. A&R resulterar i en ”flödes-riktning” i form av en ”kedja”.
BALANSKRITERIE, ΔØ beskriver en ”länk” i den ”kedjan”, v g se Figur 1, 2 och 3.

Begreppet EXISTENS medför att beskrivningen av BALANSKRITERIET, ΔØ, tilldelas en utökad betydelse,
och därför skall betraktas som en av flera tänkbara SKALÄRA versioner.
Principen är m a o tillämpbar över hela skalan från BALANSKRITERIET, ΔØ till UNIVERSUM.
Det är komplexiteten hos den maskerande strukturen, MP, som är bestämmande för den NIVÅ som
BALANSEN syftar på. Atomen är ett exempel på maskerande struktur.
Konsekvensen av en sådan komplex MULTI-SKALÄR balans blir att såväl definition som
betraktelsesätt av både GRUNDSTATUS, G, och UNIVERSUM mer radikalt förändras.
Det storskaligt multi-skalära ger universum dess DYNAMIK, och det går ej att utesluta i förlängningen
att verklighetens universum utgör ena halvan av ett gigantiskt 2ΔØ.
En sådan hypotes innebär att universum är ett ”slutet” fenomen.

Det är den MULTI-SKALÄRA BALANSEN som åsyftas med analogin, ”Avig och Rät”.

ΔØ beskrivet koncentrerat,
• BALANS i ”basal” form”, symboliserat av ΔØ.

BALANS-KRITERIET, 2ΔØ,
• Benämns BALANS-KONFIGURATION”, BK.
• Utgör grund för växelverkan.
• Innefattar ”riktning/orientering”.
• Har förmåga att, p g a riktning, ingå som ”byggelement” i större balanskomplex.
• Kännetecknas av RIKTNINGS-BEROENDE, CIRKULÄRA, SKALÄRA, SYMMETRISKA
”DUBBEL-ROT- TÄNJNINGAR” , multi-orienterade som funktion av n·j

Kännetecknande för den metafysik, BSM, som därvid kommer till användning inom konceptet,
är att skilda referenser/förankringar tillämpas med hjälp av principerna DRP, MP och DYR.
I VXV-sammanhanget tillämpade begrepp beskrivs via SKALFAKTORBEROENDE CIRKULÄR form i
kombination med varierande skalfaktorer, SKF, och därav beroende ”dubbel-tänjningar”.

När vi tänker oss begreppet balans, är det ofta i termer som + och ‒, som eliminerar varandra.
Balanskriteriet 2ΔØ kan här ses som en atomär version, med grund i matematikens regelverk.
Det luriga är att de atomärt balanserar varandra när de är OLIKA STORA relativt varandra.
Det är detta som beskrivs som olika SKALOR, och SKALFAKTORER inkl ROTATION.
Det är den här skillnaden i storlek som i slutänden ger oss våra atomära begrepp, t ex TID.

Symbolen j kan ses som en typ av ”atomärt” medelvärdet av +1 och ‒1. j = ±√(+1 · ‒1)
Det är utifrån detta medelvärde som BALANS skall uppfattas råda atomärt !

De i konceptet tillämpade principerna bekräftar indirekt att tecknen + och ‒, härrör från atomens
strukturella ”obalans-sidställning”, som funktion av de individuella MP-förankringarna.
Symbolen ±j får p g a sidställningen därigenom karaktär av komplext IMAGINÄRT BALANS-NAV.

De symboliska ”sfärerna” i 2ΔØ har alltså olika ”tecken”, vilket gör att de balanserar varandra.
Detta indikerar att vår verklighet kan betraktas som ett ”sidställt perspektiv” i universum.
Vad detta innebär för vårt atomära perspektiv beskrivs i kapitel 10 ATOM.

Viktigt att notera är att tänjningen är DUBBELRIKTAD vilket medför en typ av SEPARERING.
Den dubbelriktade tänjningen är internt cirkulärt BALANSERAD. Däremot förändras tänjningens
MEDELVÄRDE (punkten blir större alternativt mindre) när ballongens storlek ändras.

Därutöver har den cirkulärt balanserade tänjningen en TÄNJNINGS-RIKTNING som ändrar
tecken vid ökande respektive minskande storlek/SKF.
Principen utgör basal grund för den SKF-ROTATION som följer med ändrad SKALFAKTOR.

Med dessa principer överförda till BALANSKRITERIET, ΔØ, kännetecknas ΔØ av bl a följande.
Respektive dubbel-tänjning är internt BALANSERAD.
De i 2ΔØ, ingående sfärerna är olika stora och har alltså skilda SKF.
De olika skalfaktorerna kännetecknas av att medelvärdet av respektive dubbeltänjning i 2ΔØ
varierar som funktion av SKF-differens.

Dessa SKALÄRA förändringar ger upphov till ändrade REAKTANS-egenskaper.
De ändrade reaktans-egenskaper innebär/medför ändrade RESONANS-FÖRUTSÄTTNINGAR.
Växelverkan kan därigenom beskrivas som DYN RESONANS som funktion av skillnad i SKALÄRA
variationer och/eller egenskaper, ur respektive objekts perspektiv/förankring i G.
De olika perspektiven skapar således förutsättningar för resonans av varandra beroende och
relativt varandra orienterade resonanser.

VXV, inkl NEGATIV SPEGLING ger ur skilda MP-perspektiv, via SKALFAKTORVARIATION,
upphov till DIFFERENS. Denna differens beskrivs som funktion av balanskriteriet, ΔØ.
Balanskriteriet, ΔØ, är en konsekvens av i föregående kapitel beskrivet kantringskriterie,
och i kapitel 4 beskrivna MATEMATISKA SAMBAND. Citat från kapitel 8,
”Resonanscykelns periodiska balansförlopp/period stipulerar att växelverkan mellan skilda
MP-förankringar, t ex kommunicerande atomer, A och B, sker med olika (+ resp ‒) polaritet.
Något förenklat innebär det att resonans växelvis fördelar/separerar linjär och cirkulär
struktur mellan A- och B-perspektiv som funktion av POLARITET.”
DIFFERENSEN är m a o en funktion av att den dynamiska resonans-processen växelvis
fördelar/separerar olika perspektiv/strukturer (A- och B-perspektiv) som funktion av polaritet.

De fundamentala atomära begreppen RUM, TID och KRAFT innefattas och samverkar gemensamt
i en typ av komplex VXV-BALANS-funktion, via KANTRINGS-FÖRLOPP
som ”bestäms” av KANTRINGSKRITERIET och DYR.
Kantringskriteriet kan ses som en komplex ”tröskel-effekt” styrande/reglerande
”obalanskoncentrationsgraden” i relation till G.

Detta bör rimligen få konsekvenser för hur relativitetsteorin bör tolkas, ingen har dock, såvitt
jag känner till, beaktat dessa samband tidigare.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 09 aug 2024 11:23

hakkapeliitta skrev:
Illusionen skrev:
hakkapeliitta skrev:I matematik stöter man ibland på ordet skalär, "skalär konstant", skalär ett lite ålderdomligt ord för ett reellt tal.
Används ofta istället för konstant speciellt inom fysiken där skalären beror på måttenheten man väljer.


Som "båtbyggare" blir terminologin lätt lite udda. :)
Borde kanske ha nämnt att balansen avser komplex balans.

Din terminologi är inte alls konstig utan används flitigt inom naturvetenskaperna.


Fråga om vad som döljer sig bortom det imaginära.

Kanske du som har studerat mer avancerad matematik, är rätt person att hjälpa mig med svar på en i
sammanhanget intressant fråga ?
De komplexa samband som atomärt beskrivs i konceptet, kan betraktas som en typ av referensberoende
matematiska ”medelvärdes-effekter”, refererande till atomens strukturella komplexitet.
Det bör av den orsaken sannolikt ”förekomma” perspektivberoende balanserade imaginära ”sub-samband”.
Det skulle kunna uttryckas som att det imaginära går att bryta ned ytterligare i dolda underordnade strukturer.
Har du träffat på den typen av matematiska samband, och i så fall var, och i vilket sammanhang ?

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=QfK_pfOiZUU
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 10 aug 2024 09:55

UNIVERSUM, ”MASTERN” !

Innehållet i detta inlägg är min personliga uppfattning, som jag inte förväntar mig att ni ska dela.
Jag tror vi är överens om att det inte finns så mycket mer att vänta och tillägga för tillfället.
Vad jag kan se och bedöma, har inte heller något nytt framkommit som kullkastar konceptet,
varför jag nu väljer att lämna tråden.

Något som kan vara värt att avslutningsvis uppmärksamma, är att konceptet antyder att de
atomära begrepp och storheter som används för att beskriva universum ur vårt
verklighetsperspektiv, av angivna skäl, bör betraktas som småsignalparametrar.
Detta kan i vissa avseenden vara direkt vilseledande, och ge upphov till paradoxer som t ex
felaktig tolkning av Relativitetsteorin, ESR, Big-Bang, och liknande. En förenklad analogi som
förhoppningsvis kan vara till hjälp att begripligt förklara detta och konsekvenser av, MP,
och särskilt DRP, är följande, som är av närmast fundamental betydelse i detta sammanhang.

Från växelströmsläran är känt att när en mindre vektor överlagras en större vektor får det bl a
till följd att den resulterande vektorns belopp amplitudmoduleras av den mindre vektorn.
Det rör sig om en enkel/primitiv typ av faskänslig likriktning, där den större vektorn fungerar
som fasreferens. Kännetecknande för principen är att ju större beloppsförhållandet mellan
vektorerna är, desto mer principiellt ”ren” framstår och verkar funktionen.
Jmf detta med förhållandet/relationen mellan ett gigantiskt universum, ”mastern” och ”atomen” !
Jämförelsen innebär att vår atomärt baserade/manifesterade verklighet (den ”lilla vektorn”) inkl dess
begrepp och storheter ”fasmässigt” är beroende av, och underställda, universum (den ”stora vektorn”)
och dess överordnade ”fas”.
Mastern, universums ”stora vektor”, är vår förnimbara reella verklighet omedveten om.
Vår VERKLIGHET (inkl dess RUM och TID) förefaller m a o utgöra en ”fas-effekt” som funktion av vår
fasmässiga position relativt Σ-UNIVERSUM. Universum är enligt konceptet snarare något som kan liknas
vid en via DRP atomärt MP-förankrad perspektivberoende ”komplex skalär balans-konvulsion”.
Big-Bang motsägs tveklöst av konceptet, och framstår som en illusion. I konceptet beskrivna principer,
och tolkningen av den speciella relativitetsteorin, ESR, skall även de ses i ljuset av ovanstående.

Redan för många år sedan skrev jag följande, som nu förhoppningsvis är lättare att förstå,

”För att göra det än mer fascinerande, går det att beskriva vårt medvetande som att vi
”färdas” som en strukturobalans i ett TIDLÖST överordnat universum”
.”


Inte mindre fascinerande är att vi är ”uppkopplade” gentemot ”mastern”, vad nu ateisten tycker om det, :)

”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”


Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=C8kRNJMp4_U
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

hakkapeliitta
Inlägg: 2593
Blev medlem: 06 aug 2017 10:22

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav hakkapeliitta » 11 aug 2024 14:23

Illusionen skrev:
hakkapeliitta skrev:
Illusionen skrev:
Som "båtbyggare" blir terminologin lätt lite udda. :)
Borde kanske ha nämnt att balansen avser komplex balans.

Din terminologi är inte alls konstig utan används flitigt inom naturvetenskaperna.


Fråga om vad som döljer sig bortom det imaginära.

Kanske du som har studerat mer avancerad matematik, är rätt person att hjälpa mig med svar på en i
sammanhanget intressant fråga ?
De komplexa samband som atomärt beskrivs i konceptet, kan betraktas som en typ av referensberoende
matematiska ”medelvärdes-effekter”, refererande till atomens strukturella komplexitet.
Det bör av den orsaken sannolikt ”förekomma” perspektivberoende balanserade imaginära ”sub-samband”.
Det skulle kunna uttryckas som att det imaginära går att bryta ned ytterligare i dolda underordnade strukturer.
Har du träffat på den typen av matematiska samband, och i så fall var, och i vilket sammanhang ?

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=QfK_pfOiZUU

Intressant fråga jag har dock inget bra svar.
Imaginära tal har ett väldigt begränsat användningsområde i praktiken.
När man ser på matematikens utveckling så kan en bra utgångspunkt vara de naturliga talen 0, 1, 2...matematiken försökte då skapa en modell av verkligheten som svarar mot praktiska behov.
Men matematiken utvecklades och skapade sin egen värld där enda kravet var logisk konsistent, motsägelsefritt system.
Det gamla hindret att aldrig dra roten ur ett negativt tal (elfte budet) löste man genom införa den imaginära enheten i^2 = -1. Därmed löste man det problemet och det matematiska systemet var fortfarande motsägelsefritt.
Kommer ihåg en föreläsning där vi diskuterade komplexa tal, en student frågade existerar dessa? Föreläsaren svarade, allt som fungerar inom matematiken existerar. Något annat existenskrav finns inte.
Din fråga är intressant men kräver en kristallkula för att kunna se in i framtiden.
Det finns matematik som konstruerats för "skojs skull" men har senare visat sig vara väldigt användbar. Finns ett välkänt exempel som jag inte får i huvudet just nu.
Kanhända kan imaginära tal visa sig var sådana men i dagsläget säger dom inget om "atomens struktur".

Användarvisningsbild
Illusionen
Inlägg: 1645
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Illusionen » 11 aug 2024 17:55

hakkapeliitta skrev:
Illusionen skrev:
hakkapeliitta skrev:Din terminologi är inte alls konstig utan används flitigt inom naturvetenskaperna.


Fråga om vad som döljer sig bortom det imaginära.

Kanske du som har studerat mer avancerad matematik, är rätt person att hjälpa mig med svar på en i
sammanhanget intressant fråga ?
De komplexa samband som atomärt beskrivs i konceptet, kan betraktas som en typ av referensberoende
matematiska ”medelvärdes-effekter”, refererande till atomens strukturella komplexitet.
Det bör av den orsaken sannolikt ”förekomma” perspektivberoende balanserade imaginära ”sub-samband”.
Det skulle kunna uttryckas som att det imaginära går att bryta ned ytterligare i dolda underordnade strukturer.
Har du träffat på den typen av matematiska samband, och i så fall var, och i vilket sammanhang ?

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=QfK_pfOiZUU

Intressant fråga jag har dock inget bra svar.
Imaginära tal har ett väldigt begränsat användningsområde i praktiken.
När man ser på matematikens utveckling så kan en bra utgångspunkt vara de naturliga talen 0, 1, 2...matematiken
försökte då skapa en modell av verkligheten som svarar mot praktiska behov.
Men matematiken utvecklades och skapade sin egen värld där enda kravet var logisk konsistent,
motsägelsefritt system
.
Det gamla hindret att aldrig dra roten ur ett negativt tal (elfte budet) löste man genom införa den imaginära enheten i^2 = -1.
Därmed löste man det problemet och det matematiska systemet var fortfarande motsägelsefritt.
Kommer ihåg en föreläsning där vi diskuterade komplexa tal, en student frågade existerar dessa? Föreläsaren svarade,
allt som fungerar inom matematiken existerar. Något annat existenskrav finns inte.
Din fråga är intressant men kräver en kristallkula för att kunna se in i framtiden.
Det finns matematik som konstruerats för "skojs skull" men har senare visat sig vara väldigt användbar.
Finns ett välkänt exempel som jag inte får i huvudet just nu.
Kanhända kan imaginära tal visa sig var sådana men i dagsläget säger dom inget om "atomens struktur".


Tack, det är ett i mitt tycke bra och sakligt formulerat svar.
Ditt sätt att uttrycka dig skiljer ut sig här på FF, och överensstämmer med hur jag är van att resonera.
Svaret har ett värde, även om du själv inte anser det vara ett bra svar, jag kan återkomma till det
senare om du är intresserad.

Den här tråden är tänkt att användas för kritik av konceptet.
För att kritiken ska vara trovärdig krävs att man förstår och behärskar grunden till konceptet.

Jag delar Maxwells uppfattning, och tror att naturen i grunden är enkel och vacker.
Att vi, ur vårt atomära verklighets-perspektiv, upplever universum komplicerat beror, enligt konceptet,
på att vårt atomära perspektiv, representerar ett ”sidställt” obalansperspektiv.
Min intuitiva övertygelse säger därför att naturen på basal nivå bör ha en bas som är långt enklare än vi
kan inledas att tro, när vi läser om alla svårtillgängliga teorier i ämnet, som presenterats genom åren.
Detta har sin grund i att de samband, som går att skönja inte är slutgiltigt logiskt ”nedbrutna”,
i ej förnimbara dolda underordnade strukturer. Det går därför inte att frigöra sig från misstanken, att
alla långsökta teorier har sin grund i att man förbigår, och/eller inte förstår, bakomliggande samband
(Citat A och Citat B). Det förefaller mig därför vara en omöjlighet att, som dagens vetenskap gör,
kringgå och/eller undvika problemet med att definiera fenomen föranledda av Citat A och Citat B,
och likväl tro sig om att kunna förstå, och ha en korrekt bild av, universum.

I konceptets inledning utgjorde Maxwells ekvationer inkörsport. Det gick att finna Maxwells ursprungliga
matematiska härledning på nätet, och där följa resonemanget på detaljnivå.
Det för mig intressanta var att sambanden ekvationerna beskriver var just matematiskt härledda.
Notera här att matematikens regelverk är utformat för att återspegla den förnimbara verkligheten.
De resultat som matematiken förmår leverera, bör således i minst något avseende vara beroende av
sättet varpå verkligheten uppfattas/förnims
inkl bakomliggande storheter och samband.
Detta beroende kräver svar på ovanstående Citat A och Citat B, men svaren saknas alltså.
Så med all respekt för matematiken så krävs för förståelse av sambanden att sättet varpå matematiken
förankras
redovisas.
Det är i förlängningen av detta det imaginära begreppet, i, gör sin entre´.
Min nästa fråga blev därför, vad refererar dessa samband till, m a o vad representerar och utgör basal
”input” till de matematiska resonemangen ?
För att förstå vad t ex de elektromagnetiska fälten refererar till, och fältens natur och egenskaper, krävs
utförligt svar på frågan. Maxwells ekvationer utgör ett kvalificerat matematiskt verktyg, men för att
kullkasta konceptet räcker det således inte med att härleda ekvationerna och tillämpa resultatet
ekvationerna levererar, du måste förstå och behärska vad input representerar om du vill förstå universum.

Det som därefter kom att fascinera mig var att Eulers formel inte verkade vara ”absolut” till sin natur,
utan kunde inkludera skalära variationer som funktion av strukturell MP-förankring, vilket i kombination
med den cirkulära formen blev en viktig pusselbit och vägvisare.

Ovanstående var min "avstamp".

Du skriver citat,
”Därmed löste man det problemet och det matematiska systemet var fortfarande motsägelsefritt.”
Mot ovanstående bakgrund är frågan i vilken utsträckning man verkligen förstår !?

Jag hävdar att förstår man inte den basala bakgrunden till imaginära enheten, i, kan man omöjligt
förstå universum. En matematisk härledning av imaginära enheten ger inte hela bilden.
Upphöjs matematiken till Gud gör man ett misstag, då dess regelverk vilar på atomär förnimmelse.
En matematisk härledning av imaginära enheten, i, ger inte hela bilden, men erbjuder möjlighet till
att leverera ett atomärt resultat utan att bakomliggande orsak till resultatet framgår.
Den imaginära enheten är enligt konceptet en atomär konsekvens av MaskeringsPrincipen, MP.
Konceptet ger förslag till svar, på basal nivå.

För att kunna rikta trovärdig kritik mot konceptet, och de principer som konceptet beskriver, krävs att
ovanstående behärskas. Ännu har ingen visat tecken på att förstå.

I tråden, Vad är tid ?, 31 jan 2023 17:50 kommenterar jag t ex Vertumnus, Pollens/Huberts och Pilatus,
syn på de elektromagnetiska fälten. Pilatus skriver citat,

"Bra gjort Pollen! Ett steg framåt att bringa reda i en mycket omfattande diskussion som varit vidare
än deltagarna på FilosofiForum mäktat förstå.
Det återstår mig att förstå vad det är för slags fråga som Illusionens koncept avser att förklara
."

Vi förefaller m a o stå rätt långt från varandra i den här frågan. :)
Den här tråden avser specifikt kritik mot rubricerat koncept.
Av den orsaken anser jag att det vore direkt olämpligt att blanda olika uppfattningar i tråden.
Då jag inte har mer att tillföra är mitt önskemål därför fortfarande att den här tråden låses.

Är du intresserad ?

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

Finnmarken - Dan Andersson Land
https://www.youtube.com/watch?v=UqEJIA7grMk
”I tidernas gryning, av tid är du kommen, i svindlande rymders fjärran nyans.”

Hubert
Inlägg: 996
Blev medlem: 18 jan 2024 21:52

Re: ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

Inläggav Hubert » 13 aug 2024 21:40

Jag begriper ännu inte varför den här tråden finns under Vetenskap.

Invändningar ser hen som elakheter eller förolämpningar.
Frågor är bara korkade för de är redan redan besvarade i konceptet.

Självklart har hens attityd inget med vetenskap att göra!


Återgå till "Naturvetenskap"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster