ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Jag begriper ännu inte varför den här tråden finns under Vetenskap.

Invändningar ser hen som elakheter eller förolämpningar.
Frågor är bara korkade för de är redan redan besvarade i konceptet. Självklart har hens attityd inget med vetenskap att göra!

Vetenskap är ju litet mer än alldagliga argument. Illusionenen är ingen "hen", vad du nu menar med det, något obestämt genus? Frågor anser jag är bra så länge de inte är korkade och kan besvaras. Jag är naturligtvis intresserad av att veta hur det går med Illusionens patentansökan. Den har pågått länge och jag vet inte riktigt om Illusionens koncept kan patenteras. Däremot är hans text i konceptet skyddat liksom all text som har någon särprägel och kan identifieras, Lag (1960:729).

[Hubert]

Ser jag till användarnamnet så ger det inget besked om kön.
Att Illusionen ogillat anonymitet är känt och har berättat om sig sig själv, men är ändå Illusionen. Så vad är det? Vem är hen? Illusion eller herre?

Lagen du hänvisar till är Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -1960-729/

Patent är "är en immateriell rättighet som ger dig ensamrätt att utnyttja din uppfinning i upp till 20 år. Ingen annan får tillverka, sälja eller importera uppfinningen utan ditt tillstånd."
Uppfinningen ska:
*Vara ny
*Ha uppfinningshöjd, det vill säga skilja sig väsentligt från allt som är känt sedan tidigare
*Kunna tillgodogöras industriellt
https://www.prv.se/sv/patent/lilla-pate ... ar-patent/

Jag begriper ännu inte varför den här tråden finns under Vetenskap.

Invändningar ser hen som elakheter eller förolämpningar.
Frågor är bara korkade för de är redan redan besvarade i konceptet. Självklart har hens attityd inget med vetenskap att göra!

Vetenskap är ju litet mer än alldagliga argument. Illusionenen är ingen "hen", vad du nu menar med det, något obestämt genus? Frågor anser jag är bra så länge de inte är korkade och kan besvaras. Jag är naturligtvis intresserad av att veta hur det går med Illusionens patentansökan. Den har pågått länge och jag vet inte riktigt om Illusionens koncept kan patenteras. Däremot är hans text i konceptet skyddat liksom all text som har någon särprägel och kan identifieras, Lag (1960:729).

[Pilatus]

Ser jag till användarnamnet så ger det inget besked om kön.

Men du behöver inte vara orolig, Illusionen är ingen "hen". Han heter Bengt Hj Törnblom.

Lagen du hänvisar till är Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -1960-729/

Just så, Illusionens uppsats är därmed skyddad.

Patent är "är en immateriell rättighet som ger dig ensamrätt att utnyttja din uppfinning i upp till 20 år. Ingen annan får tillverka, sälja eller importera uppfinningen utan ditt tillstånd."
Uppfinningen ska:
*Vara ny
*Ha uppfinningshöjd, det vill säga skilja sig väsentligt från allt som är känt sedan tidigare
*Kunna tillgodogöras industriellt
https://www.prv.se/sv/patent/lilla-pate ... ar-patent/

Ja, jag är osäker på hur Illusionens koncept kommer att bedömas. Att läsa in sig på uppsatsen är inte trivialt. Matematiken är förstådd, men kanske inte helheten. Vad handlar det om? Metafysisk rationalism, alltså en idé om hur det hela är tänkt att fungera. Men observationer från verkligheten saknas. Rationalism är kunskapsteoretisk åskådning enligt vilken människans tänkande är den viktigaste källan till kunskap.

[Illusionen]

Jag begriper ännu inte varför den här tråden finns under Vetenskap.

Invändningar ser hen som elakheter eller förolämpningar.
Frågor är bara korkade för de är redan redan besvarade i konceptet. Självklart har hens attityd inget med vetenskap att göra!

Vetenskap är ju litet mer än alldagliga argument. Illusionenen är ingen "hen", vad du nu menar med det, något obestämt genus? Frågor anser jag är bra så länge de inte är korkade och kan besvaras. Jag är naturligtvis intresserad av att veta hur det går med Illusionens patentansökan. Den har pågått länge och jag vet inte riktigt om Illusionens koncept kan patenteras. Däremot är hans text i konceptet skyddat liksom all text som har någon särprägel och kan identifieras, Lag (1960:729).

För att undvika fler negativa kommentarer vill jag inte publicera PRV:s beslut här på Filosofiforum.
Med tanke på att jag valt att presentera konceptet här på Filosofiforum, och all den publicitet och
uppmärksamhet konceptet fått, är jag beredd att informera David via e-post när jag erhållit beslutet.
Då har du möjlighet att via honom ta del av såväl beslut som motivering.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=kXPPMYyJl-g

[Illusionen]

Ser jag till användarnamnet så ger det inget besked om kön.

Men du behöver inte vara orolig, Illusionen är ingen "hen". Han heter Bengt Hj Törnblom.

Lagen du hänvisar till är Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -1960-729/

Just så, Illusionens uppsats är därmed skyddad.

Patent är "är en immateriell rättighet som ger dig ensamrätt att utnyttja din uppfinning i upp till 20 år. Ingen annan får tillverka, sälja eller importera uppfinningen utan ditt tillstånd."
Uppfinningen ska:
*Vara ny
*Ha uppfinningshöjd, det vill säga skilja sig väsentligt från allt som är känt sedan tidigare
*Kunna tillgodogöras industriellt
https://www.prv.se/sv/patent/lilla-pate ... ar-patent/

Ja, jag är osäker på hur Illusionens koncept kommer att bedömas.
Att läsa in sig på uppsatsen är inte trivialt. Matematiken är förstådd, men kanske inte helheten. Vad handlar det om?
Metafysisk rationalism, alltså en idé om hur det hela är tänkt att fungera. Men observationer från verkligheten saknas.
Rationalism är kunskapsteoretisk åskådning enligt vilken människans tänkande är den viktigaste källan till kunskap.

Den blå-markerade texten/formuleringen kan ses som en bra och intressant sammanfattning. Citatet,
”Rationalism är kunskapsteoretisk åskådning enligt vilken människans tänkande är den viktigaste källan till kunskap”,
förefaller vara en närmast perfekt beskrivning av hur jag själv ser på konceptet.
Citatet, ”Men observationer från verkligheten saknas.”, är en konsekvens av att metafysiken saknar förutsättning
att direkt förnimmas atomärt, då metafysik (i min tappning) rör sig om den strukturella nivån ”under den atomära”.
Detta faktum utesluter dock inte metafysik som förklaringsmodell, förutsatt att den har stöd (som i konceptet) av logisk
koppling till den atomära verklighetens egenskaper/fenomen.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

[xion]

Den blå-markerade texten/formuleringen kan ses som en bra och intressant sammanfattning. Citatet,
”Rationalism är kunskapsteoretisk åskådning enligt vilken människans tänkande är den viktigaste källan till kunskap”,
förefaller vara en närmast perfekt beskrivning av hur jag själv ser på konceptet.
Citatet, ”Men observationer från verkligheten saknas.”, är en konsekvens av att metafysiken saknar förutsättning
att direkt förnimmas odelbart, då metafysik (i min tappning) rör sig om den strukturella nivån ”under den odelbara”.
Detta faktum utesluter dock inte metafysik som förklaringsmodell, förutsatt att den har stöd (som i konceptet) av logisk
koppling till den odelbara verklighetens egenskaper/fenomen.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

Atomärt betyder odelbart. Se vad som händer med texten när jag byter ut atomärt mot odelbart.

[Vertumnus]

Den blå-markerade texten/formuleringen kan ses som en bra och intressant sammanfattning. Citatet,
”Rationalism är kunskapsteoretisk åskådning enligt vilken människans tänkande är den viktigaste källan till kunskap”,
förefaller vara en närmast perfekt beskrivning av hur jag själv ser på konceptet.
Citatet, ”Men observationer från verkligheten saknas.”, är en konsekvens av att metafysiken saknar förutsättning
att direkt förnimmas odelbart, då metafysik (i min tappning) rör sig om den strukturella nivån ”under den odelbara”.
Detta faktum utesluter dock inte metafysik som förklaringsmodell, förutsatt att den har stöd (som i konceptet) av logisk
koppling till den odelbara verklighetens egenskaper/fenomen.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

Atomärt betyder odelbart. Se vad som händer med texten när jag byter ut atomärt mot odelbart.

Bra där!

[Illusionen]

Den blå-markerade texten/formuleringen kan ses som en bra och intressant sammanfattning. Citatet,
”Rationalism är kunskapsteoretisk åskådning enligt vilken människans tänkande är den viktigaste källan till kunskap”,
förefaller vara en närmast perfekt beskrivning av hur jag själv ser på konceptet.
Citatet, ”Men observationer från verkligheten saknas.”, är en konsekvens av att metafysiken saknar förutsättning
att direkt förnimmas odelbart, då metafysik (i min tappning) rör sig om den strukturella nivån ”under den odelbara”.
Detta faktum utesluter dock inte metafysik som förklaringsmodell, förutsatt att den har stöd (som i konceptet) av logisk
koppling till den odelbara verklighetens egenskaper/fenomen.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

Atomärt betyder odelbart. Se vad som händer med texten när jag byter ut atomärt mot odelbart.

Vill du förstå konceptet behöver du försöka frigöra dig från låsningen till det atomära perspektivet.
Vad begreppet atom anses betyda i det ”odelbara” fallet, syftar sannolikt på vårt atomära verklighetsperspektiv.
Om så är fallet, och metafysik ö h t ej ”existerar” i imaginär/abstrakt form, skulle påståendet ev kunna vara korrekt.
Det är dock, som bekant, inte en uppfattning jag okritiskt är beredd att köpa, vilket tydligt framgår av konceptet.

Testa, och beskriv hur beviset ser ut för påståendet att atomen är odelbar, och att det verkligen stämmer !?
Notera att beviset måste ge svar på mitt Citat A, och således kunna besvara bl a vad RUM och TID representerar.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum

[Vertumnus]

Att atom-modellen är utdaterad är allmänt accepterat i den moderna naturvetenskapen. Tittar vi närmare på materien, vilket vi förstås endast kan göra genom människotillverkade instrument, visar det sig att vi inte hittar någon minsta deL, att materien inte längre är materia när vi passerat ett visst stadium och fortsätter att dela. Dock måste vi fortfarande tolka de signaler som våra instrument uppfattar med ett språk och ett tänkande som härör från den sinnliga värld som vi har omedelbar tillgång till. Med kvantmekanikens utveckling har detta emellertid visat sig omöjligt, vilket ur mänskligt perspektiv inte innebär något mindre än att vårt universum inte kan göras begripligt med mänskliga mått, det kan endast beskrivas.

Atom betyder fortfarande odelbar.

[xion]

Atom betyder odelbar.
Och odelbar, i det här fallet, betyder att atomen ifall den "sprängdes" skulle förvandlas till något helt annat med helt andra egenskaper.

[Illusionen]

Atom betyder odelbar.
Och odelbar, i det här fallet, betyder att atomen ifall den "sprängdes" skulle förvandlas till något helt annat med helt andra egenskaper.

Testa, och beskriv hur beviset ser ut för påståendet att atomen är odelbar, och att det verkligen stämmer !?
Notera att beviset måste ge svar på mitt Citat A, och således kunna besvara bl a vad RUM och TID representerar.

Förstår du att atomen manifesterar TID ? Varifrån kom tiden ? Konceptet beskriver sambanden via metafysik !

[Vertumnus]

Atom betyder odelbar.
Och odelbar, i det här fallet, betyder att atomen ifall den "sprängdes" skulle förvandlas till något helt annat med helt andra egenskaper.

Testa, och beskriv hur beviset ser ut för påståendet att atomen är odelbar, och att det verkligen stämmer !?

Skall vi vara riktigt noga så säger ju inte xion att atomen är odelbar utan att atom betyder odelbar. Han konstaterar vidara att den enhet vi kallar atom de facto inte lever upp till betydelsen hos ordet atom.

[Pilatus]

Atom betyder odelbar. Och odelbar, i det här fallet, betyder att atomen ifall den "sprängdes" skulle förvandlas till något helt annat med helt andra egenskaper.

Testa, och beskriv hur beviset ser ut för påståendet att atomen är odelbar, och att det verkligen stämmer!?

Skall vi vara riktigt noga så säger ju inte xion att atomen är odelbar utan att atom betyder odelbar. Han konstaterar vidara att den enhet vi kallar atom de facto inte lever upp till betydelsen hos ordet atom.

Utmärkt. Men vad står atomen för i modern fysik. Det finns ju ett flertal sätt att beskriva atomen, mycket olika modeller och beskrivningar beroende på vilken aspekt man vill belysa eller vilket problem man försöker lösa. Så vad som är atomärt kan säkert förbrylla lika mycket som det klargör. Atomen är något materiellt, kan ju vara en beskrivning. Alla atomer tar upp plats i rummet. De har spinn och massa, alltså energi. De rör sig, vilket utnyttjas då man vill mäta tid. Cesium 133 används i atomur. Eller är det ok att till vardags utgå från Bohrs modell?

[Illusionen]

Atom betyder odelbar.
Och odelbar, i det här fallet, betyder att atomen ifall den "sprängdes" skulle förvandlas till något helt annat med helt andra egenskaper.

Testa, och beskriv hur beviset ser ut för påståendet att atomen är odelbar, och att det verkligen stämmer !?

Skall vi vara riktigt noga så säger ju inte xion att atomen är odelbar utan att atom betyder odelbar. Han konstaterar vidara att den enhet vi kallar atom de facto inte lever upp till betydelsen hos ordet atom.

I så fall (om vi ska vara riktigt noga ) har det kanske inte så mycket med trådens rubrik att göra.
Begränsar vi oss till konceptet, är det kantringskriteriet som metafysiskt ligger till grund för den atomära strukturen.
Kantringskriteriet beskriver på metafysisk nivå den komplexa "låsnings-mekanism" som möjliggör "koncentration" (= "atom"),
allt enligt konceptet.

/Illusionen

[Vertumnus]

Testa, och beskriv hur beviset ser ut för påståendet att atomen är odelbar, och att det verkligen stämmer!?

Skall vi vara riktigt noga så säger ju inte xion att atomen är odelbar utan att atom betyder odelbar. Han konstaterar vidara att den enhet vi kallar atom de facto inte lever upp till betydelsen hos ordet atom.

Utmärkt. Men vad står atomen för i modern fysik. Det finns ju ett flertal sätt att beskriva atomen, mycket olika modeller och beskrivningar beroende på vilken aspekt man vill belysa eller vilket problem man försöker lösa. Så vad som är atomärt kan säkert förbrylla lika mycket som det klargör. Atomen är något materiellt, kan ju vara en beskrivning. Alla atomer tar upp plats i rummet. De har spinn och massa, alltså energi. De rör sig, vilket utnyttjas då man vill mäta tid. Cesium 133 används i atomur. Eller är det ok att till vardags utgå från Bohrs modell?

Frågan är väl om vi kan fånga våra iaktagelser på atomnivå i vardagliga begrepp samtidigt som vi hänvisas till liknelser för att få någon bild överhuvudtaget. I vissa sammanhang fungerar en modell i andra en annan. Ta tex ljusets dubbelnatur: partikel eller vågrörelse ? Svårigheten att hitta uttömmande modeller antyder att det vi har att göra med är något som saknar motsvarighet i vår vardagserfarenhet. Vi är hänvisade till den matematiska beskrivningen.