Tillvarons olidliga platthet

[David H]

Vad händer de gånger ingen hämnd sker då?

T ex mannen som slår sin fru, om hon bara vänder sig bort och blir ledsen? Kommer det då stanna vid bara ett slag?

Män är oftast fysiskt starkare än kvinnor, så jag förstår inte riktigt vad du menar? Är rådet att slåss tillbak? Jag tror inte att det hjälper så mycket.. Jag skulle säga: strunta i att slå tillbak och lämna mannen istället..

Rådet att möta energin kanske. Att slå nån annan vet jag inte vad det behöver ha med saken att göra. Vad som föranleder slaget borde väl vara en viktig del att ta hänsyn till, för den som vill vedergälla? Till exempel om A slår B för att A tror att B ljugit om något, om B ska vedergälla det slaget kräver det kanske att B tror att A ljugit om något? En handling som har annan typ av intention blir inte samma handling.

[Vega]

Vad händer de gånger ingen hämnd sker då?

T ex mannen som slår sin fru, om hon bara vänder sig bort och blir ledsen? Kommer det då stanna vid bara ett slag?

Män är oftast fysiskt starkare än kvinnor, så jag förstår inte riktigt vad du menar? Är rådet att slåss tillbak? Jag tror inte att det hjälper så mycket.. Jag skulle säga: strunta i att slå tillbak och lämna mannen istället..

Rådet att möta energin kanske. Att slå nån annan vet jag inte vad det behöver ha med saken att göra. Vad som föranleder slaget borde väl vara en viktig del att ta hänsyn till, för den som vill vedergälla? Till exempel om A slår B för att A tror att B ljugit om något, om B ska vedergälla det slaget kräver det kanske att B tror att A ljugit om något? En handling som har annan typ av intention blir inte samma handling.

Men är det inte just så att den som slår, påstår sig/vill få det till, att ha en god anledning?

[David H]

Män är oftast fysiskt starkare än kvinnor, så jag förstår inte riktigt vad du menar? Är rådet att slåss tillbak? Jag tror inte att det hjälper så mycket.. Jag skulle säga: strunta i att slå tillbak och lämna mannen istället..

Rådet att möta energin kanske. Att slå nån annan vet jag inte vad det behöver ha med saken att göra. Vad som föranleder slaget borde väl vara en viktig del att ta hänsyn till, för den som vill vedergälla? Till exempel om A slår B för att A tror att B ljugit om något, om B ska vedergälla det slaget kräver det kanske att B tror att A ljugit om något? En handling som har annan typ av intention blir inte samma handling.

Men är det inte just så att den som slår, påstår sig/vill få det till, att ha en god anledning?

Tänker du dig att det aldrig kan ha god anledning?

[Vega]

Rådet att möta energin kanske. Att slå nån annan vet jag inte vad det behöver ha med saken att göra. Vad som föranleder slaget borde väl vara en viktig del att ta hänsyn till, för den som vill vedergälla? Till exempel om A slår B för att A tror att B ljugit om något, om B ska vedergälla det slaget kräver det kanske att B tror att A ljugit om något? En handling som har annan typ av intention blir inte samma handling.

Men är det inte just så att den som slår, påstår sig/vill få det till, att ha en god anledning?

Tänker du dig att det aldrig kan ha god anledning?

Jo, men varför hämnas?

[David H]

Men är det inte just så att den som slår, påstår sig/vill få det till, att ha en god anledning?

Tänker du dig att det aldrig kan ha god anledning?

Jo, men varför hämnas?

Har du redan definierat hämnd som något negativt, kommer det aldrig finnas skäl. Det blir som att fråga varför göra det dåliga istället för att göra det bra, en ordlek.

[unik]

Lost art of war
Bär på svaret, min åsikt.

Vaelira, Selyra, Orionis, Maviro

[Vega]

Tänker du dig att det aldrig kan ha god anledning?

Jo, men varför hämnas?

Har du redan definierat hämnd som något negativt, kommer det aldrig finnas skäl. Det blir som att fråga varför göra det dåliga istället för att göra det bra, en ordlek.

Men nu är det faktiskt så, att du påstår en sak som du inte kan ge exempel på… Du påstår ändå något extremt: att hämd kan var en kärleksfull handling. Språket är inte relativt. Vad som helst kan inte betyda vad som helst!

[xion]

Nej, hämnd är ingen kärleksfylld handling.
Om man studerar hur djur fostrar sina ungar, så innebär det ofta våld. Men samtidigt något som visar att det inte är hämnd.
Hämnd är något som inte är spontant utan planerat och ofta utstuderat.

Är Israels krig i Gaza en kärleksfylld handling? - Knappast,
Visserligen vill man befria gisslan men samtidigt riskerar man deras liv när man hämnas för attacken 7/10.
Alla palestinier i Gaza är medskyldiga genom att de hjälper Hamas att gömma gisslan. Det finns inga "civila" i Gaza.

[David H]

Jo, men varför hämnas?

Har du redan definierat hämnd som något negativt, kommer det aldrig finnas skäl. Det blir som att fråga varför göra det dåliga istället för att göra det bra, en ordlek.

Men nu är det faktiskt så, att du påstår en sak som du inte kan ge exempel på… Du påstår ändå något extremt: att hämd kan var en kärleksfull handling. Språket är inte relativt. Vad som helst kan inte betyda vad som helst!

Språket är relationellt. Det uppstår och formas i relationer, och traderas i generationer. För att kommunikation ska vara möjlig krävs det att det finns både språkenighet och öppenhet att omvärdera ords innebörd. Om bestämt dig för att ett ord har en viss betydelse, saknar det relevans om någon annan argumenterar emot. Det finns ingen möjlighet till kommunikation där.

Jag har gett exempel på vad jag ser som positiv hämnd

[Algotezza]

Hämnd/vedergällning är ett försök att nå ett slags balans genom att jag gör samma sak som du gjort mot mig. Allt är gott och väl om båda håller sig till Moselagens "öga för öga tand för tand". Den tillkom för att stävja vendettor och upptrappning. Men risken för upptrappning finns alltid. Det "öga" du tog blir två "ögon" jag tar. Gyllene regeln innebär ännu ett försök att hindra upptrappning. Att med Jesus som förebild försöka förlåta sina bödlar är ytterligare ett steg. Det kan man dock bara kräva av sig själv. Du kan inte säga till ditt mobbade barn: Förlåt mobbarna! Däremot kan du ta ett snack med föräldrarna och peppa ditt barn.

[Vega]

Om bestämt dig för att ett ord har en viss betydelse, saknar det relevans om någon annan argumenterar emot. Det finns ingen möjlighet till kommunikation där.

Du vill inte uttala dig om hur du ser på betydelsen av hämnd. Å sen beskyller du då mig för att ha MOTSATT syn på hämnd…

[David H]

Om bestämt dig för att ett ord har en viss betydelse, saknar det relevans om någon annan argumenterar emot. Det finns ingen möjlighet till kommunikation där.

Du vill inte uttala dig om hur du ser på betydelsen av hämnd. Å sen beskyller du då mig för att ha MOTSATT syn på hämnd…

Enligt Vega vill inte David H uttala sig om hur han ser på betydelsen av hämnd. Enligt Vega beskyller David H Vega för att ha MOTSATT syn på hämnd…

(Om vi formulerar det på detta sätt är jag enig)

[Vega]

Det är inte jag som är rigid..

[Algotezza]

Tillvaron är en skärm men under ytan finns den nakna digitalitetens binära strängar. Skrapa bort ytan och din blick möter en ny ytan.

[Algotezza]

Tillvaron får djup genom mänsklig känsla, intelligens, logik, fantasi, intuition och kreativitet. Känslan är grundläggande. Känsel och känsla...

Och glöm inte humorn!