Enligt mig...? Jag vet inte, det är ju därför jag frågar.
Men jag har fått för mig att vetenskap är materialistisk. Jag kanske uttrycker mig klantigt igen men ni vet vad jag menar. Vetenskapen har inga andliga förklaringar. Jag vill ha en icke-andlig förklaring.
Jag vet ingenting om Hegel, bör jag läsa något speciellt?
Medvetande
Moderator: Moderatorgruppen
Men seriöst suchanother, har du inte insett att det finns subatomära partiklar? Varför ska du envisas på mycket med att just hålla dig fast i atomen? Och varför just atomen? Varför inte Molekylen eller kvarken? Jag tycker du är väldigt orättvis som ger atomen företräde mot sina storebröder och småsyskon. Varför just atomen such?suchanother skrev:Du får läsa lite noggrannare. Skrev "atomer" inom parentes. Menade alltså inte atomer bokstavligen utan drog en parallellism, analogi, med atomteorin.
Inget konstigt med mina tankar och absolut inget flummeri. Naturen är mångskiftande ändå består allting av samma minsta beståndsdel nämligen atomen.
Men poängen är att våran vardaglia kausaliteten bryts ner när man börjar gå ner djupare i källaren.Hur kan det komma sej att denna lilla partikel i olika kombinationer kan åstadkomma all den rikedom som finns på jorden?
De här tankarna har jag hämtat från Hegel. Hegel använder flitigt begreppet "reflektion", "medvetandet är materiens reflektion" och som vanligt är han väldigt diffus men trots allt givande.
Klart jag inte tror på "andlighet", eftersom "andlighet" bara är ett västerländskt begrepp.Ställde en fråga till Jimmy; är medvetandets ursprung enl. dej något immateriellt? Ställer samma fråga till dej!
PS. Immateriell=andlig DS.
Jag säger ju att jag inte har en aning om medvetandets ursprung, om det går att härleda till energi/materia, eller om det är tvärt om att energin/materian härleds ur medvetandet. För upplevelsen av det en krävs det andra.
Detta är f.ö. bara en lek med ord.
Vetenskap är absolut inte materialistisk enligt mig. Vetenskap är en mänsklig aktivitet. Materialism ett begrepp som anspeglar på vetenskapliga teorier om hur vi ska härleda fenomen i universum.Zi skrev:Enligt mig...? Jag vet inte, det är ju därför jag frågar.
Men jag har fått för mig att vetenskap är materialistisk.
Men somt sagt, vetenskapen HAR inga förklaringar, det är vetenskapliga teorier och lagar som har förklaringar.Jag kanske uttrycker mig klantigt igen men ni vet vad jag menar. Vetenskapen har inga andliga förklaringar. Jag vill ha en icke-andlig förklaring.
"Andlighet" är bara ett begrepp, ett begrepp med väldigt många diffusa innebörder knutna till sig.
Andlig är bara en rest från Kristendomen. Jag är inte kristen så jag pratar inte om andligheter.
-
miles davis
- Inlägg: 575
- Blev medlem: 12 jun 2006 00:52
Säg det till en seriös vetenskapsman.Zi skrev:Ok, jag vill ha en den mest rimliga teorin.
Jag sa det till min lärare kognitivpsykologi för något år sedan, efter det så började jag förstå vad vetenskapen handlar om.
Det finns ingen teori som är "mest rimlig", skulle vi ha den teorin skulle vi lika gärna kunna lägga ner vetenskapen. "Rimlig" är något som kommer kommer som ett resultat, genom härldning, utifrån en given utgångspunkt.
Vi du vara "mest rimlig" så ska du fokusera på en bra praktik, inte på en bra teori. Den mest praktiska och seriösa människan skapar ett stort utymme för många teorier, han väljer inte ut en teori på ena extremen, för att den råkar passa och efter det kastar bort alla andra. Det "mest rimliga" är att kunna ha flera teorier samtdigit, eftersom alla teorier är som "pusselbitar". Det viktiga är att förstå att alla pusselbitar har sin lilla plats.
-
miles davis
- Inlägg: 575
- Blev medlem: 12 jun 2006 00:52
PopJimmy skrev:Säg det till en seriös vetenskapsman.Zi skrev:Ok, jag vill ha en den mest rimliga teorin.
Jag sa det till min lärare kognitivpsykologi för något år sedan, efter det så började jag förstå vad vetenskapen handlar om.
Det finns ingen teori som är "mest rimlig", skulle vi ha den teorin skulle vi lika gärna kunna lägga ner vetenskapen. "Rimlig" är något som kommer kommer som ett resultat, genom härldning, utifrån en given utgångspunkt.
Vi du vara "mest rimlig" så ska du fokusera på en bra praktik, inte på en bra teori. Den mest praktiska och seriösa människan skapar ett stort utymme för många teorier, han väljer inte ut en teori på ena extremen, för att den råkar passa och efter det kastar bort alla andra. Det "mest rimliga" är att kunna ha flera teorier samtdigit, eftersom alla teorier är som "pusselbitar". Det viktiga är att förstå att alla pusselbitar har sin lilla plats.
Jag förstår vad du menar. Men jag har ingen teori alls. "Andliga" förklaringar har jag ju hört men eftersom jag är så rationell och trångsynt så vill jag ha en materialistisk teori också. Men det verkar inte finnas.
Miles Davis: Det låter intressant... jag har tänkt på att läsa "the selfish gene" fast inte i detta syfte. Men jag har en hel del annat att göra också så även det får väl vänta ett tag
.Det är monoteismen jag är mest bekant med. Vad jag har förstått har du läst en del om österländsk filosofi mm. Det är inte riktigt vad jag hade tänkt att denna tråden skulle handla om. Men om du startar en ny tråd angående medvetande ur ett sådant perspektiv så läser jag det med nöje (det kanske redan finns en sån tråd, vad vet jag). Eller du kanske menar att t.ex. en buddhistisk förklaring kan vara vetenskaplig?
Dawkins?
miles davis skrev:Testa Richard Dawkins.
Den egoistiska genen? Genen är de verkliga aktörerna i evolutionen, vi är bara deras farkoster...
Den Dawkins?
miles davis skrev:"Perhaps consciousness arises when the brain's simulation of the world becomes so complete that it must include a model of itself"
Själreferens som den gode Hofstadter skrev om i Gödel, Escher, Bach en gång, eller...? Eller medvetande som ett emanensfenomen? Eller både och? Kaos - en funktion som tillämpas på sig själv X antal gånger...
A
Algotezza aka Algotezza
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster