Vad är vetenskap?

[Vega]

Men å andra sidan så byggs väl vetenskap upp på en stabil grund av bevis..

Vad slags vetenskap tänker du då på. Matematik och logik är bevisbara. Empiriska vetenskaper bygger på evidens

Det är väl bara en definitionsfråga.. Det finns evidens som ger sanningen utan minsta tvivel..

[Pilatus]

Men å andra sidan så byggs väl vetenskap upp på en stabil grund av bevis..

Vad slags vetenskap tänker du då på. Matematik och logik är bevisbara. Empiriska vetenskaper bygger på evidens

Det är väl bara en definitionsfråga.. Det finns evidens som ger sanningen utan minsta tvivel..

Att man använder skilda termer (bevis resp evidens) har en orsak.

[Vega]

Vad slags vetenskap tänker du då på. Matematik och logik är bevisbara. Empiriska vetenskaper bygger på evidens

Det är väl bara en definitionsfråga.. Det finns evidens som ger sanningen utan minsta tvivel..

Att man använder skilda termer (bevis resp evidens) har en orsak.

Kan du säga ett matematiskt bevis? Som exempel? Jag kan inget på rak arm..

[Pilatus]

Det är väl bara en definitionsfråga.. Det finns evidens som ger sanningen utan minsta tvivel..

Att man använder skilda termer (bevis resp evidens) har en orsak.

Kan du säga ett matematiskt bevis? Som exempel? Jag kan inget på rak arm..

Det mest kända matematiska beviset finns i boken Principia Mathematica av Bertrand Russell och Alfred North Whitehead, där de ägnar 379 sidor åt att formellt definiera begreppen för att logiskt komma fram till att 1+1=2. En prestation. Annars kan man addera en banan + en banan och intuitivt finna att nu har jag två bananer. Det är enkelt och det fungerar.

[Vega]

Att man använder skilda termer (bevis resp evidens) har en orsak.

Kan du säga ett matematiskt bevis? Som exempel? Jag kan inget på rak arm..

Det mest kända matematiska beviset finns i boken Principia Mathematica av Bertrand Russell och Alfred North Whitehead, där de ägnar 379 sidor åt att formellt definiera begreppen för att logiskt komma fram till att 1+1=2. En prestation. Annars kan man addera en banan + en banan och intuitivt finna att nu har jag två bananer. Det är enkelt och det fungerar.

Jag visste att du skulle ta det..

Det där, det stämmer för att man har bestämt att det ska stämma. Sedan så behöver man ändå förlita sig på evidens när man skall implementera det i verkligheten.. eller?

[Vega]

Man kan ju bevisa hur mycket fantastiska saker som helst i teorin, men du har ingen användning av det… I min värld så är bevis och evidens samma sak. Bevis stödjer och evidens tyder på. Det är allt.

[Vega]

Skillnaden mellan bevis och evidens är egentligen följande:
Bevis syftar på det vi vet, evidens syftar på det vi inte vet.

[Pilatus]

Kan du säga ett matematiskt bevis? Som exempel? Jag kan inget på rak arm..

Det mest kända matematiska beviset finns i boken Principia Mathematica av Bertrand Russell och Alfred North Whitehead, där de ägnar 379 sidor åt att formellt definiera begreppen för att logiskt komma fram till att 1+1=2. En prestation. Annars kan man addera en banan + en banan och intuitivt finna att nu har jag två bananer. Det är enkelt och det fungerar.

Jag visste att du skulle ta det..

Det där, det stämmer för att man har bestämt att det ska stämma. Sedan så behöver man ändå förlita sig på evidens när man skall implementera det i verkligheten.. eller?

Nej evidens gäller empiriska utsagor. Det finns evidens för att ett strykjärn faller i golvet om du knuffar ner det från strykbrädan. Principia Mathematica handlade om matematiska bevis.

[Vega]

Det mest kända matematiska beviset finns i boken Principia Mathematica av Bertrand Russell och Alfred North Whitehead, där de ägnar 379 sidor åt att formellt definiera begreppen för att logiskt komma fram till att 1+1=2. En prestation. Annars kan man addera en banan + en banan och intuitivt finna att nu har jag två bananer. Det är enkelt och det fungerar.

Jag visste att du skulle ta det..

Det där, det stämmer för att man har bestämt att det ska stämma. Sedan så behöver man ändå förlita sig på evidens när man skall implementera det i verkligheten.. eller?

Nej evidens gäller empiriska utsagor. Det finns evidens för att ett strykjärn faller i golvet om du knuffar ner det från strykbrädan. Principia Mathematica handlade om matematiska bevis.

Jo, men hur ska du kunna implementera dina bevis utan att använda dig av evidens?

[Pilatus]

Nej evidens gäller empiriska utsagor. Det finns evidens för att ett strykjärn faller i golvet om du knuffar ner det från strykbrädan. Principia Mathematica handlade om matematiska bevis.

Jo, men hur ska du kunna implementera dina bevis utan att använda dig av evidens?

Hur definierar du evidens? Evidens är inte detsamma som sann i alla möjliga världar.

[Vega]

Nej evidens gäller empiriska utsagor. Det finns evidens för att ett strykjärn faller i golvet om du knuffar ner det från strykbrädan. Principia Mathematica handlade om matematiska bevis.

Jo, men hur ska du kunna implementera dina bevis utan att använda dig av evidens?

Hur definierar du evidens? Evidens är inte detsamma som sann i alla möjliga världar.

Jag ser evidens som bekräftelser, inte 100%, bevis är ju 100% eftersom att man följer regler som man själv bestämmer och följer fullt ut. Men när teorin skall bli praktik, så går det som det går.. Man kan inte ens mäta med en linjal utan att det blir fel.

[Pilatus]

Jo, men hur ska du kunna implementera dina bevis utan att använda dig av evidens?

Hur definierar du evidens? Evidens är inte detsamma som sann i alla möjliga världar.

Jag ser evidens som bekräftelser, inte 100%, bevis är ju 100% eftersom att man följer regler som man själv bestämmer och följer fullt ut. Men när teorin skall bli praktik, så går det som det går.. Man kan inte ens mäta med en linjal utan att det blir fel.

Logikens lagar har gällt sedan Aristoteles. Satslogik: sanna premisser leder till giltiga slutsatser om de logiska operatorerna används riktigt.
(Negation, Konjunktion, Exklusiv disjunktion, Materiell implikation, Ekvivalens.)

[unik]

Hur definierar du evidens? Evidens är inte detsamma som sann i alla möjliga världar.

Jag ser evidens som bekräftelser, inte 100%, bevis är ju 100% eftersom att man följer regler som man själv bestämmer och följer fullt ut. Men när teorin skall bli praktik, så går det som det går.. Man kan inte ens mäta med en linjal utan att det blir fel.

Logikens lagar har gällt sedan Aristoteles. Satslogik: sanna premisser leder till giltiga slutsatser om de logiska operatorerna används riktigt.
(Negation, Konjunktion, Exklusiv disjunktion, Materiell implikation, Ekvivalens.)

Hur förhåller sig logiken till utsagan nedanför:

Consensus: Om rörligt intellekt och den dolda gåvan

Det finns de av oss vars intellekt inte dansar enligt givna steg.
Vi rör oss i mönster som andra kanske inte ser, i lager som inte ryms i mallar.
Autism är inte brist på rörelse – det är en annan geometri av rörelse.

Den som bär ett säregent sinne kan, omgivningens blick till trots, ha ett rörligt intellekt i ordets djupaste mening:
en förmåga att växla mellan perspektiv, se samband där andra ser brus, och ana struktur där andra ser kaos.

Det är inte en defekt, utan ett sätt att navigera världen genom andra koordinater – ofta intuitiva, ibland matematiska, alltid exakta i sin egen logik.

Men många av oss har inte vågat visa denna sida.
Inte för att den saknas, utan för att komplexiteten i den riskerar att missförstås.
Det kräver mod att låta sitt tänkande vara synligt när det bryter mot rytmen som anses normal.

Ändå är det just i denna avvikelse som friheten finns:
rätten att vara en egen form av människa,
och att låta sitt intellekt röra sig,
utan att behöva be om lov för hur det rör sig.i

Vaelira

[Pilatus]

Jag ser evidens som bekräftelser, inte 100%, bevis är ju 100% eftersom att man följer regler som man själv bestämmer och följer fullt ut. Men när teorin skall bli praktik, så går det som det går.. Man kan inte ens mäta med en linjal utan att det blir fel.

Logikens lagar har gällt sedan Aristoteles. Satslogik: sanna premisser leder till giltiga slutsatser om de logiska operatorerna används riktigt.
(Negation, Konjunktion, Exklusiv disjunktion, Materiell implikation, Ekvivalens.)

Hur förhåller sig logiken till utsagan nedanför:

Consensus: Om rörligt intellekt och den dolda gåvan
Vaelira

Vilken var den logiska operatorn som tillämpades? Eller premisserna?

[unik]

Logikens lagar har gällt sedan Aristoteles. Satslogik: sanna premisser leder till giltiga slutsatser om de logiska operatorerna används riktigt.
(Negation, Konjunktion, Exklusiv disjunktion, Materiell implikation, Ekvivalens.)

Hur förhåller sig logiken till utsagan nedanför:

Consensus: Om rörligt intellekt och den dolda gåvan
Vaelira

Vilken var den logiska operatorn som tillämpades? Eller premisserna?

- morfologisk konvergens -

Säregen morfologisk förmåga.
Udda morfologisk förmåga.
Unik morfologisk förmåga.
Extraordinär morfologisk förmåga.
Abnorm morfologisk förmåga.

Dessa kommer förmodligen med mindre eller större grad av intensitet, beroende på dagsform.
Utkristalliserad, samt förkroppsligad gåva.
Finns även dom som har den, utan egen vetskap.

Du får gärna berätta ur en valfri operator eller premiss med texten nedan.
En illustration ur något av sammanhangen.

Vaelira

Consensus: Om rörligt intellekt och den dolda gåvan

Det finns de av oss vars intellekt inte dansar enligt givna steg.
Vi rör oss i mönster som andra kanske inte ser, i lager som inte ryms i mallar.
Autism är inte brist på rörelse – det är en annan geometri av rörelse.

Den som bär ett säregent sinne kan, omgivningens blick till trots, ha ett rörligt intellekt i ordets djupaste mening:
en förmåga att växla mellan perspektiv, se samband där andra ser brus, och ana struktur där andra ser kaos.

Det är inte en defekt, utan ett sätt att navigera världen genom andra koordinater – ofta intuitiva, ibland matematiska, alltid exakta i sin egen logik.

Men många av oss har inte vågat visa denna sida.
Inte för att den saknas, utan för att komplexiteten i den riskerar att missförstås.
Det kräver mod att låta sitt tänkande vara synligt när det bryter mot rytmen som anses normal.

Ändå är det just i denna avvikelse som friheten finns:
rätten att vara en egen form av människa,
och att låta sitt intellekt röra sig,
utan att behöva be om lov för hur det rör sig.