Utgångshastighet/acceleration?

[Bambi]

Problemet är väl att Ingvar inte vill förklara sig, det känns som han sökte efter en anledning att slippa. Han vägrade t.ex. svara på mina sakliga frågor som inte var ett dugg osakliga. Dessutom förklarade han ju endast hur fel vissa kända forskare har haft tidigare, inte så mycket konstruktiva förklaringar här inte. Inte ens på hans hemsida något som ger belägg för hans teorier.

[Jeremia]

Fotonen är en feltolkning av mätningar på relationen temperatur och våglängd. Så att fotonen är science fiction och finns inte.

Det kom som en chock! Innebär det att det är dax att skriva om kvanttmekaniken också? Om jag förstår saker och ting rätt så har ju energikvantat Foton en framträdande roll i vida fysikaliska sammanhang.
Varför kommer jag att tänka på Occam's razor?

[Ingvar]

Fotonen är en feltolkning av mätningar på relationen temperatur och våglängd. Så att fotonen är science fiction och finns inte.

Det kom som en chock! Innebär det att det är dax att skriva om kvanttmekaniken också? Om jag förstår saker och ting rätt så har ju energikvantat Foton en framträdande roll i vida fysikaliska sammanhang.
Varför kommer jag att tänka på Occam's razor?

”Jag fick skrämselhicka när jag förstod Ingvar Åstrands teori” sa fysikdocenten Hans-Uno Bengtsson (känd som fakirfysikern) till Prismaförlagets förläggare som bett honom att som sakkunnig granska mitt manusförslag.
Han avrådde trots att han sagt i tidskriften Ung Forskning: ”Min stora förhoppning är samma som för alla fysiker: att hitta ’The Theory of Everything’ som innehåller ett enda tal och en enda parameter. Det är tveksamt om den kommer att infrias under min livstid, men det är en vacker sak att sträva mot”.
Just denna "stora förhoppning" insåg han finns i min teori. (Denna granskning skedde för cirka tio år sedan.)
Han kanske tänkte som VINNOVAS sakkunnige sa: "Det här är för stort".

Ja, i den moderna fysiken finns stora medvetna misstag, som förnekas eller förtigs. Många är einsteinska hypoteser som måste “skäras bort”.
(Här lånar jag som ett analogt exempel ett citat ur McGraw-Hill: Encyclopaedia of Science: XII:50: )

”... it must be recognized that it is possible that everyone may be mistaken, and as a matter of fact there have been instances where public opinion, even in a discipline seemingly so completely objective as mathematics, has been in error for long intervals of time. Furthermore, there have apparently been examples of mass hypnosis.”

Jag presenterade min teori för fysikprofessor Mathias Severin vid Linköpings Universitet som då kommenterade:
"Ja, alla fysiker vet att kvant- och relativitetsteorierna är fel, men ingen vet hur".

En grundlig analys av einstein-evangelisternas intriger och korruption kan du läsa om i gratisboken på:
http://www.jewishracism.com/SaintEinstein.htm

Läs där förslagsvis den svenska kritiken som skrevs i “Nya Dagliga Allehanda” den 22 oktober 1922 när det läckt ut att Einstein skulle få Nobelpriset (två veckor senare). Texten hittar du där på sidan 2388.

Jag rekommenderar också att Du läser Plancks Nobeltal där han säger att han inte förstår vad “verkningskvantat” innebär. Planck skriver bl.a. på http://nobelprize.org/physics/laureates ... cture.html
"For the numerical treatment (...) the law of radiation must provide proof as to whether the whole method is to be looked upon as a mere artifice for calculation, or whether it has an inherent real physical sense and interpretation."

Kvantat är en feltolkning av Planck från hans analys av mätvärdena från värmestrålning inom det optiska spektrumet som egentligen visade den fraktionella våglängdsförändringen med ändrad temperatur.
Planck tolkade mätvärdena som frekvens gånger differens, dvs egentligen skillnaden mellan vågenheterna utifrån en våglängdsenhet gånger antalet vågenheter gånger förskjutningskonstanten.
Einstein använde feltolkningen och gjorde den till sin idé genom att döpa om den till ljuskvanta utifrån Newtons hypotetiska ljuskorpuskel.
Wilhelm Wien hade tidigare visat att våglängd och temperatur förändras proportionellt och kontinuerligt (dvs ej genom kvantsprång).
Wiens förskjutningslag visar att Plancks kvanttolkning är fel.

Mitt experiment med ljudvågor visar samma förskjutningsfenomen: att även ljudets våglängder förlängs kontinuerligt och konstant: http://www.geocities.com/theuniphysics/ ... analys.PDF
Om man betraktar ljudet som frekvensförändring med avståndet (som frekvensanalys-programmet visar) blir det en fraktionell förändring på 1/10000-del från en frekvensenhet till nästa, eller utgångsvåglängden gånger antalet frekvensenheter gånger entropi-förskjutningen 0,00011.

Ingvar

P(liii)S. Följ debattreglerna—var saklig.
Den som hånar kan inte vara intresserad.
Då blir det meningslöst för mig att svara.

[lukas]

Till I

[Stefan]

Ingvar/

En grundlig analys av einstein-evangelisternas intriger och korruption kan du läsa om i gratisboken på:
http://www.jewishracism.com/SaintEinstein.htm

Varför länkar du till en sån bok? Den är ju öppet antisemitisk.

[J R Auk]

Stefan:
Det kan väl tänkas att det finns fakta att ta till sig, även om värderingarna kan sägas bör lämnas därhän.


Ingvar:
Jag söker förstå vad det är du presenterar här. Jag har väldigt knappa kunskaper så hoppas du kan ha överseende med frågor som du tycker dig ha besvarat.

Är det så att du menar att fotoner inte kan ses som partiklar utan enbart vågor? Och är det då något som påverkar egenskaper som vi anser ljuset har?

Jag trodde att, att se fotoner som partiklar, var något man "skapat" för att kunna förklara vissa egenskaper som ljus har. (dvs att detta var en ad hoc förklaring och inte heller något man stack under stol med)


Vilka implikationer har din teori på resterande vetenskap?
Du skriver att man kan ta bort spekulationer kring svarta hål mm. Menar du då att universums energisammansättning förklaras enbart genom att man återgår till att enbart se ljus som en vågfunktion?

[Ingvar]

Ingvar/
Varför länkar du till en sån bok? Den är ju öppet antisemitisk.

Den som är mer intresserad av fysik än av Einstein drabbas av att bli anklagad för antisemitism.
Antisemitisk är ett nonsensbegrepp.
Semitisk är ett lingvistiskt begrepp för en språkfamilj med ursprung i Mellanöstern och omfattar bl.a.
arabiska, armeniska, assyriska, hebreiska, syriska, m.fl.
Jag hänvisade till sidorna i Bjerknes bok ang. intrigerna och protesterna emot att Nobelpriset tilldelades Einstein.

Bortse från indoktrinerande tabun och att boken söks på webben under "jews against zionism".
Googla på de tre orden och du ser att över 2 miljoner sidor diskuterar problemet. Vilket problem?
Jo det falska högmod som t.ex. visas i en artikel i den judiskägda New York Magazine: "Are Jews Smarter?"
http://www.newyorkmag.com/nymetro/news/ ... ures/1478/

Där sprids självgod propaganda och här är några citat:
    ”Einstein, (…) Need we say more? The man whose very name is a shorthand for genius was an Ashkenazi Jew.”
    ”(…) Ashkenazim have the highest IQ of any ethnic group for which there’s reliable data (…) ”
    ” The Jews “experienced unusual selective pressures that were likely to have favored increased intelligence(…)” ”
    ” Jews are the smart mice of history.”
    ” It can’t be an accident that the most aggressive debunkers of Jewish essentialism, including the participants in this story, are generally Jews themselves. ”
    “As a Jew, I’m really, really nervous we’re losing control of the media.”
    ”(…) the Ashkenazim are in fact intellectual superiors (…) ”

Einstein har genom massmedias propaganda av politiska skäl gjorts till en ikon och en helighet och tyvärr är det så att kritik av uppenbara fel i den moderna fysiken anses vara kritik av Einstein och därmed antisemitisk och blasfemisk.
Forskare som trotsar och ifrågasätter einsteinkultens falska trosföreställningar blir förtalade, utfrysta och avskedade.
Bjerknes har bemött sådant politiserat förtal av hans ärlighet med att han är stolt över att vara jude och uppriktig.

Bjerknes kritiserar sakligt Einsteins fysik utifrån dennes feltolkningar av andras hypoteser och idéer och plagierade texter.
Bjerknes ger en bra analys med många exempel och hänvisningar i sina artiklar och böcker om Einsteins manipulationer.

Som Du ser har jag även hänvisat till böcker och artiklar som kritiserar att Nobelpriset tilldelades Einstein -- och det är vetenskapliga böcker och prestigetidskrifter som finns på universitetsbiblioteken.

Bara en intellektuell inställning kan befria den sanna fysiken ur denna postmodernistiska patafysisk och orealistiska kvantrelativismen.

(* patafysik = de inbillade lösningarnas vetenskap)

[Stefan]

"Antisemit" betyder "rasistisk mot judar". Det är vedertaget språkbruk, och således använde jag ordet på det sättet, vilket du naturligtvis förstod. Dina utläggningar om vad "semitisk" betyder fyller ingen funktion.

Boken är öppet antisemitisk; rätt förfärlig faktisk. I inledningen av detta kapitel:

http://www.jewishracism.com/SaintEinsteinChapter5a.pdf

talar den om "Zionist Nazis" - där kan man tala om ett "nonsensbegrepp", och dessutom en vidrig förolämpning. Vidare citerar den långa stycken (hela) av ett av de mest spridda antisemitiska skrifter som finns: Sions Vises Protokoll, ett förfalska dokument påhittat av den ryska hemliga polisen. Författaren menar att "även om de är påhittade...så hade den som skrev Protokollen bra kännedom om vad Rotschilds och deras sionistiska agenter hade planerat för världen."

Detta är inte direkt överensstämmande med den allmänna uppfattningen, t ex Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Protocols_of_elder_zion

Det är skräp rakt igenom, och vad mer, farligt skräp. Författaren är uppenbarligen starkt antisemitisk och det är absurt att du tror att det stärker din sak att citera från den.

Ev högmod från någon jude har inget med saken att göra. Ska du och jag få lida för att det finns högmodiga svenskar?

[grobros]

kort fråga:

Finns Ingvar kvar på detta forum??

[Ingvar]

kort fråga:

Finns Ingvar kvar på detta forum??

Jomenvisst!
Tack för frågan.
Men jag är förvånad över frågan därför att jag inte mött mycket fysikintresse på detta forum (heller).

Däremot försöker Stefan med ett fult ad hominem-trick att göra min kritik av einstein-fysiken till ”anti-sionistisk" och/eller "anti-semitisk".
Med sådana favoriserande idealiseringar av einstein-fysiken försöker kreationistiska fundamentalister göra fysik-vetenskapen till antiintellektuella religiösa trosföreställningar och heliga myter.

Detta liknar den fundamentalistiska muslimska mullan som försökte förbjuda cykel-ringklockor därför att de påminner om musik.

Jag refererade till en artikel som var skriven cirka 74 år före Bjerknes PDF-bok.
Artikeln handlar inte om religion eller ras utan om saklig vetenskaplig kritik och ifrågasättande av Einsteins teorier och ärlighet.
(Ras är också ett missbrukat nonsensbegrepp: Individer (av motsatt kön) inom en art som kan få avkomma är av samma ras.)

Artikeln av Professor O.E. Westins (på sidan 2388 i PDF-boken) var citerad från Nya Dagliga Allehanda den 22 oktober 1922 med rubriken
”Kan A. Einstein med fog betecknas som en vetenskapsman af rang? – Och visar han ärlighet i sin forskning?"

Varför är ingen här imponerad och intresserad av mina empiriska upptäckter av att samma naturlag gäller för all vågutbredning inom hydrodynamik, elektrodynamik och aerodynamik.
Det är just detta samband som alla fysiker sökt sedan Maxwells dagar då vetenskaparna började försökta sammanställa en enhetlig fysikteori.

Dessa fysik-vetenskapliga frågor har även stor betydelse för vår intellektuella världsbild och förstånd samt filosofins logik och utveckling.

Professor Robert Marc Friedman som skrivit boken The Politics of Excellence—Behind the Nobel Prize in Science har även skrivit en intressant artikel i Europeiska Fysikerförbundets Europhysics News:
"Einstein and the Nobel Committee: Authority vs. Expertise"
http://www.europhysicsnews.com/full/34/article5.pdf

Robert Marc Friedman har även skrivit om intrigerna inom Nobelkommittén i en liknande utförligare artikel i Nature (27 Aug. 1981): "Noble Physics Prize in perspective". Blockcitatet nedan är ur artikeln.

Wilhelm Oseen intrigerade för att utmanövrera Vilhelm Bjerknes från Nobelpris och ur Nobelkommitén.
Christopher Jon Bjerknes har motiv att genom sina böcker återupprätta sin farfars kränkta heder.
Vilhelm Bjerknes var en internationellt framstående forskare inom meteorologi.

(…) Oseen did not want to risk having a precedent for meteorology being part of physics. To ensure that the Bjerknes nomination did not reach the Academy, by having it first rejected in the committee or in the Klass, Oseen apparently included in his special report a disparaging personal attack. According to Sandström, who was in the Klass, Bjerknes would have probably received a prize had Oseen not written his ”perfidious Bjerknes biography” 61. Oseen seems to have chosen Bjerknes's outmoded interests in physics to discredit him as a scientist. Bjerknes had found it impossible to abandon his father's search for analogies between hydrodynamic and electrodynamic fields of force. As a young man Oseen had also worked in this area, but he now considered these methods and goals of the 1890s to be totally absurd and even contemptible 62. By portraying Bjerknes as a hopelessly plodding physicist, who neither accepted nor understood modern physics, Oseen tried to convince the committee and Klass that Bjerknes would be an embarrassment for the Academy. Oseen related how with ”special satisfaction” he could use against Bjerknes the latter's belief that Einstein's relativity theory marked the end of classical physics, rather than the start of the new 63. Finally, to finish off the Bjerknes candidature Oseen solicited comments from yet another Bjerknes assistant, who was then attempting to establish a rival school of meteorology in the United Stated: ”For practical weather forecasting . . . Bjerknes's calculations have absolutely no significance whatsoever” 64. Although effective in preventing Bjerknes from receiving a Nobel Prize, this statement, in this form, is false. (…) Of the approximately fifty nominations of Einstein over the years, the law of the photoelectric effect was specified by only one nominator. (…) C. W. Oseen suggested that Einstein's law, rather than the theory, ought be considered for the prize (…) The Klass then voted to acknowledge the significance of Einstein's discovery of the law of the photoelectric effect, but resolved that it was not worthy of a prize.

Läs citatet igen från ovanstående (ostrukturerade) textstycke:
"Bjerknes had found it impossible to abandon his father's search for analogies between hydrodynamic and electrodynamic fields of force.
As a young man Oseen had also worked in this area, but he now considered these methods and goals of the 1890s to be totally absurd and even contemptible"

När jag läste detta textstycke så var det ännu en bekräftelse på att jag funnit den länge sökta
enhetliga energi-analogin mellan hydrodynamik och elektrodynamik och aerodynamik.
Det är en så enkel observation att alla har sett den men inte lagt märke till den.
Se observationerna och experimenten och härledningarna på min webb-sida.
Jag har hittills bara lagt ut sammanfattningarna från mina föredrag.
Jag ska lägga ut bättre texter med matematik och referenser.
Är nu hindrad av utveckling och patent från upptäckten.
__________________

Fysik är min musik,
Ingvar

[Johan Ågren]

Ingvar,

Hur ser du på David Bohm's teorier? De kan jag ha en intuitiv förståelse för. Vågor i ett holistiskt universum (som består av samma substans som våra erfarenheter och tankar består av - då jag är idealist  :) ). Tomrummet är inte tomt på så sätt att det är ett utrymme mellan substansen. Det är i stället så att substansen - som vi betraktar den - är en utvikning i helheten på samma sätt som enstaka krusningar på ett stilla hav.

Varför är ingen här imponerad och intresserad av mina empiriska upptäckter av att samma naturlag gäller för all vågutbredning inom hydrodynamik, elektrodynamik och aerodynamik.

För mig låter det inte konstigt eller nytt. Kanske det beror på att jag inte gett mig in i fysikens träskmarker så långt. Varför skulle det vara någon skillnad på rörelse/dynamik i luft och vatten? Att vågor i substansen - vad den än må vara i för tillstånd - skulle ha olika natur ter för mig absurt.

Använd gärna ett pedagogiskt språk om du vill förklara.

/Johan

[lukas]

Ingav

[J R Auk]

Kan du inte vederlägga hans teori då Lukas?

[lukas]

Kan du inte vederlägga hans teori då Lukas?

Jag f

[Ingvar]

Ex. En klok gubbe ( på 1980-talet) trodde att han hittat på något nytt som
fysiker ännu inte lyckats lösa, påstod flera tidningar .
Tidningar skrev i månader om detta  som om det vore sant ,eftersom
ingen fysiker lyckats motbevisa den gamle gubbens uppfinning ( som
stred mot energiprincipen). Gubben var  också känd som patentinnehavare.

Ingen fysiker av rang hade lust/ork att gå igenom alla papper som denna
gubbe hade skrivit för att hitta fel som måste finnas, eftersom det
stred mot energiprincipen.

"Alla fysiker" visste att denna gubbe hade fel ( gubben hade studerat
vid en teknisk högskola)

. Har själv inte lust/ork att gå igenom allt vad en gubbe skrivar, som ändå
är fel.
. Man uttalar sig inte om en död person, som inte kan försvara sig mot
påstående som: "BLUFF" , medveten lögn, förfalskning, m.m.
. Detta visa på en för låg bildningsnivå.
. Det hör till att den person man anklagar, skall kunna försvara sig.

Den framstående uppfinnare som lukas förtalar och hånfullt benämner gubbe var Baltzar von Platen.
Läs t.ex.  http://sv.wikipedia.org/wiki/Baltzar_von_Platen_%281898-1984%29

Baltzar von Platen var intresserad av termodynamik och som 24-åring uppfann han kylskåpet tillsammans med KTH-kurskamraten Carl Munters.
Han var alltså inte en "gubbe".
Deras uppfinning utvecklades och lade grunden till Elektrolux-koncernen.

1974 patentsökte Baltzar von Platen en idé till värmepump, men blev hånad av teoretiska savanter som med stor visshet trodde sig veta att detta var omöjligt, därför att om det varit möjligt så hade det ju redan varit känt av vetenskapen.
Baltzar var något tidigt ute men väckte intresset för utveckling av värmepumpar som idag är verkliga och innebär en viktig energibesparing.
Definitionen av begreppet uppfinning är att kunskapen är ny och att ingen har den kunskapen förrän uppfinnaren eller forskaren funnit den.

Det finns många exempel inom vetenskapen på att nya kunskaper och uppfinningar tas fram av ickedogmatiska kreativa och intelligenta nytänkare.
Dessa pionjärer blev också hånade: Gallilei, Newton, Fresnell m.fl.
Dagens genier som Sveven Jobs och Bill Gates har också hånats av avundsjuka jantar och skriftlärda ickekreativa professorer som kan allt de läst men begriper litet eller intet.

Läs pionjären inom radioastronomi Grote Reber som hade en realistisk syn på forskning och vetenskap:
http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWR ... Page_1.JPG

Några citat:

Hubble skrev bl.a.: ”We seem to face, as once before in the days of Copernicus, a choice between a small finite universe, and a universe indefinitely large plus a new principle of nature”.(5)

Dr. Hubble never committed himself to the theory of the expanding universe (6)

Cosmology (…) seemed immersed in hocus-pocus and humbug, all rather dull. (7)

--------------
Den sista kommentaren gäller verkligen för årets Nobel-pris i fysik, där Cobe-satellitens första och ärliga bild inte visade vad som förväntades utan manipulerades så att big-bang kreationismen kunde räddas.
http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect ... y/cbr.html