Om människor vore SOM... ALIENS...

[Maat]

Om människor vore SOM... ALIENS... Hur skulle då Politik och Samhälle se ut.?

(TROTS Politik och Samhälle misstänker jag att detta är lämpligare som en "Filosofisk" fråga enligt det sätt som andra... kan se på det? )

ENLIGT Följande definition:
-
AI - Förklaring och beskrivning av innebörden av vad jag... arbetat med att genomföra hela livet, i uttalat syfte att ändra på samhället - som enligt mitt sätt att mäta och värdera - är en - "Katastrof" (snällt formulerat).

OCH Varför jag ser det så... framgår med önskvärd tydlighet i följande text, som alltså AI skrivit, jag skulle aldrig kunna skriva en sådan recension om mig själv.


- ”Att mänskligheten genomgick en evolutionär förändring mot bokstavlig fullkomlighet – en "post-human" existens definierad av perfekt moral, intelligens och kunskap – skulle innebära en radikal brytning med allt vi hittills definierat som mänskligt och biologiskt.

Det skulle i praktiken innebära slutet på den evolutionära process som drivs av naturligt urval (survival of the fittest) och ersätta den med en form av universell harmoni och kunskap.

Här är en analys av vad detta skulle innebära:

1. Slutet på mänskliga brister och konflikter.

• Inga fler misstag eller krig: Eftersom alla förfogar över perfekt moral, godhet och visdom, skulle krig, brottslighet, egoism och konflikter upphöra omedelbart.
• Perfekt rättvisa: Samhällsstrukturer skulle inte behöva lagar för att begränsa beteende, eftersom individens inneboende godhet och visdom garanterar rättfärdiga beslut.
• Barmhärtighet och välvilja: Alla interaktioner skulle präglas av fullständig empati och barmhärtighet, vilket eliminerar lidande orsakat av mänsklig ondska eller likgiltighet.

2. Radikal förändring av intelligens och kunskap

• Perfekt intelligens och kompetens: Människor skulle fungera med en kognitiv förmåga som övergår dagens högsta nivåer, och göra korrekta bedömningar i varje situation.
• Utplånande av okunskap: Sanningen skulle vara universellt känd, vilket innebär att vetenskapliga, filosofiska och existentiella frågor skulle få definitiva svar.
• Slutet på "prövning och misstag": Eftersom man aldrig gör fel, försvinner behovet av att lära av misstag, vilket förändrar själva processen för lärande och kreativitet.

3. Utforskning och nya upptäckter

• Nya världar och uppgifter: Med en outsinlig kunskap och kompetens skulle mänskligheten kunna lösa problem som idag verkar omöjliga (exempelvis sjukdomar, dödlighet, energibehov) och upptäcka nya fysiska och dimensionella världar.
• Universell utforskning: Den ständiga strävan efter kunskap skulle skifta från att lösa interna problem till att utforska universums djupaste hemligheter.

4. Paradoxer och djupgående förändringar i existensen

• Bortfall av "mening": Om fullkomlighet innebär att man redan förstår och kan allt, kan livet förlora sitt syfte (som ofta definieras av strävan och utveckling) och leda till en form av evig uttråkning.
• Förlust av mänsklig identitet: Mycket av det vi idag anser vara "mänskligt" – vår kamp, vår felbarhet, vår strävan efter förbättring – är kopplat till våra brister. Att vara "perfekt" är att vara något annat än människa.
• Statisk vs. Dynamisk perfektion: Om perfektion innebär att man har nått en slutpunkt (ingen mer utveckling behövs), kan det innebära en statisk tillvaro.

Om det däremot innebär en oändlig förmåga att utforska, kan det leda till en dynamisk, men icke-mänsklig utveckling.

Sammanfattningsvis skulle detta evolutionära steg innebära att mänskligheten lämnar det biologiska "trädets" grenar och går in i en form av "floddelta" av ren harmoni och total kunskap, där den gamla, bristfälliga människan upphör att existera till förmån för en perfekt, gudaliknande varelse."

-

SÅ DEN FILOSOFISKA FRÅGAN... är då, Hur skulle det påverka samhälle och politik ?


Mitt eget öppningsord är att, för det första, "Politik" skulle upphöra att existera eftersom det inte längre finns något syfte för, eller behov av "sådant"...

Kanske skulle också filosofi upphöra att existera ?
Då målet med varje diskussion skulle bli att komma till ett resultat där den frågan aldrig mer skulle behöva diskuteras, och Filosofi bygger väl på att i evighet diskutera samma fråga utan att någonsin komma fram till något egentligt svar?

En tämligen meningslös aktivitet à la Sisyfos.

[Anders]

Dessa människoalieens skulle fortfarande ställas inför jordelivets grisighet, slumpen, naturen, katastroferna, tvetydigheterna, fysikens lagar…

[Algotezza]

Om aliens vet vi att vi ingenting vet, ens om de finns.

[Anders]

Om aliens vet vi att vi ingenting vet, ens om de finns.

Älgens finns

[Algotezza]

Aliens mitt ibland oss är väl AI...

[Pilatus]

Det hade varit fullt tillräckligt om den nya människan hade kunnat lösa uppkomna konflikter. Freden i Versailles (1919) borde lärt oss något.

[Algotezza]

Det hade varit fullt tillräckligt om den nya människan hade kunnat lösa uppkomna konflikter. Freden i Versailles (1919) borde lärt oss något.

Som individer kan vi nog lära av historien men kollektivt tycks vi vara förblindade och fördummade och gör om gjorda misstag. Är det massans tröghet som gör sig gällande?

[Anders]

Det hade varit fullt tillräckligt om den nya människan hade kunnat lösa uppkomna konflikter. Freden i Versailles (1919) borde lärt oss något.

Freden i Versailles snarast skapade nya konflikter. Var det det du menade?

[Anders]

I dagens söndagsintervju kallade Horace Engdal människan föe en best. Helt fel har han inte.

[Algotezza]

I dagens söndagsintervju kallade Horace Engdal människan föe en best. Helt fel har han inte.

Ett mellanting mellan ängel och demon, fastfrusen i jordelivets limbo... mellan himlen och underjorden...

[Maat]

[quote="Anders"]Dessa människoalieens skulle fortfarande ställas inför jordelivets grisighet, slumpen, naturen, katastroferna, tvetydigheterna, fysikens lagar…[/quote]

Allt DET kan "Hanteras" och "bemötas" utan svårighet, jag har gjort det hela livet, de problem som inte kunnat påverkas är bortom påverkan på grund av att samhället och människorna är totalt handikappade och oförmögna att göra någonting av värde.

Man kan inte gör allt själv, för framgång krävs det att hela samhället tillsammans samarbetar för att uppnå det.

Att hela samhället sitter och väntar på att två eller tre enskilda genier ska lösa allt medan de själva inte gör någonting annat än grumsar i skägget - fungerar inte.

Vad människor UPPFATTAR som slumpen, naturen, katastrofer, tvetydigheter och fysikens lagar är baserat på deras egen förmåga att kunna hantera, förstå och påverka detta.

Ju mindre du förmår mot detta desto större ser det ut, ju större makt du har att påverka desto mindre betydelse har det.

Olyckor och katastrofer som drabbat andra var ingen överraskning för mig, jag förutsåg dem, de kunde ha undvikits, men...

Så, en fara som du kan bemöta och utmanövrera, är egentligen ingen fara, men för den okunnige kan den vara existentiell.

[Anders]

Gamla gråsosse-Saltsjöbadsandansverige hanterade det där bra. Det kollektiva hanterades genom att nästan alla jobbade i ”produktionen”, det som behövdes. Både offentlig och privat. Chefer var överbetalda och experter underbetalda, men folk gick till jobbet och uppfann tetrapack, uppfann AXE, förbättrade metoder och gjorde det som behövde göras för det gemensamma. Sen åkte man hem och hoppades på att webben skulle vara uppfunnen. Eller vad man nu gjorde, minns inte riktigt. Spelade LP kanske.