Kan man lita på vetenskapsmän?

[* KYREUS *]

Ett år säger dom en sak; nästa år upphävs tesen. Ex: vin är livsfarligt för människans inre organ, nästa år är vin nyttigt. På andra planeter finns inget liv; senare säger man att - ´kanske ´, kanske - vem vet?

Frågan för dagen: vet egentligen vetenskapen något,
eller är allt - eh!! - kvalificerade gissningar??


wallraff *KADMOZ

[Kiifen]

Hej Kadmos! Det som brukar vara en skillnad mellan religion och vetenskap är att vetenskapen inte har någon auktoritet. Nya landvinningar görs ständigt, nya teorier uppkommer också konstant i forskningen. De vetenskapliga rönen är ständigt utsatta för kritik - för att nya rön skall kunna göras. Seriösa forskare brukar sällan understryka att deras rön är "vetenskapliga" eftersom de vet att den information de skaffat alltid kommer vara begränsad och att det hela tiden uppkommer nya metoder och ny information i den fortgående forskningsprocessen och från andra forskare.

Tyvärr så är det många icke-proffessionella, oinsatta och sådana som enbart vill tjäna pengar som presenterar ett visst rön som någon "slutgiltig sanning" och kallar deras produkt eller föreställning för "vetenskaplig", men detta görs mest som ett sätt att markera sin pondus och auktoritet. Dvs. lånta fjädrar.

F.ö. är även vetenskapsmän människor som kan göra misstag och därför så kanske den viktigaste lärdomen är att man bör komma ihåg att man måste tänka själv och inte tro att en människa som antagit en titel eller en tidning som presenterar sig själv som Vetenskaplig, automatiskt är ofelbar till 100%.

[miles davis]

Dessutom är det nog media vi här borde diskutera, för det är väl inte direkt så att det är genom de ständigt nyutgivna vetenskapliga rapporterna som du finner nyheterna om vin och liv på andra planeter Kadmos?

[* KYREUS *]

Denna tråden har sitt ärende i rubriken och inledningsfrågan. Men självklart finns andra - också djupa och viktiga - tankar med i bilden:

1. Vad är vetenskapsmännens sk anspråk?

2. Vad är källkritik?

3. Vilka intressen STYR MEDIAS VINKLINGAR av sk
vetenskaplig information??

wallraff *KADMOZ

[Rising]

Frågan för dagen: vet egentligen vetenskapen något,
eller är allt - eh!! - kvalificerade gissningar??

Allt är gissningar. Vetenskapens anspråk är inte ens att komma med så kvalificerade gissningar som möjligt; bara att gissningarna ska vara så enkla som möjligt att verifiera och eventuellt överge.

Alltså; så få parametrar som möjligt; så enkla ekvationer som möjligt, så tydliga resonemang som möjligt, osv.

Så det här med att vetenskapsmännen säger en sak ena året och en annan sak nästa; det är inte en anledning att ifrågasätta vetenskapsmännen (eller vetenskapen som metod); utan tvärtom ett sätt för oss att testa att vetenskapen fortfarande fungerar. Doktriner som däremot inte utvecklas med tiden; de har man större anledning att vara rädd för.

[hovnarr]

Jag tror Stefan brukar säga att vetenskapens mål eller ambition är att tillhandahålla en så bra beskrivning av verkligheten som möjligt. Oftast gäller det dock enstaka detaljer av verkligheten. När vi lär oss mer uppdateras beskrivningen - det är den naturligaste sak i världen.

Låt oss ta vinet som exempel. Människan förstår att alkohol kan vara skadligt. Vin innehåller alkohol, och alltså kan vin vara skadligt. Människan får senare andra matvanor och hotas denna gång av ett annat självkonstruerat gissel - fet och onyttig mat kombinerat med för lite motion. Alkoholen verkar ju kärlutvidgande och alltså finns nu plötsligt statistiska hälsofördelar med att dricka alkohol. Så småningom upptäcks antioxidanter, och människan inser att rödvin också är nyttigt av den enkla anledningen att det är rött. Och så vidare. Bilden blir allt mer fullständig. De gamla rönen motbevisas sällan i sig, men kompletteras av ny, mer fullständig förståelse.

Jag är för att vidga vetenskapsbegreppet, ffa genom att rasera murarna kring undersökningsobjektet och istället se striktare på metoden, undersökningssubjektet. Vetenskap är att skapa vetande, att beskriva något noggrannt så att man kan förmedla det till andra, som (med varierande möda) kan verifiera beskrivningen. Vetenskapliga principer går lika bra att applicera på kärnforskning som vinprovning.