Vad är vetenskap?

[Algotezza]

Vetenskap är en teori som konsensus har accepterat. Och på detta kan man sedan bygga vidare.

Vetenskap innehåller teorier, skapade enligt en särskild metod som har visat sig användbar när man vill skapa teorier på empirisk grund.

Det verkar som att du försvarar teorin med metoden, men metoden är ju bara en del av teorin, eller?

Den vetenskapliga metoden handlar om hur man kommer från en hypotes till en teori.

På vilket sätt är vetenskap en teori? En teori om vad?

[Pilatus]

Alltså, förhållandet mellan filosofi och vetenskap är lurigt?

Jag tror det beror helt på vad man vill studera. I vissa ämnen är det mycket strikt metodstyrt, fysikämnen, i andra ämnen, historia, statskunskap, politisk filosofi är utrymmet för tolkningar och metodval större.

[Vega]

Vetenskap innehåller teorier, skapade enligt en särskild metod som har visat sig användbar när man vill skapa teorier på empirisk grund.

Det verkar som att du försvarar teorin med metoden, men metoden är ju bara en del av teorin, eller?

Den vetenskapliga metoden handlar om hur man kommer från en hypotes till en teori.

På vilket sätt är vetenskap en teori? En teori om vad?

Vi prövar teorin ständigt, hela dagarna, vi kan ha en teori om vad som ska hända imorgon, men det blir inte som vi tänkt, det går inte att bara följa/agera efter teorier, de måste också prövas, vi gör chansningar hela tiden, om man cyklar så måste man hålla balansen, vi gör bedömningar och agerar efter våran uppfattning av verkligheten. Vetenskapen har alltid rätt (om man utgår ifrån att det finns en sanning), för vetenskap som inte stämmer kallas väl något annat, pseudovetenskap. Vetenskap är något vi förlitar oss på, mer eller mindre. Men samtidigt så måste vi erkänna att det vi förlitar oss på kanske bara är teorier som inte stämmer. Vi har våra vetenskapliga teorier helt enkelt.

[Vega]

Vetenskapen talar inte om för oss att jorden har en måne, men om jorden har en måne så vet vetenskapen exakt hur den kommer röra sig.

[Vega]

På sätt och vis så skapar vi faktiskt vetenskapen med våra teorier, alternativet är att vetenskapen styr våra tankar.

[Smisk]

Allt är väl en tolkningsfråga och beroende på vilket perspektiv man har eller anlägger kan man komma fram till olika svar. Verkligheten är komplex och mångbottnad och det finns sällan slutgiltiga svar på frågorna eller problemen. Svaren kan ses som provisoriska och en annan analys och en annan vinkling på de aktuella frågorna kan de andra svar. Man kan föra in en smula pragmatism och fråga sig vilken nytta man har av svaren, om de leder vidare på ett intressant sätt eller utgör en återvändsgränd.

Precis, är helt med på det. Det säger en del om förhållandet mellan filosofi och vetenskap kan jag tycka.

Det är lätt att missa att när man utgår från vetenskapens perspektiv och tänker sig (ja, även känslor är inblandade ;-p ) att det vetenskapliga perspektivet är ett låst objektivt utan andra aspekter och komplexitet så ser man inte att man i botten har ett filosofiskt perspektiv på tillvaron man låst sig fast vid. Det är inte en vetenskaplig sanning utan ett filosofiskt perspektiv i botten.

Man kan tänka sig vetenskaplighet som en lins som ger oss vissa saker från det perspektivet den linsen kan upptäcka.

Jag har vanligtvis en antireduktionistisk filosofisk lins och har mycket svårt att se att "allt kan rymmas genom en lins".

[Smisk]

Alltså, förhållandet mellan filosofi och vetenskap är lurigt?

Förhållandet vi har med vetenskap och filosofi och deras förhållande är allt väldigt filosofiskt lurigt

[Pilatus]

Alltså, förhållandet mellan filosofi och vetenskap är lurigt?

Förhållandet vi har med vetenskap och filosofi och deras förhållande är allt väldigt filosofiskt lurigt

Varför skulle det behöva vara lurigt? Vari består det luriga?

[xion]

Alltså, förhållandet mellan filosofi och vetenskap är lurigt?

Förhållandet vi har med vetenskap och filosofi och deras förhållande är allt väldigt filosofiskt lurigt

Varför skulle det behöva vara lurigt? Vari består det luriga?

Kanske finns svaret på "det luriga", i frågan "vad är filosofi"?
Filosofi är att inte nöja sig med det vedertagna och som man kan läsa sig till.
Filosofin går vidare bredare och djupare, och ibland på nya vägar.

[Pilatus]

Varför skulle det behöva vara lurigt? Vari består det luriga?

Kanske finns svaret på "det luriga", i frågan "vad är filosofi"?
Filosofi är att inte nöja sig med det vedertagna och som man kan läsa sig till.
Filosofin går vidare bredare och djupare, och ibland på nya vägar.

Filosofi är inte lurigt. Men man måste bestämma sig för vad slags problem man är intresserad av. Logik, olika begrepp som kan behöva analyseras, etik, politisk filosofi, kunskapsteori och många andra ämnen inom filosofin.

Och frågan om vad som är vetenskap är väl ungefär på samma sätt. Men generellt sett så är vetenskap detsamma som systematiserad kunskap.

[Smisk]

Varför skulle det behöva vara lurigt? Vari består det luriga?

Vetenskapen förutsätter filosofin och kväver att vi utreder saker som:

Vad är orsak?
Vad innebär det att något är sant?
Vad är evidens?
Vad betyder förklaring?

Alla dessa är filosofiska frågor. Ingen vetenskapsgren kan ens börja utan dem.
Men samtidigt vill många hållningar inom vetenskapen framstå som helt oberoende av filosofi, vilket skapar friktion. Detta är en del av det luriga.

Thomas Kuhn beskriver det som att både vetenskapen och filosofin är genomsyrade av paradigmskiften. Ramarna är inte fasta utan utvecklas och överlappar. Tänker man sig att någon av dessa är "fasta" så tror jag man missar bägge fälts essens som något föränderligt och utvecklingsbart.

När det gäller filosofins natur så är den i sig en filosofisk fråga där vi kreativt och öppet kan välja hur vi vill se saker. Utan denna del är inte filosofi filosofi eftersom den hanterar tolkningars natur och värde som något man själv kan skapa.

Jag misstänker att du har en helt annan uppfattning?

[Smisk]

Kanske finns svaret på "det luriga", i frågan "vad är filosofi"?
Filosofi är att inte nöja sig med det vedertagna och som man kan läsa sig till.
Filosofin går vidare bredare och djupare, och ibland på nya vägar.

Socrates talade ju om filosofi som något där ifrågasättandet av dess egen identitet är nödvändigt för den. "Det enda jag vet är att jag ingenting vet". Det betyder inte att Sokrates bokstavligen inte visste någonting. Det betyder att det första steget mot verklig kunskap är att avslöja sin egen okunskap.
Att börja med självtvivel är alltså inte ett misstag, det är ett krav

Han menade ju att det är etiskt rätt att använda den metoden för att bli klokare och en bättre människa. "Vi bör bli en bättre människa genom filosofi". Som ett sätt att leva och vara, inte som ett mål för något annat.

[Anne]

Jag har hållit på med att nu börja skriva ut den slutliga formuleringen av en ny vetenskap som skall komplettera den nuvarande, det är så omfattande och komplext att det är nödvändigt att använda AI för att spara tid.

DET var dock INTE vad jag hade att säga, jag är inte så duma att jag inte inser det totalt meningslösa i att diskutera det där...

Nej, jag avsåg bara tillfället att besvara frågan med en "snärtig" och "giftig" slutsats jag dragit av att analysera vetenskapen och dess position i samhället.

- "Vetenskapen är ett våldtäkts offer som samhället kollektivt använder för gruppsex när andan faller på och man känner för att "dra över" något.

Och de som utger sig för att vara så kallade "Vetenskapsmän" är de värsta förövarna av alla.

DET är vad "vetenskapen" är i detta miserabla skämt till samhälle.

- MEN NATURLIGTVIS... är detta ett OBEGRIPLIGT mysterium... för den som inte har sett och förstått vad jag gjort.

Det är självklart, men det spelar ingen roll.

Jag är uppriktigt intresserad av hur du resonerar, utan fördömanden från min sida. Kommer du med ett utlägg om en ny vetenskap är väl du en vetenskapsman (dylika tycks du av någon anledning förakta)? Förstå mig rätt nu: sanningsenligt tycker jag om att lyssna på dig, men i all välmening härifrån uppfattar jag - det är inte fel att sväva ut med vingarna! - men du behöver konkretisera mer om du vill att någon ska ha en möjlighet att förstå dig.

[Vega]

Förhållandet vi har med vetenskap och filosofi och deras förhållande är allt väldigt filosofiskt lurigt

Varför skulle det behöva vara lurigt? Vari består det luriga?

Kanske finns svaret på "det luriga", i frågan "vad är filosofi"?
Filosofi är att inte nöja sig med det vedertagna och som man kan läsa sig till.
Filosofin går vidare bredare och djupare, och ibland på nya vägar.

Det luriga med filosofi - vem är inte filosof - kanske är att ämnet i sig är något vi sällan delar.. Vissa är faktiskt mer hemlighetsfulla och oftast, inte alltid, säger man att de förlorar på det. Vad som döljs i djupen inte heller alltid det vackraste.

[Illusionen]

Javisst, Illusionen, som även andra varit inne på, är filosofin på sätt och vis gränslös och har därmed en del gemensamt med religion/ andliga livsåskådningar och som jag skrev tidigare skönlitteratur. Det hindrar inte att vissa delar av dem ingår i den gängse vetenskapen.

Kognitionsvetenskap har både en filosofisk och en naturvetenskaplig del.

Det som börjar som ett spekulativt antagande kan bli en hypotes som via idogt tankearbete och relevant empiri har möjlighet att utvecklas till en hållbar, verifierad och användbar teori, som kan hjälpa oss förstå var värld, vår verklighet, och förutsäga skeenden inom sitt revir.

Vi är nog i stort överens, det jag försöker säga kan sammanfattas som följer.
Delta-konceptet ifrågasätter den materialistiska världsbilden genom att belysa att modern vetenskap saknar en grundläggande
förklaring av medvetandets roll och rum-tidens basala natur. Genom att betona att "jaget" och den subjektiva upplevelsen inte kan
härledas enbart ur materiella samband, pekar konceptet på att grunden för vår vetenskapliga evidens är ofullständig.
Begreppet VETENSKAP kan tolkas som att ämnesområdet behärskar ("vet") det som hävdas, vilket alltså ingen kan göra anspråk på
enligt konceptet. Innan religion och andliga livsåskådningar förkastas borde ateister ta sig tid, och förklara hur de ser på detta.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum