Kommer rättvisa skipas?

[Algotezza]

Vad som är rättvist resp orättvist är väl betingat av vem du frågar? Det är en fråga utan absolut svar.

Det är precis vad tråden handlar om. Jag frågar Gud, jag tror att gud är en garant för rättvisa, dvs finns gud så finns rättvisa.

Gud garanterar i princip ingenting. Däremot kan tron på Gud kanske garantera att man känner sig trygg och att det finns hopp om en bättre värld.

[Anders]

Rättvisa är ett ytterst bra och relativt begrepp. Och just att inga enkla svar som funkar finns gör den extra intressant. Människors habitus blir synligt då de berättar om just sin version.

[Vega]

Vad som är rättvist resp orättvist är väl betingat av vem du frågar? Det är en fråga utan absolut svar.

Det är precis vad tråden handlar om. Jag frågar Gud, jag tror att gud är en garant för rättvisa, dvs finns gud så finns rättvisa.

Gud garanterar i princip ingenting. Däremot kan tron på Gud kanske garantera att man känner sig trygg och att det finns hopp om en bättre värld.

Du tror att Gud inte garanterar någonting. Men du kan inte vara helt säker på det.

Tror du på Gud? Anser du att Gud har någon koppling till vår värld öht?

Jag tror att det finns en mening med allt samt att allt sker på bästa sätt..

Det är omöjligt att bestämma vem av oss som har fel ändå.

[Algotezza]

Det är precis vad tråden handlar om. Jag frågar Gud, jag tror att gud är en garant för rättvisa, dvs finns gud så finns rättvisa.

Gud garanterar i princip ingenting. Däremot kan tron på Gud kanske garantera att man känner sig trygg och att det finns hopp om en bättre värld.

Du tror att Gud inte garanterar någonting. Men du kan inte vara helt säker på det.

Tror du på Gud? Anser du att Gud har någon koppling till vår värld öht?

Jag tror att det finns en mening med allt samt att allt sker på bästa sätt..

Det är omöjligt att bestämma vem av oss som har fel ändå.

Gudstro finns och det håller nog de flesta med om.

Vem som har rätt när det gäller Gud och hens existens beror i hög grad på vilken gudsbild man har.


Huruvida Gud finns eller ej beror på vilken gudsbild eller definition av Gud du utgår från. Är det en monoteistisk bild du där Gud är personlig Gud, mänsklighetens förälder. Har du en polyteistisk Gudsbild eller en panteistisk gudsbild.
Är Gud en aktiv Gud som ingriper i världen. Hur märker vi det.

Att bara säga Jag tror på Gud är rätt innehållslöst innan gudsbilden definierats eller beskrivits.

För Martinus är Gud alltomattande och kosmos är hans oändliga organism.

Många som tror på Gud utan att redovisa vilken gudsbild man har brukar som ett slags räddningsplanka hävda att man varken kan bevisa eller motbevisa att Gud finns. Detta för att gudstro ska få en air av förnuft.

[Vega]

Att bara säga Jag tror på Gud är rätt innehållslöst innan gudsbilden definierats eller beskrivits.

Min gudsbild är endast att hen garanterar rättvisa.

[Algotezza]

Att bara säga Jag tror på Gud är rätt innehållslöst innan gudsbilden definierats eller beskrivits.

Min gudsbild är endast att hen garanterar rättvisa.

Hur gör hen det?

[Vega]

Att bara säga Jag tror på Gud är rätt innehållslöst innan gudsbilden definierats eller beskrivits.

Min gudsbild är endast att hen garanterar rättvisa.

Hur gör hen det?

Genom att ge människan det som är sant, dvs sanningen om allt. Vi kan inte undgå sanningen i slutändan. Alla våra illusioner kommer falla. Vi är som gamla klockor, pendeln stannar till slut.

[Smisk]

Du är alltså helt öppen för mitt synsätt.. Bra! Det enda du behöver för att bli övertygad är TRO… Vad kan öka din tro??

Tro på vad?

Rättvisa är ett trasigt begrepp eftersom det inte säger något och används som om det gör det.

[Smisk]

Håller med. Politiker har bara åsikter och vill ha makt. De saknar självdistans och tycks ta sig själva på djupt allvar. Detta gör dem skrattretande löjliga i mina ögon. Även om deras beslut påverkar min tillvaro har jag svårt att ta politik och politiker på allvar. De lever i sin egen hittepåvärld.

Helt min åsikt med oftast.

[Smisk]

Verkligheten är grisig, rörig, och jag tycker nog systemet med politiker är hyggligt. Klart de vill ha mer eller mindre makt, men de tar också i det grisiga, står inte bara i en fålla och gläfser. Rätt närbesläktat med att vara vuxen.

Den aktivist som tar på sig blåstället och blir politiker får därmed min sympati. Följer både V, MP och SD politiker på insta och X trots att jag ogillar de partierna.

Jag tänker mig att vi måste ha att samhälle och därför politik och samtidigt verkar det som att konceptet rättvisa är omöjligt (paradoxalt) och som du säger samhällen är röriga (komplexa, omöjliga) så man får göra så gott man kan och rösta på "det minst dåliga".

Men det "minst dåliga" är för dåligt, systemet korrupt och konsekvenserna fungerar inte så bra.
Samtidigt får politiker som gör ett bra jobb sympati men politiker som enbart kastar pajer på varandra ger jag ingen sympati.

Det verkar otrolig toklart och nästan omöjligt vad som är bra och dåligt.

[Vega]

Du är alltså helt öppen för mitt synsätt.. Bra! Det enda du behöver för att bli övertygad är TRO… Vad kan öka din tro??

Tro på vad?

Rättvisa är ett trasigt begrepp eftersom det inte säger något och används som om det gör det.

Jag tror att du är överintellektuell typ..

Alltså, jag bryr mig inte direkt om rättvisa, det är inget jag grubblar på, jag är bara tacksam för att den finns… Om det däremot inte hade funnits någon rättvisa så hade jag varit tvungen att bry mig.

[Smisk]

Jag tror att du är överintellektuell typ..

Alltså, jag bryr mig inte direkt om rättvisa, det är inget jag grubblar på, jag är bara tacksam för att den finns… Om det däremot inte hade funnits någon rättvisa så hade jag varit tvungen att bry mig.

Som jag ser det existerar inte rättvisa, den har ingen "ontologisk status", utan rättvisa är fiktion vi använder för att det finns ett värde av att vi tänker att "rättvisa BÖR existera".

Med andra ord, användbarheten av tankarna och konsekvenserna av dem har värde för oss och därför tänker vi på dem.

Vi är alla "tvungna att bry oss" eftersom det är vi som tänker tankarna för alla "bör-tankar"
Hur vi önskar oss världen och saker vi värderar i den är det som motiverar oss varje stund och det som alla intentioner uttrycker. Omedvetet och medvetet.

[Vega]

Jag tror att du är överintellektuell typ..

Alltså, jag bryr mig inte direkt om rättvisa, det är inget jag grubblar på, jag är bara tacksam för att den finns… Om det däremot inte hade funnits någon rättvisa så hade jag varit tvungen att bry mig.

Som jag ser det existerar inte rättvisa, den har ingen "ontologisk status", utan rättvisa är fiktion vi använder för att det finns ett värde av att vi tänker att "rättvisa BÖR existera".

Med andra ord, användbarheten av tankarna och konsekvenserna av dem har värde för oss och därför tänker vi på dem.

Vi är alla "tvungna att bry oss" eftersom det är vi som tänker tankarna för alla "bör-tankar"
Hur vi önskar oss världen och saker vi värderar i den är det som motiverar oss varje stund och det som alla intentioner uttrycker. Omedvetet och medvetet.

Men om vi säger att du har mördat en oskyldig person och att det var ditt fel.. Skulle du inte få ångest då? Är inte det berättigat? Skulle du rationalisera bort det då?

[Anders]

Jag tror att du är överintellektuell typ..

Alltså, jag bryr mig inte direkt om rättvisa, det är inget jag grubblar på, jag är bara tacksam för att den finns… Om det däremot inte hade funnits någon rättvisa så hade jag varit tvungen att bry mig.

Som jag ser det existerar inte rättvisa, den har ingen "ontologisk status", utan rättvisa är fiktion vi använder för att det finns ett värde av att vi tänker att "rättvisa BÖR existera".

Med andra ord, användbarheten av tankarna och konsekvenserna av dem har värde för oss och därför tänker vi på dem.

Vi är alla "tvungna att bry oss" eftersom det är vi som tänker tankarna för alla "bör-tankar"
Hur vi önskar oss världen och saker vi värderar i den är det som motiverar oss varje stund och det som alla intentioner uttrycker. Omedvetet och medvetet.

Eftersom den senast utvecklade delen av vår hjärna, prefrontala cortex i stor utsträckning ägnar sig åt relationer till människor i vår omvärld torde sådana begrepp som rättvisa oundvikliga, antingen bra. Det lär handla om relationer, om ett sökande efter en common ground. Självklart inte enkelt definierbar, kanske omöjlig, men därför också så värdefull. Fast mer av en process, en diskussion än ett enkelt värde.

[Pilatus]

Eftersom den senast utvecklade delen av vår hjärna, prefrontala cortex i stor utsträckning ägnar sig åt relationer till människor i vår omvärld torde sådana begrepp som rättvisa oundvikliga, antingen bra. Det lär handla om relationer, om ett sökande efter en common ground. Självklart inte enkelt definierbar, kanske omöjlig, men därför också så värdefull. Fast mer av en process, en diskussion än ett enkelt värde.

Högre primater förstår principen för distributiv rättvisa. Jag tror även vår hund har en ganska utpräglad känsla för vad som är rätt. Rättvisa uppnås när handlingar följer det kategoriska imperativet, enligt Kant.