Kants kausalitetsfälla

[Pilatus]

Det är lätt att tro att allt som tänks är metafysik, men det stämmer inte. Allt som tänks finns i medvetandet, men det kan sorteras in i olika fack.
Men jag får väl acceptera att du inte förstår en av filosofins mest grundläggande begrepp, skillnaden mellan fysik och metafysik.

Fysik är läran om hur den materiella världen fungerar (massa, energi, krafter, tid och rum). Exempel: När du släpper strykjärnet faller det. Detta är fysik (gravitation). Det är objektivt – det händer oavsett vad du tänker eller tror om saken. Det kan mätas, vägas och förutsägas.

Metafysik, frågor om varför världen finns, vad som är verkligt, och vad existens faktiskt är. Vad som ligger "bortom" (meta) det rent fysiska.
En metafysisk fråga kan vara, varför finns det något snarare än ingenting?

Läran om hur den materiella världen fungerar är också metafysik, precis som allt annat vi tänker oss. Gavitation är fysik därför att det kan upplevas med våra sinnen. Filosofi är rent tänkande, alltså metafysik.

Varför slår du inte upp ordet i ett lexikon, eller frågar Copilot? Jag kan bara konstatera att du inte förstår att det tänkta blir inte metafysik för att du inte håller strykjärnet i handen, eller ser någon hålla ett strykjärn och för att pröva om det faller då det släpps.

Hur betraktar du film? Du ser Ana de Armas på vita duken, hon står med ett strykjärn i handen. Plötsligt släpper hon det. Skildrar det en fysisk handling som du kan åskåda med dina sinnen eller är det något metafysisk som du endast kan uppleva som en handling i ditt medvetande? Det är ju inte själva den levande handlingen du ser med dina sinnen och du kan ju inte gå fram och introducera dig själv för Ana de Armas. Du kan ju endast föreställa dig att filmvisningen föreställer en verklig handling som ägt rum i en studio. Om du varit närvarande skulle du upplevt handlingen med dina sinnen.

[Algotezza]

Var går gränsen mellan fysik och metafysik? Är det antingen-eller som gäller eller en mjuk, kontinuerlig övergång, beroende på perspektiv och vem du frågar?

[Vega]

”Gränsen mellan fysik och metafysik går primärt vid mätbarhet och empirisk prövbarhet. Medan fysiken fokuserar på att beskriva den fysiska världen genom observationer och experiment, utforskar metafysiken de grundläggande principerna för verklighetens natur som ligger bortom vad sinnena eller vetenskapliga instrument kan mäta.” - Google

[Pilatus]

Var går gränsen mellan fysik och metafysik? Är det antingen-eller som gäller eller en mjuk, kontinuerlig övergång, beroende på perspektiv och vem du frågar?

Nej, det finns upptrampade stigar och klara linjer. En sats som inte kan vändas till sin motsats utan absurda konsekvenser är inte metafysisk.
T ex satsen: Varje händelse har en orsak, kan inte vändas till sin motsats då det skulle rasera vår rationella begreppsvärld. Det är en empiriskt prövbar sats.

[Illusionen]

Var går gränsen mellan fysik och metafysik? Är det antingen-eller som gäller eller en mjuk, kontinuerlig övergång,
beroende på perspektiv och vem du frågar?

VERKLIGHETEN beskrivs i Delta-konceptet till övervägande del via logiskt förankrade metafysiska resonemang.
Efter att ha läst tidigare inlägg i tråden är min uppfattning att ingen sannolikt förstår konceptet och ej heller
de i sammanhanget viktiga inledande citaten, Citat A och Citat B.
Behärskas inte Citat B saknar merparten av det som skrivs i ämnet grund.
Något förenklat är det Citat B som skiljer fysik och metafysik åt (och "tinget i sig" och "tinget för oss").

Konceptet ifrågasätter via de inledande citaten, om vår av medvetande och vetenskap formulerade och
manifesterade ”atomära” materialistiska världsbild och verklighet, kvalitativt har den basala förankring som
gör den trovärdig och lämplig som grund för vetenskapen inkl dess ”evidens-krav”.
När ”vetenskapen” kräver evidens för att något som hävdas skall få vara kvalificerat att betraktas som
vetenskap bör det således betonas att vetenskapen i sin nuvarande form helt saknar den mest grundläggande/
djupliggande basala kunskapen om det som hävdas.
Krasst uttryckt förefaller det förhålla sig så att slutsatsen av Citat B utmynnar i att INGEN vet !

Inom naturvetenskapliga teorier förbises att förnimmelsen av, såväl verkligheten, som av oss
själva som fysiska individer, beskrivs med verklighetsbaserade ”atomära” begrepp, (”tinget för oss”)
vi själva, via det odefinierade undflyende ”jaget”, är delaktiga i formandet av.
Det saknas därmed en viktig logisk länk i flertalet förda resonemang om vad såväl livet som universum
representerar. Ingen förefaller ha tagit hänsyn till detta !

Metafysik definieras som en central gren inom filosofin som undersöker den atomära verklighetens
mest grundläggande natur, existens och struktur, bortom det som kan observeras med våra sinnen.
Så vad, och på vilket sätt, observeras verkligheten med våra sinnen ?

När frågan skall besvaras är de atomära storheter som finns att tillgå för att beskriva/förklara
”processade” i hjärnan vars existens även den är ett ”egengenererat” atomärt baserat fenomen.
Det är detta problem som Citat B syftar på, och lyfter fram.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

[xion]

Det är lätt att tro att allt som tänks är metafysik, men det stämmer inte. Allt som tänks finns i medvetandet, men det kan sorteras in i olika fack.
Men jag får väl acceptera att du inte förstår en av filosofins mest grundläggande begrepp, skillnaden mellan fysik och metafysik.

Fysik är läran om hur den materiella världen fungerar (massa, energi, krafter, tid och rum). Exempel: När du släpper strykjärnet faller det. Detta är fysik (gravitation). Det är objektivt – det händer oavsett vad du tänker eller tror om saken. Det kan mätas, vägas och förutsägas.

Metafysik, frågor om varför världen finns, vad som är verkligt, och vad existens faktiskt är. Vad som ligger "bortom" (meta) det rent fysiska.
En metafysisk fråga kan vara, varför finns det något snarare än ingenting?

Läran om hur den materiella världen fungerar är också metafysik, precis som allt annat vi tänker oss. Gavitation är fysik därför att det kan upplevas med våra sinnen. Filosofi är rent tänkande, alltså metafysik.

Varför slår du inte upp ordet i ett lexikon, eller frågar Copilot? Jag kan bara konstatera att du inte förstår att det tänkta blir inte metafysik för att du inte håller strykjärnet i handen, eller ser någon hålla ett strykjärn och för att pröva om det faller då det släpps.

Hur betraktar du film? Du ser Ana de Armas på vita duken, hon står med ett strykjärn i handen. Plötsligt släpper hon det. Skildrar det en fysisk handling som du kan åskåda med dina sinnen eller är det något metafysisk som du endast kan uppleva som en handling i ditt medvetande? Det är ju inte själva den levande handlingen du ser med dina sinnen och du kan ju inte gå fram och introducera dig själv för Ana de Armas. Du kan ju endast föreställa dig att filmvisningen föreställer en verklig handling som ägt rum i en studio. Om du varit närvarande skulle du upplevt handlingen med dina sinnen.

Precis som när det gäller "tinget i sig" så levererar sinnena en upplevelse av filmen. visserligen bara med ljud och bild och med vetskapen om att det är en film. Upplevelsen måste nå medvetandet för att vi ska förstå vad det är som händer. Samma sak när vi läser en bok eller talar med varandra. Vi måste förstå informationen för att den ska ha någon mening. Det måste omformas till tankar (metafysik) för att vi ska tillgodogöra oss dem.

[Pilatus]

Metafysik definieras som en central gren inom filosofin som undersöker den atomära verklighetens
mest grundläggande natur, existens och struktur, bortom det som kan observeras med våra sinnen.

Så vad, och på vilket sätt, observeras verkligheten med våra sinnen ?

Verkligheten utforskas empiriskt genom att vi insamlar observationer om verkligheten. Vi ser något ske på ett visst sätt. Vi antecknar och för noggranna protokoll om vad vi observerat. Mäter på olika sätt. Hög reliabilitet krävs.

[Illusionen]

Metafysik definieras som en central gren inom filosofin som undersöker den atomära verklighetens
mest grundläggande natur, existens och struktur, bortom det som kan observeras med våra sinnen.

Så vad, och på vilket sätt, observeras verkligheten med våra sinnen ?

Verkligheten utforskas empiriskt genom att vi insamlar observationer om verkligheten. Vi ser något ske på ett visst sätt. Vi antecknar och för noggranna protokoll om vad vi observerat. Mäter på olika sätt. Hög reliabilitet krävs.

Det är atomära storheter du här använder dig av !!!

[Vega]

”Frågan om det finns metafysiska bevis är komplex eftersom ordet "bevis" oftast förknippas med naturvetenskapliga experiment, medan metafysik behandlar det som ligger utanför det fysiska och mätbara.” - Google

[Vertumnus]

Var går gränsen mellan fysik och metafysik? Är det antingen-eller som gäller eller en mjuk, kontinuerlig övergång, beroende på perspektiv och vem du frågar?

Nej, det finns upptrampade stigar och klara linjer. En sats som inte kan vändas till sin motsats utan absurda konsekvenser är inte metafysisk.
T ex satsen: Varje händelse har en orsak, kan inte vändas till sin motsats då det skulle rasera vår rationella begreppsvärld. Det är en empiriskt prövbar sats.

Att varje händelse har en orsak är ett antagande om verklighetens beskaffenhet och måste räknas till metafysiken.

[Pilatus]

Metafysik definieras som en central gren inom filosofin som undersöker den atomära verklighetens
mest grundläggande natur, existens och struktur, bortom det som kan observeras med våra sinnen.

Så vad, och på vilket sätt, observeras verkligheten med våra sinnen ?

Verkligheten utforskas empiriskt genom att vi insamlar observationer om verkligheten. Vi ser något ske på ett visst sätt. Vi antecknar och för noggranna protokoll om vad vi observerat. Mäter på olika sätt. Hög reliabilitet krävs.

Det är atomära storheter du här använder dig av !!!

Du förutsätter att vi använder oss av sinnesdata för att observera verkligheten, det kallas empiri.

[Vertumnus]

Var går gränsen mellan fysik och metafysik? Är det antingen-eller som gäller eller en mjuk, kontinuerlig övergång, beroende på perspektiv och vem du frågar?

Skall vi räkna medvetandets hela innehåll till metafysiken så har vi inte längre något behov av de här begreppen annat än som uttryck för vårt tvivel.

[Vega]

Jag skulle säga att metafysik behandlar SYNSÄTT,
och att fysik behandlar EKVATIONER.

Exempel 1, fri vilja. Enkelt, det är metafysik för det handlar om synsätt.

Exempel 2, gravitation. Är gravitation ett synsätt? Nej. Ingår gravitation i fysiken? Ja, vi observerar den ständigt, vi kan till och med, fastställa en lag.

[xion]

Metafysik förutsätter tänkande.
När vi dör försvinner den och vi blir åter endast fysik.
Av jord är du kommen....

[Pilatus]

Jag skulle säga att metafysik behandlar SYNSÄTT,
och att fysik behandlar EKVATIONER.

synsätt, om sättet att se på saker och ting. Det framstår som subjektivt. Metafysik är ofta detsamma som ontologi, religion och spekulation om det andliga. Även logik och matematik. Men inte synsätt.