Subjektiv tid, ett tidsfönster i den objektiva kontinuiteten

[Pilatus]

Någon empirisk objektivitet finns inte.

Empirisk objektivitet betyder att observationer och experiment kan vara objektivt giltiga inom fenomenvärlden. T ex exakta mätningar, lagbundenhet, experiment som kan upprepas med samma resultat, vetenskapliga experiment mm.

[xion]

Enligt vad jag erfar så finns det något som är sant oberoende av något subjekt.
Det existerar en objektiv verklighet (tinget i sig), även om den i Kants mening inte är nåbar för kunskap.
Fenomenen kan ändå vara objektiva, eftersom experiment kan upprepas med samma resultat.
Den objektiva verkligheten som jag syftar på är inte konstruerad av subjekt, eller relativ, inte heller beroende av språk. Men vi vet säkert att den måste finnas som villkor för fenomenen. Det vi studerar via naturvetenskapen är en objektiv verklighet, men via fenomenen som de framträder för oss.

Det är empirisk objektivitet, inte metafysisk.

Någon empirisk objektivitet finns inte.
All vår erfarenhet är subjektiv.
Tinget i sig är som Tao inom taoismen;
Det ting man kan tala om är inte det verkliga tinget.

Empirisk objektivitet avser väl här fenomenen?

Och om fenomenen inte är metafysik, vad skulle de annars vara?

[Pilatus]

Någon empirisk objektivitet finns inte.
All vår erfarenhet är subjektiv.
Tinget i sig är som Tao inom taoismen;
Det ting man kan tala om är inte det verkliga tinget.

Empirisk objektivitet avser väl här fenomenen?

Och om fenomenen inte är metafysik, vad skulle de annars vara?

objektivitet i vetenskapen är empirisk, inte metafysisk

[Vertumnus]

Någon empirisk objektivitet finns inte.
All vår erfarenhet är subjektiv.
Tinget i sig är som Tao inom taoismen;
Det ting man kan tala om är inte det verkliga tinget.

Empirisk objektivitet avser väl här fenomenen?

Och om fenomenen inte är metafysik, vad skulle de annars vara?

Vi skiljer på fysik, det observerbara eller fenomenen, och metafysik, det som ligger bortom fysiken och det observerbara. Utan den distinktionen så skulle vi inte ha behov av ett sådant ord som metafysik.

[Illusionen]

Copilot-inlägget har flyttats till tråden,
”VERKLIGHETEN, som funktion av referensberoende komplex skalär differens ?”

[Vega]

De fysiska lagarna gäller väl även för det metafysiska..?

[Pilatus]

De fysiska lagarna gäller väl även för det metafysiska..?

Metafysik beskriver inte fenomen i naturen utan strukturen för vad som kan existera.
Fysiska lagar gäller för det som existerar i naturen.

[Pilatus]

Är Copilot kreativ vid metafysiska principer som t ex
VERKLIGHETEN beskrivs i föreliggande koncept till övervägande del via logiskt förankrade
metafysiska resonemang och samband, snarlik en typ/variant av dualistisk Platonisk värld.

Jag frågade Copilot om den första meningen som du skickade. Men min fråga gällde hur man skall förstå meningen och om världen verkligen kan förstås på det sätt som antyds. Copilot svarar: "Metafysik beskriver inte verkligheten, utan villkoren för att en verklighet ska vara möjlig. En Platonisk dualism är en begreppsmodell, inte en empirisk beskrivning av världen. Hur menar du att din metafysik beskriver verkligheten snarare än strukturerar den?"

Det var den första meningen!

[xion]

När Illusionen använder begreppet "atomär" så innebär detta att något är av fysisk karaktär och därmed tillgängligt för våra sinnesfunktioner.
När det gäller tiden så är denna inte tillgänglig på detta sätt.
Tiden däremot är, som en del av vår upplevelse, inte av fysisk eller materiell karaktär.

[Pilatus]

När Illusionen använder begreppet "atomär" så innebär detta att något är av fysisk karaktär och därmed tillgängligt för våra sinnesfunktioner.
När det gäller tiden så är denna inte tillgänglig på detta sätt.
Tiden däremot är, som en del av vår upplevelse, inte av fysisk eller materiell karaktär.

Om det existerar i naturen, då lyder det fysiska lagar; tidens mätbarhet är objektiv. Tid som fenomen är objektiv i den meningen att den är lagbunden och empiriska experiment där tid ingår i ekvationen är reproducerbara. Ingen fysiker kräver en ”atomär ontologisk definition” av tid eller materia.

[xion]

När Illusionen använder begreppet "atomär" så innebär detta att något är av fysisk karaktär och därmed tillgängligt för våra sinnesfunktioner.
När det gäller tiden så är denna inte tillgänglig på detta sätt.
Tiden däremot är, som en del av vår upplevelse, inte av fysisk eller materiell karaktär.

Om det existerar i naturen, då lyder det fysiska lagar; tidens mätbarhet är objektiv. Tid som fenomen är objektiv i den meningen att den är lagbunden och empiriska experiment där tid ingår i ekvationen är reproducerbara. Ingen fysiker kräver en ”atomär ontologisk definition” av tid eller materia.

Objektiv betyder opartisk.
Om du utför mätningar gör du detta som en part, ett subjekt. Därmed blir mätningarna med nödvändighet subjektiva.
Tid finns inte som ett fenomen. Det är en del i matematiska beräkningar.
Det finns ingen tid annat än i vår upplevelse och vårt medvetande.
Det vi kallar klocka är en maskin som snurrar med en bestämd hastighet och som vi kan använda i jämförelser och beräkningar av hastighet och varaktighet.

[Pilatus]

Det finns ingen tid annat än i vår upplevelse och vårt medvetande.

Intentionalitet, medvetandet är alltid om något. Det vore absurt att säga att GPS‑satelliter fungerar tack vare en subjektiv upplevelse.
Tid är inte en egenskap hos tinget i sig, men är objektiv inom fenomenvärlden och upplevs av oss alla. Upplevelse av tid är subjektiv, men den är en upplevelse av objektiva processer. Om vi upplever något som inte existerar i världen talar vi om hallucination, inte filosofi.

[Illusionen]

Copilot-inlägget har flyttats till tråden,
”VERKLIGHETEN, som funktion av referensberoende komplex skalär differens ?”

[Pilatus]

Skrev följande fråga till Copilot och fick ett smått överväldigande svar som jag behöver mer tid för att läsa och begrunda.
Notera att Copilot helt saknar negativa och nedlåtande omdömen, där har Filosofiforum en del att lära sig.
Det förekommer en del upprepningar beroende på att det var problem med textöverföringen.
Om någon är intresserad av detta eller har förslag vill jag att vi tar den diskussionen i tråden
"VERKLIGHETEN, som funktion av referensberoende komplex skalär differens".

Konversation i AI-läge: Är Copilot kreativ vid metafysiska principer som t ex följande,
SAMMANFATTNING

Det svar du får från en generativ AI är beroende av din prompt, din förfrågan. Du ställer frågan med avseende på Copilots kreativitet vid metafysiska principer. Självklart får du inte några "negativa och nedlåtande omdömen". Copilot fungerar inte så. Men ställer du mer kritiska frågor om en frågeställning, så får du ett svar som kan innehålla rättelser.

Vi kan ju ta din fråga: Vad är det som är relativt om tiden inte är definierad?
Copilot svarar: Relativitetsteorin kräver inte en metafysisk definition av tid. Den använder en operationell definition: tid är det klockor mäter. Det som är relativt är mätningen av tid mellan olika observatörer, inte tidens väsen.

Har nu läst igenom hela frågan och Copilots svar. Jag är imponerad av Copilots svar och förmåga att se samband och möjligheter. En vag misstanke börjar dock att gro, hittar Copilot på, fabulerar, leker med möjligheterna att sy ihop något, att det skall bli en spännande fortsättning där frågetecken rätas ut och man skall börja skymta ett alternativ till en etablerad kosmologi. Det vore spännande, men jag tror det kräver att etablerade begrepp används (egendefinitioner rör till det) så långt möjligt. Men jag är litet imponerad trots alla mina tvivel.

[xion]

Tid är ingen entitet.
Den har ingen egen existens och är sålunda inget ting (ingenting)
Tiden är alltså ingenting "i sig".
När vi tänker oss framtiden så är det inte tiden vi tänker på utan istället de händelser som kan komma att inträffa.
Att vänta på något vore helt tidlöst om vi inte hade klockor att förlita oss på.