Hizbollah = terroristorganisation - Eller Inte

[Guds tjänare]

hej! Jag ser att det pågar en intressant, diskussion i tråden "Israel-mellanöstern konflikten". men jag har en fråga om Hizbollah:

Vaför är dem terrorstämplade?När blev dem terrorstämplade ?

en annan fråga ansågs grupper som Hagannah, Irgun och sternligan som terrororginsationer ??

tack för era svar, mvh

[Hymer]

Guds tjänare, hur skulle du definiera terrorism?

Ordet verkar ha många "officiella" definitioner och tycks mest bara användas som ett allmänt skällsord. I dess vidaste bemärkelse skulle man väl kunna säga att den som försöker skrämma sina fiender med våld kvalificerar sig som terrorist?

Vill man ha ett något användbarare begrepp får man nog börja rada upp olika kriterier. Jag vet inte vad dessa skulle vara, men ett par förslag vore kanske följande:

- "Civila" används som mål. Det skulle stämma in t.ex. på Hizbollah, men det är ju inte alltid entydigt vilka man räknar som civila.

- Organisationen är icke-statlig och följer inget speciellt lands lagar. Detta stämmer kanske ej in på Hizbollah? (De är ju ändå en del av Libanons demokratiskt valda regering)

- osv, osv.

Jag väntar med att lägga min röst tills du definierat vad du menar med terrorism

[Guds tjänare]

Guds tjänare, hur skulle du definiera terrorism?

Det som står i ordboken, väl ?: att man skrämmer civila för att utöka sin makt.

- "Civila" används som mål. Det skulle stämma in t.ex. på Hizbollah,

Nja, jag tycker inte det. Hassan Nasrallah har sagt: att han skulle ej attackera civila mål, om inte fienden gjorde det. Jag tycker att han håller det löftet. För det vore orättvisst att Israel skjuter mot civila skyddsrum, och hizbollah skulle försöka skjuta millitära anlängnigar. skulle minst sagt var en orättviss fajt.

Det är fortfarande ingen som svarat min fråga, klassades organisationer som: Hagannah, Irgun och sternligan som terrorister ? någon av dessa låg bakom mordet på svensken: Folke bernoddte. Han hade skrivet en artikel som var emot sionismen: vilket ledde till hans död dagen efter.

/Guds tjänare

[Hymer]

Guds tjänare, hur skulle du definiera terrorism?

Det som står i ordboken, väl ?: att man skrämmer civila för att utöka sin makt.

Tja, då blir ju frågan lätt. Vad gäller Hagannah etc. så skulle man mycket väl kunna klassa dem som terrororganisationer också. Situationen i Palestina när britterna inte längre ville hålla ordning där tycker jag liknar typiska stamkrig i Afrika, med oregerliga miliser och gäng på alla sidor som drar runt och terroriserar civilbefolkningen. Idag är "stamkriget" större och mer organiserat. Hizbollah för ett typiskt gerillakrig med inslag av terrorbombningar likt tyskarnas V2-raketkampanj under andra världskriget. Jag tror inte att man brukar kalla tyskarnas krigsmakt under andra världskriget för en terrororganisation, men med vår breda definition blir den förstås också det.

- "Civila" används som mål. Det skulle stämma in t.ex. på Hizbollah,

Nja, jag tycker inte det. Hassan Nasrallah har sagt: att han skulle ej attackera civila mål, om inte fienden gjorde det. Jag tycker att han håller det löftet. För det vore orättvisst att Israel skjuter mot civila skyddsrum, och hizbollah skulle försöka skjuta millitära anlängnigar. skulle minst sagt var en orättviss fajt.

Det kan ju förstås hända att Hizbollah hoppas på att träffa militära mål med sina raketer, men raketerna i fråga är ju oguidade och man kan nog inte sikta på mindre saker än städer när man använder dem på så långt avstånd. Militärt skulle det nog vara smartare att skjuta raketerna mot fronten istället, precis som tyskarna borde gjort med sina V2-raketer. En Katyusha innehåller 4000 små stålkulor och borde vara effektivare mot israeliskt infanteri än mot civilbefolkning i skyddsrum. Hursomhelst var min poäng att försöka hitta en meningsfull och inte alltför bred definition av terrorism, och det där med "cilivila som mål" var bara ett exempel på ett möjligt kriterium. Som det ser ut nu är terrorism bara ett urvattnat begrepp som passar in på allt och alla, men det kanske är ok så. Krigföring i allmänhet blir kanske med tiden mer och mer omoralisk?

[Guds tjänare]

- "Civila" används som mål. Det skulle stämma in t.ex. på Hizbollah,

Nja, jag tycker inte det. Hassan Nasrallah har sagt: att han skulle ej attackera civila mål, om inte fienden gjorde det. Jag tycker att han håller det löftet. För det vore orättvisst att Israel skjuter mot civila skyddsrum, och hizbollah skulle försöka skjuta millitära anlängnigar. skulle minst sagt var en orättviss fajt.

Det kan ju förstås hända att Hizbollah hoppas på att träffa militära mål med sina raketer, men raketerna i fråga är ju oguidade och man kan nog inte sikta på mindre saker än städer när man använder dem på så långt avstånd. Militärt skulle det nog vara smartare att skjuta raketerna mot fronten istället, precis som tyskarna borde gjort med sina V2-raketer. En Katyusha innehåller 4000 små stålkulor och borde vara effektivare mot israeliskt infanteri än mot civilbefolkning i skyddsrum

Det jag menade var: att om hizbollah inte skulle attackera civila i Israel, så skulle dem få stora förluster,detta ger utrymme för den Israeliska militären.  Att påpeka är att: Israel var först med att attackera civila.I ett krig är civila "Akilles hälen" det e därför hizbollah (som e redan underlägsen) inte har råd med att bara attackera millitären.

Vart ifrån får man för sig att hizbollah är terrorister ??, ni som tyckt att hizbollah e terrorister svara på denna fråga.

Om nu hizbollah var terrorister, så varför inte skjuta mot skyddsrum?,(dem som är inne i skyddsrummet kanske inte skadas, men det brukar finns dem som inte hinner i tid),varför inte skjuta mot kemiska fabriker, varför inte kidnappa åtminstone ett par hundratals amerikaner , och kanske från andra länder med, och pressa dem på något. Det finns så mycket som hizbollah kan göra, för att kunna vinna kriget lättare.

Varför gör inte Hizbollah så ? Svaret är Hizbollah är inte terrorister.

/Guds tjänare

[Damir]

Sådan här diskussion kan inte leda till nåt konstruktivt. Finns säkert folk i Libanon som skriver trådar som "Är staten Israel terrorister?".

[Zartax]

Nja, jag tycker inte det. Hassan Nasrallah har sagt: att han skulle ej attackera civila mål, om inte fienden gjorde det. Jag tycker att han håller det löftet. För det vore orättvisst att Israel skjuter mot civila skyddsrum, och hizbollah skulle försöka skjuta millitära anlängnigar. skulle minst sagt var en orättviss fajt.

/Guds tjänare

Vad spelar det för roll vem som börjar? Han må ha hållit sitt löfte men han är fortfarande terrorist i mina ögon om han medveted attackerade civila. Det är dagisnivå på argumenten att hävda att "Han började!" skulle rättfärdiga dödandet av civila.

Och vadå "orättvist"? Sen när gick krig ut på att skada så många människor som möjligt? Imo är det smartare att skydda sitt folk än att försöka skada deras, dvs ta ut så många militära mål som möjligt. Dessutom skulle de få mer sympati av omvärlden om de visade att de inte var ute efter att skapa terror genom att undvika civila mål.

Det jag menade var: att om hizbollah inte skulle attackera civila i Israel, så skulle dem få stora förluster,detta ger utrymme för den Israeliska militären.  Att påpeka är att: Israel var först med att attackera civila.I ett krig är civila "Akilles hälen" det e därför hizbollah (som e redan underlägsen) inte har råd med att bara attackera millitären.

På vilket sätt minskar hizbollahs förluster genom att de attackerar civila israeler? Det ända som hände är att israel får fler förluster. Men inte förluster som påverkar kriget (utom att omvärden blir med hizbollah-negativa) utan som bara skapar extra lidande.

För att dra en liknelse: Din dotter blir mördad. Du hämnas genom att döda mördarens dotter, som är helt oskyldig.

På vilket sätt är det här smartare eller ens moraliskt försvarbart jämfört med att försöka döda mördaren själv?

Varför gör inte Hizbollah så ?

Ja, för det är så förbannat smart att dra på sig hela den amerikanska armén genom att kidnappa amerikaner när de redan har problem med den israeliska?


Damir: Ja, och det är inte en helt dum fråga.

[Lasarus]

I den pågående konflikten så tycker jag man kan se Hizbollah som en militärt stridande part. Visst det kanske inte helt krigets regler som säger att "riktiga krig" endast är tillåtna mellan nationalstater, men då skall man komma ihåg att dessa krigets regler är tämligen föråldrade. De tillkom delvis för att stärka nationalstaten gentemot mer decentraliserade statssystem, och bygges vidare under nationalismens tidsålder. Allt tyder på att moderna krig börjar få en helt annan karaktär och folkrätten bör anpassas.
(Förutom detta så sitter ju Hizbollah i Libanons regering.)

Följer då Hizbollah krigets regler, dvs. Genevekonventionerna? Nej det tycker jag inte, man skjuter sina raketer på civila mål i Israel, och detta är onekligen en form av terror. Att Israel begår övergrepp och dödar civila innebär inte att det skulle vara fritt fram för Hizbollah att göra samma sak.

[Guds tjänare]

Vad spelar det för roll vem som börjar?

självklart gör det, han som börjar klassas som den attackerande och den som besvarar kallas försvarare. så självklart spelar det roll om man är den som attackerar eller den som försvarar sig, tycker inte du det ???

Du måste då säkerligen tycka att den israeliska staten, är en terorstat, eftersom de medvetet har skjutit civila. De  har  b.l.a skjutit skyddsrum i Qana som skördade många dödsoffer (alla var civila) där dem flesta var barn.

Och vadå "orättvist"? Sen när gick krig ut på att skada så många människor som möjligt? Imo är det smartare att skydda sitt folk än att försöka skada deras, dvs ta ut så många militära mål som möjligt. .

I ett krig är ett civilt liv mycket mer värt än en millitants(beronde på flera anledningar). när civila dör så skapar det skräck i invånarna, vilket då ökar trycket hos de som har makten att sluta fred, se bara på israels krav från början och till nu. Från början ville Israel att Hizbollah skulle avvecklas, men nu verkar det som om dem inte klarar av det?

Dessutom skulle de få mer sympati av omvärlden om de visade att de inte var ute efter att skapa terror genom att undvika civila mål

Har dem inte visat det ? Hizbollah har attackerat mycket mera militärt än vad israel har gjort, och då talar ja om särskiljning. Kolla bara på statistiken.Om du tycker att hizbollah är terrorister, vad tycker du om Israel ???

På vilket sätt är det här smartare eller ens moraliskt försvarbart jämfört med att försöka döda mördaren själv?

Det smartare att döda civila, vilket då skadar dem mer än att döda millitanta. Men samtidigt omoraliskt, men inte om man räddar sitt eget folk, "hårt mot hårt" en gyllene regel. Till slut blir pressen på israel så stor att dem måste gå med på fångutväxling.

Ja, för det är så förbannat smart att dra på sig hela den amerikanska armén genom att kidnappa amerikaner när de redan har problem med den israeliska?

okej, den kanske e inte så smart att kidnappa amerikaner,men dem kan göra andra saker(läste du vad jag skrev, förutom att kidnappa amerikaner), värför inte släppa gasen sarin på tunnelbannan i tel aviv, skulle säkerligen döda flera hundra.

/Guds tjänare

[Hymer]

I den pågående konflikten så tycker jag man kan se Hizbollah som en militärt stridande part. Visst det kanske inte helt krigets regler som säger att "riktiga krig" endast är tillåtna mellan nationalstater, men då skall man komma ihåg att dessa krigets regler är tämligen föråldrade. De tillkom delvis för att stärka nationalstaten gentemot mer decentraliserade statssystem, och bygges vidare under nationalismens tidsålder. Allt tyder på att moderna krig börjar få en helt annan karaktär och folkrätten bör anpassas.
(Förutom detta så sitter ju Hizbollah i Libanons regering.)

Jag håller med, och jag tycker inte att "krig" och "armé" enbart är förbehållet nationalstater. Det har ju t.e.x förekommit många inbördeskrig i historien som ibland lett till nya nationalstater och ibland inte. Att bara betrakta Hizbollah som ett gäng vilda banditer är att grovt underskatta dem. Förutom att de har vad som är viktigast för en typisk gerillaarmé, ett massivt folkligt stöd i krigsområdet, så är de en del av Libanon och dess folkligt valda regering. Då de dessutom agerar Irans (och Syriens) "torped" har de inte bara en outtömlig källa av billiga och effektiva vapen, utan även ett stort antal iranska officerare och elitsoldater i sin armé, direkt från det iranska republikangardet. Israel å sin sida gör ungefär samma misstag som alla konventionella arméer brukar göra när de kämpar mot en gerilla och försöker jaga getingar med en slägga. En övertro på precisionsvapen och en total försummelse av PR och diplomati har lett till deras besvärliga situation, och nu borde de bara vara glada om FN hoppar in och tar över mödan och kostnaderna att hålla Hizbollah på mattan i södra Libanon.

Följer då Hizbollah krigets regler, dvs. Genevekonventionerna? Nej det tycker jag inte, man skjuter sina raketer på civila mål i Israel, och detta är onekligen en form av terror. Att Israel begår övergrepp och dödar civila innebär inte att det skulle vara fritt fram för Hizbollah att göra samma sak.

Krig förändras väl, som sagt. För länge sedan ställde man upp sina arméer på ett öppet slagfält, kavlade upp armarna och lät konflikten lösas i ett enda slag. Numera kör man med terror, psykologisk krigföring och propaganda för att vinna omvärldens sympati. "Terror" kanske så småningom förlorar sin negativa klang för att snart bara beteckna en viss sorts militär taktik.

[Lasarus]

Då de dessutom agerar Irans (och Syriens) "torped"

Kanske det, men då bör man nog även se Israel som USA:s "torped". Det ligger nära till hands att se den här konflikten som en del av "kriget mot terrorismen".

ett stort antal iranska officerare och elitsoldater i sin armé, direkt från det iranska republikangardet.

Visst är det möjligt, men jag har ännu inte sett några trovärdiga uppgifter på detta.

Numera kör man med terror, psykologisk krigföring och propaganda för att vinna omvärldens sympati. "Terror" kanske så småningom förlorar sin negativa klang för att snart bara beteckna en viss sorts militär taktik.

Tack vare globaliseringen och det moderna informationsflödet så blir omvärldens sympatier allt viktigare. Och visst är terrorn viktig för krigföring, det ligger så att säga i krigets natur. Däremot tror jag inte att "terror" förlorar sin negativa klang. Jag tror att vi även fortsättningsvis kommer att fortsätta att se de gamla vanliga bortförklaringarna ifrån den "civiliserade" världens krigsmaskiner såsom "oavsiktlig", "nödvändigt", "militära mål" och dyligt. Förr eller senare så sprider detta även sig till de övriga aktörerna. Hizbollah har ju varit noga med att framhålla att deras raketattacker varit vedergällning för Israels attacker mot civila mål. Dvs. man tar formellt avstånd ifrån terrorn, genomför den ändå och ger motståndaren skulden för det inträffade, precis som en krigförande västnation.

[Kallekula]

Såg en uppgift om att av Israels attacker är 90% civila offer och av Hizbollah är 67% civila.

Israel hävdar att Hizbollah medvetet placerar sina raktramper bland civila eftersom de vet att Israel då kommer att attackera dem där med civila dödsoffer som följd. Allt för att skapa opinion mot Israel. Vem vet. Civila sköldar är knappast något nytt, men just i detta fall politiskt.

Att medvetet döda civila är en taktik som tyvärr verkar vanligt i de flesta krig.

En soppa är det i alla fall. Hoppas det lugnar ned sig. Lär väl dröja med en lösning innan kompromissviljan finns från båda parter

[Zartax]

självklart gör det, han som börjar klassas som den attackerande och den som besvarar kallas försvarare. så självklart spelar det roll om man är den som attackerar eller den som försvarar sig, tycker inte du det ???

Den som besvarar kallas försvarare sålänge den besvarar mot den som attackerar. Om den attackerar en 3:e part (ex. civila, även om de har samma landstillhörighet) så är han attackerande. Eftersom civila kallas civila just för att de inte deltar i konflikten så är alla angrepp mot dem klassade som en aggressiv handling. Att angripa civila i fiendelandet är inte att besvara elden, utan att angripa 3:e part.

Du måste då säkerligen tycka att den israeliska staten, är en terorstat, eftersom de medvetet har skjutit civila. De  har  b.l.a skjutit skyddsrum i Qana som skördade många dödsoffer (alla var civila) där dem flesta var barn.

Om de medvetet attackerar civila (alltså inte bara att soldaten själv bestämmer sig för att skjuta på civila, utan det är en direkt order) så använder de sig av terror.

I ett krig är ett civilt liv mycket mer värt än en millitants(beronde på flera anledningar). när civila dör så skapar det skräck i invånarna, vilket då ökar trycket hos de som har makten att sluta fred, se bara på israels krav från början och till nu. Från början ville Israel att Hizbollah skulle avvecklas, men nu verkar det som om dem inte klarar av det?

Det skapar skräck hos fienden, men det skapar också ett hat mot en själv och förstorar konflikten. Det kan öka trycket på att sluta fred men det kan också öka trycket att använda hårdare metoder och att börja med samma medel själv, vilket väl är det som händer nu?

Att de inte klarar av det har väl mer med Israels eventuella inkompetens och att DE SJÄLV attackerar civila (vilket genererar sympati för Hizbollah) att göra än att Hizbollah attackerar civila?

Har dem inte visat det ? Hizbollah har attackerat mycket mera militärt än vad israel har gjort, och då talar ja om särskiljning. Kolla bara på statistiken.Om du tycker att hizbollah är terrorister, vad tycker du om Israel ???

Jag har aldrig påstått att Israel inte använder terror. Vad jag tycker är förvånande är att du ändrar vad som är terror beroende på vad fienden gör. Du klassar inte Hizbollah som terrorister för att Israel OCKSÅ använder terror. Försök vara konsekvent och medge isf att BÅDA använder terror och kan klassas som terrorister.

Det smartare att döda civila, vilket då skadar dem mer än att döda millitanta. Men samtidigt omoraliskt, men inte om man räddar sitt eget folk, "hårt mot hårt" en gyllene regel. Till slut blir pressen på israel så stor att dem måste gå med på fångutväxling.[\quote]

Du kan ju knappast påstå att du räddar ditt eget folk genom att anfalla den andras civila? Det ända du gör att att skapa hat mot ditt eget folk.

Vad jag vet så är den gyllene regeln: "Gör mot andra så som du vill att de ska göra mot dig.", inte "Gör mot andra så som de gör mot dig.".

okej, den kanske e inte så smart att kidnappa amerikaner,men dem kan göra andra saker(läste du vad jag skrev, förutom att kidnappa amerikaner), värför inte släppa gasen sarin på tunnelbannan i tel aviv, skulle säkerligen döda flera hundra.

Är du sann? Tror du verkligen att man kan vinna kriget genom att gasa ihjäl folk på en tunnelbana? Ta 9/11 som exempel. USA blev ju verkligen mer benäget att inte lägga sig i mellanöstern efter det? Öh, not! Ju mer rena terrordåd mot civila som Hizbolla utför, ju hårdare kommer Israel att angripa dem och ju mer stöd får Israel från omvärlden.

[Kallekula]

Guds tjänare

Nyfiken. Anser du att staten Israel har rätt att existera (detta efter 48års gränser, innan 48årskriget dvs).
Om inte vad göra?

Hizbolla terrorgrupupp, nja tja smarta är de i alla fall använder civila libaneser som skölder allt för att skapa opinion egentemot Israel. Smart politiskt drag (finns många som går på det).

[Guds tjänare]

Förklaring till hizbollahs attacker mot Israel:

Hizbollah attackerar israel med jämna mellanrum, vilket är fakta, Men varför ?

Israel har på sin flagga 2 blå ränder och en stjärna mellan (davids stjärna). ränderna betyder två floder nilen(i Egypten) och eufrat (i irak).
Och stjärnan i denna sammanhang betyder att de skall regera där. På så vis kan Israel mycket väl ha mål att försätta att ockupera områden till dem nått dessa mål.
Det hizbollah gör är att då och då skada israel, för att de inte skall stå "stabila"(=öka sin befolkning, och att tänka på utvidga sina områden, istället att tänka på att försvara sig ) och med det stoppa israel "evetuella framfart".

En annan förklaring är att dem vill ta tillbaks sheba gårdarna.

Kan du Zartax detta sammanhang förstå den "terrorn" hizbollah gör för att beskydda sitt folk, och grannländernas. Jag vill  även påpeka att en  marjotet i det libanesiska folket stödjer hizbollah(inte lika många politiskt).
Annat att påpeka är att hizbollah lägger pengar på att reparera hus efter krig, dem har även en hand till skolor och sjukvård. Hizbollah lägge mer pengar på folket än på vapnen. Vilket terrorstat eller terrororginasation gör detta ???  Om någan kan besvara denna fråga, så accepterar jag att hizbollah är en terrororginasaton.

/guds tjänare