Nej, för i fallet med enhörningar och jultomtar vet vi vad vi "letar" efter, och så är inte i fallet Gud. Jag har en ganska klar bild av vad jag skulle erkänna som en enhörning och en jultomte, och följdaktligen skulle jag också känna igen enhörningar och jultomtar om jag såg dem; om jag vet hur de ser ut vet jag också hur de inte ser ut och jag kan skilja på enhörningar och icke-enhörningar. I fallet med Gud är det inte lika klart; jag vet inte vad jag skulle ta som bevis för Guds existens. En skäggig gubbe bland molnen? En röst som viskade i mitt huvud? Nja, jag är nog mer benägen att förklara mig själv sinnessjuk än att erkänna någon av dessa upplevelser (eller några andra heller för den delen) som ett tecken på Guds existens.
Det jag generellt menar med "Gud" (med stort G) är en allmäktig skapare av hela universum, oavsett om det är Yahweh, Allah eller nån deistisk gud som skapat alltsammans (deism utesluter dock inte evolutionsteorin). Sen har vi ju Oden, Zeus, Quetzalquatl, Mithra (
), Perun m.fl. Men deras existens verkar vara extremt otrolig.
Om Gud inte kan observeras vetenskapligt borde han ju (om han finns) kunna bevisas logiskt. Det är ju det designargumentet och "first cause"-argumentet m.fl försöker, men ingen av dem håller. Pascal's Wager räknar jag inte ens, det "argumentet" är ju intellektuellt bankrupt och bygger på fruktan snarare än bevis.
Återigen; att det inte finns bevis för Guds existens skall man inte ta som bevis för Guds icke-existens, så det är helt enkelt ett logiskt felslut de starka ateister som hävdar detta gör, vilket för oss tillbaka till frågan: givet att man inte skall tro på Guds existens om man inte har goda skäl för det, varför skall man då tro på Guds icke-existens om man inte har goda skäl för det heller?
Starka ateister anser att det gudskoncept som religionerna för fram är logiskt motsägelsefullt och således inte kan finnas. Jag ska ta en liknelse. Runda kvadrater kan inte finnas, då det är logiskt motsägelsefullt. På samma sätt så kan t.ex teodicéproblemet göra Yawhehs eller Allahs existens logiskt motsägelsefull och således omöjlig.
Ett annat argument som talar för stark ateism är att modern kvantkosmologi har visat att
det är 95% sannolikhet att Gud inte skapade universum.
givet att man inte skall tro på Guds existens om man inte har goda skäl för det, varför skall man då tro på Guds icke-existens om man inte har goda skäl för det heller?
jag reder ut begreppen nu:
Svag ateism är att inte tro på Gud.
Stark ateism är att tro att Gud inte finns.
Alltså, svag ateism är helt enkelt avsaknad av tro, och är utgångspositionen. Det är den som gör det positiva påståendet (teisten som påstår att Gud finns) som har bevisbördan på sin sida, inte den svage ateisten som inte påstår nånting, utan helt enkelt saknar tro.
Stark ateism är den aktiva tron på att Gud inte finns. En stark ateist har bevisbördan på sin sida, då han gör ett positivt påstående. Han, liksom teisten, har en tro, om än åt motsatt håll.
Det verkar lika orimligt åt båda hållen. Vad skulle du förresten godta som bevis på Guds existens (hypotetiskt alltså)? Om du inte kan svara på hur ett bevis skulle te sig, hur kan du då säga att inga bevis finns?
Ett vetenskapligt eller logiskt bevis. Hittills har jag inte sett något Gudsargument som håller vatten. Vi kan diskutera några av dem om du vill. Kanske har jag missat något i dem?
AlgontezzaVilka bevis finns det för Guds icke-existens?
Det finns flera argument som lagts fram. Teodicéproblemet, argument from unbelief, argument from poor design, kvantkosmologi (se länken ovan).
Läs även på
http://www.infidels.orgHur bevisar man någots icke-existens?
Det är inte sant att man inte kan bevisa att saker inte finns, även det ofta är mycket svårt. T.ex så kan runda kvadrater inte finnas. Om jag säger att "det är en elefant i ditt rum", och du ser dig omkring och ser att där inte är en elefant. Då är det uppenbart att påstådda elefant inte existerar.
