Libanonkonferens

[Modul]

Jag läste som hastigast på text-tv att en judisk intresseorganisation kritiserar  Sverige för den planerade libanonkonferensen. Kritiken riktar sig mot det att man ska konferera om bistånd och hjälp för att bygga upp Libanon igen men inte för att hjälpa Israel.

Jag kan förstå deras kritik, det var ju Libanon (eller snarare Hizbollah) som startade kriget och Israel har också till stora delar blivit sönderbombat. Jag kan även förstå att man borde lägga mest krut på att hjälpa Libanon eftersom det är fattigare än Israel (tror jag iaf) och därför att förstörelsen är betydligt mer omfattande där.

Men det är ändå två länder som krigat och attityden jag ser från Sverige (eller snarare UD) är att man vill vara drivande för att hjälpa Libanon och bara Libanon och vara helt ointresserade av att hjälpa Israel. Visserligen är det bra att vilja hjälpa Libanon men jag tycker ändå det känns som ett avståndstagande gentemot Israel. Vad tycker ni? Har Sverige valt sida? Ska man bara strunta i Israel? Eller är det bara jag som "måste klaga lite"?

[Anders H]

Jag kan förstå deras kritik, det var ju Libanon (eller snarare Hizbollah) som startade kriget

Denna gång var det Israel som startade kriget. Hizbollah tillfångatog Israeliska soldater på libanesisk mark, och Israel gick till anfall. Hizbollah gjorde det enda rätta, och Sverige skulle ha gjort det samma.

[Modul]

Hizbollah tillfångatog Israeliska soldater på libanesisk mark, och Israel gick till anfall.

Det är sant (men det är osäkert om vilken sida av gränsen det var). Men glöm inte att Hizbollah avfyrade raketer mot Israel först och inte bara tillfångatog två israeliska soldater utan dödade tre och skadade tre soldater.

[Anders H]

Men glöm inte att Hizbollah avfyrade raketer mot Israel först och inte bara tillfångatog två israeliska soldater utan dödade tre och skadade tre soldater.

Att man inte dödade alla, var ett sätt att provocera fram en konflikt. Hade man dödat alla, skulle Israel inte kunna påbörja anfallet med motivationen att man ville befria soldaterna. Ingen hade haft något att säga om Hizbollah dödat alla. Så aningen sluga är de, Hizbollah.

[Stefan]

Anders/ Den här artikeln, som tar parti mot Israel, påstår motsatsen:

http://www.guardian.co.uk/Columnists/Co ... 82,00.html

There has been a heated debate on the internet about whether the two Israeli soldiers kidnapped by Hizbullah that day were captured in Israel or in Lebanon, but it now seems pretty clear that they were seized in Israel. This is what the UN says, and even Hizbullah seems to have forgotten that they were supposed to have been found sneaking around the outskirts of the Lebanese village of Aita al-Shaab. Now it simply states that "the Islamic resistance captured two Israeli soldiers at the border with occupied Palestine". Three other Israeli soldiers were killed by the militants. There is also some dispute about when, on July 12, Hizbullah first fired its rockets; but Unifil makes it clear that the firing took place at the same time as the raid - 9am. Its purpose seems to have been to create a diversion. No one was hit.

[Anders H]

Anders/ Den här artikeln, som tar parti mot Israel, påstår motsatsen:

Det är dumt att uttala sig i frågan, eftersom det finns motstridiga uppgifter.

[Modul]

Hade man dödat alla, skulle Israel inte kunna påbörja anfallet med motivationen att man ville befria soldaterna

Israel kunde i så fall haft motivationen att de blev raketbeskutna av en organisation som har till uppgift att utplåna staten Israel och driva judarna till flykt. Jag vet faktiskt inte vilken deras huvudmotivation var. Men nog är Hizbollah sluga allt.

[Kallekula]

Hizbollah verkar ha bra många sluga och elaka rävar bakom öronen. Bara det att de medvetet placerade sina robotramper bland civila palestiner. De vet hur Israel skulle agera och mycket riktigt runt 90% av de döda i Israels attacker var civila.

Ett sätt att ska opinion gentemot Israel.

Hizbollah har ju som mål att utplåna staten Israel. Hur ska man som israel förhålla sig till sådan människor?

Jag frågade för några inlägg sedan om staten Israel med 48års gränser ska accepteras som stat eller inte. Ingen respons. Kanske för ointressant fråga eller för känsligt. Vad vet jag. Samma sak med detta om det som Israel kallar för buffertzoner (efter 48 68 och 73 krigen). Okej det kanske är en annan tråd.

[Modul]

Jag frågade för några inlägg sedan om staten Israel med 48års gränser ska accepteras som stat eller inte. Ingen respons. Kanske för ointressant fråga eller för känsligt. Vad vet jag. Samma sak med detta om det som Israel kallar för buffertzoner (efter 48 68 och 73 krigen). Okej det kanske är en annan tråd.

När det gäller Israels gränser. I det jag läser om Israels historia så är det Israel som vill ha fred, man gav ju tillbaka sinaiöknen till Egypten i utbyte mot fred, dessutom vill Israel ta hand om alla de palestinier som flydde till västbanken och gaza för att de inte var välkomna i de muslimska grannländerna.

Men låt oss istället prata om Sveriges Libanonkonferens.