Erkki skrev:Enligt min mening så är frihet och oberoende samma sak. Hur uppnår man man då frihet/oberoende i ens liv? Någon som har synpunkter och svar på detta?
Om det så är är friheten en dröm bäst att glömma.
Vad är frihet?
Moderator: Moderatorgruppen
Re: vad är frihet?
Om det så är är friheten en dröm bäst att glömma.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Filosofi: Vad är frihet
För individer i allmänhet är begreppet frihet svår att definiera, framför allt för att det är utomordentligt få som själv har upplevt vad verklig frihet är. Frihet är framför allt frihet från andras åsikter och värderingar. Frihet är det samma som oberoende.
Genast uppstår en fråga; hur kan i så fall en individ utföra sina handlingar utan att bli beroende av något eller någon? Det enda tänkbara sättet jag kan komma på är att individen utför sina handlingar utan att ställa krav på motprestation; handlingar utan förbehåll.
Den store existentialisten Sartre hävdade att människan är tvingad till frihet. Jag har för mig att Sartre rent av påstod att människan är dömd till frihet, vilket kvalifiserat nonsens, förhållandet är det rakt motsatta: Människan är dömd till ofrihet.
Människan tillhör kategorin flockdjur, samt beter sig exakt som en sådan. När en ny individ föds in i ett flockdjurssamhälle tvingas denne underkasta sig alla dom regler som gäller i just det specifika flockdjurssamhället som denne kommer att verka i. Så fort den unga individen är på något sätt mottaglig för argument börjas inpräntandet av det rätta beteendet, som dessutom är det enda accepterade beteendet.
Det gäller såväl människan som det gäller dom övriga flockdjuren.
Beteendet är förståeligt eftersom för människoflockarna i tidens begynnelse verkade i en farlig och fientlig omgivning. En individ som härjade fritt omkring kunde äventyra hela flocken.
Det finns ingenting väsentligt skiljer den moderna "civiliserade" människan åt från människorna i de slavsamhällen son fanns förr mer än att idag är ersättningsnivån något högre för det stora flertalet. Fast särskilt civiliserade har vi inte blivit eftersom vi tillåter ett barn dö i svält var tredje sekund.
Joseph Conrad hävdade en gång att han hade kommit på den felande länken mellan den civiliserade människan och djuren. Han påstod att det är Vi. Jag är böjd att ge honom rätt.
Genast uppstår en fråga; hur kan i så fall en individ utföra sina handlingar utan att bli beroende av något eller någon? Det enda tänkbara sättet jag kan komma på är att individen utför sina handlingar utan att ställa krav på motprestation; handlingar utan förbehåll.
Den store existentialisten Sartre hävdade att människan är tvingad till frihet. Jag har för mig att Sartre rent av påstod att människan är dömd till frihet, vilket kvalifiserat nonsens, förhållandet är det rakt motsatta: Människan är dömd till ofrihet.
Människan tillhör kategorin flockdjur, samt beter sig exakt som en sådan. När en ny individ föds in i ett flockdjurssamhälle tvingas denne underkasta sig alla dom regler som gäller i just det specifika flockdjurssamhället som denne kommer att verka i. Så fort den unga individen är på något sätt mottaglig för argument börjas inpräntandet av det rätta beteendet, som dessutom är det enda accepterade beteendet.
Det gäller såväl människan som det gäller dom övriga flockdjuren.
Beteendet är förståeligt eftersom för människoflockarna i tidens begynnelse verkade i en farlig och fientlig omgivning. En individ som härjade fritt omkring kunde äventyra hela flocken.
Det finns ingenting väsentligt skiljer den moderna "civiliserade" människan åt från människorna i de slavsamhällen son fanns förr mer än att idag är ersättningsnivån något högre för det stora flertalet. Fast särskilt civiliserade har vi inte blivit eftersom vi tillåter ett barn dö i svält var tredje sekund.
Joseph Conrad hävdade en gång att han hade kommit på den felande länken mellan den civiliserade människan och djuren. Han påstod att det är Vi. Jag är böjd att ge honom rätt.
Filosofi: Vad är frihet
För individer i allmänhet är begreppet frihet svår att definiera, framför allt för att det är utomordentligt få som själv har upplevt vad verklig frihet är. Frihet är framför allt frihet från andras åsikter och värderingar. Frihet är det samma som oberoende.
Genast uppstår en fråga; hur kan i så fall en individ utföra sina handlingar utan att bli beroende av något eller någon? Det enda tänkbara sättet jag kan komma på är att individen utför sina handlingar utan att ställa krav på motprestation; handlingar utan förbehåll.
Den store existentialisten Sartre hävdade att människan är tvingad till frihet. Jag har för mig att Sartre rent av påstod att människan är dömd till frihet, vilket kvalifiserat nonsens, förhållandet är det rakt motsatta: Människan är dömd till ofrihet.
Människan tillhör kategorin flockdjur, samt beter sig exakt som en sådan. När en ny individ föds in i ett flockdjurssamhälle tvingas denne underkasta sig alla dom regler som gäller i just det specifika flockdjurssamhället som denne kommer att verka i. Så fort den unga individen är på något sätt mottaglig för argument börjas inpräntandet av det rätta beteendet, som dessutom är det enda accepterade beteendet.
Det gäller såväl människan som det gäller dom övriga flockdjuren.
Beteendet är förståeligt eftersom för människoflockarna i tidens begynnelse verkade i en farlig och fientlig omgivning. En individ som härjade fritt omkring kunde äventyra hela flocken.
Det finns ingenting väsentligt skiljer den moderna "civiliserade" människan åt från människorna i de slavsamhällen son fanns förr mer än att idag är ersättningsnivån något högre för det stora flertalet. Fast särskilt civiliserade har vi inte blivit eftersom vi tillåter ett barn dö i svält var tredje sekund.
Joseph Conrad hävdade en gång att han hade kommit på den felande länken mellan den civiliserade människan och djuren. Han påstod att det är Vi. Jag är böjd att ge honom rätt.
Genast uppstår en fråga; hur kan i så fall en individ utföra sina handlingar utan att bli beroende av något eller någon? Det enda tänkbara sättet jag kan komma på är att individen utför sina handlingar utan att ställa krav på motprestation; handlingar utan förbehåll.
Den store existentialisten Sartre hävdade att människan är tvingad till frihet. Jag har för mig att Sartre rent av påstod att människan är dömd till frihet, vilket kvalifiserat nonsens, förhållandet är det rakt motsatta: Människan är dömd till ofrihet.
Människan tillhör kategorin flockdjur, samt beter sig exakt som en sådan. När en ny individ föds in i ett flockdjurssamhälle tvingas denne underkasta sig alla dom regler som gäller i just det specifika flockdjurssamhället som denne kommer att verka i. Så fort den unga individen är på något sätt mottaglig för argument börjas inpräntandet av det rätta beteendet, som dessutom är det enda accepterade beteendet.
Det gäller såväl människan som det gäller dom övriga flockdjuren.
Beteendet är förståeligt eftersom för människoflockarna i tidens begynnelse verkade i en farlig och fientlig omgivning. En individ som härjade fritt omkring kunde äventyra hela flocken.
Det finns ingenting väsentligt skiljer den moderna "civiliserade" människan åt från människorna i de slavsamhällen son fanns förr mer än att idag är ersättningsnivån något högre för det stora flertalet. Fast särskilt civiliserade har vi inte blivit eftersom vi tillåter ett barn dö i svält var tredje sekund.
Joseph Conrad hävdade en gång att han hade kommit på den felande länken mellan den civiliserade människan och djuren. Han påstod att det är Vi. Jag är böjd att ge honom rätt.
-
näckrosblad
Frihet är en illusion. Ingen är "fri". Alla är bundna till naturens livsprocess.
Frihet och valmöjlighet
Så vi har lyckats komma fram till att total frihet eller total valmöjlighet omöjligt kan existera, eftersom dessa begrepp är absolutistiska konstanter – ungefär som att ingenting i vår värld är 100 % perfekt – och därmed i längden motsäger sig själva. Nästa fråga man då ställer sig är "hur mycket frihet kan en individ få?" – eller snarare – "hur mycket frihet bör en individ få ha?" Denna fråga, som ofta övergår till retorisk form, slåss både Höger och Vänster ständigt om i TV-rutan, där väljarna slits mellan att få ökad eller minskad frihet, och vad det i slutändan leder till. Detta är nämligen det, som sägs skilja demokrati från fascism; i demokratier kan man rösta på olika partier, medan alla måste "tycka likadant som diktatorn" i en fascistisk stat.
Frihet och valmöjlighet
Filosofi: Vad är frihet
Erkki skrev:Frihet är framför allt frihet från andras åsikter och värderingar.
Det finns en enkel definition. Frihet är frånvaro av tvång.
Erkki skrev:Den store existentialisten Sartre hävdade att människan är tvingad till frihet. Jag har för mig att Sartre rent av påstod att människan är dömd till frihet, vilket kvalifiserat nonsens, förhållandet är det rakt motsatta: Människan är dömd till ofrihet.
Vi tvingas välja. Hur vill vi ha det? Studier, äktenskap, religion, politik, jobb, bostadsort, bilmärke, sommarstuga och massor av andra frågor som vi ställs inför. Ingen tvingar mig, jag kan till och med avstå från ett mer aktivt liv och sätta mig i ett kloster, eller att läsa juridik, eller försöka bli hjärnkirurg och lära mig avskära förbindelsen (corpus callosum) mellan hjärnhalvorna och liknande, jag har ett fritt val inom tämligen vida ramar, men i Sartres mening måste jag välja.
Moderator
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
Filosofi: Vad är frihet
Pilatus skrev:Erkki skrev:Frihet är framför allt frihet från andras åsikter och värderingar.
Det finns en enkel definition. Frihet är frånvaro av tvång.Erkki skrev:Den store existentialisten Sartre hävdade att människan är tvingad till frihet. Jag har för mig att Sartre rent av påstod att människan är dömd till frihet, vilket kvalifiserat nonsens, förhållandet är det rakt motsatta: Människan är dömd till ofrihet.
Vi tvingas välja. Hur vill vi ha det? Studier, äktenskap, religion, politik, jobb, bostadsort, bilmärke, sommarstuga och massor av andra frågor som vi ställs inför. Ingen tvingar mig, jag kan till och med avstå från ett mer aktivt liv och sätta mig i ett kloster, eller att läsa juridik, eller försöka bli hjärnkirurg och lära mig avskära förbindelsen (corpus callosum) mellan hjärnhalvorna och liknande, jag har ett fritt val inom tämligen vida ramar, men i Sartres mening måste jag välja.
jaha kort och gott. Du vill må bra och upplever att du vet vad du mår bra av och kan välja. Men tänk om du inte mår så bra av det utan av något annat som tex inte tolereras av "medicinska", "sociala" "religiösa" "kulturella eller juridiska skäl. Tex de med ADHD och andra "funktionsnedsättningar".
-
förstår mig själv
- Inlägg: 3060
- Blev medlem: 13 maj 2012 19:32
vad är frihet?
Skulle säga att frihet är att förstå. Ju mer vi förstår ju mer kan vi göra saker annorlunda om vi "vill"/inser att vi mår bättre av det. Kroppen/tankar får mer Options, alternativ alltså. Mer fria än såhär blir vi inte. Det ska vi vara glada för. Vi ska vara glada för att vi alltid följer förnuftet och ja om förnuftet ökar ökar alltså friheten också.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster