Verkar vara i ropet just nu på forumet. Men jag är intresserad av det som faller lite mitt emellan. Tex syftet med USAs invasion av Irak var att få kontroll över oljan. Marx teorier applicerade på dagens samhälle osv. Vi kanske kan kalla det för bakomliggande politiska motiv.
Får väl köra en sex and the city avslutning:
Hur länge kan ett bakomliggande politiskt motiv existera, utan att det bevisats, innan det ses som en konspirationsteori
Konspiration eller inte...
Moderator: Moderatorgruppen
Frågan är om man någonsin kan förstå en händelse från en annan tid då förutsättningar var så väldigt annorlunda. Det är ju inte säkert att "Bushadministrationen" själva förstår hur hela händelseförloppet gick till.
Kanske de som i framtiden utpekas som "skyldiga till det politiska haveri"(t ex) som ledde till Irakkriget, inte själva var medvetna om vad deras handlande skulle komma att rsultera i. Det är inte säkert att det bakomliggande politiska motivet är så självklart för de medverkande men det är den slutsats deras värderingar leder till. Bush & co. har ju en värdegrund som gör att deras handlande för dem är det mest rätta. Åtminstone så tolkar säkerligen de som är medverkande till konflikten orsakerna annorlunda än de som ser på.
The road to hell is paved with good intentions...
Kanske de som i framtiden utpekas som "skyldiga till det politiska haveri"(t ex) som ledde till Irakkriget, inte själva var medvetna om vad deras handlande skulle komma att rsultera i. Det är inte säkert att det bakomliggande politiska motivet är så självklart för de medverkande men det är den slutsats deras värderingar leder till. Bush & co. har ju en värdegrund som gör att deras handlande för dem är det mest rätta. Åtminstone så tolkar säkerligen de som är medverkande till konflikten orsakerna annorlunda än de som ser på.
The road to hell is paved with good intentions...
Re: Konspiration eller inte...
Kallekula skrev:Verkar vara i ropet just nu på forumet. Men jag är intresserad av det som faller lite mitt emellan. Tex syftet med USAs invasion av Irak var att få kontroll över oljan. Marx teorier applicerade på dagens samhälle osv. Vi kanske kan kalla det för bakomliggande politiska motiv.
Får väl köra en sex and the city avslutning:
Hur länge kan ett bakomliggande politiskt motiv existera, utan att det bevisats, innan det ses som en konspirationsteori
USA - som tillsatt en qvisslingregering villig att utföra ockupantens order - som verkligen mördar eller söker mörda alla de irakier som med vapen motsätter sig dess ockupation, begår ett brott mot mänskligheten.
Men tack och lov!
Enligt folkrätten står det i vår rätt att döda ockupationens soldater!
BENJIE
Människan är en tänkande varelse. Vi har också lärt oss att de vi anställt genom åren för att bestämma över oss, inte alltid talar sanning. Lägger man ihop detta, är det inte konstigt att konspirationsteorier föds. Mycket, mycket sällan, men ibland, visar det sig att konspirationsteorier stämmer. Ibland finns det verkligen en bakomliggande sammansvärjning. I ytterst få fall är kan det finnas en sammansvärjning bakom något där inte ens misstankar finns. Men att konspirationer avslöjas, ger i sig nytt bränsle åt konspirationsteorier som kanske är helt grundlösa. Vissa fakta kan ju antyda att allt inte alltid är som alla säger, och då hjälper det inte att massa fakta tydligt visar att allt är som alla säger - någon kommer alltid att fundera.
Jag tror t.ex. inte att George W. Bush är den mest lämpade partiledaren, och den mest kunniga och begåvade republikanen, utan någon som en inre krets inom det republikanska partiet använder som marionett. Att tro något annat vore i och för sig fruktansvärt nedlåtande mot republikanerna.
http://www.youtube.com/watch?v=7_6B6vwE83U
Jag tror t.ex. inte att George W. Bush är den mest lämpade partiledaren, och den mest kunniga och begåvade republikanen, utan någon som en inre krets inom det republikanska partiet använder som marionett. Att tro något annat vore i och för sig fruktansvärt nedlåtande mot republikanerna.
http://www.youtube.com/watch?v=7_6B6vwE83U
Jag tror att människan har ett behov av att ifrågasätta; lika naturlig som vårt behov av mänsklig kontakt och vår sexualdrift.
Vissa har ett mindre behov än andra; dessa kallar vi "naiva". Andra har ett högre behov och dessa kallar vi "konspiratoriska".
Dessa extremer (om vi drar dem tillräckligt långt) fördömer vi. Men var vi drar gränserna är individuellt och påverkas också till stor del av vårt samtida samhällsklimat. Under Upplysningen, till exempel, prisades vetenskapen och det kritiska tänkandet; varpå den naiva lydnaden fördömdes hårdare än tidigare.
Idag håller det nog på att svänga tillbaka. Vi har sedan åttiotalet hyllat individualismen så till den grad att vi upplevt hur liten och obetydlig människan blir när hon inte organiserar sig eller är villig att kompromissa med sin självständighet. Samtidigt har vi nu haft internet så länge att vi inte tjusas av skeptiska teorier på samma sätt som tidigare. Populära TV-serier för en tid sedan var X-Files; där statliga institutioner var lögnare och det fanns hemligheter att nysta upp för de små människorna om de bara vågade och var tillräckligt nyfikna. Idag tittar vi hellre på CSI där de små människorna ljuger och staten arbetar för att avslöja dem, eller på Bullshit där de som sprider konspirationsteorier framställs som skitsnackare som profiterar på skeptiska människors iver att ifrågasätta och genomskåda.
Så, för att svara på din fråga: "Hur länge kan ett bakomliggande politiskt motiv existera, utan att det bevisats, innan det ses som en konspirationsteori", så skulle jag vilja säga att det beror både på oss individer samt på samhället i stort. Idag? Mycket mindre än för tio år sedan.
Vissa har ett mindre behov än andra; dessa kallar vi "naiva". Andra har ett högre behov och dessa kallar vi "konspiratoriska".
Dessa extremer (om vi drar dem tillräckligt långt) fördömer vi. Men var vi drar gränserna är individuellt och påverkas också till stor del av vårt samtida samhällsklimat. Under Upplysningen, till exempel, prisades vetenskapen och det kritiska tänkandet; varpå den naiva lydnaden fördömdes hårdare än tidigare.
Idag håller det nog på att svänga tillbaka. Vi har sedan åttiotalet hyllat individualismen så till den grad att vi upplevt hur liten och obetydlig människan blir när hon inte organiserar sig eller är villig att kompromissa med sin självständighet. Samtidigt har vi nu haft internet så länge att vi inte tjusas av skeptiska teorier på samma sätt som tidigare. Populära TV-serier för en tid sedan var X-Files; där statliga institutioner var lögnare och det fanns hemligheter att nysta upp för de små människorna om de bara vågade och var tillräckligt nyfikna. Idag tittar vi hellre på CSI där de små människorna ljuger och staten arbetar för att avslöja dem, eller på Bullshit där de som sprider konspirationsteorier framställs som skitsnackare som profiterar på skeptiska människors iver att ifrågasätta och genomskåda.
Så, för att svara på din fråga: "Hur länge kan ett bakomliggande politiskt motiv existera, utan att det bevisats, innan det ses som en konspirationsteori", så skulle jag vilja säga att det beror både på oss individer samt på samhället i stort. Idag? Mycket mindre än för tio år sedan.
Vad det gäller Bush och irakkriget florerar det en massa teorier. Utesluter inget där. Går bara på det mest rimliga än så länge.
Utmärkande för en konspirationsteori, så som jag ser på det, är väl att för en utomstående verkar den helt orimlig. Tex att 11/9 skulle var icensatt av bushadministrationen, allt för att (fyll i valfritt). En sådan komplott skulle knappast kunna hållas hemlig inanför den innersta kretsen,speciellt inte med alla dessa utredningar som utförts kring händelsen. Då skulle de också vara för många invigda. Alltid någon som inte kan hålla tyst.
Läste en artikell i Illustrerad vetenskap för något år sedan där de skattat rimligheten i olika konspirationsteorier. Denna om 11/9 fick en 0 på en 10gradig skala. Konspirationerna kring Kennedymordet var en aning hetare 1 eller 2 om jag minns rätt.
Att månlandningen skulle vara fejk fick en 0a.
För vårt svenska vidkommande. En konspiration som florerade var ang. ubåtskräkningarna på 80-talet. Antingen var de helt icensatta av den svenska militären för att på så sätt få mer resurser till marinen. (knappast troligt för då skulle även de värnplikiga som höll på med ubåtsjakt vara invigda). Eller så hade militärledningen order från högsta ort att INTE träffa dessa ubåtar. Allt för att inte dra in Sverige i en storkonflikt. Det kanske kan vara så. Allt med tanke på tex vår hållning under ww2. En svensk tiger osv. Men återigen för många invigda i så fall.
Dock Echelon sågs väl som fria fantasier. Tagna ur hollywoodfabrikens konspirationsgömmor, men den visade sig att finnas:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Echelon_%28data%29
Utmärkande för en konspirationsteori, så som jag ser på det, är väl att för en utomstående verkar den helt orimlig. Tex att 11/9 skulle var icensatt av bushadministrationen, allt för att (fyll i valfritt). En sådan komplott skulle knappast kunna hållas hemlig inanför den innersta kretsen,speciellt inte med alla dessa utredningar som utförts kring händelsen. Då skulle de också vara för många invigda. Alltid någon som inte kan hålla tyst.
Läste en artikell i Illustrerad vetenskap för något år sedan där de skattat rimligheten i olika konspirationsteorier. Denna om 11/9 fick en 0 på en 10gradig skala. Konspirationerna kring Kennedymordet var en aning hetare 1 eller 2 om jag minns rätt.
Att månlandningen skulle vara fejk fick en 0a.
För vårt svenska vidkommande. En konspiration som florerade var ang. ubåtskräkningarna på 80-talet. Antingen var de helt icensatta av den svenska militären för att på så sätt få mer resurser till marinen. (knappast troligt för då skulle även de värnplikiga som höll på med ubåtsjakt vara invigda). Eller så hade militärledningen order från högsta ort att INTE träffa dessa ubåtar. Allt för att inte dra in Sverige i en storkonflikt. Det kanske kan vara så. Allt med tanke på tex vår hållning under ww2. En svensk tiger osv. Men återigen för många invigda i så fall.
Dock Echelon sågs väl som fria fantasier. Tagna ur hollywoodfabrikens konspirationsgömmor, men den visade sig att finnas:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Echelon_%28data%29
Vi kanske är mer intresserade av vetenskapligt baserade serier, mer realism. Fast av de filmer som går på bio just nu är ju minst fyra stycken mer eller mindre konspirationsbaserade. Da Vinci Code, 13 blocks, Mission Imp III, Miami Vice (tror jag är en konspiration av något slag).
Så visst finns det en lockelse i hemliga sammansvärjningar.
Så visst finns det en lockelse i hemliga sammansvärjningar.
Ja människorna blir lätt rön för i vinden ....men vem vannar vinden...hur skiljs agnarna från vetet?
Det finns en medievärld som vränger verkligheten så den antingen inte skall kunna ses eller förstås korrekt.
Den konspiration som finns i 911 är att en del av den amerikanska statsmakten direkt eller indirekt konspirerat mot sitt eget land.
Vi kan för enkelhetens skull ta deomständigheter kring tornen som gör att många anser att något inte stämmer med den officiella förklaringen om varför de två tvillingtornen och byggnad 7 faller..precis som om de var förpreparerade för en nedtagning?
Högste ansvarige säkerhetschefen för dessa torn var George W Bushs egen bror, under vilkens översyn den normala säkerheten sattes ur spel. Bombhundarna togs nämligen ur tjänst de dagar veckan innan tornen rasade de dagar då ett mystiskt bolag utförde något mystiskt repararionsarbete i bägge byggnaderna.
Undersökningar som gjorts av seismologiska data från den samtidiga tidpunkten visade sig korrelera exakt med de explosioner som nyhetsbolagens filmteamens filmkameror fångade och brandmän vittnat om att de hörde.
Samt att de enorma metallpelare som utgjorde stommen för byggnaderna visat sig efter undersökningar ha bränts av av en sådan hetta (1500 grader) med specialsprängämnen som används av militären eller av "controlled demolision" firmor.
Många fler frågetecken finns att det definitivt inte annat än ren dumhet eller feghet i från att vilja undersöka hur den eventuella SANNIGEN ser ut.
Kom också ihåg att ingen annan än den verklige brottslingen tjänar på att försvara eller dölja sitt brott med att skrika högt och peka bort från sig sjäv....skrika...Där! ..Där är tjuven! Ta fast tjuven!!
Men allt går att undersöka och ställa under debatt, särskilt som det gäller att någon söker finna på förevändningar för att kunna starta krig och hålla världen i en ständig oro eller rädsla.
Anser BENJIE
Det finns en medievärld som vränger verkligheten så den antingen inte skall kunna ses eller förstås korrekt.
Den konspiration som finns i 911 är att en del av den amerikanska statsmakten direkt eller indirekt konspirerat mot sitt eget land.
Vi kan för enkelhetens skull ta deomständigheter kring tornen som gör att många anser att något inte stämmer med den officiella förklaringen om varför de två tvillingtornen och byggnad 7 faller..precis som om de var förpreparerade för en nedtagning?
Högste ansvarige säkerhetschefen för dessa torn var George W Bushs egen bror, under vilkens översyn den normala säkerheten sattes ur spel. Bombhundarna togs nämligen ur tjänst de dagar veckan innan tornen rasade de dagar då ett mystiskt bolag utförde något mystiskt repararionsarbete i bägge byggnaderna.
Undersökningar som gjorts av seismologiska data från den samtidiga tidpunkten visade sig korrelera exakt med de explosioner som nyhetsbolagens filmteamens filmkameror fångade och brandmän vittnat om att de hörde.
Samt att de enorma metallpelare som utgjorde stommen för byggnaderna visat sig efter undersökningar ha bränts av av en sådan hetta (1500 grader) med specialsprängämnen som används av militären eller av "controlled demolision" firmor.
Många fler frågetecken finns att det definitivt inte annat än ren dumhet eller feghet i från att vilja undersöka hur den eventuella SANNIGEN ser ut.
Kom också ihåg att ingen annan än den verklige brottslingen tjänar på att försvara eller dölja sitt brott med att skrika högt och peka bort från sig sjäv....skrika...Där! ..Där är tjuven! Ta fast tjuven!!
Men allt går att undersöka och ställa under debatt, särskilt som det gäller att någon söker finna på förevändningar för att kunna starta krig och hålla världen i en ständig oro eller rädsla.
Anser BENJIE
[quote="Benjie"]
"Den konspiration som finns i 911 är att en del av den amerikanska statsmakten direkt eller indirekt konspirerat mot sitt eget land. "
Okej det är en kospiration innan några vettiga indicier och sedan bevis framkommit att så var fallet. Låt se.
"Högste ansvarige säkerhetschefen för dessa torn var George W Bushs egen bror, under vilkens översyn den normala säkerheten sattes ur spel. Bombhundarna togs nämligen ur tjänst de dagar veckan innan tornen rasade de dagar då ett mystiskt bolag utförde något mystiskt repararionsarbete i bägge byggnaderna."
Att nivån på säkerheten varierade. Att olika rutiner och åtgärder ändrades förvånar säkert inte någon. Mystiska företag som utför mystiska arbeten. Ja letar man så tror man säkert sig finna. Fanns säkerligen ur många företag som helst som utförde arbeten kring dessa torn. Men är de mystiska för det? Men visst och har detta bolag undersökts? Vad sa kommissionsrapporten?
"Undersökningar som gjorts av seismologiska data från den samtidiga tidpunkten visade sig korrelera exakt med de explosioner som nyhetsbolagens filmteamens filmkameror fångade och brandmän vittnat om att de hörde. "
Jaha och?
"Samt att de enorma metallpelare som utgjorde stommen för byggnaderna visat sig efter undersökningar ha bränts av av en sådan hetta (1500 grader) med specialsprängämnen som används av militären eller av "controlled demolision" firmor. "
Intressant var kan man läsa det?
Nåväl så du tror att det var placerade sprängladdningar i tornen? Eller? Och att planen lyckades flyga in i rätt våning där dessa sprängladdningar fanns? Sure. Fråga vilken bomb och flygexpert du vill om att detta var ett riktigt scenario.
Eller vad? Att det fanns extra sprängladdningar i planen?
"Den konspiration som finns i 911 är att en del av den amerikanska statsmakten direkt eller indirekt konspirerat mot sitt eget land. "
Okej det är en kospiration innan några vettiga indicier och sedan bevis framkommit att så var fallet. Låt se.
"Högste ansvarige säkerhetschefen för dessa torn var George W Bushs egen bror, under vilkens översyn den normala säkerheten sattes ur spel. Bombhundarna togs nämligen ur tjänst de dagar veckan innan tornen rasade de dagar då ett mystiskt bolag utförde något mystiskt repararionsarbete i bägge byggnaderna."
Att nivån på säkerheten varierade. Att olika rutiner och åtgärder ändrades förvånar säkert inte någon. Mystiska företag som utför mystiska arbeten. Ja letar man så tror man säkert sig finna. Fanns säkerligen ur många företag som helst som utförde arbeten kring dessa torn. Men är de mystiska för det? Men visst och har detta bolag undersökts? Vad sa kommissionsrapporten?
"Undersökningar som gjorts av seismologiska data från den samtidiga tidpunkten visade sig korrelera exakt med de explosioner som nyhetsbolagens filmteamens filmkameror fångade och brandmän vittnat om att de hörde. "
Jaha och?
"Samt att de enorma metallpelare som utgjorde stommen för byggnaderna visat sig efter undersökningar ha bränts av av en sådan hetta (1500 grader) med specialsprängämnen som används av militären eller av "controlled demolision" firmor. "
Intressant var kan man läsa det?
Nåväl så du tror att det var placerade sprängladdningar i tornen? Eller? Och att planen lyckades flyga in i rätt våning där dessa sprängladdningar fanns? Sure. Fråga vilken bomb och flygexpert du vill om att detta var ett riktigt scenario.
Eller vad? Att det fanns extra sprängladdningar i planen?
Benji:
Om tanken bakom 11/9 var att på sikt legitimera invasionen av låt säga Irak så är det inte ganska krångligt och omständigt. Först, skapa en vattentät sammanvärningsgrupp (bör vara ett 100-tal som aldrig skulle tala vid sidan) organisera allt utan att lämna några spår (detta är den mest utredda historian i USAs historia) döda en 3000-4000 amerikaner, detta plus enorma kostnader för det amerikanska samhället, invadera ett för USA helt betydelselöst land som Afganistan för att sedan invadera Irak. När de från början istället kunde:
Göra Saddam till lydig lakej till USA. Klart Saddam hade börjat sälja olja. Han höll ju dessutom med sin terror diciplin i Irak. Skulle han inte hålla sig på mattan skulle det ju DÅ vara anledning att invadera Irak.
Tja jag bara frågar vilken låter som den mest rimliga hypotsen?
Om tanken bakom 11/9 var att på sikt legitimera invasionen av låt säga Irak så är det inte ganska krångligt och omständigt. Först, skapa en vattentät sammanvärningsgrupp (bör vara ett 100-tal som aldrig skulle tala vid sidan) organisera allt utan att lämna några spår (detta är den mest utredda historian i USAs historia) döda en 3000-4000 amerikaner, detta plus enorma kostnader för det amerikanska samhället, invadera ett för USA helt betydelselöst land som Afganistan för att sedan invadera Irak. När de från början istället kunde:
Göra Saddam till lydig lakej till USA. Klart Saddam hade börjat sälja olja. Han höll ju dessutom med sin terror diciplin i Irak. Skulle han inte hålla sig på mattan skulle det ju DÅ vara anledning att invadera Irak.
Tja jag bara frågar vilken låter som den mest rimliga hypotsen?
Nej den där 11/) konspirationen är så korkad. Bush & CO skulle icensatt dem. Men hur? Vilka skulle de tillfråga? Hur skulle de få tag i resurserna? Dvs Hur skulle de kunna engagera CIA och eller FBI? Vilka skulle de engagera? Hur skulle de veta att de som de engagerar är dem trogna i denna mission? Hur tusan skulle detta gått till?Inte ens Hollywood lyckas ju skapa sådana konspirationsfilmer. De gör många spännande och otroliga sådana. Men dår rör det sig ju ofta om mycket mindre händelser och färre invigda (tex 10 st). Inte ens detta skulle de ju få trovärdigt.....på film.
Det är så här. Amerikanska tjänstemäns främsta uppgift (såsom svenska också) är att skydda USA och amerikanska medborgares liv. Hur tusan skulle de övertalas att 11/9 terrorattack skulle gagna just detta.
Det är så här. Amerikanska tjänstemäns främsta uppgift (såsom svenska också) är att skydda USA och amerikanska medborgares liv. Hur tusan skulle de övertalas att 11/9 terrorattack skulle gagna just detta.
Om Du har någon hum o den amerikanska politiska kulturens historia, så vet Du detta inte alls är så förvånande.
Hur somhelst så är den mer än lovliga mängden märkliga händelser kring 911, fortfarande något som betyder att man måste göra mycket noggranna undersökningar,dvs ett ordinärt polisarbete. Vilket naturligtvis inte har gjorts.
Några länkar Du Kan studera
Den första länken är till en artikel av Steven Jones (professor i fysik) i vilken han påvisar att det utan tvekan inte kan vara elden från det antända flygbränslet (som ju mestadels brann upp på utsidan samt för det att människor stod oskadda och ropade på hjälp i själva hålen som flygplanen rivit upp med kraschen)då den inte kan roducera en sådan värme att stål järn smälter. Den andra änken till en länksida med både filmer och texter som är intresssanta att börja botanisera i.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.scholarsfor911truth.org/
Några böcker att läsa:
David Ray Griffins "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" och tillsammans med Richard Falk "The New Pearl Harbor"
En kanonfilm om ämnet är Eric Hufschmidts film, "911 - Painful Deceptions" finns att se bla på http://www.prisonplanet.tv/audio/260106hufschmidt.mp3
Dave vonKleist: Se hans analyser av nyhetsteamens filmer och mediernas kommnetarer till filminslagen.
Tom Flocco och Michael C. Ruppert:
Dessa två herrar har skrivit verkligt djuploddande artiklar om saken och Ruppert även en stark bok "Crossing the Rubicon".
En uppmaning dock, kom ihåg att blott sanningen kan befria oss och att brottslingarna inte är något att vara rädd för
MVH
BENJIE
Hur somhelst så är den mer än lovliga mängden märkliga händelser kring 911, fortfarande något som betyder att man måste göra mycket noggranna undersökningar,dvs ett ordinärt polisarbete. Vilket naturligtvis inte har gjorts.
Några länkar Du Kan studera
Den första länken är till en artikel av Steven Jones (professor i fysik) i vilken han påvisar att det utan tvekan inte kan vara elden från det antända flygbränslet (som ju mestadels brann upp på utsidan samt för det att människor stod oskadda och ropade på hjälp i själva hålen som flygplanen rivit upp med kraschen)då den inte kan roducera en sådan värme att stål järn smälter. Den andra änken till en länksida med både filmer och texter som är intresssanta att börja botanisera i.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.scholarsfor911truth.org/
Några böcker att läsa:
David Ray Griffins "The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions" och tillsammans med Richard Falk "The New Pearl Harbor"
En kanonfilm om ämnet är Eric Hufschmidts film, "911 - Painful Deceptions" finns att se bla på http://www.prisonplanet.tv/audio/260106hufschmidt.mp3
Dave vonKleist: Se hans analyser av nyhetsteamens filmer och mediernas kommnetarer till filminslagen.
Tom Flocco och Michael C. Ruppert:
Dessa två herrar har skrivit verkligt djuploddande artiklar om saken och Ruppert även en stark bok "Crossing the Rubicon".
En uppmaning dock, kom ihåg att blott sanningen kan befria oss och att brottslingarna inte är något att vara rädd för
MVH
BENJIE
Benjii:
"Om Du har någon hum o den amerikanska politiska kulturens historia, så vet Du detta inte alls är så förvånande."
Jasså på vad sätt? Och kom ihåg begreppet propotioner.
"Vilket naturligtvis inte har gjorts."
Jasså. Tja allt är väl relativt. Och om allt är relativt. Vilken annan udersökning har varit mer omfattande....i mänskligehtens historia?
"Några länkar Du Kan studera"
Ska göra det.
Måste bara fråga så du tror alltså att:
1 flygpanen flög in på rätt våning där bomberna var apterade (annars hade det sett lite mysko ut när de detonerade)
2. De detonerade samtidigt som planen för in i WTC?
Ska kolla länkarna.
Fattar dock inte varför denna konspiration skulle existera ens i fantasivärlden. Vad skulle amikanarna vinna på den? Ville de kontrollera oljan i tex Irak hade de väl bara att göra affärer med Saddam? Enklare och billigare. Hade han tilskats hade de väl då kunna avsätta han. Men bombningar mot WTC? En komplott som skulle vara vattentät. Jag menar hör du hur det låter? Är ju värre än den västa hollywoodfilm.
Måste fråga dig....seriöst tror du på något av vad du själv skriver om detta?
"Om Du har någon hum o den amerikanska politiska kulturens historia, så vet Du detta inte alls är så förvånande."
Jasså på vad sätt? Och kom ihåg begreppet propotioner.
"Vilket naturligtvis inte har gjorts."
Jasså. Tja allt är väl relativt. Och om allt är relativt. Vilken annan udersökning har varit mer omfattande....i mänskligehtens historia?
"Några länkar Du Kan studera"
Ska göra det.
Måste bara fråga så du tror alltså att:
1 flygpanen flög in på rätt våning där bomberna var apterade (annars hade det sett lite mysko ut när de detonerade)
2. De detonerade samtidigt som planen för in i WTC?
Ska kolla länkarna.
Fattar dock inte varför denna konspiration skulle existera ens i fantasivärlden. Vad skulle amikanarna vinna på den? Ville de kontrollera oljan i tex Irak hade de väl bara att göra affärer med Saddam? Enklare och billigare. Hade han tilskats hade de väl då kunna avsätta han. Men bombningar mot WTC? En komplott som skulle vara vattentät. Jag menar hör du hur det låter? Är ju värre än den västa hollywoodfilm.
Måste fråga dig....seriöst tror du på något av vad du själv skriver om detta?
Benjie skrev:
Den första länken är till en artikel av Steven Jones (professor i fysik) i vilken han påvisar att det utan tvekan inte kan vara elden från det antända flygbränslet (som ju mestadels brann upp på utsidan samt för det att människor stod oskadda och ropade på hjälp i själva hålen som flygplanen rivit upp med kraschen)då den inte kan roducera en sådan värme att stål järn smälter. Den andra änken till en länksida med både filmer och texter som är intresssanta att börja botanisera i.
BENJIE
vänta lite nu...backa lite. var det så? "och ropade på hjälp i själva hålen som flygplanen rivit upp med kraschen" tja vem vet. Har inte sett det på någon bild. Tyckte det small till ganska bra....och hade det varit sprängladdningar apterade där skulle det väl vara ännu mer konstigt eller? Hur skulle människor efter dels flygplansbränslet och de apterade laddningarna expolderade kunnat "och ropade på hjälp i själva hålen som flygplanen rivit upp med kraschen" För när expoderade i så fall de apterade laddningarna? nej tror jag ska publicera en teori (konspiration) kring detta låt mig tänka lite ska jag lista ut något.
Och mr Jones sökte lite på nätet om han ganska tomt. Lite på tokdårarnas sidor och källsblaskorna men annars inte så mycket från forskarvärlden. Varför?
Detta är enkel hållfasthetslära. Kan vilken ingenjör som helst räkna på om man har tillång till faka, dvs bla ritingen till WTC byggnadsmaterialet, bränslet i planen dess energi (som frigörs vid detta tillfälle) och några andra faktorer. Men inget direkt svårt eller konstigt. Varför tror du inte fler ha påpekat detta?
För några år sedan visades en dokumentär kring WTC där detta med byggnadens konstruktion togs upp och hur det kom sig att till synes konstiga att ett plan kan få ned en byggnad. Självklart var det inget kostigt med detta. Och det förklarades så att en lekman kunde förstå. Tro mig det är inget konstigt. Snacka med några som kan teknik så kommer de förklara för dig. Och detta med att det "bara" var flygplansbränsle. Det var enormot mycket eneri som frigjordes. Vet du hur mycket energi det finns i EN liter flygplansbränsle? Hur många liter hade tankarna? Räkna lite så kommer du inse. Eller så kan du tro på en tomte som mr Jones. Upp till dig.
Eller:
"Det räcker med temperaturer kring 450-500 grader C för att halvera hållfastheten på många typer av stål. Det är något som t ex brandingenjörer får lära sig (finns här någon sådan på forumet ?). Temperaturerna i WTC lär ha varit betydligt högre.
Personligen tycker jag det är sorgligt att sådana här diskussioner ska behövas.
DeepBlue skrev:
Venezuela 2004, 50-våningshus brann i 17 timmar utan att kollapsa:
http://www.venezuelanalysis.com/news.php?newsno=1389
Madrid, windsor-tower, brann i tio timmar, några våningar kollapsade delvis men byggnaden stod upprätt trots en temperatur på stundtals 800 grader:
http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/02 ... lock.fire/
Byggnaden i Madrid var byggd av betong, alltså inte jämförbar. Wikipedia:
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing (the outermost parts of some upper floors did fail, though.)"
Den i Venezuela har stålstomme men det i sig spelar mindre roll. Det viktiga är kombinationen av brandskydd, brandens förlopp, hur högt upp i byggnaden det brinner (belastningen på balkarna är mindre ju högre upp), byggnadens allmänna struktur etc. Det går inte att dra några slutsatser av att jämföra enskilda bränder med helt olika förlopp i helt olika typer av byggnader. "
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t ... d73651b82e
Det bästa som sa på detta forum....."Personligen tycker jag det är sorgligt att sådana här diskussioner ska behövas. "
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 31 och 0 gäster