J R Auk skrev:Jag menade att, att någon tror att dom gör det för att rädda miljoner liv, USAs befolkning, skulle inte vara så främmande om man ser på till historiska personer och psykologiska förklaringar till vårt beteende.
Men vem menar du hade anledning att tro att USA:s befolkning var i fara, och på vilka grunder? Varför kunde man inte helt enkelt informera den amerikanska befolkningen om denna fara?
J R Auk skrev:Men det man skapar opinion för, om man utgår från att en muslimsk organisation stod för attacken, skulle väl rimligtvis vara USAs dåliga inflytande på världen och deras krassa kultur. Är det då rimligt att tro att man utför den attacken för att skapa en sådan opinion?
Eller vad skulle deras opinionskapande syfta till?
Tja, jag är ingen expert på psykologin bakom terrorism, eller på Al-Qaedas motiv bakom 9/11-attacken, men det omedelbara målet med terrorhandlingar brukar väl beskrivas som att skapa oro och instabilitet. Om man sedan lyckas är ju en annan sak, eller om det slår tillbaks än värre mot en själv. Det är väl i så fall inte första gången i historien en terrorhandling har gjort det.
J R Auk skrev:Hur skulle man kunna bevisa det?
Enligt konspirationsteoretikena är det ju redan bevisat. Fakta finns redan, hävdar man, som bevisar att tornen sprängdes till marken, bara för att ta ett exempel. Om dessa bevis var "på riktigt" skulle det naturligtvis vara en oerhört stor nyhet som världens alla nyhetsmedier skulle kasta sig över. (Ja, om man inte menar att världens nyhetsmedier deltar i en massiv mörkläggning förstås...)

