Skulle någon kunna förklara för mig skillnaden mellan fysik, biologi, kemi, teknik och allt vad det kan tänkas heta? Teknik kanske kan urskiljas eftersom det, så vitt jag förstår, för det mesta handlar om saker som människan har skapat, men de andra tre förstår jag inte.
Tack för svar, om sådana finnes
Kanske repost, men ändå
Moderator: Moderatorgruppen
-
EmperorNero
- Inlägg: 10
- Blev medlem: 28 jul 2006 12:23
- Ort: Falköping
- Kontakt:
Kanske repost, men ändå
-Det finns vetenskapligt bevis för att Gud existerar
-Om Gud är den som Bibeln säger att han är finns det också vetenskapligt bevis för att Han är vad som bäst skulle kunna beskrivas som en riktig skithög
-Om Gud är den som Bibeln säger att han är finns det också vetenskapligt bevis för att Han är vad som bäst skulle kunna beskrivas som en riktig skithög
Wikipedias definitioner:
Fysik är vetenskapen om naturen i dess vidaste bemärkelse. Fysiken handlar om de beståndsdelar som bygger upp universum, de fundamentala krafter som verkar mellan dessa beståndsdelar, och de resultat som dessa krafter ger.
Kemi är vetenskapen om materiens uppbyggnad, egenskaper och omvandlingar, på materiens organisationsnivå över enskilda atomer.
Biologi är vetenskapen om livet och livets processer.
Man inser snabbt att gränserna mellan fysik-kemi och kemi-biologi inte är knivskarpa. Ska ämnet kvantkemi läggas under kemi eller fysik? Ska molekylärbiologi läggas under kemi eller biologi?
Jag tänker mig så att fysiken är den mest grundläggande naturvetenskapen (matematik räknar jag då inte som en naturvetenskap), men eftersom den är så grundläggande blir den lätt bökig och opraktisk. Då kan man t. ex. använda sig av kemi för att få det överskådligt igen, man skulle alltså kunna säga att kemi är en naturvvetenskap av högre ordning. Samma förhållande råder mellan kemi och biologi, det är överskådligare att tänka sig ett djur som ett djur och inte som en massa molekyler.
Fysik är vetenskapen om naturen i dess vidaste bemärkelse. Fysiken handlar om de beståndsdelar som bygger upp universum, de fundamentala krafter som verkar mellan dessa beståndsdelar, och de resultat som dessa krafter ger.
Kemi är vetenskapen om materiens uppbyggnad, egenskaper och omvandlingar, på materiens organisationsnivå över enskilda atomer.
Biologi är vetenskapen om livet och livets processer.
Man inser snabbt att gränserna mellan fysik-kemi och kemi-biologi inte är knivskarpa. Ska ämnet kvantkemi läggas under kemi eller fysik? Ska molekylärbiologi läggas under kemi eller biologi?
Jag tänker mig så att fysiken är den mest grundläggande naturvetenskapen (matematik räknar jag då inte som en naturvetenskap), men eftersom den är så grundläggande blir den lätt bökig och opraktisk. Då kan man t. ex. använda sig av kemi för att få det överskådligt igen, man skulle alltså kunna säga att kemi är en naturvvetenskap av högre ordning. Samma förhållande råder mellan kemi och biologi, det är överskådligare att tänka sig ett djur som ett djur och inte som en massa molekyler.
Shmei=o/n e)stin, ou(= me/roj ou)qe/n.
-
EmperorNero
- Inlägg: 10
- Blev medlem: 28 jul 2006 12:23
- Ort: Falköping
- Kontakt:
Ahaaaaaa
Nu tror jag att jag förstår, lite iallafall
eller så inbillar jag mig bara, och förstår inte alls xD
Nu tror jag att jag förstår, lite iallafall
eller så inbillar jag mig bara, och förstår inte alls xD
-Det finns vetenskapligt bevis för att Gud existerar
-Om Gud är den som Bibeln säger att han är finns det också vetenskapligt bevis för att Han är vad som bäst skulle kunna beskrivas som en riktig skithög
-Om Gud är den som Bibeln säger att han är finns det också vetenskapligt bevis för att Han är vad som bäst skulle kunna beskrivas som en riktig skithög
Tycker det är intressant tanke att se dem som olika detaljnivåer av samma värld snarare än helt skiljda läror. Ju mer detaljerad nivå man lägger forskningen på, desto mer allmän och mindre specifik kan man säga att den är.
Fysik - Hur världen fungerar på sitt allra mest grundläggande plan (naturkrafterna som styr världen osv).
Kemi - Hur världen fungerar på en atomär och molekylär nivå, och de reaktioner som uppstår där.
Biologi - Hur liv fungerar, och alla livsformers fysiska beståndsdelar.
På samma sätt kan man antagligen fortsätta och bygga ut listan med andra mer specifika studier, t.ex. psykologi:
Psykologi - Att förstå människans beteende, tankar, känslor och samspel.
Fysik - Hur världen fungerar på sitt allra mest grundläggande plan (naturkrafterna som styr världen osv).
Kemi - Hur världen fungerar på en atomär och molekylär nivå, och de reaktioner som uppstår där.
Biologi - Hur liv fungerar, och alla livsformers fysiska beståndsdelar.
På samma sätt kan man antagligen fortsätta och bygga ut listan med andra mer specifika studier, t.ex. psykologi:
Psykologi - Att förstå människans beteende, tankar, känslor och samspel.
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
Modul skrev:Man inser snabbt att gränserna mellan fysik-kemi och kemi-biologi inte är knivskarpa. Ska ämnet kvantkemi läggas under kemi eller fysik? Ska molekylärbiologi läggas under kemi eller biologi?
Det finns gråzoner mellan fysik och biologi också. Är fysiologi en del av biologin eller en del av fysiken? Fysikaliska formler används när man räknar på exempelvis flöde, resistans och tryck i kroppens blodkärl eller ljusets brytning i ögats lins.
Drar upp en gammal tråd, ny är jag också här men men...
"Teknik kanske kan urskiljas eftersom det, så vitt jag förstår, för det mesta handlar om saker som människan har skapat, men de andra tre förstår jag inte."
Att det skulle gå att särskilja dessa 4 ämnen är jag tveksam till. Då de faktum går mot samma håll. Att förklara/förstå hur världen fungerar utifrån ett naturvetenskapligt synsätt och sålunda ett matematiskt närmande. Vilket skiljer sig ifrån Modul:s synsätt.
Är tekniken en produkt utav naturvetenskap eller är det kanske tekniken som driver naturvetenskapen? Går det att säga att en programerings kod är mer en teknisk lösning än en naturvetenskaplig? Vad är en rad med kod?
Men för att gå in på din frågeställning. Eftersom fysik är läran om naturlagarna så tordes de övriga vara "upphöjningar" utav fysik, som Modul säger. Problematiken är att inom fysiken finns en strävan att förstå in i detalj, vilket de övriga ämnerna istället applicerar "det fungerar". Därav att det rådat skillnader mellan dessa. Dagens teknik utveckling är lika mycket "trial and error" som förstålse utav den minsta bestånds del i det rådande systemet. Med detta menar jag på vilken längd skala man befinner sig på i sitt arbete.
Faktum är att idag har fysiken kommit så långt att kemister och biologer tar "hjälp" utav fysiker för att komma framåt inom deras discipliner. Som ex kan jag nämna att kemister tar hjälp utav mätteknik medans biloger behöver hjälp med beräknings modeller. Mycket tack vare datorer har alltså fysiker kunnat "gå upp" i komplexiteten på sina frågestälningar. Det som förut varit ett "ord användande" har börjat att befästas i matematiska modeller, vilket resulterar i att inom en överskådlig framtid kommer de att bli mer fysikaliskt "riktiga".
I grund och botten handlar det om vilken skolning individen har fått. Om han är kemist, biolog eller tekniker så regleras spelplanen utav natur lagarna. Sedan vilket ord han sätter på sin sak, spelar mindre roll.
PS
Har läst lite på detta forum innan, men tyckte att just denna frågeställning föll till smaken. Hoppas att vi är fler som tycker det.
"Teknik kanske kan urskiljas eftersom det, så vitt jag förstår, för det mesta handlar om saker som människan har skapat, men de andra tre förstår jag inte."
Att det skulle gå att särskilja dessa 4 ämnen är jag tveksam till. Då de faktum går mot samma håll. Att förklara/förstå hur världen fungerar utifrån ett naturvetenskapligt synsätt och sålunda ett matematiskt närmande. Vilket skiljer sig ifrån Modul:s synsätt.
Är tekniken en produkt utav naturvetenskap eller är det kanske tekniken som driver naturvetenskapen? Går det att säga att en programerings kod är mer en teknisk lösning än en naturvetenskaplig? Vad är en rad med kod?
Men för att gå in på din frågeställning. Eftersom fysik är läran om naturlagarna så tordes de övriga vara "upphöjningar" utav fysik, som Modul säger. Problematiken är att inom fysiken finns en strävan att förstå in i detalj, vilket de övriga ämnerna istället applicerar "det fungerar". Därav att det rådat skillnader mellan dessa. Dagens teknik utveckling är lika mycket "trial and error" som förstålse utav den minsta bestånds del i det rådande systemet. Med detta menar jag på vilken längd skala man befinner sig på i sitt arbete.
Faktum är att idag har fysiken kommit så långt att kemister och biologer tar "hjälp" utav fysiker för att komma framåt inom deras discipliner. Som ex kan jag nämna att kemister tar hjälp utav mätteknik medans biloger behöver hjälp med beräknings modeller. Mycket tack vare datorer har alltså fysiker kunnat "gå upp" i komplexiteten på sina frågestälningar. Det som förut varit ett "ord användande" har börjat att befästas i matematiska modeller, vilket resulterar i att inom en överskådlig framtid kommer de att bli mer fysikaliskt "riktiga".
I grund och botten handlar det om vilken skolning individen har fått. Om han är kemist, biolog eller tekniker så regleras spelplanen utav natur lagarna. Sedan vilket ord han sätter på sin sak, spelar mindre roll.
PS
Har läst lite på detta forum innan, men tyckte att just denna frågeställning föll till smaken. Hoppas att vi är fler som tycker det.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster