Libertin skrev:Konsensus? Samstämmighet? Menar du, på fullt allvar, att det svenska samhället saknar ett debattutrymme?
Icke sa nicke, det finns oändliga kanaler för att debattera, påverka och göra sitt hjärtas mening hörd. Precis som det ska vara! Förresten, du missuppfattade mig; med de "förutsättningar" jag avsåg menade jag inte förutsättningar som
bör skapas. Utan de villkor och omständigheter som faktiskt
är, när man betraktar sin omvärld.
Hela vår ordfäktning hade ju som bekant sin upprinnelse i mitt väldigt generella & svepande omdöme i det där fördömda citatet som jag inte vågar upprepa av fruktan för att slita ut dess lyster... :wink: Citatets eventuella riktighet går ju inte riktigt att verifiera även om vi tillsatte en expertkommitté bestående av samtlliga världens psykologer för att utreda...
Samma sak med mina "förutsättningar"...de grundas på en ganska intuitiv känsla jag har av att det är så. Men bara för att jag saknar belägg för att det är så, behöver det inte vara osant. En del saker måste man få tycka & tänka fast man inte har några riktiga belägg (än) för dem. Mer än vad någon gubbe yttrat i
Satyricon, då.
Hur mycket mer moraliskt kan samhället bli? Med rättsväsendets alla instanser, Socialstyrelsen och Systembolaget verkar landet snarast överöst med moraliskt bärande institutioner. Om jag har förstått dig rätt, så vill du alltså ha fler?
Nej, statens våldsmonopol garanterar att institutionernas etiska direktiv åtlyds. Kränger du sprit i sverige utan att vara systembolaget så kliver de polisiära insatserna in och får dig på bättre tankar med tvång. Vilket är bra. Men det är inte fler institutioner jag efterlyser, utan att man
inympar (hjärntvättar) in ett moraliskt tänkande i gemene man. Uppfostran av medborgarna. Inte att på fascistoida
Clockwork Orange-manér tvinga in folk i åsikter, livsstilar eller dylikt. Utan att skapa en fungerande moralisk infrastruktur i vilken fria individer samexisterar och förverkligar sig själv. Precis som att samhället tillhandahåller en infrastruktur med bostäder, vägar, utbildning etc för att varje individ ska kunna förverkliga sin egen livsstil.
Do what thou wilt... avser inte enbart ekonomi, utan även mord, incest, etc.
Rent sakfel. Nu är det du som rycker ett citat helt ur sin kontext, och förvränger det intill oigenkännlighet. Crowley fördömde å det strängaste övergrepp på andra människor. Hans näst mest kända citat är
every brother and sister is a star, vilket betyder att alla människor är suveräna individer med rätt att leva, förverkliga sig så länge man inte trampar på någon annan. Sympatiskt, eller hur?
En liberal skulle ha oerhörda svårigheter med att godkänna ett agerande som ställer sig över lagen.
Så länge lagen är sund och rättvis, så har alla bra människor svårigheter med att godkänna lagöverträdelser. En bra människa besitter de kvaliteteter jag nämnde i mitt förra inlägg (de enkla men viktiga moraliska direktiven alltså).
Dessutom blir jag ytterst suspekt när du talar om en "inhägnad" av individens frihet; utveckla gärna hur detta blir ett lyckorecept
Se ovan; en grundläggande moralisk kompass som hindrar splittringen & sönderfallet i samhället. Du som verkar vara väl bevandrad på antiken, ställer du upp på att en av de bidragande orsakerna till romarrikets försvagade försvarskapacitet (och efterföljande undergång) var deras uppluckring av kollektiva moraliska värden? Det är kanske att dra mitt resonemang om dagens samhälle lite väl långt, men ändå?
Du har använt citaten för att rättfärdiga dina argument i olika sammanhang, men ... märker jag snabbt att de valts som utfyllnad, inte som stämmande ur en enhetlig, filosofisk tankekedja.
Nej, om du har läst mina inlägg så har du säkert märkt att jag bara använt citaten som utsmycknad. Väldigt kälk-
bourgeois...
För att det endast är genom en kristen - och i förlängningen humanistisk - grundsyn som dina framförda koncept är grundläggande.
Ja, det går ju varken att säga emot eller bekräfta. Jag bryr mig som sagt inte om vi söker våra moraliska/etiska desiderata i framtiden eller ur kristendomens djup, bara de funkar. Jag menar att de inte är specifika för kristendomen, utan vi hade nog uppfunnit det hjulet ändå. Exempelvis lutheranismen som du anklagade mig för innan: det finns en liknande strävsam nyttomoral i judendomen (att utbilda sig högt & tjäna cash) eller inom vissa varianter av buddhismen (vilket gjort t.ex. Japan så disciplinerat, strävsamt och framgångsrikt). Sammanträffanden, alltså. Hjulet har uppfunnits på flera håll samtidigt. Min
etik har gemensamma drag med kristendomens
moral.Äpplen är äpplen, päron är päron, de har gemensamt att bägge är en
frukt. Inte så elegant liknelse kanske, sorry...
Lutheranism... Glöm inte bort att "slå dank" är en synd.
Piska dem till handling! Spänn dem framför plogen! :)
Det kanske är på tiden att du byter omgivning? (Malmö har trots allt Sveriges sämsta levnadsvillkor).
Det vore ju att kapitulera inför horderna och överlämna staden till dem, eller hur? Det är ingen option för mig. Den moraliska livshållningen och dess uppbyggliga samhällssyn ska segra över den blodtörstiga pöbeln, Ghandi-style!
Åsiktsfascism är inget svar på samhälleliga problem. Lag, ordning och bruna tröjor?
Åsikter får folk ha precis vilka de vill. De kan däremot inte leva djävulen precis hur de vill. Ordning & reda, pengar på fredag, sen kan du göra vad f-n du vill.
Förresten, jag vet inte för vilken gång i ordningen du kommer med märkliga och vaga nazistanklagelser? Inget kunde vara mig mer främmande.
Anklagar du allt och alla som inte tycker likadant som du för nazism? Det förefaller väldigt pubertalt och ohederligt.
Detta vill du väl ändå inte?
Nä.
Ge gärna ett exempel på det jag misstänker vara en uråldrig, mänsklig företeelse: "viljan till makt."
Ja, det finns väl olika varianter. Jag är ingen expert. Finns väl alltifrån den hitlerianska ragnarök-versionen till de lite trevligare versionerna där individer bryter sig loss ur kvävande strukturer och förverkligar sig och själva
skapar (inte
hittar) en mening med sin existens.
Angående ultramaterialism vs. flumanism:
Jag instämmer med din beskrivning, men varför skulle det kullkasta humanismens värde? Vårt juridiska system bygger på den katolska kyrkans kanon, men det gör det inte mindre giltigt, eller?
Nix! Funkar ju tillfredsställande! Men om man ska dekonstruera denna moral och se på den rent objektivt så är den ju en lögn. Vilket ju inte spelar någon roll egentligen. Men förutom dess rena nyttofunktion så kan man ju roa sig med att dissekera den på ett filosofiskt plan och se den för vad den är.
Nietzsche var antihumanist;
Jag vet. Har tidigare sagt vad jag tycker om hans moralfilosofi. Överdriven och ursinning, och förmodligen mer sprungen ur personlig avsky än avsedd nytta. Hans filosofi är paradoxalt nog väldigt anti-intellektuell också! Vilket även plockades upp av nazisterna, som satte en ära i att vara irrationella.
Skulle ditt system, exempelvis, inte göra sinnessjukdom till ett giltigt skäl för nåd i rätten? Ditt samhälle låter oerhört kallt och överdrivet straffixerat.
Självklart ska sinnesjukdom vara ett giltigt skäl för vård istället för bestraffning. Och man straffar inte folk för att man tycker det är så himla skoj, utan för att de begått överträdelser. Och då förtjänar de det.
Tycker att svenska synen på straff är uppåt väggarna, där den kriminelles behov och brister ställs i centrum istället för offrets och samhällets.
Samhället ska vara väldigt varmt, stödjande och välkomnande för de som genom ansträngning förtjänar sin plats i det, samt för dem som på grund av omständigheter de inte själva rår för (exempelvis sinnessjukdom) inte kan göra detta. Samhället ska å andra sidan vara tufft mot de som gör livet surt för andra på grund av att de tror sig själva vara universums mittpunkt.
Vilka resultat? Var så god, utför en utilitaristisk beräkning som försvar till din antihumanistiska ståndpunkt.
Återigen, implementation av en moralisk infrastruktur som garanterar allas rätt att forma sina liv efter eget tycke.
"Hur kommer det sig att Hitler fascinerades av Nietzsches termer "viljan till makt" (ny för samtalet), "herremoral" och "övermänniska" och att han därefter upphöjde honom till "Det Tyska Rikets Filosof".
För att han i sin
vantolkning av dessa begrepp fann stöd för sin fascistoida folkmordspolitik.
Då är det viktigt att du avgränsar fenomenet och säger "min etik"
Nej, för min definition är den jag anser vara den objektiva definitionen av skillnaden mellan etik och moral. Om alla ska ha olika synpunkter på ordens betydelser så är det lika bra att vi enas om betydelserna, eller att vi uppfinner helt nya begrepp att leka med.
Hur blir det ett aktivt val? Hur kan du vara fullt medveten om att en idé tilltalar dig på grund av dess funktionalitet och inte för den skull att personen som formulerat den har förmåga att manipulera ditt tänkande?
Det spelar ingen roll om den kritiska tankeprocessen
i sig är självinitierad eller kommenderad av någon annan. Att den överhuvudtaget ägt rum i mitt kranium och lett fram till ett beslut är en bra början om man ska lämna moralens allfarväg och börja utforska etikens snåriga stigar.
Hur kommer det sig att graden av ansträngning inte har en genetisk eller miljöbetingad upprinnelse
Samma här som med min cop-out gällande den fria viljan. Vi måste nog förutsätta att alla individer väljer sin egen nivå av engagemang i sitt liv och samhället runt omkring dem. Åtminstone för moraldiskussionens skull.
Mauvaise foi, mon frère
Har inget citat att leverera här. Vet inte om det beror på dålig fantasi, eller panisk rädsla för att bli vantolkad :)
