Maskulinism vs Feminism!

[What Gives?]

Mitt svar om förhållandet mellan människan och den omgivande naturen, bygger på grundsynen i min sk kosmologi. Min kosmologi är dels historiebaserad, dels bygger den på teologiska reflektioner.

1. Historiska perspektiv

   Mänskligheten har varit existerande på Moder Tellus ett ofantligt
antal år. Ingen vet väl exakt hur länge; men ofantligt länge är det............ den saken är utom all diskussion.

För artens överlevnad har säkert tillvaron vidareutvecklat - och säkert i någon mån format - ÄNDAMÅLSENLIGHET i de existentiella och därmed så småningom samtidigt genetiska - systemen för släktets re-produktion.
Eftersom människan alltid och alltså även nu lever i givna livsmönster -
äta*sova*arbeta*fortplanta - har dessa existentiella nödvändigheter
"färgat" könen. Socialt  - - - -   säkert! Biologiskt/psykologiskt  - - -  det är ju det många av oss reflekterar kring.

Jo. Jag förstår emellertid inte riktigt hur behoven av mat, sömn, arbete och fortplantning hänger ihop med köns- respektive genusfrågor. Dessa företeelser tycks mig vara allmängiltiga. Jag antar att det är andra aspekter av ditt historiska perspektiv som du associerar till diskussionen här, men vilka?

2. Teologiska perspektiv

   För mig är mänskligheten som vi känner den skapad av GUD. Eftersom GUD har skapat oss med bevisligen två kön, så finns det (för den GUDs-troende) en EVIG AVSIKT med att människan existerar med 2 "naturgivna" kön.

Att fortplanta sig?

Samtidigt: en etisk-moralisk grundbult: detta innebär inte att något kön står över det andra. Skillnaden i könen skapar skillnader i tillvaro. Är det rättvist? Den sista frågan är en helt annan och ny tråd.

                                  (c) KYREUS

OK. Ursäkta att jag upprepar mig, men jag undrar om det inte är först vid en specifik valsituation  - och den myriad av aspekter som denna består av - individen finner sina bevekelsegrunder till förhållningssättet. Vad är syftet med att på förhand konstruera dessa etisk-moraliska grundbultar?

[* KYREUS *]

Den sista fundering om verkligheten bakom "stundens ingivelser" (=min tolkning av din tes om besluts-grunder) är skäligen naiv i min uppfattning.
Vad är då en människa? En beslutsrobot?

      Frågan för dagen: hur länge (lång tid) bygger en människa
                                 upp sina livsavgörande beslut?


                    (c) KYREUS

[What Gives?]

Den sista fundering om verkligheten bakom "stundens ingivelser" (=min tolkning av din tes om besluts-grunder) är skäligen naiv i min uppfattning.
Vad är då en människa? En beslutsrobot?

      Frågan för dagen: hur länge (lång tid) bygger en människa
                                 upp sina livsavgörande beslut?


                    (c) KYREUS

Jag förstår. Om du vill avfärda mig som naiv så gör du det emellertid för enkelt för dig.

Naturligtvis kan man föresätta sig ett specifikt förhållningssätt, men det finns inga garantier att livet lyder en sådan förväntad lagbundenhet. Att ta avsteg från absolut moralisk kausalitet och erkänna att vi inte alltid kan ha en handlingsplan för livet är i allra högsta grad att erkänna ett mänsklighetens villkor i mina ögon.

Det är tvärtom förväntningen att våra handlingar skulle kunna kontrolleras i ett strikt orsak-verkanförlopp som bottnar i en syn på människan som "beslutsrobot". Det är universalismens baksida.

Jag säger alltså inte att man istället borde agera impulsivt. Det är en missuppfattning.

För att backa tillbaka lite till diskussionens ursprungssammanhang menar jag för det första att svaret på vad feminismen går ut på erhålls bäst genom att ta del av en feminists begreppsvärld, och för det andra att giltigheten - eller sanningshalten om man så vill - i feminismens skildring av verkligheten är någonting varje kvinna och man bör ta ställning till själv så länge man anser att "beslutsrobotar" är någonting dåligt.

Jag är fortfarande nyfiken på svar från mina tidigare frågor, förresten.

[* KYREUS *]

Först en precisering: jag har inte hävdat att Du bäste skrivarkollega är naiv. Hur skulle jag kunnat det; vi känner ju inte varandra. Det jag skrev var att en åsikt - en åsikt bland många här på sajten - uppfattades som naiv av mig; framförallt i sitt sammanhang. Men jag brukar inte ägna mig åt pajkastning, så i stället ber jag Dig precisera Dina frågor, så skall jag om möjligt besvara dem. Med mina perspektiv!

   Alltså, punkta gärna ner och PRECISERA EXAKT vad
             du undrar över....


              Med vänlig hälsning, CHRISTER KYREUS

[What Gives?]

Jag undrar vilka koppplingar det historiska perspektiv som du tar upp har till genus- och könsfrågor.

Vidare nämner du en "Evig avsikt" bakom guds skapande av två olika kön. Vilken är denna avsikt menar du?

[* KYREUS *]

Själv är jag ju bara nyfiken och varken -biolog*zoolog*antropolog, till yrket:teolog, men jag har läst så många vetenskapliga skrifter och sett så många TV-program (om vetenskapliga fenomen) att frågorna finns där hela tiden.

1. Se bara på hur homo sapiens förändrats biologiskt genom årtusendenas gång. Av tillvaron , för överlevnaden, som ett svar på den vardag människan tvingas till.... Tyvärr har jag inte fört anteckningar, men nog har jag hört många sk vetenskapsjournalister anföra att DEN LEVANDE ORGANISM påverkats genetiskt av existentiella verkligheter.

2. Reproduktionen och släktets sociala fortbestånd tar genom historiens gång vissa tydliga mönster. Från jägarstadier där hannen jagar och honan föder ungar, håller samman det vi kallar familj.... Kan inte komma ifrån att det genom årtusendena "färgar av sig", inte bara socialt, utan också på något oförklarligt sätt genetiskt eller i någon mån psykologiskt.

        /To be continued.........../ (c) KYREUS

[* KYREUS *]

Så frågan om GUDs Eviga Plan för Mänskligheten:

Här kunde jag ju förstås göra det mycket enkelt för mig, liksom alltför många kristna fundamentalister, och hävda att i Bibeln talas det om Adam och Eva. Man och kvinna skapade av GUD. Punkt slut!

Det vore att verkligen göra det enkelt för sig.

Samtidigt är Den kristna Skapelsetanken, utformad i Bibeln belysande för mig i min kosmologi:

1. I Bibelns berättelser växer fram en Skapelse med skön harmoni och mening och sammanhang - mänskligheten som bäst, godheten förverkligad. Samtidigt röjer Bibeln hur ondska kommer in i världen, Den Genuina och Avsedda Skapelsen hotas i grunden.....

2. Varje Människa kan känna av hur det jag kallar naturgivna förutsättningar är en existentiell realitet:
   ¤ hunger - äta
    ¤ trötthet - sova
     ¤ kärlek - längtan
      ¤ åtrå - sexualitet (mm)

3. I naturen ser vi hur ORSAK och VERKAN får sina direkta genomslag:
Naturparker - orörd harmoni; Regnskogar - människans skövling osv

4. Lägger man (=dvs jag) samman allt detta finner man

     >>>> A Master Plan

Ett mönster, en tanke, en sammanhang - EN KONTINUITET - just det som jag anser vara GUDs Plan för mänskligheten; den plan som också inkluderar kön/genus.............a priori.

           ###################

Eftersom jag till yrket är präst, vill jag också varsamt lyfta fram MYCKET KÄNSLIGA PERSPEKTIV på genus-frågor. Så här:

1. I mitt själavårdsarbete har jag mött många sk HBT-människor. I mötet med de transsexuella har - under många många år - frågan om kön och genus varit en synnerligen känslig fråga.

2. Vid ev könsbyten möter de berörda en tidsmässigt lång och medicinskt synnerligen noggran och genomgående analysprocess. Frågan om kön+genus är genuint djupgående; relaterad till individ - men också historiska och sociala bevekelsegrunder............................

                  ########

Sammanfattningsvis: frågan om kön och genus är ingen enkel livsstilsfråga, inget ideologisk slagträ ................

Frågan om kön och genus handlar om LIV OCH DÖD; existentillt och själsligt välbefinnande - eller vardagsfrustratation. Så ser jag saken.


                 (c) KYREUS

[* KYREUS *]

Genetiska identitetskillnader, genusskillnader, åtskilda livsöden, en mångfald personligheter, IT.skapade Matrix-människor.......................................................................................................vad är det egentligen människan vill? Vill se? Vill ha?


         Frågan för dagen: vill människan vara TOTAL MASTER
                                    OF NATURE?

                          /eller/  TÖRS VI UNDERORDNA OSS
                                     ETT EXISTENTIELLT SYSTEM
                                      SKAPAT AV NÅGON/NÅGOT
                                       STÖRRE ÄN OSS SJÄLVA,
                                         ...ÄVEN OM VI INTE FULLT UT
                                         FÖRSTÅR #the concept code#?

[offe]

Som svar på början av den här tråden, min egen högst ovetenskapliga indelning av olika syn på jämställdheten i vårt land:

bakåtsträvare
Det finns skillnader mellan könen, helt och hållet biologiska, som gör kvinnor mer lämpade att t.ex. sköta hemmet och barnen, och männen mer lämpade att göra allt utanför hemmet. Detta är därför det effektivaste sättet, men också det ur arbetsmängd rättvisaste, sättet att fördela arbetet. Möjligen kan det kvinnliga arbetet uppvärderas, genom att de får högre lön.

feminister
Eventuella skillnader mellan könen beror på miljöfaktorer (uppfostran, media etc.) men har inte någon som helst effekt på hur kvalificerade kvinnor är för olika arbeten, hur väl de lyckas i sin karriär osv. Löneskillnaderna på 17 % är därför orättvisa och kvotering behövs för att omedelbart höja andelen kvinnor i alla styrelser till 40 %.

mitt-emellan-lagom (jag själv)
Vissa skillnader är uppenbart biologiska, liksom vissa är inlärda. Könsfördelningen i olika yrken fungerar som en termometer på jämställdheten. Även om vi har minusgrader nu och total jämställdhet skulle betyda 0 på termometern, blir det inte automatiskt vår för att själva termometern värms upp - kvotering är meningslöst. Kanske når vi heller aldrig dit. När vi har gjort vad vi kan och utrotat de inlärda könskillnaderna, har vi de biologiska kvar. Dem finns det ingen anledning att ändra på, även om män fortfarande skulle tjäna mer. Målet är att var och en ska få styra sitt eget liv och fritt utveckla sin personlighet.

En annan gränsdragning mellan olika åsikter om jämställdhet, är huruvida orättvisorna är medvetna eller omedvetna. Jag tror på det senare. Det är ingen idé att skälla på de manliga arbetsgivarna för att samhället ser ut som det gör. Alla har vi fördomar om hur kvinnor och män ska vara, som omedvetet färgar det vi säger och gör. På det viset upprätthåller vi ett ojämställt samhälle, så länge vi inte lyckas bli medvetna om våra egna fördomar och motverka dem. Även om det tar tid går vi mot ett mer och mer jämställt samhälle och både kvinnor och män blir mer fria i val av yrke, kläder och annat.

Jag ser det inte som att vi raserar Guds skapelse när vi löser upp könsrollerna, dem har vi själva skapat. De biologiska skillnaderna som Han skapat, eller evolutionen för den icke-troende, ska (och kan) inte manipuleras. Det som sker idag är att man försöker manipulera de medfödda likheterna.

[Varney]

är särartsfeminismen död?

[Algotezza]

är särartsfeminismen död?

Vem står för sär-arten, mannen eller kvinnan?

A

[Varney]

i vårt samhälle är det väl kvinnan. ?
men enligt särartfeminismen trodde jag att det snarare var skillnaderna mellan könen man åsyftade med ordvalet sär-art (kort för att de två skiljer sig åt, och att det är som sig bör med den saken) men jag kan ha missuppfattat.

[Algotezza]

i vårt samhälle är det väl kvinnan. ?
men enligt särartfeminismen trodde jag att det snarare var skillnaderna mellan könen man åsyftade med ordvalet sär-art (kort för att de två skiljer sig åt, och att det är som sig bör med den saken) men jag kan ha missuppfattat.

Ja, eftersom mannen är norm. Alla siffror om vad som är det normala för "den mänsklkiga kroppen" utgår från siffror av mätningar av manliga rekryter.

Freud: kvinnan har penisavund men mannen inte vaginalavund eller "livgivaravund".

Vet inte i övrigt om särartstänkande är så populärt... Vet inte heller om det är likhets- eller jämlikhetssträvan som gäller... Den första varianten övergår ibland nästan omärkligt i den andra.

A

[What Gives?]

är särartsfeminismen död?

Verkligen inte. Det är förmodligen den feministiska strömning som vinner mest mark idag.

[Algotezza]

är särartsfeminismen död?

Verkligen inte. Det är förmodligen den feministiska strömning som vinner mest mark idag.

Låter ganska mainstream: det finns "naturliga" skillnader och det är bra - gilla läget eller dra...

A