TV-licensen

[Sebbe]

Det är FEL att inte betala tv-licensen.

i lagens mening ja

Vad tycker du om Tv-avgiften som företeelse i sig
är det rätt at tvinga folk att betala för något dom inte vill ha?
Borde vi inte i så fall införa en statlig hårdporr kanal och tvinga alla att betala för den  vare sig man gillar hårdporr eller inte?

[Katana]

Jag gillar inte NYHETERNA. Bara tråkigt. Tom. porr är fan roligare.

[Kallekula]

Ett helt föråldrat system. Med teknikens hjälp skulle det väl inte vara så svårt att införa SVT som en betalkanal. På samma sätt som övriga betalkanaler.

Då skulle vi slippa all trist diskussion om tv-licener. Nu kommer det givetvis aldrig (hade kunnat varit genomfört för länge sedan) att ske eftersom du skulle tittarna få för mycket makt.

SVT är och kommer alltid vara ett sätt för staten att inympa rätt värderingar i oss medborgare (vad är annars vitsen med den politiska styrningen) , eller som förespråkarna skulle säga vara folkbildande och en motvikt till all fördummning som sker.

[Algotezza]

Ett helt föråldrat system. Med teknikens hjälp skulle det väl inte vara så svårt att införa SVT som en betalkanal. På samma sätt som övriga betalkanaler.

Då skulle vi slippa all trist diskussion om tv-licener. Nu kommer det givetvis aldrig (hade kunnat varit genomfört för länge sedan) att ske eftersom du skulle tittarna få för mycket makt.

SVT är och kommer alltid vara ett sätt för staten att inympa rätt värderingar i oss medborgare (vad är annars vitsen med den politiska styrningen) , eller som förespråkarna skulle säga vara folkbildande och en motvikt till all fördummning som sker.

Har ni lagt märke till att alltfler "objektiva" nyhetsinslag i SVT nuförtiden är "borgerligt märkta", på samma vis som de tidigare var s-märkta? Intressant! Kolla nyheterna med detta i åtanke!

A

[Kallekula]

Ett helt föråldrat system. Med teknikens hjälp skulle det väl inte vara så svårt att införa SVT som en betalkanal. På samma sätt som övriga betalkanaler.

Då skulle vi slippa all trist diskussion om tv-licener. Nu kommer det givetvis aldrig (hade kunnat varit genomfört för länge sedan) att ske eftersom du skulle tittarna få för mycket makt.

SVT är och kommer alltid vara ett sätt för staten att inympa rätt värderingar i oss medborgare (vad är annars vitsen med den politiska styrningen) , eller som förespråkarna skulle säga vara folkbildande och en motvikt till all fördummning som sker.

Har ni lagt märke till att alltfler "objektiva" nyhetsinslag i SVT nuförtiden är "borgerligt märkta", på samma vis som de tidigare var s-märkta? Intressant! Kolla nyheterna med detta i åtanke!

A

Brr om det är så.

[Zartax]

Det är FEL att inte betala tv-licensen.

i lagens mening ja

Vad tycker du om Tv-avgiften som företeelse i sig
är det rätt at tvinga folk att betala för något dom inte vill ha?
Borde vi inte i så fall införa en statlig hårdporr kanal och tvinga alla att betala för den  vare sig man gillar hårdporr eller inte?

Precis som friska människor betalar skatt som går till sjukvården?

[Rising]

Poängen med public service tycker jag är mångfaldsuppdraget. Betalkanaler bryr sig bara om att få så många tittare som möjligt, och reklamkanaler bryr sig bara om att få så många annonsörer som möjligt; och det leder i båda fallen till rätt enkelriktade program. Public Service har ett mångfaldsuppdrag att göra TV för hela Sveriges befolkning, även minoriteter och grupper med låg köpkraft. Jag anser mångfald gynna mig och Sverige som helhet, även om jag är vit, 28 år, hetero och tillhör en eftertraktad målgrupp.

Problemet med ovanstående är:

1. Idag har vi inte bara en eller två mediakanaler, utan tusentals. Vi fullkomligen dränks i radio- och TV-kanaler, tidningar och hemsidor. Det är dessutom enkelt att själv nå ut eller hitta uttryck som passar ens egna intressen, oavsett hur marginaliserade dessa är. Detta enorma utbud löser mångfaldsuppdraget på egen hand.

2. Public Service tar ändå inte mångfaldsuppdraget på allvar så som det är idag. De är intresserade av att skaffa många tittare; vilket egentligen borde vara en irrelevant målsättning för Public Service. Det är inte "så skall det låta" och Sopranos som licenspengarna borde gå till, utan program såsom Rallarsving, This is our music, och (en gång i tiden - inte nu längre) World Poker Tour. Public Service hänger helt enkelt inte med längre i deras uppdrag.

Så tyvärr... Jag är väldigt vänster och älskar de flesta reliker ur vårt gamla sosse-folkhem, men det är nästan omöjligt att rättfärdiga public service så som det funkar idag. Dessutom är TV-licensen en särskilt korkad och dum skatt. Även om man inte har en bil så betalar man för att våra vägar skall fungera; eftersom de är resurser som kommer en till godo oavsett om man själv har bil eller inte. De hjälper exempelvis till för att ambulans och brandbil skall kunna komma fram om man skulle behöva dem. Samma sak med TV-licensen när den väl fungerade; man betalar inte bara för TV utan även för statlig radio; och vem har inte antingen en TV eller radio? Och de som inte har det; de tjänar ju ändå på att det finns nyhetsteam som håller koll på makten (både den politiska och den ekonomiska) och liknande. Så alla tog del av resurserna som TV-licensen betalade även när systemet fungerade. Den skulle alltså ha bakats in i alla andra skatter istället för att vara en dyr administrativ påläggsskatt.

Nu kan vi ta bort den helt.

---

Jag tycker således inte det är principiellt "fel" att inte betala TV-licensen. Däremot är det olagligt. Själv har jag betalat min hela tiden, även fast den ofta (pga min instabila ekonomi) gått till kronofogden. Så med allt lidande som detta orsakat mig så tycker jag absolut att rika borgarfittor skall ha stryk om de låtit bli att betala i flera år. I praktiken är det alltså bara okej att inte betala om man är någorlunda fattig; det tycker jag.

[Katana]

Hellre ha en liten till inget ledande pratstund med licensagenterna än att få prickar för obetald 'dynga'.

[Sebbe]

Precis som friska människor betalar skatt som går till sjukvården?

Alla blir vi sjuka någongång och kan behöva hjälp av sjukvården
Privata sjukförsäkringar skulle också fungera

Statlig TV fyller helt enkelt ingen funktion

[Kiifen]

Jag tycker statlig TV fungerar bra, och jag gillar det. Fran alla andra kanaler simmar konsekvent skit in i vardagsrummet. 1:an och 2:an är dom enda kanalerna som har kvalitetsprogram.

Statlig TV är som att äta pa en fin resturang.

[J R Auk]

Varför en extraskatt för detta samhällsuppdrag?

Barnlicens, reselicens, naturlicens skulle kanske också införas?

[Kallekula]

Jag tycker statlig TV fungerar bra, och jag gillar det. Fran alla andra kanaler simmar konsekvent skit in i vardagsrummet. 1:an och 2:an är dom enda kanalerna som har kvalitetsprogram.

Statlig TV är som att äta pa en fin resturang.

Visst men varför skulle jag behöva betala för det om jag bara skulle vilja se den andra "skiten". Det är ju just det som är grundbulten. Nej som sagt inför samma system som för betalkanalerna för Sveriges Television Du skulle valfriheten öka.

[Anders H]

Kanske föråldrat, men det fungerar. Fox News är mindre trodd än BBC, och just BBC råkar vara världens mest betrodda. Alla andra system kräver partiskhet (skattefinaserad, reklamfinanserad) eller många tittare (betal-tv eller reklamfinanserad).

Så frågan är vad alternativet är, och frågan är varför man angriper det enda som fungerar. Markadsanpassad radio och tv har visat sig fungera absolut sämst, men även den har anhängare.

[Sebbe]

. Alla andra system kräver partiskhet (skattefinaserad, reklamfinanserad) eller många tittare (betal-tv eller reklamfinanserad)..

Och det är ju precis så SVT är finansierad, beroende på om du väljer att se TV-licensen som en vanlig räkning (betal-tv)
eller som en extra skatt (skattefinansierad)

om staten vill sända ut sina "opartiska" nyheter så räcker ett nyhetsprogram på 30 min 1-2 gånger per dag och så kan man köra test bild resten av tiden, och den kostnaden kan säkert finansieras utan Tv-licens

Så frågan är vad alternativet är, och frågan är varför man angriper det enda som fungerar. Markadsanpassad radio och tv har visat sig fungera absolut sämst, men även den har anhängare.

Alternativet är att de folk som vill se SVT med mera fortsätter att betala sin TV-licens som vanligt
Medans dom som anser att dom själva kan avgöra vilka nyheter dom litar på eller vilka  program dom vill se, kan välja bort SVT om dom så önskar
och inte som idag tvingas betala för något dom inte vill ha

[Anders H]

Och det är ju precis så SVT är finansierad, beroende på om du väljer att se TV-licensen som en vanlig räkning (betal-tv)
eller som en extra skatt (skattefinansierad)

om staten vill sända ut sina "opartiska" nyheter så räcker ett nyhetsprogram på 30 min 1-2 gånger per dag och så kan man köra test bild resten av tiden, och den kostnaden kan säkert finansieras utan Tv-licens

Jo, visst kan man se reklamfinanserad tv som skatt också. Det är bara väldigt korkat och helt felaktigt. Att public service är oberoende betyder att de varken måste ta hänsyn till något politiskt parti eller till något kommersiellt bolag, utan att fokus ligger allena i avtalet med staten, alltså att vara granskande, oberoende och bildande.

Alternativet är att de folk som vill se SVT med mera fortsätter att betala sin TV-licens som vanligt
Medans dom som anser att dom själva kan avgöra vilka nyheter dom litar på eller vilka  program dom vill se, kan välja bort SVT om dom så önskar
och inte som idag tvingas betala för något dom inte vill ha

Det är svårt att förstå. Men fokusera på syftet med produkten som kommer ut. Tv-licensen går t.ex. till produktionen av nyhetsprogrammen på P1. Dessa har jättefå lyssnare. Brittney Spears har fler, men det gör inte hennes samhällsnytta större. Möjligtvis den kommersiella nyttan. Men du kanske ogillar kommersiella medier också.