TV-licensen

[Tore]

Visst men varför skulle jag behöva betala för det om jag bara skulle vilja se den andra "skiten". Det är ju just det som är grundbulten. Nej som sagt inför samma system som för betalkanalerna för Sveriges Television Du skulle valfriheten öka.

Därmed skulle hela public service-konceptet gå i graven. SVT skulle bara bli en betalkanal i mängden. Jag tycker personligen att det vore trist. Man må ha synpunkter på hur SVT sköter sitt public service-uppdrag, men det är utan tvekan så att public service-TV ger möjlighet att producera program som kommersiella kanaler inte kan, och i den meningen skulle vafriheten tveklöst minska.

[offe]

Jag tycker att man skulle sluta se public service som TV- och radiokanaler. Se dem som en typ av skola, sänd mer program som utbildar och allmänbildar, finansiera det med skattemedel, precis som alla andra skolor.

[Stefan]

Jag förstår inte att folk prisar SvT på det här sättet. Jag så "Argument" ikväll, ren smörja rent ut sagt där folk inte får prata till punkt. Då är åttans "Bert" med Bert Karlsson mycket lugnare, roligare och bättre.

SvT gör en del bra grejer men mycket är politiserat åt vänsterhållet med Janne Josefsson i spetsen. I "Bullen" var ungdomar=invandrarungdomar. Hip-hop anses som en PF kulturform och således får den massa plats medan utpräglat vita och manliga kulturfenomen som hårdrock inte får nån plats eller skrattas åt, om de väl får plats.

Sen gärs det väldigt mycket som helt enkelt är uselt också. Svenskt drama kan man lika gärna lägga ner, det är för dåligt. "Skärgårdsdoktorn", "Saltön", "Hem till byn", m fl, dom är helt enkelt usla. Då ser jag hellre bra amerikanska serier (svenskar pratar jämt på ett självupptaget sätt om hur usla amerikanska filmer/serier är men jämför HBO med svenskt drama).

Dokumet utifrån, Agenda, etc. fyller en viss funktion men för det första skulle man tydligen lägga ner Dokument uitfrån nu, för det andra finns det andra kanaler som sänder sånt som åttan.

[Sebbe]

Jo, visst kan man se reklamfinanserad tv som skatt också. Det är bara väldigt korkat och helt felaktigt.

jad jämför  TV-licensen med skatt inte reklamfinansierad TV
Du läser in saker som inte finns

Det är svårt att förstå. Men fokusera på syftet med produkten som kommer ut. Tv-licensen går t.ex. till produktionen av nyhetsprogrammen på P1. Dessa har jättefå lyssnare. Brittney Spears har fler, men det gör inte hennes samhällsnytta större. Möjligtvis den kommersiella nyttan. Men du kanske ogillar kommersiella medier också.

Många kanaler/radioprogram har få Tittare/lyssnare jag tvingar inte folk att betala för dom.
Och som jag sa tidigare Public service kan ta en liten del av skatte medlen om det finns ett behov av att sprida nyheter till befolkningen
Men slopa all annan skit

[Sebbe]

men det är utan tvekan så att public service-TV ger möjlighet att producera program som kommersiella kanaler inte kan, och i den meningen skulle vafriheten tveklöst minska.

Om jag tvingar hela befolkningen att betala mig pengar varje månad kan jag också producera en massa skit som ingen vill se det betyder inte att det är rätt.

[Kyano]

Jag såg nån på en natt-debatt på Svt24 beskriva tv-avgiften som att man var tvungen att betala för att ha en brevlåda för att finansiera statens obligatoriska tidning.

Jag vet inte om den liknelsen håller helt ut. Problemet är väl att man inte kan öronmärka skatter, det har vi sett med trängselskatten också. Någon gjorde jämförelsen med sjukvården men det är ju en skatt - där finns en transfereringsprincip. En avgiftsbelagd sjukvård skulle innebära att man betalar när man nyttjar den och att alla betalar lika mycket. Jag tycker personligen att tvavgiften är en jättestor utgift för min studentekonomi och jag vet att det finns många som har det betydligt knaprare än jag. Jag tycker dagens system är orimligt, men med det inte sagt att public service ska avskaffas.

[Kallekula]

Visst men varför skulle jag behöva betala för det om jag bara skulle vilja se den andra "skiten". Det är ju just det som är grundbulten. Nej som sagt inför samma system som för betalkanalerna för Sveriges Television Du skulle valfriheten öka.

Därmed skulle hela public service-konceptet gå i graven. SVT skulle bara bli en betalkanal i mängden. Jag tycker personligen att det vore trist. Man må ha synpunkter på hur SVT sköter sitt public service-uppdrag, men det är utan tvekan så att public service-TV ger möjlighet att producera program som kommersiella kanaler inte kan, och i den meningen skulle vafriheten tveklöst minska.

Därmed skulle tittarna själva direkt få avgöra. Finns ingen efterfågan så gör det inte. Vi är vuxna och behöver ingen ovanifrån korvstopparmentalitet med tillhörande ideologi (staten) nedkörda i halsen på oss.

[Algotezza]

Ett helt föråldrat system. Med teknikens hjälp skulle det väl inte vara så svårt att införa SVT som en betalkanal. På samma sätt som övriga betalkanaler.

Då skulle vi slippa all trist diskussion om tv-licener. Nu kommer det givetvis aldrig (hade kunnat varit genomfört för länge sedan) att ske eftersom du skulle tittarna få för mycket makt.

SVT är och kommer alltid vara ett sätt för staten att inympa rätt värderingar i oss medborgare (vad är annars vitsen med den politiska styrningen) , eller som förespråkarna skulle säga vara folkbildande och en motvikt till all fördummning som sker.

Har ni lagt märke till att alltfler "objektiva" nyhetsinslag i SVT nuförtiden är "borgerligt märkta", på samma vis som de tidigare var s-märkta? Intressant! Kolla nyheterna med detta i åtanke!

A

Brr om det är så.

Kanske på plats med ett litet exempel (som jag grymt generaliserat utifrån  :roll:  - men jag misstänker att fler kan följa... så håll ögon och öron öppna!):

Det var någon vecka efter det att den borgerliga regeringen tillträtt och jag satt och tittade på ett av SVT:s nyhetsprogram, där Elisabeth Höglund  rapporterade om  att "många" arbetslösa väljer bort erbjudna arbeten, eftersom det ger mer pengar i börsen att vara arbetslös än att arbeta. Jag såg detta som en form av bakgrundsargumentation för den sänkning av a-kassan som nu blivit realitet i och med Borg(-arna)s första budget. "Det måste löna sig att arbeta!" är ju ett av Reinfeldt-regeringens slagord. Jag tolkar det som ett "beställningsreportage" som inte skulle kunna ha kommit till under den s-märkta regimen.

Har ni några andra egna exempel? Annorlunda vinklade analyser av K-G Bergström?

A

[Anders H]

Jag tror att mycket av det SVT gör, kan andra också göra. men P1 tror jag har värden som kommer att gå förlorade om man tar bort public service. De är helt enkelt för granskande och för skoningslösa för andra modeller.

[Algotezza]

Jag tror att mycket av det SVT gör, kan andra också göra. men P1 tror jag har värden som kommer att gå förlorade om man tar bort public service. De är helt enkelt för granskande och för skoningslösa för andra modeller.

Rör inte min kompis i etern, P1!

A

[Anders H]

Rör inte min kompis i etern, P1!

För min del handlar det inte om att P1 måste finnas för sakens skull. För min del (och det är väl det som är grejen) handlar det om att P1 levererar sådat som kommersiell radio eller skattefinanserad radio per definition inte kan leverera.

[Algotezza]

Rör inte min kompis i etern, P1!

För min del handlar det inte om att P1 måste finnas för sakens skull. För min del (och det är väl det som är grejen) handlar det om att P1 levererar sådat som kommersiell radio eller skattefinanserad radio per definition inte kan leverera.

Självfallet handlar det om innehållet. Utan innehåll är ju P1 ingenting. Att det finns en kanal med det namnet har ju inget egenvärde.

A

[Stefan]

Jag förstår inte varför bara SvT kunde vara "granskande". Det finns väl massa kritiska program som producerats av kommersiella kanaler. Watergate, t ex, grävdes upp av en kommersiell tidning.

P1 är rätt bra. Så borde SvT vara. Varför kan inte skattefinansierad radio va likadan som licensfinansierad?

Att SvT skulle va borgerligt efter valet förstår jag inte alls. SvT är lika vänster som alltid.

[Anders H]

Jag förstår inte varför bara SvT kunde vara "granskande". Det finns väl massa kritiska program som producerats av kommersiella kanaler. Watergate, t ex, grävdes upp av en kommersiell tidning.

P1 är rätt bra. Så borde SvT vara. Varför kan inte skattefinansierad radio va likadan som licensfinansierad?

Att SvT skulle va borgerligt efter valet förstår jag inte alls. SvT är lika vänster som alltid.

Det du inte förstår är att precis som kommersiell tv har ett beroende till sin sponsor, så har skattefinanserad tv ett beroende till det parti som vill ge anslag. Det finns alltså en part som förstör möjligheten till oberoende granskande. För SVT kanske rollen är mindre, för deras journalistik är bara marginellt bättre än vad andra tv-kanaler (kommersiella) kan åstadkomma, men problemet finns där. Har man tvingande avgift för potentiella konsumenter, är man redaktionellt oberoende.

SVT är inte vänster bara för att man sände Ville, Valle och Viktor. Då skulle man ju lika gärna kunna säga att SVT är höger, varje gång de visar amerikansk action eller varför inte Sesam-influerade Fem myror.

[Sebbe]

Rör inte min kompis i etern, P1!

För min del handlar det inte om att P1 måste finnas för sakens skull. För min del (och det är väl det som är grejen) handlar det om att P1 levererar sådat som kommersiell radio eller skattefinanserad radio per definition inte kan leverera.

Och för min del är det just det som ÄR problemet. att folk måste betala en massa pengar så det kan produceras program som väldigt få lyssnar på

Jag förstår ditt synsätt, att genom ett licens system behöver man inte tänka på antal lyssnare , och kan producera saker utan rädsla att tappa "abonnenter" eller till reklamfinansiärer och däremed är man lite mer oberoende, och kan producera smalare program.

Men i mina ögon så producerar SVT mm samma skit som alla andra komersiela kanaler. i syfte att få fler tittare/lyssnare
Bara att dom gör det till mångdubbelt högre kostnad