Hur lyckas evolutionen så bra?

[amy]

Så om jag uppfinner något så är det igentligen min morsa som gjorde saken?

En mamma kan inte skapa något eftersom de är bara människor och människor är skapade varelser. Skapelsen (det förflutna) kan inte skapa, de kan bara omforma det som skaparen (nuet, framtidens mål) har skapat.

Det finns ingenting som är fundamentalt.

Sant, det finns en sak som är fundamentalt: ingenting.

Ingenting kan inte skapas. Den bara finns, för det är logiskt.

Eftersom den inte har någon skapare så är det det enda som kan skapa något, så det är Gud.

Varför inte bara stanna innan skaparen och nöja sig med att världen har saker som vi inte kan förklara istället för att hitta på ett allsmäktigt väsen som vi inte kan förklara, som förklaring på allt vi inte kan förklara.

Vi skapade världen med våra tankar, våran fantasi.

[suchanother]

amy har fastnat i en ond spiral; varje sak, varje definition har sin negation, motsats, därför utmynnar allt i intet, hopplösheten. Helt meningslöst att ens försöka någonting, nollpunkten är elixiret ur vilket näring hämtas.

[Zartax]

Sant, det finns en sak som är fundamentalt: ingenting.

Ingenting kan inte skapas. Den bara finns, för det är logiskt.

Eftersom den inte har någon skapare så är det det enda som kan skapa något, så det är Gud.

Du pratar om ingenting som om det är någonting när det egentligen är motsatsen till någonting. Ingenting finns inte. Ingenting är bara brist på någonting, precis som mörker är brist på ljus och kyla är brist på värme.

Att kräva att något ska vara fundamentalt för att förklara något annat är inte ett rimligt krav. Ta magnetismen som vi började med. Det är ett fenomen vi har uppmärksammat. Det ger upphov till en rad andra mönster och fenomen. Dessa fenomen, som magnetism ger upphov till, kan förklaras med hjälp av magnetism. Att sedan förklara magnetism är en annan fråga och irrelevant för de överliggande, beroende fenomenen. Se det som olika lager. För att förklara ett lager så behövs ett (eller flera) underliggande lager. Tillslut kommer man till det understa lagret som inte har förklaring. Gör det alla de tidigare förklaringarna dåliga eller ogiltiga? Nej, givetvis inte.

Att söka Gud är att fråga "varför" vad gäller naturfenomen. Det förutsätter att det finns ett "varför". Vetenskapen sysslar inte med "varför" (bakomliggande meningar), vetenskapen sysslar med "hur". Vetenskapen observerar fenomen, försöker hitta ett mönster så att det går att förutsäga skeendet och sedan anteckna detta mönster, ofta som en matematisk beskrivning. Att spekulera i "varför" är något som är intressant och roligt, men att dra slutsatser som man tror helhjärtat på är imo att gå ut på lite djupt vatten då man inte har nått att stå på. Varför tro på något som det inte finns några belägg för annat än att det inte finns några belägg för något annat?

[Derem]

Sant, det finns en sak som är fundamentalt: ingenting.

Ingenting kan inte skapas. Den bara finns, för det är logiskt.

Eftersom den inte har någon skapare så är det det enda som kan skapa något, så det är Gud.

Det finns ännu ingen människa som har kunnat definera vad ingenting (eller siffran 0) är för något.

Menar du att du har löst detta komplexa problem Amy?

[suchanother]

Det finns ännu ingen människa som har kunnat definera vad ingenting (eller siffran 0) är för något.

Jaha, så nollan måste definieras?
Finns minst en tråd här på FF där nollans funktion förklaras. Läs den.
Som så mycket annat kom nollan till av praktiska skäl, av bekvämlighet. Nollan "tvingades" fram av positionsystemets krav av ett neutralt element; helt enkelt ett element som reprersenterar "ingenting" men ändå pga. sin position som bärare av "ingenting=0" ändå sätter agendan och sätter ordningen mellan alla andra tal.
Så långt mattefilosofi.

[Derem]

Sant, det finns en sak som är fundamentalt: ingenting.

Ingenting kan inte skapas. Den bara finns, för det är logiskt.

Eftersom den inte har någon skapare så är det det enda som kan skapa något, så det är Gud.

Det finns ännu ingen människa som har kunnat definera vad ingenting (eller siffran 0) är för något.

Jaha, så nollan måste definieras?
Finns minst en tråd här på FF där nollans funktion förklaras. Läs den.
Som så mycket annat kom nollan till av praktiska skäl, av bekvämlighet.

"Som så mycket annat kom nollan till av praktiska skäl, av bekvämlighet"

Du menar alltså att "ingenting" går att definiera? Nollans funktion i vårt talsystem har väldigt lite med definitionen av "ingenting" att göra. Det går inte att använda något som man inte kan definiera i ett resonemang som Amys ovan. Varför skulle "ingenting" inte kunna skapas? Vi vet ju inte vad det är?

[Kiifen]

Märkliga uttalanden...

"Naturen är inte god"

"Jag är inte religiös och tror därför inte att nagon högre makt ingriper i evolutionen"

"Teisten vidhaller att det är gud eftersom han inte vet"

"Rligiösa tror att Gud skapade världen för de ser det från ett andligt perspektiv och ateister tror att allt styrs av naturlagar slump och sånt (samma sak som religiösa kallar Gud men sett från ett annat perspektiv)"

1. Världsbilden pa gott och ont existerar inte i naturen. Den är en teoretisk uppfinning för att sätta människan i centrum och stycka upp världen för sin egen del. "Människans är alltings matt" eller "Världen är sa som Jag föreställer mig den" är vad detta perspektiv gar ut pa.

2. Religiösa tror sällan pa evolutionen. De tror oftast pa kreationism, ifall de inte är deister dock. Manga naturfolk anser att den Kristna guden är alltför avlägsen för att ha nagot med livet här pa Jorden att göra, Den Kristna Guden, Jehova eller vad han heter, ingriper därför inte i evolutionen.

3. Om han inte vet hur kan han vidhalla att det är Gud? Om man inte vet sa vet man inte och behöver inte inta nagon position. Teisten har intagit en position och anser därför att det är Gud. Men sen behöver inte teisten veta hur det fungerar.

4. Man behöver inte vara ateist för att inse att det finns mekanismer i världen som paverkar oss och alla slags utvecklingar.

[suchanother]

Sant, det finns en sak som är fundamentalt: ingenting.

Ingenting kan inte skapas. Den bara finns, för det är logiskt.

Eftersom den inte har någon skapare så är det det enda som kan skapa något, så det är Gud.

Det finns ännu ingen människa som har kunnat definera vad ingenting (eller siffran 0) är för något.

Jaha, så nollan måste definieras?
Finns minst en tråd här på FF där nollans funktion förklaras. Läs den.
Som så mycket annat kom nollan till av praktiska skäl, av bekvämlighet.

"Som så mycket annat kom nollan till av praktiska skäl, av bekvämlighet"

Du menar alltså att "ingenting" går att definiera? Nollans funktion i vårt talsystem har väldigt lite med definitionen av "ingenting" att göra. Det går inte att använda något som man inte kan definiera i ett resonemang som Amys ovan. Varför skulle "ingenting" inte kunna skapas? Vi vet ju inte vad det är?

Vad yrar du om?
Hann ju precis förklara att nollan inte behöver någon definition.
Läs väl, läs om (citerar Kallekula)

[Derem]

Jag yrar inte. Jag är bara logisk.

[Derem]

När vi ändå pratar om Tro.

Tro är något som får mig att rysa varje gång jag tänker på det.

Vad skulle hända i scenariot där alla människor slutade sträva efter att övertyga varandra om sin tro? Att tron fick en passiv roll istället.

"Tro på vad du vill men kan vi återgå till att utvecklas och sträva efter samma mål inom arten istället."

Ovanstånde mening samt en del tid är nog receptet på en lyckad tillvaro för mänskligheten.

[offe]

Kiifen skrev:

Märkliga uttalanden...

"Naturen är inte god"

1. Världsbilden pa gott och ont existerar inte i naturen. Den är en teoretisk uppfinning för att sätta människan i centrum och stycka upp världen för sin egen del. "Människans är alltings matt" eller "Världen är sa som Jag föreställer mig den" är vad detta perspektiv gar ut pa.

Nej, precis! Alltså är naturen inte god. Eller ond för den delen.

[amy]

Ingenting är bara brist på någonting, precis som mörker är brist på ljus och kyla är brist på värme.

Det finns något i ingenting: oändlighet.

Ingenting är som ett tomt papper.
Det finns inget tecknat där.
Men man kunde teckna allt där.
Så det där "ingentinget" innehåller egentligen allting.

Det borde alltså egenligen kallas "allt-inget".

Att söka Gud är att fråga "varför" vad gäller naturfenomen. Det förutsätter att det finns ett "varför". Vetenskapen sysslar inte med "varför" (bakomliggande meningar), vetenskapen sysslar med "hur".

Vet du varför en blixt uppstår? Vetenskapsmän vet att det är för att negativt och positivt går samman. Så... vetenskapen sysslar med "varför".

Vetenskapen observerar fenomen, försöker hitta ett mönster så att det går att förutsäga skeendet och sedan anteckna detta mönster, ofta som en matematisk beskrivning.

Är inte vetenskapens mening att veta? Att förstå världen?

Varför tro på något som det inte finns några belägg för annat än att det inte finns några belägg för något annat?

Varför?

Du kan inte bevisa att månen finns när du inte ser den, ändå tror du att den finns där.

Det finns ännu ingen människa som har kunnat definera vad ingenting (eller siffran 0) är för något.

Menar du att du har löst detta komplexa problem Amy?

Ingenting är så enkelt som ingenting. Det är det enda som är självklart, det är det enda som man verkligen kan förstå. Vad man än försöker förstå så leder det bara tillbaks till ingenting eller mer oändlighet/något (dvs. det förklarar inget).

Om du inte förstår det så är det bara för att du inte förstår att det inte finns något att förstå. Förstå är bara en tanke.

Människor skapar komplexitet för att de (medvetandet, ingenting) vill inte veta allt (inget), för då skulle de inte finnas, och ingenting skulle inte heller vara verkligt (allt, oändligt, inget) utan oss.

Inget är känt, något (oändlighet) är okänt. Universum är det enklaste som finns. Annars skulle det inte ha nån anledning att finnas.

Man har aldrig kunnat visa att det finns något annat än ingenting, allt annat är bara något (okänt, ingenting i förklädnad)

[J R Auk]

Karl Popper tyckte väl att vi bör hålla allt för troligt tills det motbevisats?

Hade han fel?

[Derem]

Ingenting är så enkelt som ingenting. Det är det enda som är självklart, det är det enda som man verkligen kan förstå. Vad man än försöker förstå så leder det bara tillbaks till ingenting eller mer oändlighet/något (dvs. det förklarar inget).

Om du inte förstår det så är det bara för att du inte förstår att det inte finns något att förstå. Förstå är bara en tanke.

Människor skapar komplexitet för att de (medvetandet, ingenting) vill inte veta allt (inget), för då skulle de inte finnas, och ingenting skulle inte heller vara verkligt (allt, oändligt, inget) utan oss.

Inget är känt, något (oändlighet) är okänt. Universum är det enklaste som finns. Annars skulle det inte ha nån anledning att finnas.

Man har aldrig kunnat visa att det finns något annat än ingenting, allt annat är bara något (okänt, ingenting i förklädnad)

Jag har aldrig hört något liknande. Allt du skriver saknar mening. Du kan få en bra adress till ett poesiforum av mig om du vill?

[Tractatus]

Inget är känt, något (oändlighet) är okänt. Universum är det enklaste som finns. Annars skulle det inte ha nån anledning att finnas.

Man har aldrig kunnat visa att det finns något annat än ingenting, allt annat är bara något (okänt, ingenting i förklädnad)

Ursäkta att jag låter ohövlig. Men vad är detta för munväder?
Kanske är jag för jävla dum för att fatta.  SKål!