Just nu rasar det en debatt (i media) om förändringar i a-kassan. Varför? Ja det kan man undra. Det svenska folket sagt sitt i denna fråga. De har sagt ja till dessa förändringar, så varför denna storm? Ja jag vet vet inte vet ni?
Mediahysteri? Media styrs av de som är emot detta och därmed denna "skapade" storm? Ja vem vet.
A-kassan och demokratin
Moderator: Moderatorgruppen
Tja... Jag har en kollega som INTE jobbar i media som är upprörd över att a-kassan blir en dålig, dyr och obligatorisk försäkring. Om man nu är lågavlönad, borde man vara upprörd över det. Jag skulle snarare bli förvånad annars. Därmed inte sagt att man per automatik inte respekterar valresultatet. Jag tror att du får skilja på sakfrågorna faktiskt.
Men som vanligt i val man slår väl man ihop allting och gör de val som passar bäst. I påsen var bla detta med a-kassan. Kan ju knappast någon missat. "dålig, dyr" handlar om hur man fördelar skattepengarna och om detta har vi redan röstat.
Obligatorisk a-kassa ett mycket konstigt förslag. Det fattar jag inte. Fast å andra sidan fattar jag inte varför inte medlemmarna själva skapar en egen försäkring, utan att blanda in staten. Vips så hade alla problem varit lösta.
Obligatorisk a-kassa ett mycket konstigt förslag. Det fattar jag inte. Fast å andra sidan fattar jag inte varför inte medlemmarna själva skapar en egen försäkring, utan att blanda in staten. Vips så hade alla problem varit lösta.
Kanske ska säga så här, huvudfrågan i valet var ersättningarna i a-kassa. Detta lär inte de borgliga kompromissa kring.
Om det sedan får den önskade effekten återstår att se. Är lite kluven. De eventuella bidragsfuskarna (som varit arbetslösa) har redan täcks in av aktivitetsgarantin. Att lönarna, på sikt, inom vissa branscher lär sänkas är nog ganska så uppenbart. Då kanske (tillsammans med andra lättnader för arbetsgivarna) fler anställningar kommer komma till stånd. Och visst en låglönemarknad lär nog dyka upp, på sikt. Fast det är väl bättre att ha ett lågavlönat jobb är att vara fast i bidragskarusellen. Dessutom sparar ju staten en hel del skattekronor.
Knappast svart eller vitt vi får väl se vad som händer.
Om det sedan får den önskade effekten återstår att se. Är lite kluven. De eventuella bidragsfuskarna (som varit arbetslösa) har redan täcks in av aktivitetsgarantin. Att lönarna, på sikt, inom vissa branscher lär sänkas är nog ganska så uppenbart. Då kanske (tillsammans med andra lättnader för arbetsgivarna) fler anställningar kommer komma till stånd. Och visst en låglönemarknad lär nog dyka upp, på sikt. Fast det är väl bättre att ha ett lågavlönat jobb är att vara fast i bidragskarusellen. Dessutom sparar ju staten en hel del skattekronor.
Knappast svart eller vitt vi får väl se vad som händer.
Varney skrev:du är säker på att kostnaderna inte bara istället höjs på bidragsfronten då kalle?
Varför skulle de? Hur tänker du då? Hur mycket av a-kassan tror du medlemsavgifterna står för? Hade a-kassan enbart baserat sig på medlemsavgifterna hade detta inte varit en fråga för politikerna.
Socialbidrag skattepengar. A-kassan skattepengar. Bara att räkna på det.
Varney skrev:om nu lönerna går ner, och bidragen ökar - bostadsbidrag, socialbidrag och dylikt. så kanske de pengar staten tjänar på neddragningarna i a-kassan pyser ut på andra håll så det likförbannat inte blir någon vinst?
Nja vem vet. Tror att a-kassan idag till 90% är skattefinansierad. Mycket skatt går till a-kassan. Även om socialbidragen skulle öka är det fortfarande blir det fortfarande en vinst. Och om så inte skulle ske så sänks väl nivåerna i de andra bidragssystemen. Kan jag gissa. Det har de borgliga varit tydliga med. Ökade skillnader mellan jobb och bidrag.
Sen om det blir så är en annan femma. Vad som lär ske är att ingångslönerna för de arbetslösa lär minska. Så skillnaden mellan jobb och bidrag blir densamma som idag, fast på lägre nivå. Tror jag kan vara en rimlig hypotes. Är vad arbetsmarknadsforskarna säger i alla fall.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 28 och 0 gäster