Paradoxis Existentialis

[* KYREUS *]

Ja, KYREUS, instämmer i frågan från sign Algotezza - - - -

            Frågan för dagen: vilka är egentligen
            de vedertagna sk naturlagarna??

                    (c) KYREUS

[* KYREUS *]

Författaren Thomas Hellsten har i en fin liten skrift
försökt belysa paradoxernas stora sanningsvärde.
Jag citerar:
"Pardoxen irriterar den som tror sig veta, men är vishetens källa för den som vet sig tro. Den är ett slag i ansiktet för den självtillräcklige och förnuftige.....Paradoxerna drar människan med sig upp till en ny nivå
av kunskap, där frågor frågor är viktigare än svar. Det är en nivå där när målet nås genom att gå vilse.

/Hellsten citerar sedan själv TOMAS TRANSTRÖMER:/
´Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse.´

För att förstå paradoxerna måste man kunna gå vilse, och man kan inte gå vilse utan att besitta mod."


Så långt Thomas Hellsten. Själv har jag alltid varit fascinerad av:

    1/ Paradoxer och dessas sanningsvärde
   
     2/ Kontra-diktioner och dessas egentliga väsen



      Frågan för dagen
      (för mig:)

      Någon som kan precisera och exemplifiera
      dels både paradox + kontradiktion
      dels  SKILLNADERNA mellan dessa fenomen??

      (Kanske broder Algotezza??)

[Algotezza]

Författaren Thomas Hellsten har i en fin liten skrift
försökt belysa paradoxernas stora sanningsvärde.
Jag citerar:
"Pardoxen irriterar den som tror sig veta, men är vishetens källa för den som vet sig tro. Den är ett slag i ansiktet för den självtillräcklige och förnuftige.....Paradoxerna drar människan med sig upp till en ny nivå
av kunskap, där frågor frågor är viktigare än svar. Det är en nivå där när målet nås genom att gå vilse.

/Hellsten citerar sedan själv TOMAS TRANSTRÖMER:/
´Det finns mitt i skogen en oväntad glänta, som bara kan hittas av den som gått vilse.´

För att förstå paradoxerna måste man kunna gå vilse, och man kan inte gå vilse utan att besitta mod."


Så långt Thomas Hellsten. Själv har jag alltid varit fascinerad av:

    1/ Paradoxer och dessas sanningsvärde
   
     2/ Kontra-diktioner och dessas egentliga väsen



      Frågan för dagen
      (för mig:)

      Någon som kan precisera och exemplifiera
      dels både paradox + kontradiktion
      dels  SKILLNADERNA mellan dessa fenomen??

      (Kanske broder Algotezza??)

Tranströmer är en poetfavorit!

Hemsnickrat om paradoxer och kontradiktioner

Paradoxer är till sin språkligt-logiska struktur kontradiktioner, och därför formellt sett falska, men till innehåll endast skenbart självmotsägande. Tanken är att de uttrycker en djupare sanning med hjälp av en skenbart självmotsägande struktur, en sanning som endast kan fångas på detta sätt. Logiskt sätt är de falska då de är kontradiktioner; andligt sett innehåller de en djupare sanning - nåbar t.ex. genom meditation över paradoxen och en ty åtföljande mental förändring -  än vad som i regel kan uttryckas med ett sant sakpåstående. För den analytiske filosofen är detta dock "metafysiskt nonsens".

Jfr zens koan.

Vad med kontrafaktiska villkorssatsers sanningsvärde?  Vad med en paradox eller kontradiktion som premiss i en slutledning?

Om om hade varit... eller ej...

A

[* KYREUS *]

Du undrar "vad med en paradox eller kontradiktion som premiss i en slutledning"?

Mitt svar: fullt möjligt! Annars funnes ju tex inte andliga upplevelser och BIBELN kunde skrotas - totalt. Tex.

                   (c) KYREUS.

[Algotezza]

Du undrar "vad med en paradox eller kontradiktion som premiss i en slutledning"?

Mitt svar: fullt möjligt! Annars funnes ju tex inte andliga upplevelser och BIBELN kunde skrotas - totalt. Tex.

                   (c) KYREUS.

"Varde ljus", som den ursprungliga paradoxala premissen för slutledningen världen?

A

[* KYREUS *]

si  (c )  KYREUS

[Freisteras]

Now, were are talking. Har nämligen länge funderat över begreppen/fenomenen - de fenomen som verbalt uttrycks så här:

      1. INGENTING

       2. ALLTING


       Frågan för stunden: vad ÄR - ingenting, vad ÄR allting??


                (c) KYREUS

Eftersom Ingenting finns, så finns Allting. Begreppet för målet är däremot rymden i dess kvantitet, dvs vad som innefattar innehållet i dess helhet.

Då ingenting finns så är ingenting standaren för den volym av ingenting som just då existerar. I rymden finns ingenting men förbehållet att det skulle kunna innehålla någonting för att därigenom bli allting.

I detta fallet är rymden ett tomt glas. Glaset innehåller ingenting.
Däremot är glaset allting - som just kan innehålla ingenting.

Dessa två element kan nu innehålla både ingenting och allting, och då nå graden av totalitärt innehåll. Om man nu fyller glaset med vatten, så är fortfarande glaset allting. Vattnet är nu någonting och blir genom ingenting allting - inuti. Utan vattnet är glaset då ingenting-och vi ser då hur dessa rörelser byter skepnad. Från att vara allting till ingenting.

Alltså, det är innehållet mellan rummen som avgör betydelsen av ingenting och allting.

[* KYREUS *]

Men om man inte kan materalisera det sk fenomenet INGENTING, blir då inte detsamma.....bara ord?

[Algotezza]

Now, were are talking. Har nämligen länge funderat över begreppen/fenomenen - de fenomen som verbalt uttrycks så här:

      1. INGENTING

       2. ALLTING


       Frågan för stunden: vad ÄR - ingenting, vad ÄR allting??


                (c) KYREUS

Eftersom Ingenting finns, så finns Allting. Begreppet för målet är däremot rymden i dess kvantitet, dvs vad som innefattar innehållet i dess helhet.

Då ingenting finns så är ingenting standaren för den volym av ingenting som just då existerar. I rymden finns ingenting men förbehållet att det skulle kunna innehålla någonting för att därigenom bli allting.

I detta fallet är rymden ett tomt glas. Glaset innehåller ingenting.
Däremot är glaset allting - som just kan innehålla ingenting.

Dessa två element kan nu innehålla både ingenting och allting, och då nå graden av totalitärt innehåll. Om man nu fyller glaset med vatten, så är fortfarande glaset allting. Vattnet är nu någonting och blir genom ingenting allting - inuti. Utan vattnet är glaset då ingenting-och vi ser då hur dessa rörelser byter skepnad. Från att vara allting till ingenting.

Alltså, det är innehållet mellan rummen som avgör betydelsen av ingenting och allting.

Tomrum är inte detsamma som ingenting. Tomrummet är någonting som är tomt på substans och därför utan egenskaper. Men tomrummet existerar likväl. Det är det enda vi kan säga om det.

Ser du på glaset i mikroperspektiv består det av tomrum och partiklar av något slag. Ser du på partiklarna består dessa av tomrum och partiklar. Går du tillbaka till glaset och ser dig om i glasets värld, består denna värld av tomrum och "partiklar", i detta fall upplevda som ting och levande varelser. Att du kanske ställer dig tveksam till att beskriva dessa som partiklar, beror på att dina sinnesorgan är så inställda att de reagerar så på dessa "partiklar" att deras individualitet framträder för dig. Går vi ett steg ut, når vi makrokosmos, som också består av tomrum och partiklar, planeter, solar, galaxer, vilka framträder relativt avindividualiserade för oss, pga. hur våra upplevelseorgan är inställda.

Det finns således två perspektiv på allting, allt som finns: vi kan se det som tomrum eller som partiklar (kamouflerat tomrum). Men tomrummet existerar som ett egenskapslöst något.

A

[* KYREUS *]

Hur vet du att tomrummet existerar som ett
- EGENSKAPSLÖST - något?

Hur vet du att egenskaper saknas i ett tomrum??

[Algotezza]

Hur vet du att tomrummet existerar som ett
- EGENSKAPSLÖST - något?

Hur vet du att egenskaper saknas i ett tomrum??

Per definition -annars är det inget tomrum. Inget hindrar dock att det i praktiken t.ex. ute i rymden finns något där, något gudomligt vi ej kan detektera med normala fysiska sinnen... Guds ande...

A

[Freisteras]

Hur vet du att tomrummet existerar som ett
- EGENSKAPSLÖST - något?

Hur vet du att egenskaper saknas i ett tomrum??

Egenskaper = fyllnad/ partiklar/objekt. ( 1 )

Tomrum= statisk mottagare för egenskaper.

Tomrummets form är dess egna egenskaper, beroende på vilka partiklar detta framträder utifrån. Stötpunkter är Tomrummets dynamiska sfär, dvs
den rörlighet som är brukbar för dess ändamål.

ex, Livmoder är extraherande, töjer sig för organiska komponenter och drar sig tillbaka efter barnfödsel. Dock är detta fortf fungerande kroppskompatibelt som tomrum under icke graviditet.


Tomrum är en förväntad area att genom expansion utvigda sig, el att fyllas intill dess struktur acklimatiserar en härbärgitet; att fylla en funktion. Funktionen består då i Tomrum, och inte nödvändigtvis en funktion som är behövd. Vattenrännor är ett tomrum, tar emot regn och lotsar det vidare. Men dess funktion innebär inte; att det skall regna mindre för minska vattenbeståndet på marken, utan används just för att undvika överflöd av vatten på grundad mark.

När det inte regnar, så består innehållet av vattenrännorna av syre.
Tomrummet är nu syresatt.


Förbehållsatsen av absolut tomrum kräver andra parametrar.



För att skapa ett tomrum utifrån icke dimensionär areal, krävs motkomponenter och nytt axiom; nollrum.

Dessa består av allt annat som är enligt egenskaper (1)

Dessa i sin tur strukturerar den formatik som innehåller
Motsättningen utanför denna radie är ; icke är. Dvs skapar ett utrymme utanför radien av är. Gränsen för dessa åtskillnader skapar utrymme för nollrum. Detta går aldrig att fylla;eftersom då detta existerar som; från tomrum till fyllnad/egenskaper. Paradoxt då en orimlighet.

Låt oss ta ett exempel.


Du tar ett lakan över dig och sätter dig ner på ett golv. Allt du ser och uppfattar inne i lakanet är bara du och mörker. detta är då tomrum.

Sedan tar du av dig lakanet, rullar runt det som en boll och lägger det på golvet. Nu står du utanför och betraktar;alltså du är en del av den yttre miljön;därav Egenskap.

Lakanet är nu nollrum, eftersom det inte finns någon tomhet kvar= du som egenskap vilket expanderar fyllnanden.

Utanför i bägge fallen existerar statiska egenskaper, skillnaden åligger vad som gränsar in och inte gränsar ut

tomrum innehåller då egenskaper inom mot övriga rum, medans nollrum utesluter egenskaper inom sitt eget rum.


Gränsen i tomrum och nollrum är just själva lakanets skikt.
Tar du då bort lakanet så är det fortfarande nollrum på exakt samma punkt, där lakanet låg tidigare. Vad du istället tog bort var
tomrummet. Logiskt omvänt; om nollrummets exakta punkt får en blomvas ställandes, och lakanet hängs över; så är tomrummet fyllt just då; av en blomvas. Alltså; en nytt företräde av egenskap och däri ligger omöjligheten att det skulle vara ett tomrum. Om nu lakanet också var helt vitt samt hela rummet utan kontraster skulle detta vara ett kamoflerat tomrum. Men nollrummet består i all radie som inte är beståndet av egenskaper, och kan därigenom aldrig fyllas.

[* KYREUS *]

Alltså, ang dina intressanta beskrivningar, tex tomrum och nollrum, bygger då inte allt på att vi skulle anse oss bemästra verkligheten och beskrivningen av densamma. Beskrivning via våra käna sinnen.
Men är inte möjligheten/risken väldigt stor att det finns sk verkligheter BORTOM  våra sinnen?????????

[Freisteras]

Alltså, ang dina intressanta beskrivningar, tex tomrum och nollrum, bygger då inte allt på att vi skulle anse oss bemästra verkligheten och beskrivningen av densamma. Beskrivning via våra käna sinnen.
Men är inte möjligheten/risken väldigt stor att det finns sk verkligheter BORTOM  våra sinnen?????????

Bortom verklighetens beskrivning är det likledes.

Via våra sinnen kan vi uppfatta tomrum genom andra dimensionella stadier i vårt medvetande, men förstår inte att vi har ett lakan över oss. Tar vi oss utanför; extradimensionärt är uppfattningen av andra verkligheter fullt existensiell och påverkbar.

Dock fortfarande ej i nollrummet eftersom medvetandet inte existerar där. Det element som är basen för medvetande är fortfarande inte expanderat i icke födda ytor/rum.

[* KYREUS *]

Hur skulle den - EXTRA * DIMENSIONÄRA - verkligheten vara påverkbar?
Här får du vara vänlig att exemplifiera; gärna med något annat än ett lakan, if possible!