Filosofi

[Erkki]

Per definition är filosofen en vän av visdom.
Vad en filosofs uppgift går ut på borde självklart vara att reda ut förutsättningarna för all slags mänsklig verksamhet i vårt universum.
Det enda oberoende redskapet härför finns logiken.
Logiken är det enda som reder sig själv.
Logiken är inte beroende av människan.
Däremot är människan beroende av logiken.

[Pilatus]

Vad en filosofs uppgift går ut på borde självklart vara att reda ut förutsättningarna för all slags mänsklig verksamhet i vårt universum. Det enda oberoende redskapet härför finns logiken.

En förutsättning är att vi inte blir så många att planeten inte kan föda alla människor. Det kräver att påvedömet omvärderar sin syn på familjeplanering. Nu anser ju påven att vi skall följa Jahves uppmaning: ”Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden." 1 Mos 9:1

Kan logiken lösa detta problem? Jorden börjar bli rätt uppfylld. Många vill ha bilar med en väldig massa hästkrafter. Bra bostäder, lagom tempererade, ismaskiner till drinkarna och mycket annat trevligt. Kommer människorna att inse att lösningen på problemet är att avstå det mesta av dessa bekvämligheter? Kanske är det kunskap om jordens begränsade förmåga att klara alla dessa behov som behövs? Men är det någon som bryr sig?

[Zokrates]

Ja du Pilatus, din förmåga att gräva upp flera års gamla obesvarade inlägg, varav en del
mer tycks vara av retorisk karaktär kan bara matchas av freddemaltes.

Att ge upp sin självständighet och sin förmåga att vara självförsörjande är som att låta
sig bli omyndighetsförklarad, att bli som ett barn på nytt helt beroende av att vi arbetar
för främlingars särintressen för att i gengäld få mat i magen och tak över huvudet,
ett mer bekant ord för detta är slaveri, ett annat livegenskap. Vi matas som slaktoffer
med en massa onödiga behov, allt för att ytterligare förstärka maktlösheten och ta viljan
att slå tillbaka ifrån oss, ett flera tusen år gammalt beprövat knep f.ö.

Jag tvivlar ibland på inlåsning som universalmetod för vissa brott, men när det gäller
organiserad kriminalitet, oavsett om det är en Wallenbergare som försnillar miljoner
genom jäv och insideraffärer eller om det handlar om gangstergäng, så är lösningen
att stämpla dem som allmänfarliga och låsa in dem tills dess att de är beroende av både
blöja och rollator, det räcker långt när det gäller att minska mycket av eländet i världen
och vore ett av alla de nödvändiga små steg vi behöver ta för att befria oss från förtryck
såväl som önskan att sitta bakom ratten på ett vrålåk.

[Pilatus]

Jag tvivlar ibland på inlåsning som universalmetod för vissa brott,

Det tror jag nog de flesta domare gör. Väntetiderna till våra fängelser är redan långa och våra fängelser skulle behöva byggas ut rejält om de skulle motsvara straffvärdet för dem som blivit lagförda för grova brott.

[förstår mig själv]

I sandlådan lärde man sig principen öga för öga, tand för tand. Ja tog man någons spade så reagerade barnet negativt så att det resulterar till något dåligt för den som tog spaden. Vill man må bra själv så bör man vända andra kinden till, förlåta. Detta förstod Jesus, och det är av egoistiska skäl man ska göra detta. Förstod de flesta detta så skulle det bli mycket bättre för alla.

[Forgiatura]

Oj detta snurrades iväg långt OT...

Logiken; hur lyfter man fram detta verktyg i dagens samhälle? Jag finner det ofta svårt att hålla diskussioner där logiken får utrymme. Saker som gör samtal svåra är tvärsäkerhet, ovilja att ta i svåra ämnen, sarkasm och oförmåga/ovilja att föra logiska resonemang.

[reflex]

Oj detta snurrades iväg långt OT...

Logiken; hur lyfter man fram detta verktyg i dagens samhälle? Jag finner det ofta svårt att hålla diskussioner där logiken får utrymme. Saker som gör samtal svåra är tvärsäkerhet, ovilja att ta i svåra ämnen, sarkasm och oförmåga/ovilja att föra logiska resonemang.

Ja, det vill gärna bli så att det bär iväg åt alla möjliga håll.
Logik som jag ser det handlar om att se mönster och samband och däri kan mycket rymmas.
Den som tycker att det är viktigt att hålla kursen kan låta bli att följa med "ut i spenaten", även om tråden då kanske blir som en pjäs av Lars Noren.
Tvärsäkerhet borde inte vara något problem. Den borde lätt kunna bemötas eftersom väldigt få saker i tillvaron är "säkra".

[Forgiatura]

Reflex: Jag tänkte inte direkt på diskussioner på forum, utan i samtal med människor i min omgivning, men visst, samma sak gäller väl även i onlinediskussioner.

Tvärsäkerheten tycker inte jag är så himla lätt att hantera. Jag, som du, anser att väldigt få saker är säkra. Detta verkar dock inte vara inställningen hos flertalet som jag stöter på; vänner och kollegor mfl. Om man försöker föra ett samtal med dessa människor när man stöter på tvärsäkerheten så upplevs man inte sällan som jobbig eller konstig. Detta är kanske en produkt av min bristande retoriska förmåga, men helt klart ett problem.

[scirocco]

Det är de tvärsäkra som är jobbiga. Hur har de tvärsäkra det när de träffar och pratar med likasinnade,alltså andra tvärsäkra personer? Upplever de de andra tvärsäkra som lätta att ha att göra med eller jobbiga? Kan de dra paralleller till sig själv eller är deras egen tvärsäkerhet fördragsam? Finner de det överhuvudtaget intressant att diskutera eller tänker de mer på att hävda sig eftersom de i grunden har dålig självkänsla?

[reflex]

Det är de tvärsäkra som är jobbiga. Hur har de tvärsäkra det när de träffar och pratar med likasinnade,alltså andra tvärsäkra personer? Upplever de de andra tvärsäkra som lätta att ha att göra med eller jobbiga? Kan de dra paralleller till sig själv eller är deras egen tvärsäkerhet fördragsam? Finner de det överhuvudtaget intressant att diskutera eller tänker de mer på att hävda sig eftersom de i grunden har dålig självkänsla?

"De tvärsäkra" diskuterar bara med likasinnade

[Pilatus]

Oj detta snurrades iväg långt OT...

Det är mer regel än undantag i detta forum och säkert i flera andra också.

Logiken; hur lyfter man fram detta verktyg i dagens samhälle? Jag finner det ofta svårt att hålla diskussioner där logiken får utrymme. Saker som gör samtal svåra är tvärsäkerhet, ovilja att ta i svåra ämnen, sarkasm och oförmåga/ovilja att föra logiska resonemang.

Eftersom vi lever i ett samhälle där datorer finns nästan överallt så finns även tillämpningar av logiken överallt. Boolesk algebra, predikatlogik och olika analysmetoder för maskinvarukonstruktion och kretslogik kan vara nödvändiga kunskaper som behövs för att lösa olika problem.

[förstår mig själv]

Det är de tvärsäkra som är jobbiga. Hur har de tvärsäkra det när de träffar och pratar med likasinnade,alltså andra tvärsäkra personer? Upplever de de andra tvärsäkra som lätta att ha att göra med eller jobbiga? Kan de dra paralleller till sig själv eller är deras egen tvärsäkerhet fördragsam? Finner de det överhuvudtaget intressant att diskutera eller tänker de mer på att hävda sig eftersom de i grunden har dålig självkänsla?

Gäller att möta andra med tolerans. Försöka förstå. Du har din teori om den tvärsäkre. Kolla om den stämmer i möten

[Pilatus]

Vill man må bra själv så bör man vända andra kinden till, förlåta.

Är inte det en stoisk fras som många har läst om hos Matteus 5:39? Han skriver: "Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom." Så snart de kristna fick makt lyste bålen mot natthimlen, tusentals heretiker och anabaptister fick sätta livet till. Tolerans är knappast en kristen egenskap. Se hur man resonerar i abortfrågan. Läkare mördas och man stiftar nya lagar som förbjuder abort. Vad säger påven om det? Anser han att sådana lagar är fullkomligt barbariska, plumpa och direkt i strid med de ord om mildhet som det talas om i söndagens högmässa?

Att vända andra kinden till kommer bara i det enskilda fallet att hjälpa dig, du kommer ingen vart om du inte anpassar dig, lär dig att vara snäll när du verkligen känner dig snäll. Men att aldrig tveka om att utdela en motstöt mot dem som förtjänar det. Även om du anser att stoicismen är vis och att den har din fulla beundran, så är det bättre att vara sig själv, att vara sådan man är. Det gör mindre ont inombords.

Det är alltså logiskt falskt att förlåta någon bara för att vi skall följa detta imperativ. Om du anser att personen verkligen inte förtjänar att få din förlåtelse, låt bli! Förlåt då du känner att det är rätt att förlåta och hoppas på att personen som betedde sig lumpet mot dig inte gör om sitt misstag redan i morgon.

[förstår mig själv]

Det hjälper inte att straffa. Bättre att koncentrera sig på framtiden. Verkningarna som uppstår när man orsakar lidande är dåliga ung med verkningarna som uppstår om man visar godhet. Har man visat godhet drabbas man sällan av den personen. Den blir mottaglig för argument och kan hjälpa istället. Jag har prövat båda varianterna. Den första gav elände på olika sätt och vis den goda har lett till bra händelser. Dvs blir du vän med någon så är den i allmänhet snäll tillbaka. Gör man det på rätt sätt får man den andre att vilja. Dvs man styr den Andres tankar och rörelser till viss del.

[Pilatus]

Dvs blir du vän med någon så är den i allmänhet snäll tillbaka.

Skillnaden är att jag vill inte vill vara vän med kriminella som håller på med människohandel, eller med grova förbrytare som rånar butiker, eller ligor som håller på med beskyddarverksamhet och utpressning. Där hjälper det inte att vända andra kinden till. Det framstår endast som att man viker sig för dem som förstör vårt samhälle.