var JESUS verkligen GUDs Son?

[tjabbe]

RADERAT

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Tacka hit och tacka dit, strunta i dem som inte har samma åsikter, eller?

Tjabbe

[Katana]

RADERAT

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Tacka hit och tacka dit, strunta i dem som inte har samma åsikter, eller?

Tjabbe

Det är mkt. så. Känner mig duktigt ignonerad själv.
Tror dom flesta känner lika...

Ang. din mening:
"Lagen ”Du skall inte dräpa” ignorerades av honom själv, märkligt nog?"

Blir fundersam. Han dräpte väl knappast ngn. ?

[hovnarr]

Algotezzas frågor känns relevanta, men själv har han redan svar på dem. Har även Kyreus en personlig åsikt, eller kommer han även i framtiden att hänvisa till Herrens outgrundliga vägar, och Svenska kyrkans än mer outgrundliga vägar? Det får vi se.

Blir fundersam. Han dräpte väl knappast ngn.

Enligt kyrkan är ju Jesus själv Gud, Gud en och Far och Son densamme. Då borde man väl kunna ställa Jesus till svar för JHVH:s handlingar, eftersom de påstås vara identiska med varandra. I så fall kan vi börja med att föra syndafloden till protokollet, där ett gäng människor strök med. Gud själv säger:

jag är Herren, din Gud, en svartsjuk Gud, som låter straffet för fädernas skuld drabba barnen intill tredje och fjärde led när man försmår mig

Tanken är att människan inte skall dräpa, utan Gud.

[tjabbe]

Algotezzas frågor känns relevanta, men själv har han redan svar på dem. Har även Kyreus en personlig åsikt, eller kommer han även i framtiden att hänvisa till Herrens outgrundliga vägar, och Svenska kyrkans än mer outgrundliga vägar? Det får vi se.

Blir fundersam. Han dräpte väl knappast ngn.

Enligt kyrkan är ju Jesus själv Gud, Gud en och Far och Son densamme. Då borde man väl kunna ställa Jesus till svar för JHVH:s handlingar, eftersom de påstås vara identiska med varandra. I så fall kan vi börja med att föra syndafloden till protokollet, där ett gäng människor strök med. Gud själv säger:

jag är Herren, din Gud, en svartsjuk Gud, som låter straffet för fädernas skuld drabba barnen intill tredje och fjärde led när man försmår mig

Tanken är att människan inte skall dräpa, utan Gud.

Nja, kanske det är mer komplicerat än så.

Enligt Bibeln, så tolkas ju saken så att ett folk valdes ut att berätta om vad Gud hade sagt, till Moses bla.

De som "trodde detta" handlade ju i Guds namn, och dräpte de folk som opponerade sig, när egendomsfolket tog deras land från dem.
Gud påstås vara den egentlige ledaren med den absolut omoraliska inställningen, att dräpa alla och inte lämna någon vid liv, många gånger.

Inte nog med att mänskligt blod flöt, utan själva religionen, anförde Guds vilja, att slakta väldigt många offerdjur, vars blod skulle stänkas både här och där, för att Gud skulle förlåta.

Konstig Gud de hade, som ju visste att människorna, trots utvaldheten inte klarade de moraliska lagarna. Han hade ju skapat dem, men straffade dem för sin egen ofullkomliga ( ofärdiga ) skapelse.

När sedan samme Gud, låter sin son, dödas?? Vad nu detta skulle ha för betydelse rent religiöst?

Om Nu Jesus dessutom var Gud, detta orimliga, då skulle ju Gud varit död???

Jesus var en världsåterlösare med en obefläckad moral, det räcker för mig.

Visserligen bara tre dar, men i alla fall???

Inkarnation accepteras av kyrkan i detta resonemang, men inte annars, varför det då?

Kanske Kyreus skulle vilja försöka förklara, varför det är så viktigt att Jesus skulle vara Guds son?

Jag har slutat tro på budskapet om förlåtelse genom blodsoffer, och känner mig väldigt nöjd och glad för detta, nu kan jag fortsätta förstå saker som de troende måste fortsätta att "bara tro".  :)

Tjabbe

[Algotezza]

Algotezzas frågor känns relevanta, men själv har han redan svar på dem. Har även Kyreus en personlig åsikt, eller kommer han även i framtiden att hänvisa till Herrens outgrundliga vägar, och Svenska kyrkans än mer outgrundliga vägar? Det får vi se.

Men jag har inte andras svar på mina frågor och mina egna svar är tämligen preliminära, inte fastvuxna, möjliga att förändra i någon riktning... med relevant input...


A

[Katana]

Tanken är att människan inte skall dräpa, utan Gud.

Ja. Alltså låta naturen sköta sitt och inte vi sköta den, som vi gärna gör.
Varför lät de inte Jesus vara i fred ?

[Katana]

Men jag har inte andras svar på mina frågor och mina egna svar är tämligen preliminära, inte fastvuxna, möjliga att förändra i någon riktning... med relevant input...

Ack han är svår att behaga denne man... egensinnig på gott som ont.

[Algotezza]

Men jag har inte andras svar på mina frågor och mina egna svar är tämligen preliminära, inte fastvuxna, möjliga att förändra i någon riktning... med relevant input...

Ack han är svår att behaga denne man... egensinnig på gott som ont.

O, behaglig typ, eller...

A

[Algotezza]

Tanken är att människan inte skall dräpa, utan Gud.

Ja. Alltså låta naturen sköta sitt och inte vi sköta den, som vi gärna gör.
Varför lät de inte Jesus vara i fred ?

Jesus? Du menar Brian?

A

[Katana]

O, behaglig typ, eller... A

Ja ibland, men det är vad jag behöver.
Ibland inte alls, också vad jag behöver.

[Algotezza]

O, behaglig typ, eller... A

Ja ibland, men det är vad jag behöver.
Ibland inte alls, också vad jag behöver.

Omväxling förnöjer, sade han som inte slog sin fru.

A

[Katana]

O, behaglig typ, eller... A

Ja ibland, men det är vad jag behöver.
Ibland inte alls, också vad jag behöver.

Omväxling förnöjer, sade han som inte slog sin fru.

A

Ja förutsatt att det verkligen vart balans där emellan...

[tjabbe]

Det verkar som "repet" börjar slaka, kanske alla väntar på en reaktion från mr Kyreus?

Visst är det bra med omväxling, bara man håller sig till den rena sanna tron - utåt i varje fall...

Men appropå frågeställningen, om det är ett previlegium att vara Guds son, så kan jag inte förstå varför inte samma krav måste ställas på alla människor, moraliskt menar jag.

Gud skapar väl inga dåliga grejer, och han var ju mycket nöjd med allt skapat, enligt bibelordet.

Visst är det lång väg för de flesta av oss, att bli fullkomliga, men är det inte det Gud vill, att himlen skall befolkas av, fullkomliga alltså.

I så fall duger det ju inte att komma dit, med all omoral överskyld med förlåtelse, den skulle ju snart blomma ut, det som är gömt i snö, sas.

Om Gud vill ha oss kompletta, just så som Jesus Kristus var, räknar Gud säkert med att det måste ta många livserfarenheter och många "övningar" innan hans himmelska människor blir färdiga.

Gud vet ju att vi är "stoft och svaga" Gud har all tid så vi kan vara lugna, men göra vad vi kan och försöka skärpa till oss, nästa liv blir bättre!

Tjabbe

[hovnarr]

Ja, det verkar som om en av kärnfrågorna för i alla fall mig och Algotezza det är vad man menar med "Guds son".

Ta tjabbe här till exempel. Om jag säger såhär: "Tjabbe, du är som en son för mig", så antyder det att jag tycker mig stå honom nära. Jag vill beskydda honom och lära han aaaallt jag kan, som en god far. Men om jag säger "Tjabbe är min son", då menar jag att Tjabbe verkligen är min biologiske son.

Här kommer min häpnadsväckande hypotes: Folk talade mer bildligt förr. Om man sa: "Sannerligen, denne man är Guds son", så gjorde man sig inga föreställningar om ett fysiskt havandeskap och hur detta skulle gått till rent praktiskt. Det språk vi använder idag har förtydligats så till den milda grad att minsta mångtydighet tycks oss otydlig. I och för sig verkar även lärljungarna varit tjockskalliga på den punkten redan för 2000 år sedan (Jesus fick ju t.ex. förklara att "fariséernas surdeg" var bildligt menat).

"Guds son" betyder helt enkelt att Jesus förhåller sig till Gud såsom en son förhåller sig till en far. Komponenterna är inte desamma, men sambandet är detsamma. "Son" är det bästa ordet för att beskriva essensen i relationen. Inte "slav", inte "medarbetare", inte "bitch", inte "elev" - utan "son".

Om man nu ställer frågan "Var Jesus Guds son?" i ljuset av detta tillägg blir den genast möjlig att besvara. Vid ren semantisk analys tycks det vara en ja-eller-nej-fråga av typen "Bör vi införa trängselavgifter?", men vare sig man svarar "ja", "nej" eller "jag vet inte", är och förblir svaret meningslöst om man inte vet vad det är man svarar på. Föreställ dig att ingen nånsin hört talas om trängselavgifter. Vad tjänar det till att säga ja eller nej innan man vet vad trängselavgifter är för något? Därför måste vi först veta vad som menas med "Guds son".

Är det NÅGON som menar något annat med Guds son? I så fall bör vi utreda det först. Om inte är det dags att gå vidare. Frågan är då vad man menar med att svara ja respektive nej på frågan. "Ja, Jesus var Guds son, därför att han agerade precis som en son bör agera gentemot sin far." Eller "Nej, Jesus var inte Guds son därför att...". Man bör ju då kunna motivera sitt svar.

INNAN man dristar sig att svara bör man också fundera vad svaret ska tjäna till. Om påståendet "Jesus var Guds son" i princip är liktydigt med "Jesus hade en nära relation till Gud" så är det ju ganska märkligt att bestrida det påståendet. Man kan gott fråga sig - "Vem fan är du att bedöma det?" Själv förstår jag fortfarande inte frågan. Den tycks mig analog med frågan "Är kungen av frankrike skallig?"

[cogito]

Är det NÅGON som menar något annat med Guds son?

Jag röstar för att evangelierna menar något annat med Guds son - i förhållande till de exemplifieringarna som återgivits här.

Jag menar att de vill säga att denne sonens egentliga hemvist är hos Fadern och inte på jorden - till skillnad från t ex Adam (och därefter hans ättlingar), som ju bör i ha större rätt till att kallas Guds son (söner).

/cogito

PS. Citat "...Då borde man väl kunna ställa Jesus till svar för JHVH:s handlingar, eftersom de påstås vara identiska med varandra."

Förresten, var står det att Jesus refererar till "JHVH" när han refererar till "Fadern"?