STOREBROR ser dig!?

[Stefan]

JR Auk/

Jag vill att alla ska få gå på planet som dom kommer hur dom vill, för att vi alla litar på att ingen vill störta sig själv i fördärvet.

Men varför borde vi lita på det? Det har ju faktiskt skett en del terrordåd och kapningar genom åren? Är inte det goda skäl att ha viss koll. Jag tror att dom flesta mänskor skulle känna sig mer otrygga om man inte undersökte om det fanns mänskor med bomber ombord.

Det är ett hån mot allt som är mänskligt att förutsätta och reproducera dom infantila ideer om mänsklig ondska som av outgrundlig anledning tillåts råda.

Visst överdriver media men att tro att mänskor ibland begår brott är inte att reproducera brott utan att förhålla sig realistiskt och rationellt till världen. För att kunna förändra världen måste man se den som den är, utan önsketänkade. Flygkapningar existerar, och att bara stå i händerna i sidorna och inte göra nåt åt det tycks mig varken särskilt "gott" eller rationellt.

Sen Storebror - jag ser inte riktigt kopplingen.

Grottis/

Bättre då att se till att de inte kommer till dukat bord.

Tycker du ärligt att det är ett bra argument?

USA är inte ondsint, iaf inte vad man vanligen anser med "ondsint". Visst finns det brister men att tala om "ondska" i samband med USA är att gå för långt.

Stasi har få likheter med detta.

Saker kan hända, och nästkommande regim vet du inget om

Nej, men som sagt om den är ond kan den snabbt skapa övervakningssystem. Dessutom är det ytterst osannolikt att vi skulle få en ond regim.

Brottsbekämpning kan inte få ske till vilket pris som helst. Den riktigt tunga kriminaliteten i Sverige är så pass liten att den kan bekämpas med ordinära polisiära metoder.

Det finns förstås en gräns men kriminaliteten är ett stort problem: förutom att många mänskor blir brottsoffer är långt fler mänskor rädda för att bli utsatta för brott och deras liv blir därför begränsade. Med ordentlig övervakning skulle fler våga åka tunnelbana eller gå igenom parker på kvällar och nätter. Det här är inga småproblem utan reella och stora problem som ska ställas mot I-landsproblemet att vanliga mänskor hamnar på övervakningskamera.

[Grottis]

Varför lita på staten och polisen? De har svikit medborgarna förut.

[Grottis]

Grottis/

Bättre då att se till att de inte kommer till dukat bord.

Tycker du ärligt att det är ett bra argument?

Naturligtvis är det ett bra argument. Om ondsinta kommer till makten, är det bättre med ett rudimentärt än med ett fullt utbyggt övervakningsystem. Ett sådant fullständigt system gör det bara så mycket lättare för de ondsinta att göra människor illa.

USA är inte ondsint, iaf inte vad man vanligen anser med "ondsint".

Sedan USA bildades har landet startat 145 krig. Dagligen begår man brott mot folkrätten och övergrepp på de mänskliga rättigheterna.

]Det finns förstås en gräns men kriminaliteten är ett stort problem: förutom att många mänskor blir brottsoffer är långt fler mänskor rädda för att bli utsatta för brott och deras liv blir därför begränsade.

Jag märker att du glider över från terrorism och organiserad brottslighet till vardagsbrottslighet. Tråden gäller främst teleavlyssning. Hur menar du att sådan skall vara effektiv för att bekämpa butiksrån, misshandel och våldtäkt?

[Carpe Nihil]

Jag tro inte rikit att du förså. det som håller på att blir nu är att du som privartparson, kan får reda på ven som hälst annan kan får reda på vart någon annan är och, vad du gör just nu och inna i tiden,

Nej, jag pratar om övervakning skött av polismyndigheten och inte av privatpersoner. Om det inte är diskussionen så tror jag också att jag (och andra forumsdeltagare) är inne på fel spår.

Du skulle alltså inte motsätta dig övervakningskamror i ditt hem, inte ens i sängkammaren?

Det är allmänt känt att skretessen aldrig är hundraprocentig.

Jag pratar om övervakningskameror på allmän plats. Staten ska inte påverka en oskyldig medborgares egendom om det inte är absolut nödvändigt.

Att sekretessen inte är 100%ig är ett annat problem. Ingenting är 100%igt, men om någon bryter mot den sekretessen så begår de givetvis ett brott och jag kan anmäla respektive stämma personen i fråga. Kör du med det argumentet så är det bäst att vi avskaffar både läkare och psykologer. Glöm inte skolkuratorer.

Om de tror så tror jag - det är åtminstone explicit dumhet (jämför med första citatet här ovan och märk att exakt samma sak sägs men implicit).

Det sa jag inte, jag sa att det är upp till dem att sköta sitt jobb och inte upp till mig att sköta deras jobb.

Varför lita på staten och polisen? De har svikit medborgarna förut.

Om vi inte litar på att staten och polisen gör sitt jobb så kan vi alltid avveckla regeringen. Anarki för alla?

Sedan USA bildades har landet startat 145 krig. Dagligen begår man brott mot folkrätten och övergrepp på de mänskliga rättigheterna.

Det gör inte landet USA till ondsint. Förstår man sig inte på begreppet ondska så hänvisar jag till tråden om det, orka ta den diskussionen här också?

[J R Auk]

JR Auk/

Jag vill att alla ska få gå på planet som dom kommer hur dom vill, för att vi alla litar på att ingen vill störta sig själv i fördärvet.

Men varför borde vi lita på det? Det har ju faktiskt skett en del terrordåd och kapningar genom åren? Är inte det goda skäl att ha viss koll. Jag tror att dom flesta mänskor skulle känna sig mer otrygga om man inte undersökte om det fanns mänskor med bomber ombord.

Hur många flygplan har kapats genom tiderna och hur många flygplan har flugits?
Risken är fortfarande inte tillräckligt stor för att legitimera dom metoder man använder nu. Har du flugit på sistone?
Vätskor fås inte tas med, med små behållare som skulle kunna användas att transportera detsamma tas inte med. Jag tvingas slänga mitt vatten jag bär men får behålla förpackningar som kunde rymma tillräckligt med sprängmedel för att störta ett plan. Man gör det omöjligt för amatör kapare att ställa till problem, systemet kan aldrig vara heltäckande.

Var finns logiken?
Varje stat behöver en stark yttre fiende, vem sade det?

Man hetsar folk att gå med på alla möjliga inskränkningar i frihet pga detta hot som framställs som ständigt närvarande.
Men man använder inte statistik i denna fråga, det som är så populärt i alla andra instanser. Varför inte? För att hotet skulle avslöjas som en bluff. Och logiken skulle få oss att satsa på preventiva åtgärder som riktade en human preventiv åtgärd mot förövarna, där man söker frånta deras resonemang om andras brist på värde och inte deras existens.

Det är ett hån mot allt som är mänskligt att förutsätta och reproducera dom infantila ideer om mänsklig ondska som av outgrundlig anledning tillåts råda.

Visst överdriver media men att tro att mänskor ibland begår brott är inte att reproducera brott utan att förhålla sig realistiskt och rationellt till världen. För att kunna förändra världen måste man se den som den är, utan önsketänkade. Flygkapningar existerar, och att bara stå i händerna i sidorna och inte göra nåt åt det tycks mig varken särskilt "gott" eller rationellt.

Jag har aldrig sagt att man inte skall göra något åt det. Men allvarligt, hur skyddar man sig mot sådana som är beredda att offra sitt eget liv?
Du talar i nattmössan om du hävdar att dagens kurs mot att bekämpa dessa problem är rationell. Jag vill heller inte att något önsketänkande skall existera. Därav vill jag inte att folk ska gå runt i en falsk trygghet om att dom skulle vara säkra för att dom tvingas hänga i taxfree området dubbelt så länge, och bli registrerade vart än dom far eller företar sig.
Det finns en ekonomisk nytta för dom som söker kartlägga mänskligt beteende, det är det enda. Inget skydd.

Sen Storebror - jag ser inte riktigt kopplingen.

Enligt ert resonemang kunde man lika gärna operera in chip som fastställer position, gift kapsel för att neutralisera eventuellt hot, samt ljudupptagning för att övervaka konversationer.

Är det också önskvärt. Vi har ju inget att dölja.

Vi har ju ingen vilja, dom som är experter på det kan fylla våra blanka hjärnor. Inget problem med det.

TA EN TITT PÅ DAGENS SAMHÄLLE, SANNINGSENLIGT OCH SÄGA ATT DET INTE ÄR ONDSKA SOM STYR.

Dom är inte medvetna, men vi måste kunna värdera effekten.

[Stefan]

Enligt ert resonemang kunde man lika gärna operera in chip som fastställer position, gift kapsel för att neutralisera eventuellt hot, samt ljudupptagning för att övervaka konversationer.

Eh, nej.

Jag har flugit bl a till USA 2003 och där är kontrollen hårdare. Jag tycker att kontrollerna definitivt är rättfärdigade och rationella givet hotbilden. Men jag tror inte att vi kommer längre: du har helt enkelt för annorlunda syn på dom här sakerna än vad jag har.

[J R Auk]

Enligt ert resonemang kunde man lika gärna operera in chip som fastställer position, gift kapsel för att neutralisera eventuellt hot, samt ljudupptagning för att övervaka konversationer.

Eh, nej.

Jag har flugit bl a till USA 2003 och där är kontrollen hårdare. Jag tycker att kontrollerna definitivt är rättfärdigade och rationella givet hotbilden. Men jag tror inte att vi kommer längre: du har helt enkelt för annorlunda syn på dom här sakerna än vad jag har.

Varför är det inte ok med chip som fastställer position? Operationen lär inte vara värre än en tandläkaroperation, och har du inget att dölja har du inget att förlora. Giftkapseln kan jag förstå då det är en risk, buggningen är snarast ett faktum om du har en registrerad telefon.

Tror du att det finns ett intresse av att förstora bilden av ett hot från någon part?
Är alla sanningsenligt strävande efter säkerhet och bara det?

Finns det enligt dig någon politisk vinning i att "bekämpa terrorismen"?

[Carpe Nihil]

Enligt ert resonemang kunde man lika gärna operera in chip som fastställer position, gift kapsel för att neutralisera eventuellt hot, samt ljudupptagning för att övervaka konversationer.

Jag hoppas att du inte refererar till mig när du skriver "ert resonemang", i så fall så har du inte förstått mitt resonemang riktigt. Jag har aldrig menat att staten får röra privat egendom. Kroppen är högst privat egendom.

[Grottis]

Kroppen är högst privat egendom.

Men det är OK så länge staten observerar dig utifrån?

[PlaskPojken]

Människor verkar vara väldigt olika kännsliga för just denna fråga. Och jag tror att det är därför denna fråga är svår att föra ibland.

Så när man börjar rationalisera kring vilka säkerhets åtgärder som är bra och vilka som bara leder till ett faschist samhälle så tror jag mycket ligger i hur man skulle uppleva dessa åtgärder.

Man har olika behov att känna sig fri i ett samhälle men man har också olika behov av känna sig trygg i ett samhälle. Och dessa behov kan vara svåra att förklara för motparten ibland.

Jag tex har inga problem med att staten skulle avlyssna mina samtal i säkerhets syfte. Men de argument jag grundar mina åsikter på är antagligen mina behov av ett mera säkert samhälle.

Så för att komma fram till något i en sån här debatt, (antar/hoppas att det är det ni vill  :wink: ), så måste man nog vara väldigt tillmötsgående mot den andre så att det inte bara blir en massa provokations argument som den andre blir upprörd över osv...

Är jag ute och cycklar eller vad tycker ni?  :lol:

[Katana]

*Klipper ogräs*

[Grottis]

Men de argument jag grundar mina åsikter på är antagligen mina behov av ett mera säkert samhälle.

Är inte det svenska samhället tillräckligt säkert för att dina behov skall vara tillfredsställda? Har du själv råkat ut för något brott, som du tror att telefonavlyssning skulle ha förhindrat?

[Stefan]

Auk/ Jag förstår inte vad du menar. För att jag är för vissa typer av övervakning behöver jag inte vara för alla typer av övervakning. Det är som Plaskpojken uttrycker det en avvägning mellan frihet och trygghet.

Det är intressant att många som är socialister inom andra områden här uppträder som den mest extrema sortens nyliberaler och sätter friheten före alla andra värden.

[Grottis]

Det är intressant att många som är socialister inom andra områden här uppträder som den mest extrema sortens nyliberaler och sätter friheten före alla andra värden.

Möjligen värderar de konsekvens lågt.

[PlaskPojken]

Men de argument jag grundar mina åsikter på är antagligen mina behov av ett mera säkert samhälle.

Är inte det svenska samhället tillräckligt säkert för att dina behov skall vara tillfredsställda? Har du själv råkat ut för något brott, som du tror att telefonavlyssning skulle ha förhindrat?

Mja..näe. Anledningen till att just jag inte skulle bry mig om telefonavlyssning har nog inte så mycket med mitt behov av säkerhet att göra utan mer av jag inte har ett speciellt stort frihets behov.

Jag ser inte telefonavlyssningen som ett intrång på mitt privatliv. Dock drar jag också naturligtvis gränsen nån stans. Typ vid videokameror i hemmet. Verkar det som en underlig gräns?  :)

Det är intressant att många som är socialister inom andra områden här uppträder som den mest extrema sortens nyliberaler och sätter friheten före alla andra värden.

Inte jag...

Mvh /

Socialist Pojken!