Utgångshastighet/acceleration?

[J R Auk]

http://web.telia.com/~u77400305/kvant.htm

För er andra som letar kanske detta tillför något.

[Ingvar]

J R Auk
Jag är imponerad av Ditt fysikintresse, och hoppas att Du inte lessnat pga. mitt dåliga gensvar.
Men, bättre sänt än aldrig, jag tappade intresset när stalkern ”lukas” saboterade diskussionen.

Du undrade (den 07 Aug 2006 och 21 Okt 2006 02:03) bl.a. över fotonen som partikel eller våg, samt frågade Du

Vilka implikationer har din teori på resterande vetenskap?

Till att börja med, har jag förstått, så sprider sig en tystnad. Detta får inte bli känt. Jag blir bannad från debattforum.
Mina upptäckter och empiriska fysikteorier är väl kända i fysiker-skrået.
De positiva följderna av att fysiken blir sann och begriplig blir att intresset och teknikens utveckling kommer att öka,
och förstås att utbildningen på sikt kommer att reformeras. Den moderna fysiken måste till stora delar skrivas om.
Det kommer att bli en pinsamt prestigeförlust för fysikerna som ansett sig utgöra vetenskapens aristokrati.
Men, naturvetenskapens grunder och den matematiska fysikens relevans samt kosmologins filosofi och logik måste få diskuteras.

Du frågade om fotonen som är ett senare namn på ljuskvanta (tidigare ljuskorpuskel).
Detta begrepp var/är en hjälphypotes som var/är avsedd att rädda Max Plancks analys på de mätobservationer som hans  fysikerkolleger gjort vid experiment på svartkroppsstrålning och som de inte förstod.
Vid jämförelser av temperaturfördelningen över våglängdsspektrum fann de en dold en konstant fraktionell våglängdsdifferens, som de inte insåg.

Wiens fördelningslag visar hur våglängden är omvänt proportionell mot temperaturen, dvs. våglängden ökar med minskad temperatur.
Planck sökte förklaringen till värmestrålningens entropi och den momentana förändringen av temperaturen relativt vågspektrum.
För att beräkna temperaturen som energi per tidsenhet (dvs. effekt) så beräknade (transformerade) Planck våglängdsmätningarna som frekvensenheter per sekund.
De kontinuerliga våglängdsförskjutningarna uppfattades därmed skenbart som diskreta temperatur-differenser per tidsenhet (sekund) och tolkades därmed som enskilda masslösa energikvanta.

Vad som fanns (finns) dolt i våglängdsspektrum var (är) att våglängden (och därmed temperaturen) förskjuts kontinuerligt över vågspektrum.
Vid varje jämförelse mellan godtyckligt valda vågenheter så är våglängdsskillnaden lika med utgångsvåglängden (λo) gånger antalet vågenheter gånger förskjutningskonstanten (h=entropikonstanten) 6,6·10^-34. Dvs. Δλ = λ0·n·h; .

Jag har genom min empiriska formel för entropi-förskjutning (Δλ=h·s)
härlett denna kombination-ekvation [P=σ(k/λmax)^4 W/m^2] (där P är effekten)
utifrån Wiens fördelningslag [P= σ·T^4 (där σ=5,7·10^-8 W/ m^2·ºK^-4)]
och Stefan-Boltzmanns strålningslag [T=k/λmax (där k=2,898·10^-3m·ºK)].

På min hemsida har jag med dessa formler förklarat energiförändringen med avståndet till den 682% rödförskjutna galaxen (”kvasaren”) som en funktion av entropiförskjutningen (”rödförskjutningen”).
Se webbsidan ”The Sloan Digital Sky Survey” (som tyvärr ändrats sedan publiceringen 2000).
http://www.sdss.org/news/releases/20000413.qso.q.html

På samma sätt kan ljusets fraktionella våglängds- eller effektförskjutning över vågspektrum förklaras, dvs detta som tolkats som kvantsprång av Planck och av Hubble som dopplereffekt och recessionshastighet.
Som exempel utgår vi från en våglängd mitt i ljusspektrum på 6000 Ångström (10^-10 m ) dvs 60 nm (nanometer=10^-9 m).
Den fraktionella differensen (tolkad som kvantum/foton) på den våglängden och dess förlängning till nästa vågenhet är då 60 nm · 6,6·10^-34.
Planck förstod inte hur han skulle definiera detta mätvärde men valde utan förklaring enheten Js.
Plancks Js-tolkning av strålningsenergi är en teori som inte är förenlig med termodynamikens empiri.
Därför att strålningsenergi definieras som W/m^2 :
Eller som effekt: ”The UN expresses its heat-energy forcings in watts per square metre per second”.

Energidifferensen mellan en vågenhet på 60 nm till nästa är således:
ΔP=σ· k^4· [(6·10^-7 – (6·10^-7 +6·10^-7· 6,6·10-34))^-1]^4  W/m^2 =
= σ· k^4· [(6·10^-7 – (6·10^-7 + 4·10^-40)^-1]^4 W/m^2
Den fraktionella energiförskjutningen Δλ=(4·10^-40)^-1]^4 W/m^2 är så liten att den saknar betydelse

Läs Plancks egna ord om att han inte förstod innebörden av sin kvanttolkning.
http://nobelprize.org/nobel_prizes/phys ... cture.html

[Stefan]

Däremot försöker Stefan med ett fult ad hominem-trick att göra min kritik av einstein-fysiken till ”anti-sionistisk" och/eller "anti-semitisk".

Du själv skrev ju:

Bortse från indoktrinerande tabun och att boken söks på webben under "jews against zionism".
Googla på de tre orden och du ser att över 2 miljoner sidor diskuterar problemet. Vilket problem?
Jo det falska högmod som t.ex. visas i en artikel i den judiskägda New York Magazine: "Are Jews Smarter?"
http://www.newyorkmag.com/nymetro/news/ ... ures/1478/

Där sprids självgod propaganda och här är några citat:
   ”Einstein, (…) Need we say more? The man whose very name is a shorthand for genius was an Ashkenazi Jew.”
   ”(…) Ashkenazim have the highest IQ of any ethnic group for which there’s reliable data (…) ”
   ” The Jews “experienced unusual selective pressures that were likely to have favored increased intelligence(…)” ”
   ” Jews are the smart mice of history.”
   ” It can’t be an accident that the most aggressive debunkers of Jewish essentialism, including the participants in this story, are generally Jews themselves. ”
   “As a Jew, I’m really, really nervous we’re losing control of the media.”
   ”(…) the Ashkenazim are in fact intellectual superiors (…) ”

Sen anklagar du mig för att byta ämne, när det är du själv som kommer med tveksamma och obehagliga insinuationer.

Med sådana favoriserande idealiseringar av einstein-fysiken försöker kreationistiska fundamentalister göra fysik-vetenskapen till antiintellektuella religiösa trosföreställningar och heliga myter.

Vad pratar du om? Jag är allt annat än kreationistisk fundamentalist.

Den där boken är ren och skär antisemitism och förutom att det är obehagligt att länka till den är det svårt att förstå hur du tror att den ska kunna hjälpa din sak.

[Ingvar]

Den där boken är ren och skär antisemitism och förutom att det är obehagligt att länka till den är det svårt att förstå hur du tror att den ska kunna hjälpa din sak.

Jag har citerat en artikel som visar på kritik som är förbjuden numera .
Jag är intresserad av fysik och undanber mig Dina antisemitiska provokationer.

[suchanother]

Hej, Ingvar.
Du skrev några inlägg för ett antal månader sen, tror att de handlade i huvudsak om "rödförskjutningen" (?)
Kunde inte själv ta ställning så jag bad en bekant som är docent i fysik om ett utlåtande. "Han verkar har svårigheter med enkel dimensionsanalys", var svaret.
Nu ser jag att du har skrivit ett mer detaljerat inlägg om dina funderingar så jag tänkte presentera dessa för "experten" och be om mer detaljerad kritik.

Som sagt, har inte själv de kunskaperna att kunna ta ställning. Det som gör mej lite misstänksam är att du verkar konspiratoriskt lagd. Menar du på allvar att dina teorier negligeras p.g.a. att de kräver en fullständig revidering av fysiken?
Den (lilla) erfarenhet jag har av naturvetenskaplig akademisk miljö är att den är verkligen öppensinnad och ständigt forskar och letar efter förändring, nya teorier. Så din åsikt klingar lite illa, därmed inte sagt att du har fel.

[suchanother]

Ingvar, eftersom du inte replikerar (gör du aldrig annat än om perifera saker utanför fysikämnet) så drar jag  slutsatsen att du är en bluffmakare.
"Konsulten" som jag konsulterade sa faktiskt lite mer än den kortfattade kommentaren i mitt förra inlägg. (inom parentes sagt så är 'konsulten' min egen bror). Så här, fritt ur minnet; "det vimlar av folk på nätet som kopierar matematiska formler och åsikter/teorier från vetenskapliga tidskrifter/publikationer och presenterar sen de som egna".
Är nästan säker på att du är en av dessa skojare eftersom du aldrig bemöter seriös kritik, du kan helt enkelt inte. Ordet är ditt.

[Fockrum]

Jag har genom min empiriska formel för entropi-förskjutning (Δλ=h·s)
härlett denna kombination-ekvation [P=σ(k/λmax)^4 W/m^2] (där P är effekten)
utifrån Wiens fördelningslag [P= σ·T^4 (där σ=5,7·10^-8 W/ m^2·ºK^-4)]
och Stefan-Boltzmanns strålningslag [T=k/λmax (där k=2,898·10^-3m·ºK)].

Här är ju din "empiriska formel för entropi-förskjutning" helt utan funktion. Din härledning består bara i att uttrycka "effekten" (egentligen irradiansen) från en svartkropp som funktion av den våglängd för vilken strålningsintensiteten är störst. En sådan härledning förutsätter Plancks strålningslag (från vilken vi härleder både Wiens förskjutningslag och Stefan-Boltzmanns lag), som i sin tur härleds från ett antagande att energin i elektromagnetisk strålning med given våglängd är kvantiserad.

[J R Auk]

Tack för förklaringen Ingvar, har precist läst och inser det kommer ta tid för mig att bedöma det. Men det är en intressant utgångspunkt att lära sig om fysik ifrån.