STOREBROR ser dig!?

[Avantgardet]

Nej, alla kan inte styra, inte heller kan någon annan grupp det - det har vi, förhoppningsvis, lärt oss vid det här laget. Frågan är väl snarast: VARFÖR styra?

[MrBullen]

Ny tråd på g om styre och liknande i samhälle politik...

[Kallekula]

Nej, alla kan inte styra, inte heller kan någon annan grupp det - det har vi, förhoppningsvis, lärt oss vid det här laget. Frågan är väl snarast: VARFÖR styra?

Ja det kan man undra. Tyvärr verkar ingen speciellt intresserad av liberlismens grundprincip ingen ska styra över dig och du ska inte styra över någon annan. Att vi sedan i praktiken har de med makttendenser och vill styra och ställa över andra är en annan femma. Men detta kanske vi kan skpa en ny tråd kring på Politik och Samhälle.

[MrBullen]

Hehe...tillbaka till ämnet här kanske;)

Har kommit på att det kanske jag kanske kan uppfattas lite luddig.
Är emot regerings och statens inblandande i våra privatliv men samtidigt för Elitism. Elitism som idè. Det tycker jag är den bästa, men som alla andra ideologier så är kanske inte praktiskt genomförbar.
Anser dock att det är den som kan vara så nära idealet som kan kommas.

[Kallekula]

Hehe...tillbaka till ämnet här kanske;)

Har kommit på att det kanske jag kanske kan uppfattas lite luddig.
Är emot regerings och statens inblandande i våra privatliv men samtidigt för Elitism. Elitism som idè. Det tycker jag är den bästa, men som alla andra ideologier så är kanske inte praktiskt genomförbar.
Anser dock att det är den som kan vara så nära idealet som kan kommas.

'
Kör den på Politik och samhällesidan istället.

[Grottis]

Så vad har diskussionen mynnat ut i beträffande ämnet? Att godtycklig telefonavlyssning av medborgarna inte bör tillåtas utan fordrar alltid laga beslut av en domstol?

[Carpe Nihil]

Och avlyssning av din telefon, hur ställer du dig till det?

Staten får lyssna hur mycket de vill så länge det inte påverkar mig som laglydig medborgare.

Det där med domstolsbeslut låter helt okej, på något vettigt sätt måste de avgöra vem som ska avlyssnas.

oh, and I vote elitism.

[Grottis]

Staten får lyssna hur mycket de vill så länge det inte påverkar mig som laglydig medborgare.

Men om lagen ändras retroaktivt, så att vissa av dina tidiga göranden och låtanden blir olagliga? Då står du där med skägget i brevlådan.  :wink:

Är det förresten någon som beredvilligt accepterar att en annan människa lyssnar på ens intima samtal med den man har kär?

[J R Auk]

Platons idealstat grundade sej på eliten, redan då var man medveten om behovet att styra de mindre vetande.
Denna tanke upprepar sej i historien, trots s.k. kompromisser som demokrati.
Allvarligt Kalle, vill du verkligen att alla, även den mindrevetande, har lika mycket att säga till om?

Säg då istället ifrån mot populismen.

[J R Auk]

Och avlyssning av din telefon, hur ställer du dig till det?

Staten får lyssna hur mycket de vill så länge det inte påverkar mig som laglydig medborgare.

Det där med domstolsbeslut låter helt okej, på något vettigt sätt måste de avgöra vem som ska avlyssnas.

oh, and I vote elitism.

Och pågrund av din antagna moral kommer du aldrig kunna göra något som gör dig till annat än laglydig.
Men som ett tankeexperiment?
Säg att det inte var ok att anordna demonstrationer och man figurerade bevis för att sätta dit dig. Skulle du då vilja att dom övervakade vem som helst.

Finns det en skillnad på att ha en moral och vara moralisk?

[J R Auk]

Nej, alla kan inte styra, inte heller kan någon annan grupp det - det har vi, förhoppningsvis, lärt oss vid det här laget. Frågan är väl snarast: VARFÖR styra?

Anar jag en tro på ett naturligt system. Anarkismen kan ju inte vara utan lagar. Vilka lagar skulle stiftas för att undvika det?

[Avantgardet]

Anar jag en tro på ett naturligt system. Anarkismen kan ju inte vara utan lagar. Vilka lagar skulle stiftas för att undvika det?

Du mer än anar. Däremot så anser jag inte anarkismen vara ett status quo som vi bör lagstifta om för att upprätthålla - då är det inte heller ett naturligt system - utan blott en utgångspunkt för mer hållbara samhällsstrukturer. Det är rätt underligt att människan av idag allt som oftast tror sig vara bristfälligt konstruerad av naturen och i ett aldrig minskande behov av "skydd" - det finns många ord för sånt: harar, pussies, fegisar är blott ett fåtal. Den stora utmaningen som jag ser det är hur vi skall kunna nå dit utan oacceptabla förluster i liv. Stadsbon - borgaren (och pseudo-borgare, eller arbetarklass med borgarideal) - är allt bra lustig.

[J R Auk]

Och framförallt är det skydd vi får?
När situationen av allvar slår oss i ansiktet hjälper då skyddet i form av poliser, övervakningskameror och dylikt.
Det är ju inte stor chans att polisen är spontant vid var plats vid rätt tillfälle.
Och kameror har jag aldrig sett rädda någon från våld och hot.

Vidare hyser jag en tes om att vi i detta förmyndarsamhälle där vi lastar allt på auktoritetens ansvar, skapar en alienation från vår egen moral samt vårt eget ingripande, i situationer vi vill avsvära oss.

[Avantgardet]

Definitivt! Helt rätt.

[Carpe Nihil]

Och pågrund av din antagna moral kommer du aldrig kunna göra något som gör dig till annat än laglydig.
Men som ett tankeexperiment?
Säg att det inte var ok att anordna demonstrationer och man figurerade bevis för att sätta dit dig. Skulle du då vilja att dom övervakade vem som helst.

Jag är inte säker på vad min moral har med min laglydighet att göra? Det var ett tankeexperiment att jag följer lagen från början.

Givetvis så skulle jag inte vilja att någon skaffade bevis för att sätta dit mig för ett brott, också osäker på vad det har med saken att göra. Min personliga åsikt är lite mindre relevant än min politiska åsikt.

Om demonstrationer inte var lagliga så skulle jag kämpa för att de blir lagliga, men jag försöker redan ändra på många av våra absurda lagar.