STOREBROR ser dig!?

[Grottis]

Vill bara sticka in med ett högst relevant tips: Vetenskapsmagasinet i kväll onsdagen den 29 november handlar om storskalig avlyssning av medborgarna. Kl 21.30 på SvT 1 eller 2. Det kan ge lite inspiration till nya inlägg.

[J R Auk]

Ok då börjar jag förstå dig Carpe Nihil, det är alltså inte så att alla lagar är rätt, och det är kanske till och med önskvärt att söka ändra felaktiga lagar?

Du och jag skiljer oss fundamentalt, jag ser inte varför lagen inte skulle ha med min moral att göra. Jag handlar utifrån min övertygelse och lider av lagen på grund av det. Skulle jag utnyttjat lagsystemet, vilket man bör göra för att få rättvisa hade jag inte lidit men väl min moral.

Jag anser bara att det är ett ganska genomkorrupt samhälle vi har idag, inte sagt att det inte effektivt har förbättrat kvalitet för massan, men som tillhörandes avvikarna skulle jag hellre se Levée en masse snarare än denna selektiva vålds och makt legitimering vi har idag, av vilket jag anser avlyssning vara ett sidospår.

[J R Auk]

Vill bara sticka in med ett högst relevant tips: Vetenskapsmagasinet i kväll onsdagen den 29 november handlar om storskalig avlyssning av medborgarna. Kl 21.30 på SvT 1 eller 2. Det kan ge lite inspiration till nya inlägg.

Bra inlägg, även om vi nog kommer få den vanliga klagan om att dom är partiska vänstersympatisörer på SVT, och vad vet dom egentligen som följd argument

[Grottis]

Programmet går i kanal två. Jag kan likasågott klistra in den fullständiga programinformationen:

21.30 Vetenskapsmagasinet

Aktuell vetenskap och ny teknik. Del 7 av 10: Du är naken. Svårt att bry dig om att Storebror kan se dig? Det hade även Vetenskapsmagasinets Rasmus Åkerblom. Men efter att ha träffat ett par eldiga amerikaner försöker han nu skyla sig bäst det går.

- Du går nu in i en tid då ditt privatliv kommer att ligga helt öppet, menar Eben Moglen, professor i cyberrätt. Företagen vet allt du gör och i en ny digitaliserad tid bjuder de ut dig som på ett smörgåsbord av information. I den andra änden finns staten.

Via system som det beryktade Echelon vill underrättelsetjänsterna se vem som pratar med vem och säger vad. Och här hemma arbetar nu Försvarets radioanstalt för att kunna jobba på ett liknande sätt. Rasmus Åkerblom besöker New York och får en guidad tur i staden där övervakningen bara ökat sedan den elfte september 2001. Men under inspelningen lyckas ändå ett nytt flygplan krascha in i en husvägg på Manhattan. Programledare: Rasmus Åkerblom. Även i SVT2 30/11 och 2/12.

[Stefan]

Vill bara sticka in med ett högst relevant tips: Vetenskapsmagasinet i kväll onsdagen den 29 november handlar om storskalig avlyssning av medborgarna. Kl 21.30 på SvT 1 eller 2. Det kan ge lite inspiration till nya inlägg.

Bra inlägg, även om vi nog kommer få den vanliga klagan om att dom är partiska vänstersympatisörer på SVT, och vad vet dom egentligen som följd argument

Såg en del av programmet; det pekade på mer omfattande avlyssning än jag trodde.

Jag är inte för alla typer av avlyssing/kameror, etc. Jag tycker mycket av debatten förs i alldeles för höga tonarter: tal om diktatur, storebror, etc. är helt enkelt överdrivet. Däremot finns det säkert fall där man kontrollerar folk fast det inte är berättigat.

Det som stör mig vad gäller anarkisterna/liberalerna som är emot detta är att många av dom intar en oresonlig attitityd: man vägrar att se fördelarna med kontroll och överdriver nackdelarna grovt. Som allt annat är det en avvägning. Kameror gör det lättare att få fast brottslingar och minskar därmed brottsligheten (plus att presumtiva brottslingar drar sig för att begå brott framför en kamera). Detta goda måste vägas mot det onda det för med sig.

F ö: vad man än säger om programmet var det grovt partiskt: såg iofs inte början men under den delen jag såg fick den ena sidan basunera ut sitt budskap på ett tämligen grovt sätt helt utan att emotsägas. Och ja, detta är en trend på SvT; vart och vartannat samhällsprogram är mer eller mindre vänster.

[Avantgardet]

Kameror gör det lättare att få fast brottslingar och minskar därmed brottsligheten (plus att presumtiva brottslingar drar sig för att begå brott framför en kamera).

Varför skulle brottsligheten minska för att man fick fast fler brottslingar? Vad är det för uträkning? Tar du med sociala faktorer? Det funkar inte så, önsketänkande.

De presumptiva brottslingarna är ett uttryck jag finner djävligt lustigt. Vilka är de? Agda 75 har ingen anledning att begå brott och låter därför bli. Det handlar väl inte om ett nöje. Lite naiv inställning till kriminalitet kanske. Är de presumptiva brottslingarna (snyggt ord för något som inte existerar) alla människor, eller någon speciell grupp av människor? Är det inte så att brottslingar begår brott i visshet om att de faktiskt kan bli bestraffade? Även i amerikanska stater där dödsstraff utövas förekommer brottslighet. Vissa östeuropeiska stater har fullfjädrad kameraövervakning men högre brottslighet än vad vi har. Hur får du det här att gå ihop, på allvar, förklara!

[Grottis]

Jag är inte för alla typer av avlyssing/kameror, etc. Jag tycker mycket av debatten förs i alldeles för höga tonarter: tal om diktatur, storebror, etc. är helt enkelt överdrivet. Däremot finns det säkert fall där man kontrollerar folk fast det inte är berättigat.

Ja, du vill säkert inte att en tjänsteman på Säpo skall läsa dina brev och din e-post eller följa dina övriga förehavanden. Om det inte är berättigat med övervakning i ditt fall, är det inte heller det i alla liknande, dvs. i fråga om 99,9 % av invånarna i vårt land.

Kameror gör det lättare att få fast brottslingar och minskar därmed brottsligheten

På tjugo år har kameraövervakningen ökat något kolossalt. Samtidigt har brottsligheten gått upp. Hur förklarar du det?

presumtiva brottslingar drar sig för att begå brott framför en kamera.

Banker är bland de inrättningar som har haft kameror längst, men det har inte hindrat några bankrånare. Att rånen minskat på senare år, beror på att det numera inte finns så mycket kontanter på bankerna att sno åt sig.

man vägrar att se fördelarna med kontroll

Med tanke på mina invändningar nyss, tycks det inte finnas några fördelar med kameraövervakning, utom att de kan bli ett utmärkt förtryckarinstrument i händerna på en ond regim.

vad man än säger om programmet var det grovt partiskt

Det förstör i sig inte hållbarheten av de argument som framfördes. Det spelar ingen roll om åsikter kommer från en partisk källa -- åsikterna måste alltid prövas efter sina egna meriter.

[J R Auk]

Think ahead Stefan.
Kameror och avlyssning nu, vad kommer senare?

Med lobbyism och marknadskrafter borde du kunna räkna ut var vi hamnar.

[Katana]

... i helvetet.

[Benjie]

En  viktig diskussion.

Staten är en representant för makt.  

Dock inte min.

Jag ser inget annat i denna diskussion än att den som blundar för de som blivit beRÖVADE på sitt människovärde själv är eller befinner sig i
en symbios med de som tjuvar värdet av andra människor. Och att de också njuter av att makten med våld och övervakning osv söker skydda
deras rätt att förgripa sig  på medmänniskan och gläds också om deras makt kan hindra den verkliga demokratin från att förgöra deras usla nöje.  

Men allt är inte  mörkt i jämmerdalen, det känns som ett litet hopp då jag på TV såg ett program om hur den gammaltestamentligt kristne och helhjärtat konservative fängelsedirektören i ngn av USAs delstater - som under hela sin långa karriär ansett att brottslingarna skall ha sitt straff att fängelset skulle korrigera dem göra dem till goda människor - plötsligt inser att han haft fel syn på saken hela tiden.

Vad?.. hade han blivit sinnessvag eller...?

Enligt hans egna ord så hade han börjat förstå - men långsamt! - att mängden av unga män som fått långa fängelsestraff eller t.o.m dödsstraff inte minskade utan bara ökade, och att detta inte kunde innebära något annat än att straffen inte kändes eller kunde förebygga brotten.

Och då han började fundera över varför detta fenomen uppstod...börjar han också att se att det till största delen beror på själva samhällsstrukturen.

De som begick brotten var ju heller vare sig onda eller dumma, deras brott synd och skam bestod i att de fötts in i en situation av att tillhöra samhällets mest utsatta, de som ingen chans fick till arbete eller levde i sådan a nedkörda omständigheter socialt att de var som de fina cynikerna säger "födda till loosers" .


Detta var i USA med en arbetslöshet kring 20%..men principen är densamma i de flesta samhällen på jorden.

BENJIE

[Stefan]

På tjugo år har kameraövervakningen ökat något kolossalt. Samtidigt har brottsligheten gått upp. Hur förklarar du det?

Gör dig inte dummare än du är. Självklart finns det andra faktorer som påverkar.

Think ahead Stefan.
Kameror och avlyssning nu, vad kommer senare?

Bara för att man sätter upp lite kameror är det inte självklart att man kommer att gå vidare på den vägen.

[Avantgardet]

Man måste ju också tänka så här: Vart kommer kameraövervakning att ske? Vart kommer den inte att ske? Vart kommer kriminaliteten att inrikta sig?

Tråkigt nog så lär vi därigenom se en ökning av kriminalitet riktad mot privatpersoner som är mer utsatta och mindre beskyddade - oavsett vad man tror att avlyssning nu skall hjälpa till.

Den försvinner ju inte, den hittar nya uttrycksformer. Antagligen råare och mer ledsamt fördelad.

[MrBullen]

Hmm...jag vet inte. Men det låter som du är väldigt naiv Stefan.
Är inte det en naturlig utveckling? Från lite till mer till ännu mer....

[Stefan]

Med det argumentet kan man ju aldrig börja med nånting som kan gå överstyr om vi använder för mycket av det. Vi ska bygga vindkraftverk, för rätt vad det är har dom byggt hela Vasaparken full med vindkraftverk, vi ska inte trycka sedlar, för rätt vad det är blir det hyperinflation, etc.

Sure, ibland är det rimligt att tänka sig att det ena kommer att leda till det andra; att vi hamnar på en "slippery slope". Att försöka använda kärnvapen i liten skala kan va en sån sak: det kommer att sprida sig, eftersom man inte har nån naturlig stoppunkt om man väl börjat använda dom. Men det är inte alltid så.

[Grottis]

På tjugo år har kameraövervakningen ökat något kolossalt. Samtidigt har brottsligheten gått upp. Hur förklarar du det?

Gör dig inte dummare än du är. Självklart finns det andra faktorer som påverkar.

Jag omformulerar min fråga: Varför har den enorma ökningen av kameraövervakning inte haft någon synbar effekt på kriminaliteten? Kan du ge några som helst verkliga belägg för att kameraövervakning är effektiv?