Fungerar kommunismen i praktiken? varför/ varför inte?Om allt ska delas ut till alla efter behov, vem ska göra det, och hur bedömer man hur mycket allas behov är?
vad är det för praktisk skillnad mellan marxism, marxism-leninism och marxism-stalinism?
Kommunism i praktiken
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan ManFreD
Kommunismen har ju med all klarhet visat sig vara en total återvändsgränd vad gäller de reella socialistiska systemen vi sett hittills!
Orsakerna är många, men de viktigaste är nog för mycket diktatur, för lite frihet, för mycket snack, för lite verklighetsuppfattning och inte minst för mycket koruption på hög, mellan och låg nivå!
Dessutom så går det inte att föra en strikt politik som utgår från att alla skall ha lika mycket. Det räcker ju med att någon jobbar över så blir det problem! :lol:
Dock tror jag att en planerad ekonomi har vissa fördelar - men det skall nog inte styras efter kommunistiska principer utan demokratiska diton. Då kan det funka - så länge man samtidigt har en marknadsekonomi igång!
Marxism, marxism-leninism och marxism-stalinism är olika varianter av samma trista tema. Enda skillnaden är väl att marxismen är ett sätt att se på samhället och dess orättvisor, men när det skall till att praktiseras så brukar det snabbt gå åt pipan!
Kuba är väl det enda land med en sådan politik som åtminstone har lett till en viss förbättring för befolkningens stora flertal. Fast idag är det nog lite si och så även med det, men det beror nog inte enbart på dess system utan även utifrån kommande problem!
MVH
jbig
Kommunismen har ju med all klarhet visat sig vara en total återvändsgränd vad gäller de reella socialistiska systemen vi sett hittills!
Orsakerna är många, men de viktigaste är nog för mycket diktatur, för lite frihet, för mycket snack, för lite verklighetsuppfattning och inte minst för mycket koruption på hög, mellan och låg nivå!
Dessutom så går det inte att föra en strikt politik som utgår från att alla skall ha lika mycket. Det räcker ju med att någon jobbar över så blir det problem! :lol:
Dock tror jag att en planerad ekonomi har vissa fördelar - men det skall nog inte styras efter kommunistiska principer utan demokratiska diton. Då kan det funka - så länge man samtidigt har en marknadsekonomi igång!
Marxism, marxism-leninism och marxism-stalinism är olika varianter av samma trista tema. Enda skillnaden är väl att marxismen är ett sätt att se på samhället och dess orättvisor, men när det skall till att praktiseras så brukar det snabbt gå åt pipan!
Kuba är väl det enda land med en sådan politik som åtminstone har lett till en viss förbättring för befolkningens stora flertal. Fast idag är det nog lite si och så även med det, men det beror nog inte enbart på dess system utan även utifrån kommande problem!
MVH
jbig
Kallekula..igen...
Jag frågade bara om du anser han vara trovärdig?
I övrigt ser jag att han framför en hel del som även förekommer inom kapitalismen; svarta marknader, "tvångsarbeten", dålig välfärd med mera. Han tycks påstå att sådant bara förekommer inom kommunismen!
På andra punkter försöker han manipulera historien, vilket ju är helt fel att göra om man vill verka trovärdig! Han skriver följande:
"...Bolsjevikernas kommunism ledde till att produktionen minskade med 82 procent
I mars 1918 hade det blivit fred med Tyskland. På olika håll gjordes uppror mot bolsjevikregimen men trots detta drev regeringen på införandet av kommunism i Ryssland. Det innebar en enorm risk eftersom ett misslyckande skulle försvaga bolsjevikernas maktställning gentemot de upproriska.
Resultatet blev också förödande. Mellan 1913 och 1920 sjönk industriproduktionen totalt med 82 procent. Om utgångsläget 1913 sätts till 100 låg alltså industriproduktionen på 18 år 1920, kolproduktionen låg på 27,0, järnframställningen på 2,4, bomullsproduktionen på 5,1 och oljeproduktionen på 42,7...."
Sanningen är ju att Ryssland från 1914 varit med i ett världskrig, därefter drabbats av ett krig med Polen, samtidigt som landet skakades av ett inbördeskrig där ju även de vita var med, liksom brittiska, franska och amerikanska trupper. Inte konstigt att produktionen gick ned.
Man kan ju fråga sig hur mycket Tysklands produktion gick ned åren 1914-1919? Eller andra krigförande länder - och dessa slapp ju inbördeskrig och nya krig vilket inte Ryssland skonades ifrån!
Han ljuger ju med denna mening: "...Bolsjevikernas kommunism ledde till att produktionen minskade med 82 procent..."
Och då kan man undra om resten också är manipulerat och trovärdigt, eller hur?
Som denna text:
"...Eftersom nästan inga människor är altruistiska kommer samhället inte att fungera om inte överheten ger order om hur alla skall göra för att följa planen. Vi får då en kommandoekonomi med begränsad personlig frihet och demokrati som bygger på tvångsarbete...."
Har han belägg för att folk inte kan vara solidariska? Det har han knappast. Dessutom skulle ju denna text lika gärna stå för ett kapitalistiskt system, eller hur? :wink:
Tycker du fortfarande han är trovärdig?
MVH
jbig
Jag frågade bara om du anser han vara trovärdig?
I övrigt ser jag att han framför en hel del som även förekommer inom kapitalismen; svarta marknader, "tvångsarbeten", dålig välfärd med mera. Han tycks påstå att sådant bara förekommer inom kommunismen!
På andra punkter försöker han manipulera historien, vilket ju är helt fel att göra om man vill verka trovärdig! Han skriver följande:
"...Bolsjevikernas kommunism ledde till att produktionen minskade med 82 procent
I mars 1918 hade det blivit fred med Tyskland. På olika håll gjordes uppror mot bolsjevikregimen men trots detta drev regeringen på införandet av kommunism i Ryssland. Det innebar en enorm risk eftersom ett misslyckande skulle försvaga bolsjevikernas maktställning gentemot de upproriska.
Resultatet blev också förödande. Mellan 1913 och 1920 sjönk industriproduktionen totalt med 82 procent. Om utgångsläget 1913 sätts till 100 låg alltså industriproduktionen på 18 år 1920, kolproduktionen låg på 27,0, järnframställningen på 2,4, bomullsproduktionen på 5,1 och oljeproduktionen på 42,7...."
Sanningen är ju att Ryssland från 1914 varit med i ett världskrig, därefter drabbats av ett krig med Polen, samtidigt som landet skakades av ett inbördeskrig där ju även de vita var med, liksom brittiska, franska och amerikanska trupper. Inte konstigt att produktionen gick ned.
Man kan ju fråga sig hur mycket Tysklands produktion gick ned åren 1914-1919? Eller andra krigförande länder - och dessa slapp ju inbördeskrig och nya krig vilket inte Ryssland skonades ifrån!
Han ljuger ju med denna mening: "...Bolsjevikernas kommunism ledde till att produktionen minskade med 82 procent..."
Och då kan man undra om resten också är manipulerat och trovärdigt, eller hur?
Som denna text:
"...Eftersom nästan inga människor är altruistiska kommer samhället inte att fungera om inte överheten ger order om hur alla skall göra för att följa planen. Vi får då en kommandoekonomi med begränsad personlig frihet och demokrati som bygger på tvångsarbete...."
Har han belägg för att folk inte kan vara solidariska? Det har han knappast. Dessutom skulle ju denna text lika gärna stå för ett kapitalistiskt system, eller hur? :wink:
Tycker du fortfarande han är trovärdig?
MVH
jbig
Jbig skrev:
Han ljuger ju med denna mening: "...Bolsjevikernas kommunism ledde till att produktionen minskade med 82 procent..."
Och då kan man undra om resten också är manipulerat och trovärdigt, eller hur?
Som denna text:
"...Eftersom nästan inga människor är altruistiska kommer samhället inte att fungera om inte överheten ger order om hur alla skall göra för att följa planen. Vi får då en kommandoekonomi med begränsad personlig frihet och demokrati som bygger på tvångsarbete...."
Har han belägg för att folk inte kan vara solidariska? Det har han knappast. Dessutom skulle ju denna text lika gärna stå för ett kapitalistiskt system, eller hur? :wink:
Tycker du fortfarande han är trovärdig?
MVH
jbig
Aha du hakade upp dig på Bolsjevikernas kommunism ledde till att produktionen minskade med 82 procent..." som istället borde varit Under Bolsjevikernas kommunism minskade produktionen med 82%. Tja en där har du väl en poäng. Han missade att ta bort ledde. Man han kanske lär sig.
Vad det gäller soldidaritet så självklart kan det vara så. Det är väl det som är det fina med att använda begreppet soldidaritet. Lagom vagt och kan appliceras på både det ena och det andra.
Det kan väl knappast vara så att det enda du opponerar dig på i en hel text är ordet ledde.
Som jag ser det, om kommunism ska fungera måste var och en själv bestämma sitt eget behov. Var och en måste också bestämma sitt arbete. Detta betyder i praktiken att pengar blir meningslösa.
Det som styr människors agerande är inte i första hand pengar, utan "peer pressure" (vad heter det på svenska?), så det skulle kunna fungera. Om du tar mer än du har behov av, lär du få höra det av släkt, vänner och grannar. (En viss skillnad från nu när "peer pressure" säger åt dig att skaffa det mest högavlönade arbetet och den dyraste bilen du kan => överkonsumtion.)
Det som styr människors agerande är inte i första hand pengar, utan "peer pressure" (vad heter det på svenska?), så det skulle kunna fungera. Om du tar mer än du har behov av, lär du få höra det av släkt, vänner och grannar. (En viss skillnad från nu när "peer pressure" säger åt dig att skaffa det mest högavlönade arbetet och den dyraste bilen du kan => överkonsumtion.)
Grupptrycket heter det.
Sen finns ju den icke-ideologiska kommunism, som råder exempelvis inom en familj, barnen behöver inte betala för maten, eller lägga upp en femma för toalettbesök.
Om man skulle ta och utvidga det till att omfatta alla i samhället, att skapa storfamiljen utav samhället...
Sen finns ju den icke-ideologiska kommunism, som råder exempelvis inom en familj, barnen behöver inte betala för maten, eller lägga upp en femma för toalettbesök.
Om man skulle ta och utvidga det till att omfatta alla i samhället, att skapa storfamiljen utav samhället...
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Kallekula....
Man kan ju inte beskylla ett system för att ha minskat ett lands produktion med 82 procent mellan åren 1913-1920 när alla vet att kommunisterna gjorde sin kupp mot slutet av 1917, och knappast hade kontroll över landet. Ett land som dittills varit utsatt för ett krig sedan 1914-1918, därefter ett krig med en grannstat, Polen, och slutligen hade ett inbördeskrig som varade från början av 1918 till 1922! Varför tager han inte upp ett annat land som varit med i samma krig och jämför vad deras produktion hamnade hän efter över fyra års krig? Svaret är enkelt - det skulle förtaga hela hans resonemang!
Förstod du inte den poängen? :lol:
Solidaritet är ju bland annat att fördela ett samhälles resurser så alla kan ta del av det, och då ligger ju bl.a. skattesystemet bra till som utjämnare! Det verkar ju denne stjärna heller inte gilla, Timbro-ansluten som han är! Men även där tager han ju fel, de länder i världen som har de högsta skatterna, har ju även de högsta levnadsnivåerna räknat på hela befolkningen! :wink:
Din källgubbe är knappast trovärdig, eftersom han ljuger, förmodligen medvetet för att lura i folk med mindre kunskaper sina tankegångar! Där ser man vikten av att ha läst och jobbat med att lära sig när man gick i skolan......
MVH
jbig
Man kan ju inte beskylla ett system för att ha minskat ett lands produktion med 82 procent mellan åren 1913-1920 när alla vet att kommunisterna gjorde sin kupp mot slutet av 1917, och knappast hade kontroll över landet. Ett land som dittills varit utsatt för ett krig sedan 1914-1918, därefter ett krig med en grannstat, Polen, och slutligen hade ett inbördeskrig som varade från början av 1918 till 1922! Varför tager han inte upp ett annat land som varit med i samma krig och jämför vad deras produktion hamnade hän efter över fyra års krig? Svaret är enkelt - det skulle förtaga hela hans resonemang!
Förstod du inte den poängen? :lol:
Solidaritet är ju bland annat att fördela ett samhälles resurser så alla kan ta del av det, och då ligger ju bl.a. skattesystemet bra till som utjämnare! Det verkar ju denne stjärna heller inte gilla, Timbro-ansluten som han är! Men även där tager han ju fel, de länder i världen som har de högsta skatterna, har ju även de högsta levnadsnivåerna räknat på hela befolkningen! :wink:
Din källgubbe är knappast trovärdig, eftersom han ljuger, förmodligen medvetet för att lura i folk med mindre kunskaper sina tankegångar! Där ser man vikten av att ha läst och jobbat med att lära sig när man gick i skolan......
MVH
jbig
Jbig skrev:Kallekula....
Man kan ju inte beskylla ett system för att ha minskat ett lands produktion med 82 procent mellan åren 1913-1920 när alla vet att kommunisterna gjorde sin kupp mot slutet av 1917, och knappast hade kontroll över landet. Ett land som dittills varit utsatt för ett krig sedan 1914-1918, därefter ett krig med en grannstat, Polen, och slutligen hade ett inbördeskrig som varade från början av 1918 till 1922! Varför tager han inte upp ett annat land som varit med i samma krig och jämför vad deras produktion hamnade hän efter över fyra års krig? Svaret är enkelt - det skulle förtaga hela hans resonemang!
Förstod du inte den poängen? :lol:
Solidaritet är ju bland annat att fördela ett samhälles resurser så alla kan ta del av det, och då ligger ju bl.a. skattesystemet bra till som utjämnare! Det verkar ju denne stjärna heller inte gilla, Timbro-ansluten som han är! Men även där tager han ju fel, de länder i världen som har de högsta skatterna, har ju även de högsta levnadsnivåerna räknat på hela befolkningen! :wink:
Din källgubbe är knappast trovärdig, eftersom han ljuger, förmodligen medvetet för att lura i folk med mindre kunskaper sina tankegångar! Där ser man vikten av att ha läst och jobbat med att lära sig när man gick i skolan......
MVH
jbig
Självklart och det var ju just det jag sa. Det gäller att använda rätt ord så man inte ger sig in i en diskussion om orsak och verkan.
Vad det gäller definition av olika begrepp så har vi en hel sida för det här. Bara skriva solidaritet på filosofisidan och det fylls med inlägg sida upp och ned.
Man kan påvisa vad man vill men lite fakta (virda och vända på dem), allt som stöder ens tes. Helt okej. Detta är ett debattforum och inte någon föresläsningssal. Här ska det väl hetta till lite. Helt okej så länge man inte ljuger.Det är väl det som denna Danne gör.
Så här tex:
"Men även där tager han ju fel, de länder i världen som har de högsta skatterna, har ju även de högsta levnadsnivåerna räknat på hela befolkningen! "
Och vart placerar du USA? Vad menar du med högsta levnadsnivåerna? Vad innebär skatter i Nordkorea och Vietnam. I ett land där staten har hand om alla medel kan man då tala om 100% skatt? Hur var levnadsstadarden i fd öst jmf med väst? Vad är högsta skatt? Menar du i absoluta tal eller i % av osv osv.
Verkar som du själv har svårt att förstå poängen :lol:
Kallekula...
Visst kan man draga till med lite vad som helst, men då riskerar man ju at inte tagas på helt allvar med tiden! Man kan ju draga till det ändå, men ändå hålla sig till sanning eller åtminstone sannolikheter - det beror ju lite på vad för ämne man diskuterar naturligtvis!
USA är ju, sett över hela världen, ett samhälle med höga skatter, men de är högre i Norge och Sverige, liksom i Danmark, och dessa länder har ju en högre levnadsstandard än USA. Då måste man alltså taga med hela landets befolkning.
Nordkorea har väl ingen skatt! I Vietnam har man numera infört en del skatter, liksom lättat på de olika restriktioner som tidigare hindrade en mer normal marknad att fungera - och det är därför detta lands levnadsnivå stadigt har ökat sedan 1980-talet, ehuru de ju började på en låg nivå, ej att förglömma!
Visst var levnadsstandarden lägre i det gamla öst före 1990, det berodde ju delvis på att krigen under 1900-talet var så mycket mer destruktiva i denna del av Europa, dels på att denna del av Europa redan före 1914 hade haft en 500-årig nedgångstid pga en nytändning av en feodalism Västeuropa då började avveckla.
Men som Putin sade för två år sedan appropå det gamla kommunistiska Sovjet och det nya Ryssland - ännu har man inte uppnåt den levnadsnivå man hade under kommunismen! (Den är alltså ännu idag lägre än före 1989) :wink:
Högsta skatt är väl 100 procent! :lol:
Bra att du inser att denne Danne Nordling ljuger en del! Därför gäller det att se upp när man hämtar "källor" från nätet! Nu vet även du att kommunisterna tog makten i delar av Ryssland i slutet av 1917, inte 1913.....
Vilken poäng missade jag, menar du?
MVH
jbig
Visst kan man draga till med lite vad som helst, men då riskerar man ju at inte tagas på helt allvar med tiden! Man kan ju draga till det ändå, men ändå hålla sig till sanning eller åtminstone sannolikheter - det beror ju lite på vad för ämne man diskuterar naturligtvis!
USA är ju, sett över hela världen, ett samhälle med höga skatter, men de är högre i Norge och Sverige, liksom i Danmark, och dessa länder har ju en högre levnadsstandard än USA. Då måste man alltså taga med hela landets befolkning.
Nordkorea har väl ingen skatt! I Vietnam har man numera infört en del skatter, liksom lättat på de olika restriktioner som tidigare hindrade en mer normal marknad att fungera - och det är därför detta lands levnadsnivå stadigt har ökat sedan 1980-talet, ehuru de ju började på en låg nivå, ej att förglömma!
Visst var levnadsstandarden lägre i det gamla öst före 1990, det berodde ju delvis på att krigen under 1900-talet var så mycket mer destruktiva i denna del av Europa, dels på att denna del av Europa redan före 1914 hade haft en 500-årig nedgångstid pga en nytändning av en feodalism Västeuropa då började avveckla.
Men som Putin sade för två år sedan appropå det gamla kommunistiska Sovjet och det nya Ryssland - ännu har man inte uppnåt den levnadsnivå man hade under kommunismen! (Den är alltså ännu idag lägre än före 1989) :wink:
Högsta skatt är väl 100 procent! :lol:
Bra att du inser att denne Danne Nordling ljuger en del! Därför gäller det att se upp när man hämtar "källor" från nätet! Nu vet även du att kommunisterna tog makten i delar av Ryssland i slutet av 1917, inte 1913.....
Vilken poäng missade jag, menar du?
MVH
jbig
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Kallekula kommunism har väl aldrig handlat om att skapa högre "levnadsstandard" (i bemärkelsen mer prylar)? Du verkar ha missat poängen, eller så anser du bara polemik vara ett nöje. Dömer du kommunistisk ekonomi utifrån en a priori värdegrund som du hämtar från fri-marknadskapitalistiska lägret och livsföringen, eller tvärtom för den delen, så kommer du alltid få samma resultat - men alltid lika intetsägande. Den ena faller i lyx, den andra i rättvisa. Den ena faller i materiellt välstånd, den andra i samtliga humanitära värden.
Jbig skrev:Kallekula...
Visst kan man draga till med lite vad som helst, men då riskerar man ju at inte tagas på helt allvar med tiden! Man kan ju draga till det ändå, men ändå hålla sig till sanning eller åtminstone sannolikheter - det beror ju lite på vad för ämne man diskuterar naturligtvis!
USA är ju, sett över hela världen, ett samhälle med höga skatter, men de är högre i Norge och Sverige, liksom i Danmark, och dessa länder har ju en högre levnadsstandard än USA. Då måste man alltså taga med hela landets befolkning.
Nordkorea har väl ingen skatt! I Vietnam har man numera infört en del skatter, liksom lättat på de olika restriktioner som tidigare hindrade en mer normal marknad att fungera - och det är därför detta lands levnadsnivå stadigt har ökat sedan 1980-talet, ehuru de ju började på en låg nivå, ej att förglömma!
Visst var levnadsstandarden lägre i det gamla öst före 1990, det berodde ju delvis på att krigen under 1900-talet var så mycket mer destruktiva i denna del av Europa, dels på att denna del av Europa redan före 1914 hade haft en 500-årig nedgångstid pga en nytändning av en feodalism Västeuropa då började avveckla.
Men som Putin sade för två år sedan appropå det gamla kommunistiska Sovjet och det nya Ryssland - ännu har man inte uppnåt den levnadsnivå man hade under kommunismen! (Den är alltså ännu idag lägre än före 1989) :wink:
Högsta skatt är väl 100 procent! :lol:
Bra att du inser att denne Danne Nordling ljuger en del! Därför gäller det att se upp när man hämtar "källor" från nätet! Nu vet även du att kommunisterna tog makten i delar av Ryssland i slutet av 1917, inte 1913.....
Vilken poäng missade jag, menar du?
MVH
jbig
Poängen att begrepp kan användas lite som det passar en själv, och vad man vill säga. Det du kritiserade i Dannes text men sedan själv använde dig om ang levnadsstandars och skatter.
Ta bara begreppet levnadsstandard. Vad innebär det. Om jag säger att USA har högre levnadsstandard än Sverige, har jag då fel? Om jag säger att Sverige har högre levnadsstandard än USA har jag då fel? Det beror på vad man menar med levnadsstadard.
Levnadsstandard kan mätas på olika sätt. Si så nu vet även du det.
Du ser vad det gäller Nordkorea. Där kom vi in på detta med vad är skatt. Om alla dina resurser (i princip) är i handen av staten varför skulle man inte då kunna säga att det handlar om 100% skatt? Så det beror på definitionen av begreppet.
Bra att du är med i matchen och inte rabblar en massa ur skolböckerna. Finns många som gjort det på detta forum. Det kan vem som helst göra. Brukar alltid vara ganska så trist. Vi är inte i skolan nu. Här gäller det väl att få till en debatt. Och det har vi nu. Kul.
Avantgardet skrev:Kallekula kommunism har väl aldrig handlat om att skapa högre "levnadsstandard" (i bemärkelsen mer prylar)? Du verkar ha missat poängen, eller så anser du bara polemik vara ett nöje. Dömer du kommunistisk ekonomi utifrån en a priori värdegrund som du hämtar från fri-marknadskapitalistiska lägret och livsföringen, eller tvärtom för den delen, så kommer du alltid få samma resultat - men alltid lika intetsägande. Den ena faller i lyx, den andra i rättvisa. Den ena faller i materiellt välstånd, den andra i samtliga humanitära värden.
Det jag påpekade var att om högre skatt leder till högre levnadsstadard så torde 100% skatt vara det bästa. Ge den högsta levnadsstadarden.
Sedan beror det på vad du lägger i bergreppet levnadsstadard.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster