Jbig
Jag försökte ju bara lista ut vad du menade. Kollade om det handlade om överföra ägandet med i händerna på folket osv. Med tvång. Du vet klassisk kommunism. Så verkar dock inte fallet vara. Det enbart därför alla frågor, ser du.
Självklart mångfald. Jag menar att alla skulle ha möjligheten att välja denna form företagsform. Dock ska inte staten försöka reglera den fria marknaden, och det gör man inte om alla får chensen att välja denna form av företagande. Vi snackar ju egentligen enbart fri företagsamhet i princip, dock med vissa restriktioner och för dessa ges skattelättnader. Visst mångfald, de som vill ska få välja denna företagsform om det passar dem.
Är väl bara att tuta och köra. Är kanonbra med sänkta förtegaskatter, subventioner, samt att föra ned besluten närmare idividen. Låter ju riktigt bra. Jag är för fri förtegasmhet och tycker fler ska starta sina egna företag. Vi är helt inne på samma linje. Du ser ju vad bra det gick när de i dina exempel fixade det själva. Mer av sådant. Så vad yrar du om, nerae för räkning, när vi är inne på samma linje? Nåväl du får väl tycka vad du vill om du mår bättre av det. Tycker det du säger, nu när jag fått lite klargöranden, låter riktigt bra.
Ser inget självändamål med olika ägandeformer. Det i sig spelar ingen roll. Det är friheten som räknas, är liberal vet du. Och det finns mycket shysst liberalt tankegods i det du skriver.
Vad skall vi ha istället för kapitalismen?
Moderator: Moderatorgruppen
Sen finns det en hel del annat man kan göra för att underlätta för småföretagarna i Sverige. Får se vad den nya borgliga regeringen hittar på. Minska på byråkratin och krånglet. Bara att lysnna på vad småföretagarna själva säger. Än så länge inte speciellt mycket men det kanske kommer.
La till lite text ovan. Finns ingen rävsax, den har du bara konstruerat. Var bara nyfiken på om det skulle komma något om att företagandet skulle överföras med tvång till folket, eller något liknande. Men inget sådant så det är bara att tuta och köra.
Allt som kan stimulera folk att starta eget i Sverige är bra.
Du ser vi är inne på samma linje.
La till lite text ovan. Finns ingen rävsax, den har du bara konstruerat. Var bara nyfiken på om det skulle komma något om att företagandet skulle överföras med tvång till folket, eller något liknande. Men inget sådant så det är bara att tuta och köra.
Allt som kan stimulera folk att starta eget i Sverige är bra.
Du ser vi är inne på samma linje.
Jbig
Okej jag styrs väl av steroptyper, erkänner. Kanske inte läst ut fullt ut vad du skrev.
Att från vänsterhåll höra plädering för sänkta skatter för småförtegare, diskussion om hur man ska underlätta för småförtegare. Slå ett slag för dem. Det var spännande. Normalt brukar det ju annars alltid heta inga sänkta skatter, de ska gå till välfärd. Vi har inte råd att sänka skatterna för.....osv.
Finns en hel del annat vi kan göra för småföretagre.
Det där med anställda och deras villkor det försvann visst i och med att vi började tala om företagande.
Okej jag styrs väl av steroptyper, erkänner. Kanske inte läst ut fullt ut vad du skrev.
Att från vänsterhåll höra plädering för sänkta skatter för småförtegare, diskussion om hur man ska underlätta för småförtegare. Slå ett slag för dem. Det var spännande. Normalt brukar det ju annars alltid heta inga sänkta skatter, de ska gå till välfärd. Vi har inte råd att sänka skatterna för.....osv.
Finns en hel del annat vi kan göra för småföretagre.
Det där med anställda och deras villkor det försvann visst i och med att vi började tala om företagande.
Hej igen Kallekula...
Du skriver följande:
"Det där med anställda och deras villkor det försvann visst i och med att vi började tala om företagande."
Gjorde det? Hur menar du då? Eller är det en from förhoppning du har månntro?
Har jag inte redan bevisat för dig att de anställda lika gärna kan driva företag som ordinära ägare? Rent av bättre! Mycket mer demokratiskt!Som du ser tenderar ju ett kollektivt synfält vara mer bestående och effektivare än det egotrippat privata! Eller som sociologen och ekonomen Fred Hirsch skrev redan på 1970-talet:
”Strävan att tillfredsställa de egna intressena åstadkommer ingenting samhälleligt gott, men det kan mycket väl tänkas att strävan att uppfylla samhälleliga intressen skulle kunna uträtta en hel del gott för den enskilde.”
Det är ju närmast bevisat av jbig nu - ju! :D
Vad småföretagare belangar har jag inte mycket att tillföra mer än att de flesta av dem borde sluta upp med att fiffla och istället anstränga sig att följa lagar och regler - som alla andra måste göra!
Är alls icke säker på att vi är inne på samma linje i dessa spörsmål, snarare tvärtom! Jbig pläderar för ökad demokrati över hela linjen, du vill troligtvis ha mindre av den varan! Det vill alla liberaler, och du har ju skrivit att du är en sådan!
MVH
jbig
Du skriver följande:
"Det där med anställda och deras villkor det försvann visst i och med att vi började tala om företagande."
Gjorde det? Hur menar du då? Eller är det en from förhoppning du har månntro?
Har jag inte redan bevisat för dig att de anställda lika gärna kan driva företag som ordinära ägare? Rent av bättre! Mycket mer demokratiskt!Som du ser tenderar ju ett kollektivt synfält vara mer bestående och effektivare än det egotrippat privata! Eller som sociologen och ekonomen Fred Hirsch skrev redan på 1970-talet:
”Strävan att tillfredsställa de egna intressena åstadkommer ingenting samhälleligt gott, men det kan mycket väl tänkas att strävan att uppfylla samhälleliga intressen skulle kunna uträtta en hel del gott för den enskilde.”
Det är ju närmast bevisat av jbig nu - ju! :D
Vad småföretagare belangar har jag inte mycket att tillföra mer än att de flesta av dem borde sluta upp med att fiffla och istället anstränga sig att följa lagar och regler - som alla andra måste göra!
Är alls icke säker på att vi är inne på samma linje i dessa spörsmål, snarare tvärtom! Jbig pläderar för ökad demokrati över hela linjen, du vill troligtvis ha mindre av den varan! Det vill alla liberaler, och du har ju skrivit att du är en sådan!
MVH
jbig
Jbig
Att driva företag, som egen företagare kan skapa bättre företag än som "vanlig" anställd. Visst så kan det säkert vara. Jag är ju för eget företagande.
Att vara anställd och ha lika mycket inflytande och makt som ägarna. Tja egentligen är det väl då bara en fråga om ord, egen företagare/delägare eller anställd i så fall. Någon skillnad är det ju inte så egentligen är väl det också avklart. Och nu talar vi om nystart av företag eller där ägarna vill ta in mer delägare. Inte att man på existerande företag tvångsmässigt ska genomföra detta? För så var det väl inte?
Kruxet i Sverige är just att det startas för få småföretag. Sverige är anpassat för stora företag. Får som sagt se om de borgliga driver igenom några vettiga förändringar.
Det du föreslår om skattelättnader för egna företagare visst det är väl bra.
Låt säga att jag och tre andra hade ett litet företag på orten, vi producerar lokalt och säljer lokalt. Vi skulle säkert gå med på dina villkor för att få sänkt skatt. Så det låter bra. Skulle vi växa skulle vi säkert även ta in fler som delägare, om de pytsade in en summa i företaget. Lån kan säkert kommunen ställa upp med. Skulle det bli tal om att anställda i det läget, tja då skulle vi nog antagligen överväga att inte växa, men som sagt det är vad jag tror. Eller bara anställa några stycken (då skulle vi behålla makten eftersom majoritetsbeslut gäller). Och vi skulle ju även som du säger få besluta om anställningsvilkor och likande lokalt. Det är ju bra, eller? Men det är bara att fråga landets småföretagare hur de skulle göra.
Men som sagt vi kan dividera fram och tillbaka. Bara att testa på. Tuta och kör.
Att driva företag, som egen företagare kan skapa bättre företag än som "vanlig" anställd. Visst så kan det säkert vara. Jag är ju för eget företagande.
Att vara anställd och ha lika mycket inflytande och makt som ägarna. Tja egentligen är det väl då bara en fråga om ord, egen företagare/delägare eller anställd i så fall. Någon skillnad är det ju inte så egentligen är väl det också avklart. Och nu talar vi om nystart av företag eller där ägarna vill ta in mer delägare. Inte att man på existerande företag tvångsmässigt ska genomföra detta? För så var det väl inte?
Kruxet i Sverige är just att det startas för få småföretag. Sverige är anpassat för stora företag. Får som sagt se om de borgliga driver igenom några vettiga förändringar.
Det du föreslår om skattelättnader för egna företagare visst det är väl bra.
Låt säga att jag och tre andra hade ett litet företag på orten, vi producerar lokalt och säljer lokalt. Vi skulle säkert gå med på dina villkor för att få sänkt skatt. Så det låter bra. Skulle vi växa skulle vi säkert även ta in fler som delägare, om de pytsade in en summa i företaget. Lån kan säkert kommunen ställa upp med. Skulle det bli tal om att anställda i det läget, tja då skulle vi nog antagligen överväga att inte växa, men som sagt det är vad jag tror. Eller bara anställa några stycken (då skulle vi behålla makten eftersom majoritetsbeslut gäller). Och vi skulle ju även som du säger få besluta om anställningsvilkor och likande lokalt. Det är ju bra, eller? Men det är bara att fråga landets småföretagare hur de skulle göra.
Men som sagt vi kan dividera fram och tillbaka. Bara att testa på. Tuta och kör.
Njae....Kallekula...
Tror inte du vill förstå, alternativt fattar du inte vad jag skriver! Klart jag vill ha lagar som tvingar även de privata företagarna att låta demokratin existera i deras företag! För privata företag har jag nog skattehöjningar på G i min teoretiska modell, knappast lättnader!
På sikt vill jag ju minska denna sektor, till förmån för kooperativ och halvkommunala företag! Men dock alls icke nedmontera till noll, icke alls! Ett ultimat system ligger nog kring 1/3-del privata, 1/3-del kooperativa och 1/3-del halvkommunala företag! Därtill den ordinära, offentliga sektoren som kommer ovan på dessa, med de vanliga sysslorna; polis, kommunfolk av olika slag, jurister, sjukvård, omsorg, skolan och alllt som redan finns idag!
Den borgerliga regeringen förväntar jag mig intet från, mer än problem. Att ha en regering där flertalet troligen har kriminellt förflutet är inget för mig som demokrat! :lol:
Du skrev att anställda inte kunde skapa och driva företag, därtill bättre än privata företagare, är det inte dax att erkänna att du hade fel? Och erkänner du här, ja då erkänner du samtidigt att kapitalismen är problemet, inte lösningen, eller hur? :lol:
MVH
jbig
Tror inte du vill förstå, alternativt fattar du inte vad jag skriver! Klart jag vill ha lagar som tvingar även de privata företagarna att låta demokratin existera i deras företag! För privata företag har jag nog skattehöjningar på G i min teoretiska modell, knappast lättnader!
På sikt vill jag ju minska denna sektor, till förmån för kooperativ och halvkommunala företag! Men dock alls icke nedmontera till noll, icke alls! Ett ultimat system ligger nog kring 1/3-del privata, 1/3-del kooperativa och 1/3-del halvkommunala företag! Därtill den ordinära, offentliga sektoren som kommer ovan på dessa, med de vanliga sysslorna; polis, kommunfolk av olika slag, jurister, sjukvård, omsorg, skolan och alllt som redan finns idag!
Den borgerliga regeringen förväntar jag mig intet från, mer än problem. Att ha en regering där flertalet troligen har kriminellt förflutet är inget för mig som demokrat! :lol:
Du skrev att anställda inte kunde skapa och driva företag, därtill bättre än privata företagare, är det inte dax att erkänna att du hade fel? Och erkänner du här, ja då erkänner du samtidigt att kapitalismen är problemet, inte lösningen, eller hur? :lol:
MVH
jbig
Jbig skrev:Njae....Kallekula...
Klart jag vill ha lagar som tvingar även de privata företagarna
jbig
The good old kommunism, modell light denna gång. Klart något nytt ska man väl hitta på. Same same shit men i en ny tappning med andra ord. Så då fick man det svart på vitt. Det var ju just därför jag frågade om inflytande i de tunga områdena. Hade ju varit enklare om du skrev det från början så slapp vi tjafsa fram och tillbaka Lycka till med det. Inte en modell jag gillar. Men smaken är som baken.
Hoppsan...Kallekula...
Blev det plötsligt kommunism att föreslå mer demokrati! Vad bygger du detta på månntro? Eller menar du att demokratiskt beslutade lagar är kommunism?
Jag tror du helt tappat greppet nu, beror det på att jag så grandiost förespeglade ett samhälle som kanske klarar sig bra utan en destruktiv kapitalism? Eller beror det på att jag bevisade för dig att de arbetande och anställda minsann också kan tänka, och styra företag - i en kollektiv anda?
Jag tror att Argentinaexemplet skar rakt igenom den kapitalistiska modell du tror på som liberal, det kanske du inte hade förväntat dig! Och då har jag ändå det bästa kvar! :D
MVH
jbig
Blev det plötsligt kommunism att föreslå mer demokrati! Vad bygger du detta på månntro? Eller menar du att demokratiskt beslutade lagar är kommunism?
Jag tror du helt tappat greppet nu, beror det på att jag så grandiost förespeglade ett samhälle som kanske klarar sig bra utan en destruktiv kapitalism? Eller beror det på att jag bevisade för dig att de arbetande och anställda minsann också kan tänka, och styra företag - i en kollektiv anda?
Jag tror att Argentinaexemplet skar rakt igenom den kapitalistiska modell du tror på som liberal, det kanske du inte hade förväntat dig! Och då har jag ändå det bästa kvar! :D
MVH
jbig
Ojo kalla det du vad du vill. Vi har allt sett vad som händer när man överför ägandet i händera på folket. Fd öst tex. Okej en sak är väl du förespråkar demokrati. Det är väl den stora skillnaden.
Nix tror inte på att demokratin ska gälla för privat ägande. Då blir det inte privat längre. Där lär vi inte bli överens. Vad du än säger.
Exempelt i Argentina. Företag som inte lever upp till upp till avtal. I detta fall löner tas över av arbetarn (fodringsägarna kan man se det som). Jaha och? Det är väl inget. Företag kan få nya ägare och blomstra. Det var ju tydlig att det var misskött innan andra tog över.
Ett varv tas över av nya krafter. Och det blomstrar. Visst det är väl bra.
Det var ju tydligt misskötta företag körda i botten. Det var ju inte så att det var blomstrande företag där ägarna tvingade ge makten till de anställda. Eller? Har du några sådana exempel? Eller det kanske jag missade?
Fattar inte det märkvärdiga eller sensationella i att anställda tar över företag? Det får du allt förklara. Det händer väl i Sverige också? Ibland går det bra ibland inte, som med all företagande.
Den stora biten är ju att du ska TVINGA företag. Det är det som är hela grejen.
Nix tror inte på att demokratin ska gälla för privat ägande. Då blir det inte privat längre. Där lär vi inte bli överens. Vad du än säger.
Exempelt i Argentina. Företag som inte lever upp till upp till avtal. I detta fall löner tas över av arbetarn (fodringsägarna kan man se det som). Jaha och? Det är väl inget. Företag kan få nya ägare och blomstra. Det var ju tydlig att det var misskött innan andra tog över.
Ett varv tas över av nya krafter. Och det blomstrar. Visst det är väl bra.
Det var ju tydligt misskötta företag körda i botten. Det var ju inte så att det var blomstrande företag där ägarna tvingade ge makten till de anställda. Eller? Har du några sådana exempel? Eller det kanske jag missade?
Fattar inte det märkvärdiga eller sensationella i att anställda tar över företag? Det får du allt förklara. Det händer väl i Sverige också? Ibland går det bra ibland inte, som med all företagande.
Den stora biten är ju att du ska TVINGA företag. Det är det som är hela grejen.
OK...Kallekula...
Inte behöver du tro på något om du ej vill, det är upp till var och en!
Du skriver detta:
"Nix tror inte på att demokratin ska gälla för privat ägande. Då blir det inte privat längre."
Så du menar att demokratin ej passar för det privata ägadet, eller drivandet av företag? Innebär det då att du anser att ett hyfsat demokratiskt samhälle skall tvingas leva med små fascistiska öar som lever ett eget liv? Är det rätt tolkat? För allt som inte är demokrati måste väl vara fascism rent logiskt? Eller?
MVH
jbig
Inte behöver du tro på något om du ej vill, det är upp till var och en!
Du skriver detta:
"Nix tror inte på att demokratin ska gälla för privat ägande. Då blir det inte privat längre."
Så du menar att demokratin ej passar för det privata ägadet, eller drivandet av företag? Innebär det då att du anser att ett hyfsat demokratiskt samhälle skall tvingas leva med små fascistiska öar som lever ett eget liv? Är det rätt tolkat? För allt som inte är demokrati måste väl vara fascism rent logiskt? Eller?
MVH
jbig
Jbig skrev:OK...Kallekula...
Inte behöver du tro på något om du ej vill, det är upp till var och en!
Du skriver detta:
"Nix tror inte på att demokratin ska gälla för privat ägande. Då blir det inte privat längre."
Så du menar att demokratin ej passar för det privata ägadet, eller drivandet av företag? Innebär det då att du anser att ett hyfsat demokratiskt samhälle skall tvingas leva med små fascistiska öar som lever ett eget liv? Är det rätt tolkat? För allt som inte är demokrati måste väl vara fascism rent logiskt? Eller?
MVH
jbig
Tvingar du företag att dela med sig så att de inte har någon kontroll ja då får du ett helt annat samhälle. Produktionsmedelen övergår till folket. Visst är det kommunism. Du föreslår en lightmodell utan allt det roliga som revolution :) Den biten är väl spännande. Att det går åt helvete har vi sett, men visst det är ju självklart USAs fel :)
Ja vänta är det USAs fel tidigare varför skulle det då gå nu i Sverige? Hum kruxigt.
Nej jag har ingen större lust att mina grannar ska knacka på min dörr och säga Kalle din bil och din TV nu har vi beslutat att dessa ska vi dela på i huset. Kalla mig fascist men då får jag väl vara det då :)
Det finns partier i Sverige som förespråkar kommunism i demokratisk tappning, men de har ju inte speciellt mycket röster. Men det är väl kapitalet som motarbetar dem :)
Skämt å sido alla känner till KPMLr tex så det står alla fritt att rösta på dem redan idag.
p.s skrev lite mer i föregående inlägg.
Hej Kallekula...
Så du menar att om en folkmajoritet framröstar genom majoritet at skatterna för företag skall höjas och att demokratin skall utvecklas i företagen, då är det kommunism?
Och hur menar du att en folkmajoritet skall förhindras att rösta fram något sådant då? Begränsad rösträtt? Eller att rösträtten inte skall gälla de ekonomiska förhållandena kanske? Anser du det, du påstår ju att du är liberal?
MVH
jbig
Så du menar att om en folkmajoritet framröstar genom majoritet at skatterna för företag skall höjas och att demokratin skall utvecklas i företagen, då är det kommunism?
Och hur menar du att en folkmajoritet skall förhindras att rösta fram något sådant då? Begränsad rösträtt? Eller att rösträtten inte skall gälla de ekonomiska förhållandena kanske? Anser du det, du påstår ju att du är liberal?
MVH
jbig
Jbig skrev:Hej Kallekula...
Så du menar att om en folkmajoritet framröstar genom majoritet at skatterna för företag skall höjas och att demokratin skall utvecklas i företagen, då är det kommunism?
Och hur menar du att en folkmajoritet skall förhindras att rösta fram något sådant då? Begränsad rösträtt? Eller att rösträtten inte skall gälla de ekonomiska förhållandena kanske? Anser du det, du påstår ju att du är liberal?
MVH
jbig
Beror på hur man definerar kommunism. Blandar du in demokrati i det hela så får du revisonismen. Mixar du in revolution då har du väl det man brukar kalla kommunism. Vad du nu siktar på är slutresultatet den revisonistiska vägen.
Liberal visst, men det finns ett krux med hur man ska behandla minoriteter i en demokrati. Är helt emot utilitarismen tex. Du ser ju däremot inget fel i att tex tvinga folk att bli slavar om så majoriteten beslutar om det. Den frågan gled du bara undan. Om en majoritet beslutar att vissa ska vara slavar är det ok? Du behöver bara svara ja eller nej. Säg nu inte att detta aldrig kommer ske,osv så som du slingrade ur detta förra gången vi tog upp det.
Nix privat ägande undantaget. I princip är påtvingade skatter fel ja. Nu vet företagare om spelreglerna och skatter är en del som man får betala allt för att få ett modernt fungerande samhälle. Demkoratisering av arbetsplatser har skett via tex MBL. Det sker i små steg med allas samtycke efter kompromisser, steg för steg. Det du föreslår är så långtgående att där lär inga företagare acceptera. Det ju inte ett litet steg. Inget samtycke eller kompromissvilja lär infalla. Då tvingar du företagen. Kan bara se paniken bland Sveriges företagare om detta verkligen skulle bli verklighet. De lär dra från landet ganska så snabbt. Andra lyfter väl ut så mycket de bara kan sen lägger de ned verksamheten. Varför äga företag när man kan vara anställd.
Men som sagt vad vet vi. Du kan ju fråga landets företagare får du se :)
Kan det kanske vara av den anledning som sossarna aldrig genomfört det du nu föreslår? :)
Ähä du vet att det är därför.
Hej Kallekula...
Du får definera kommunismen hur du vill, det är ju du själv som tager upp den! Men frågan var ju huruvida en befolkning i demokratiska val kan rösta fram rejäla skatter för företagarna? Ditt svar blev detta: "Nix privat ägande undantaget".
Därmed menar du alltså att dessa viktiga frågor undantages det demokratiska förloppet i ett samhälle! Intressant att konstatera. Du kan ju knappast vara demokrat då, eller hur? Du skrev ju tidigare att du var liberal - men din liberalism verkar innehålla en hel del icke-demokrati. Kan liberaler vara icke-demokratiska, menar du?
Företagare har väl aldrig gillat skatters införande, varken med små, eller stora steg? Eller?
Nix, inte kan en majoritet införa att en minoritet påtvingas att bli slavar! Det strider ju mot demokratins hela idé att människor kan äga andra människor! Det bör du välan ha lärt dig, för du har välan gått i skolan? Däremot kunde man ha slavar i det forna, liberalt styrda, USA! Så svaret är nej! ;o)
Jag tror att det argentinska exemplet har fått dig att rejält tappa masken, är det inte så ändå - det är väl då ni liberaler alltid börjar ropa att kommunisterna äro här - när man pressar er lite om vart ni står ur demokratisk vinkel!
Du har avslöjat dig själv som inte riktigt en demokrat, Kallekula, och det har varit intressant att se ditt gradvisa förfall i denna debattering! :D
MVH
jbig
Du får definera kommunismen hur du vill, det är ju du själv som tager upp den! Men frågan var ju huruvida en befolkning i demokratiska val kan rösta fram rejäla skatter för företagarna? Ditt svar blev detta: "Nix privat ägande undantaget".
Därmed menar du alltså att dessa viktiga frågor undantages det demokratiska förloppet i ett samhälle! Intressant att konstatera. Du kan ju knappast vara demokrat då, eller hur? Du skrev ju tidigare att du var liberal - men din liberalism verkar innehålla en hel del icke-demokrati. Kan liberaler vara icke-demokratiska, menar du?
Företagare har väl aldrig gillat skatters införande, varken med små, eller stora steg? Eller?
Nix, inte kan en majoritet införa att en minoritet påtvingas att bli slavar! Det strider ju mot demokratins hela idé att människor kan äga andra människor! Det bör du välan ha lärt dig, för du har välan gått i skolan? Däremot kunde man ha slavar i det forna, liberalt styrda, USA! Så svaret är nej! ;o)
Jag tror att det argentinska exemplet har fått dig att rejält tappa masken, är det inte så ändå - det är väl då ni liberaler alltid börjar ropa att kommunisterna äro här - när man pressar er lite om vart ni står ur demokratisk vinkel!
Du har avslöjat dig själv som inte riktigt en demokrat, Kallekula, och det har varit intressant att se ditt gradvisa förfall i denna debattering! :D
MVH
jbig
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster