gråa hår
Nej jag tycker inte äganderätten kan försvara polisens våldsbruk, det har jag aldrig sagt och kommer aldrig säga.
Mitt önska var att belysa det problematiska vid våldsmonopolet
Det märker jag inte.. Känns mest som du vill belysa att du anser det vara oförenligt att försvara våldsmonopolet ur filosofisk utångspunkt.
jag är av de som menar att makt inte är ekvivalent med rätt
Jag håller med dig helt och hållet, det är dock dina fördommar som säger att jag inte håller med dig.
Men tror du att makt är det ända sättet man rättfärdigar äganderätten på?
Och nej, bara för att man gör något lagligt rätt så betyder det inte att är rätt ur moralisk synpunkt.
Iof så har jag otroligt svårt att diskuttera rätt och fel när det gäller moraliska överväganden, eftersom världen inte är så svartvit som i rätt eller fel.
Nu ska jag svara på dina frågor. Om du även denna gång vägrar att diskutera som en resonlig människa och fortsätter på din tröttsamt fördomsfulla bana där du påstår att jag anser saker som att allt som är juridiskt rätt är moraliskt rätt, eller att makt är rätt. Det är tröttsamt för jag har aldrig sagt det. Dvs det jag ber dig är att inte ha fördommar om alla som har andra åsikter än dig.
1.
Inte vet jag!?
För det första så är din fråga felställd på en del sätt.
Gör polisen rätt att ta till våld? Vilken polis? Det var flera poliser på platsen, polisen som grupp gör ingenting, polisen som grupp agerade utefter ett antal personers beteenden. Dvs man kan inte säga att polisen som grupp agerade rätt eftersom gruppen inte har något medvetande. Man kan säga att enskilda personer agerade dåligt eller att befälet gav fel order osv. Men att säga att polisen som en grupp handlade på fel sätt känns rätt så skevt. Det är som att fråga om stockholm handlade rätt om man tänker tex på en folkomröstning.
Men annars om jag ser på situationen så har jag ingen aning om enskilda poliser agerade "rätt " eller "fel".
Rent juridiskt sätt så agerade dom säkert rätt, men om dom inte gjorde det så är det svårt att få dom dömda i det systemet vi har idag. Men egentligen vet jag för lite om situationen för att veta.
Moraliskt sätt så har jag svårt att tänka i banor av rätt eller fel. Och det är omöjligt att avgöra i denna situationen. Eftersom jag inte vet så speciellt mycket om den.
2.
Nej, har jag väl sagt ett antal gånger nu? Men att det juridiska inte svarar till det moraliska säger ingenting egentligen. Det kan mycket väl vara så att det som är juridiskt rätt även är moraliskt rätt, dock inte pga den juridiska rätten.
3.
Vad har denna fråga med saken att göra? Om du ställer liknande frågor igen så kommer jag inte svara. För det baseras på din tro att jag definerar makt som rätt. Vilket jag aldrig sagt.
Dvs inga halmstrågubbar tack.
4.
Nej inte för att det är juridiskt och legitimt. Däremot för att dom äger huset. Att dom äger huset har inte mycket med juridik att göra. Om ingen i världen ansåg att dom ägde huset så skulle de juridiska reglerna inte spela någon roll alls.
Dvs äger man något så har man rätt att riva det enligt mig. Däremot så baseras det inte på juridik.
5.
Jag har inte läst lockes definition av äganderätt, så jag vet inte om jag kan hålla med om den.
c) Har faderhuset rätt till att riva huset så blir makt ekvivalent med rätt.
Ja om du pratar om juridisk makt och Juridisk rätt ja. Ganska självklart, att den som har lagen som makt kommer få juridiskt rätt är ganska självklart.
Ja det skurrar till lite i d. Det är för att du helt och hållet blandar ihop den juridiska rätten med den moraliska rätten. Om du gör något åt det problemet så rättar du till det problematiska.
För övriga så ser jag mycket väl det problematiska i det du säger.
NEJ makt är inte lika med moralisk rätt, det har jag aldrig påstått och kommer aldrig att påstå.
DÄREMOT betyder detta INTE (notera INTE) att det som är juridiskt rätt per automatik är fel.
Dvs du utgår helt enkelt från att det fadershuset gör är moraliskt fel.
Och för att helt enkelt visa att jag har fel? Så försöker du dra någon slags slutsats att juridiskt rätt inte är lika med moralisk rätt.
Och jag tror nu för fjärde gången i inlägget, jag har aldrig sagt att juridisk rätt är moralisk rätt.
Det känns som hela ditt inlägg är ett långt halmgubbe argument. Men jag antar att du vill fortsätta diskussionen, då kan du få svara på mina frågor.
1.
Varför är det fel att riva ett hus man äger (notera nu tänker jag ej på den juridiska äganderätten, utan den äganderätten som finns som social struktur i samhället)
2.
Varför är det per automatik fel att stänga ner en fabrik där det jobbar ett antal människor?
3.
Varför är det fel av fadershuset att medvetet försöka göra så att inte ungdommarna får vara där?
