Empirism

[Hallberg]

Hej jag vet inte så mycket om empirismen men essensen verkar ju vara att man bara kan få kusnkap från erfarenhet, detta skulle isåfall betyda att väldigt få människor skulle vata så mycket som de tro sig veta? Och skulle inte empirismen vara ganska förödande för ett politiskt sammhälle då ingen tror på någon autoritet? Vad naturvetenskap  beträffar så måste ju empirismen vara förödande, ingen skulle ju motaga teorier som fakta.
Å andra sidan är ju empirism jätte bra och främjar individens självständighet.
Åsikter om detta?

[Avantgardet]

Intressant ideologisk läsning av empirismen du gjort.

[eken]

Det är väl tämligen många av våra kunskaper som vi tillägnar oss på det sättet. Genom observationer och erfarenhet. De flesta (om inte alla) skulle jag nog säga. Vetenskapen är i högsta grad helt beroende av empiri för sin fortlevnad, även om vi i bästa fall måste förse empirismen med många förbehåll (i värsta fall är den falsk).

Däremot förstår jag inte alls hur du gör kopplingen mellan å ena sidan vilken kunskapsgrund man kan tänkas förespråka till att dra slutsatser om etiska förhållningssätt. Varför skulle inte en empirist kunna tro på auktoriteter? Det kan ju finnas goda empiriska skäl till att tro på en auktoritet om det är induktivt riktigt att auktoriteten har rätt.

Och att säga att man tror på observationer behöver ju inte nödvändigtvis betyda att jag själv måste ha gjort observationerna. Att jorden är rund är till exempel ett empiriskt faktum (flat earth society skulle inte hålla med, men vi bortser från dem här...). Men det är ingenting som jag själv har kunnat undersöka. Ändå är detta en observation jag bygger mitt ställningstagande på. Alltså handlar det om empiri.

Varför just empirismen skulle främja individens självständighet har jag också svårt att se. I vart fall inte varför den empiriska kunskapsgrunden skulle ge upphov till mer självständighet än någon annan kunskapsgrund. För bara därför att jag tror att världen endast är ett enda stort logiskt axiom och att ingen mångfald eller rörelse existerar (det finns ju filosofer som hävdat detta), så innebär det ju inte att personen i sig inte skulle kunna vara en självständig person. Tvärtom verkar det ju vara både en ganska originell och självständig person som krävs för att säga något sådant.

Mvh
Anders

[Avantgardet]

Och att säga att man tror på observationer behöver ju inte nödvändigtvis betyda att jag själv måste ha gjort observationerna. Att jorden är rund är till exempel ett empiriskt faktum (flat earth society skulle inte hålla med, men vi bortser från dem här...). Men det är ingenting som jag själv har kunnat undersöka. Ändå är detta en observation jag bygger mitt ställningstagande på. Alltså handlar det om empiri.

Det här är vanskligt. Precis samma argument kan man styrka Guds existens med. Du blandar ihop empirismen med positivism nu - vilket är en vetenskapsteoretisk skola som stödjer sig på empiri förvisso. Att "jorden är rund" är heller inget empiriskt faktum, det är en induktiv logisk slutledning baserad på empiriska data erhållna från experiment från mitten av förra årtusendet.

[Grottis]

Det finns alltså år 2006 personer som fortfarande tror på induktiv logik? Den logiska empirismen kapsejsade delvis till följd av att man där aldrig lyckades utveckla någon sådan.

[Avantgardet]

Ja, naturvetarna svär ju trohet till principen på daglig basis, och, mind you, det är snart 2007! Fast jag trodde visserligen, men här är min vetskap ytterst bristfällig, att logiska empirismen sköts i sank av Wittgenstein och W.V.O. Quine - den första påvisade att dess grundsatser inte svarade mot kraven de själva ställde upp (eller var det språkspelen månne?), och den andra vederlade väl sin läromästare Carnap (?) genom att påtala nåt som jag alls inte har nån aning om. Som sagt, mycket osäker på detta område!  Berätta gärna!

[Stefan]

Comtes positivism var delvis tänkt att va anti-auktoritär: vetenskapen skulle va genomskinlig och demokratisk. En teori skulle accepteras om och endast om offentliga observationer stödde den snarare än om den och den auktoriteten stödde den.

En av anledningarna att dom logiska empiristerna/positivisterna betonade observerbarheten så hårt var att bekämpa diverse "orakel".

Bl a Kuhns verk visar att drömmen om en helt demokratisk vetenskap där var och en testar observationer mot det egna intellektuella samvetet lite à la Sokrates är en naiv dröm. Socialt tryck, förlitande på auktoriteter, etc. har stor betydelse inom (natur)vetenskapen. I många (men inte alla) fall verkar dessa mekanismer dessutom leda till bättre vetenskap.

[eken]

Det finns alltså år 2006 personer som fortfarande tror på induktiv logik? Den logiska empirismen kapsejsade delvis till följd av att man där aldrig lyckades utveckla någon sådan.

Du bör nog observera min inledning då: "Vetenskapen är i högsta grad helt beroende av empiri för sin fortlevnad, även om vi i bästa fall måste förse empirismen med många förbehåll (i värsta fall är den falsk)."

Menar du själv att du klarar dig helt utan induktion, även när du lämnat din filosofiska kammare?

Mvh
Anders

[eken]

Avantgardet,

Du har rätt, det var nog antagligen en alltför långtgående skrivning från min sida. Instämmer i att påståendet att jorden är rund är en induktiv logisk slutledning, och det verkar rimligt att hålla påståendet för sant.

Att hävda guds existens är kanske dock inte förenligt med den bästa förklaringen av en observation. Det kan ju finnas andra, bättre förklaringar, till ett fenomen där någon hävdar sig ha sett gudar eller mystiska väsen.

Men jag instämmer i att induktion inte garanterar någon fullständig sanning.

Mvh
Anders