Att inte du ser några problem med att köra över folk mot dess vilja må vara hänt. Detta är lite mer komplext än du vill göra gällande och det vet du om. Varför tror du annars vi har en sådan tröghet i det demokratiska systemet? Varför tror du vi lyssnar på minoriteter? Sen gillar jag J R Auks citat, vad tyker du om det själv?
"Det som får både företag och människor att blomstra...."
Bara att studera företagande och dess villkor. Facit finns. Finns många som skrivet/forskat om just entreprenörskap och företagande. Vad är drivkrafterna. Vilka är gynsamma förutsättningar osv. Du har ju ett helt ämne på universitetet som tar upp detta. Man kan även fråga entreprenörer och företagare själva. Men det lyser med sin frånvaro i denna diskussion.
"Vi har knappast sett vad som händer när företagen överförs till "folket" - var skulle det ha hänt?"
För att ha läst historia är du märkligt ingnorant mot historien. Sovjet fd öst osv osv. Men visst terorier kan man ju ha. Man kan ha goda förutsatser men verkligheten är en annan. Det är just detta som är det stora mysteriet varje gång man försöker införa det, överföra makten över produktionsmedlen till folket, så tenderar slutresultatet bli något annat. Är väl just det som avskräcker. Men visst man kan ju alltid köra en runda till. :)
"Däremot ser vi vad jbig haver framfört ur verkligheten..."
Läs förra inlägg läs om läs rätt.
Får väl citera mig själv:
" (talar om hela samhället och inte några frivillighetsexempel som du tar upp)." Och med det givetvis betoning på frivillighet.
"Risker tager man både med eller utan kapitalism, men utan kapitalism blir de förre och det positiva överväger!..."
Sa Bill till Bull. Det är vad du TROR jag tror något annat.
Sen det vanliga om det statiska samhället och nollsummespelet. Återigen Bill till Bull.
"Visst tror jag också på äganderätt och annat...."
Privat äganderätt talar jag om, vilket du nedan i din text säger att du inte tror på. Som jag säger vi kommer inte längre där. Så länge man inte stulit så ska man få äga vad man vill utan att någan annan kan ta det ifrån en. Det anser jag. Inget andra ska råda över. Det anser du vara fel. OBS läs detta nu, har sagt detta förut:
Och skulle man nu låta folket bestämma gemensamt över alla tillgångar och allt som idag ägs privat okej fine då beslutar sig väl folket om den ordningen. Fogar mig i detta och vi som känner till vad som hänt i historian flyr landet. Så kan ju de som är kvar få den av dig "rena" start som du förespråkar. Lycka till.
Att äga sin egen kropp är tydligen dock okränkbart, men varför skulle det egentligen vara det? Strunta nu i alla deklarationer om div mänskliga rättigheter. Där står tydligt att ska få äga, PRIVAT ägande (läs punkt 17 själv) men som du anser inte ska gälla så du är ju flexiblel på den punkten. Men varför anser du att man har rätt till sin egen kropp med hänvisning till de mänskliga rättigheterna? Varför ska inte demokratin råda över den också? Fega inte ur och kör en brasklapp. Motivera istället vad du tycker.
Vad skulle du säga om man i FN, med hjälp av folkviljan sa: Om din kropp är till gagn för den större massan så äger du ej rätt att bestämma över den själv. Fogar du dig i så fall i detta eller är du emot demokratin?
Vad det gäller ideologier plockar jag det som jag tycker låter vettigt. Förkastar det som är dåligt. Och detta har jag sagt till dig ett antal gånger, om du skulle läsa så skulle du se det.
Ekonomisk demokrati i praktiken...
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan Kallekula...
Fortfarande lite bitter över att jbig lyckades bevisa att det går att införa ekonomisk demokrati på en marknad, utan att därför taga bort samma marknad? Nåväl, det går nog över med tiden kan vi tänka! :wink:
Förstår inte varför entreprenörskap och företagande skulle minska bara för att demokratin vidgas? Förstår du? Tvärtom skulle det nog gynna sådant med mer demokrati, kan vi förmoda! Det bevisas ju av mina exempel, det går tvärtom bättre för företag med kollektiv styrning och demokratiska reglementen - förstår att du inte vill beröra dem så gärna, de strider ju mot dina tankegångar!
Jaha, så det var alltså Sovjet som var ditt exempel på att makten över företagen fördes över till "folket"? Har du frågat någon gammal sovjetmedborgare om det stämmde månne?
Visst tror jag att det blir bättre utan kapitalism om man även inför ekonomisk demokrati - eftersom jag haver fakta som stödjer mig! Men har du, Kallekulan, fakta som stödjer dig angående huruvida jbig haver fel? Låt oss se dem då, varför vänta?
Du skriver följande:
"Privat äganderätt talar jag om, vilket du nedan i din text säger att du inte tror på...."
Kan du inte peka på den exakta meningen? Annars kan vi ju förledas att tro att du åter igen bluffar vännen? Räcker inte sanningen till för dig, vännen?
Visst tror jag på privat äganderätt - så länge den ej drabbar andra i form av demokratiminskning eller annat ont såsom ökad fattigdom och misär!
Nix, jag anser inte att man kan äga en annan människa, eftersom det strider mot demokratin, liksom de mänskliga rättigheterna. Liberalismen tillämpade ju ett system med slaveri, och sådant vill inte människaorna återgå till! Att äga en annan är ju att kränka det mänskliga, liksom att inskränka en annans frihet! Att öka skatterna för de rike kan istället ses som en ökning av friheten - för de fattige! Attt den rike blir av med delar av sin förmögenhet är bara bra, så slipper han de problemen! :wink:
Du avslutar med följande goding:
"Vad det gäller ideologier plockar jag det som jag tycker låter vettigt."
Tja, att inskränka demokratin anser du tydligen vara vettigt, jag och större delen av mänskligheten gör det som tur inte! :D
MVH
jbig
Fortfarande lite bitter över att jbig lyckades bevisa att det går att införa ekonomisk demokrati på en marknad, utan att därför taga bort samma marknad? Nåväl, det går nog över med tiden kan vi tänka! :wink:
Förstår inte varför entreprenörskap och företagande skulle minska bara för att demokratin vidgas? Förstår du? Tvärtom skulle det nog gynna sådant med mer demokrati, kan vi förmoda! Det bevisas ju av mina exempel, det går tvärtom bättre för företag med kollektiv styrning och demokratiska reglementen - förstår att du inte vill beröra dem så gärna, de strider ju mot dina tankegångar!
Jaha, så det var alltså Sovjet som var ditt exempel på att makten över företagen fördes över till "folket"? Har du frågat någon gammal sovjetmedborgare om det stämmde månne?
Visst tror jag att det blir bättre utan kapitalism om man även inför ekonomisk demokrati - eftersom jag haver fakta som stödjer mig! Men har du, Kallekulan, fakta som stödjer dig angående huruvida jbig haver fel? Låt oss se dem då, varför vänta?
Du skriver följande:
"Privat äganderätt talar jag om, vilket du nedan i din text säger att du inte tror på...."
Kan du inte peka på den exakta meningen? Annars kan vi ju förledas att tro att du åter igen bluffar vännen? Räcker inte sanningen till för dig, vännen?
Visst tror jag på privat äganderätt - så länge den ej drabbar andra i form av demokratiminskning eller annat ont såsom ökad fattigdom och misär!
Nix, jag anser inte att man kan äga en annan människa, eftersom det strider mot demokratin, liksom de mänskliga rättigheterna. Liberalismen tillämpade ju ett system med slaveri, och sådant vill inte människaorna återgå till! Att äga en annan är ju att kränka det mänskliga, liksom att inskränka en annans frihet! Att öka skatterna för de rike kan istället ses som en ökning av friheten - för de fattige! Attt den rike blir av med delar av sin förmögenhet är bara bra, så slipper han de problemen! :wink:
Du avslutar med följande goding:
"Vad det gäller ideologier plockar jag det som jag tycker låter vettigt."
Tja, att inskränka demokratin anser du tydligen vara vettigt, jag och större delen av mänskligheten gör det som tur inte! :D
MVH
jbig
Jbig
"Fortfarande lite bitter över att jbig lyckades bevisa att det går att införa ekonomisk demokrati på en marknad, utan att därför taga bort samma marknad? Nåväl, det går nog över med tiden kan vi tänka! :wink: "
Va har du bevisat det. Var kan man läsa det? Du har beskrivit om företag som får nya ägare, kooperativ. Låter väl bra men inte mycket mer än så av det inte. Det bidde en tumme. Det handlar fortfarande om en öppen marknad. Det handlar fortfarande om frivillighet. Som jag sagt hur många gånger som helst. Jättebra.
Gör så här ta några steg tillbaka. Begrunda vad som hände se på det objektivt så kommer du att inse att det inte alls handlar om någon revolution eller något speciellt märkvärdigt utan om illa skötta företag som fick nya ägare och med det nya friska tag. Sker överallt, dagligen, i hela den kapitalistiska världen. Ty så fungerar systemet.
Visa av dem kommer på sikt läggas ned för att det inte finns någon efterfrågan. Andra kommer kanske blomstra och utvecklas. Fint och? Fattar seriöst inte vad du egentligen vill visa med ditt exempel. Har du själv funderat på det?
"Förstår inte varför entreprenörskap och företagande skulle minska bara för att demokratin vidgas? Förstår du? "
Jo jag kan gissa vad som händer om ägadet överförs i allas händer.
"Har du frågat någon gammal sovjetmedborgare om det stämmde månne? "
Ang vad jag skrev. Läs om läs rätt. Det är just det som är så mysko varje gång produktionsmedlen ska överföras i folket på händerna så blir det missär (beror på att marknadskrafterna är utslagna) och diktaturskap. Diktaturskapet verkar komma som ett brev på posten. Varför tror du så sker? Men som sagt testa en runda till, vad kommer hända månne :)
"Visst tror jag att det blir bättre utan kapitalism om man även inför ekonomisk demokrati - eftersom jag haver fakta som stödjer mig!"
Visa mig en sådan marknad där folket äger allting och bestämmer allting då kanske det är en annan femma.
"Visst tror jag på privat äganderätt - så länge den ej drabbar andra i form av demokratiminskning eller annat ont såsom ökad fattigdom och misär! "
Ja ja det var bara ett sätt att går runt det. Du säger ju själv att allt ska vara i händerna på folket om de så vill. Eller anser du nu plötslig inte det? Jag är för privat ägande, som inte kan tas ifrån en utom med det undantaget att det skadar andra. Och paragraf 17 då i de mänskiga rättigheterna är du för eller emot den?
"Nix, jag anser inte att man kan äga en annan människa, eftersom det strider mot demokratin"
Och om folket skulle rösta fram det? Varför skulle det skrida mot demokratin? Nu får du förklara dig? Strida mot mänskliga rättigheter, ja men ser du de kan man allt rösta om. Så vari ligger felet?
"Tja, att inskränka demokratin anser du tydligen vara vettigt, jag och större delen av mänskligheten gör det som tur inte! :D "
Se försöker du köra en fuling, igen. För tredje eller fjärde kanske femte gången, så.... Hum vänta jag tror jag ska skapa en snabbväg för detta så är det bara för mig att klistar in varje gång du påstår vad du nu gör:
Beslutar folket att något sådant som privat äganderätt inte ska få finnas då fogar mig i detta (finns ju inte så mycket att göra med hela folket och militären bakom orden). Vi som känner till vad som hänt i historian flyr landet. Med mig och bra många andra flyr även kapital och företag. Så kan ju de som är kvar få den av dig "rena" start som du förespråkar. Lycka till.
Du ser jag fogar mig för demokratibeslut ang den privata äganderätten.
"Fortfarande lite bitter över att jbig lyckades bevisa att det går att införa ekonomisk demokrati på en marknad, utan att därför taga bort samma marknad? Nåväl, det går nog över med tiden kan vi tänka! :wink: "
Va har du bevisat det. Var kan man läsa det? Du har beskrivit om företag som får nya ägare, kooperativ. Låter väl bra men inte mycket mer än så av det inte. Det bidde en tumme. Det handlar fortfarande om en öppen marknad. Det handlar fortfarande om frivillighet. Som jag sagt hur många gånger som helst. Jättebra.
Gör så här ta några steg tillbaka. Begrunda vad som hände se på det objektivt så kommer du att inse att det inte alls handlar om någon revolution eller något speciellt märkvärdigt utan om illa skötta företag som fick nya ägare och med det nya friska tag. Sker överallt, dagligen, i hela den kapitalistiska världen. Ty så fungerar systemet.
Visa av dem kommer på sikt läggas ned för att det inte finns någon efterfrågan. Andra kommer kanske blomstra och utvecklas. Fint och? Fattar seriöst inte vad du egentligen vill visa med ditt exempel. Har du själv funderat på det?
"Förstår inte varför entreprenörskap och företagande skulle minska bara för att demokratin vidgas? Förstår du? "
Jo jag kan gissa vad som händer om ägadet överförs i allas händer.
"Har du frågat någon gammal sovjetmedborgare om det stämmde månne? "
Ang vad jag skrev. Läs om läs rätt. Det är just det som är så mysko varje gång produktionsmedlen ska överföras i folket på händerna så blir det missär (beror på att marknadskrafterna är utslagna) och diktaturskap. Diktaturskapet verkar komma som ett brev på posten. Varför tror du så sker? Men som sagt testa en runda till, vad kommer hända månne :)
"Visst tror jag att det blir bättre utan kapitalism om man även inför ekonomisk demokrati - eftersom jag haver fakta som stödjer mig!"
Visa mig en sådan marknad där folket äger allting och bestämmer allting då kanske det är en annan femma.
"Visst tror jag på privat äganderätt - så länge den ej drabbar andra i form av demokratiminskning eller annat ont såsom ökad fattigdom och misär! "
Ja ja det var bara ett sätt att går runt det. Du säger ju själv att allt ska vara i händerna på folket om de så vill. Eller anser du nu plötslig inte det? Jag är för privat ägande, som inte kan tas ifrån en utom med det undantaget att det skadar andra. Och paragraf 17 då i de mänskiga rättigheterna är du för eller emot den?
"Nix, jag anser inte att man kan äga en annan människa, eftersom det strider mot demokratin"
Och om folket skulle rösta fram det? Varför skulle det skrida mot demokratin? Nu får du förklara dig? Strida mot mänskliga rättigheter, ja men ser du de kan man allt rösta om. Så vari ligger felet?
"Tja, att inskränka demokratin anser du tydligen vara vettigt, jag och större delen av mänskligheten gör det som tur inte! :D "
Se försöker du köra en fuling, igen. För tredje eller fjärde kanske femte gången, så.... Hum vänta jag tror jag ska skapa en snabbväg för detta så är det bara för mig att klistar in varje gång du påstår vad du nu gör:
Beslutar folket att något sådant som privat äganderätt inte ska få finnas då fogar mig i detta (finns ju inte så mycket att göra med hela folket och militären bakom orden). Vi som känner till vad som hänt i historian flyr landet. Med mig och bra många andra flyr även kapital och företag. Så kan ju de som är kvar få den av dig "rena" start som du förespråkar. Lycka till.
Du ser jag fogar mig för demokratibeslut ang den privata äganderätten.
Hejsan Kallekulan...
Du kämpar på för en förlorad sak.....måste vara bittert om man begrundar det! Det går att skapa demokrati i näringslivet, och det har du extremt svårt att acceptera - verkar det som i vart fall!
Inte har välan jbig skrivit om annat än en öppen marknad, eller hittar du det någonstans i mina texter? Inte heller har väl jag skrivit om någon "revolution"? Eller ser du det i någon av mina texter? Skulle tro att du helst önskar att jbig skrivit något sådant, men det hittar du ej, och då blir det att slåss mot värderkvarnar likt en annan herre till stackars Pancho! :wink:
Inte heller förespråkar jag något sovjetsamhälle, eller hittar du sådana texter månntro? Inte försökia påskriva andra något de ej har framfört, det är att manipulera, och det visar en klar underlägsenhetstendens! Inte bra, vännen!
De exempel jag anför visar ju på att det i verkligheten går att införa ekonomisk demokrati, att det går att få arbetare att äga och att företag kan drivas demokratiskt - eller vågar du inte läsa mina exempel?
Du vill nog inte se vad jag skriver, nämligen att demokratin går att införa på en marknad i en marknadsekonomi! Fast det kanske du ser som kommunism? Antager att du åsyftar något sådant med denna mening:
"Visa mig en sådan marknad där folket äger allting och bestämmer allting då kanske det är en annan femma."
Vad jag har skrivit, och försökt förklara för dig är ju att jag vill ha ett system där både det privata finns kvar, men där näringslivet och arbetsmarknaden demokratiseras, inget annat. Vet inte riktigt vad du åsyftar med att "folket äger allting och bestämmer allting", men kan väl tänka att du menar någon slags f.d. folkdemokratisk variant från det gamla öst!
Men så är det knappast, mycket mer demokrati än där rådde, liksom mer än vad som råder i kapitalismen, äro min linje! Det tror jag faktiskt framgår av mina texter!
Klart jag är emot en äganderätt som står över demokratin och livet självt - det trodde jag liberaler också gjorde? Är du egentligen för demokrati alls, KK? Inskränkningarna tenderar att bli väl många allt eftersom problemen dyker upp, kan vi notera! :D
Om folket röstar fram ett maktövertagande av produktionsmedlen, har de ju rätt till det - annars har man ju ingen demokrati! Eller? Du anser ju själv att man måste acceptera det! Det behöver ju inte innebära att man för det förbjuder den privata äganderätten - den var ju inte ens förbjuden i sovjetstaten! :lol:
Det var inte jag som föreslog begränsningar i demokratin, det var ju du själv, eller hur? Och begränsningar i ett så viktigt område som den ekonomiska politiken kan man ju knappast ha inskränkningar, för då har man ingen demokrati längre - är inte det kristallklart egentligen?
Att fifflarna då flyr ser jag bara som en god sak - eftersom de som flyr alla äro fifflare och inte gillar demokratin! Är emot kriminella - är inte liberaler det också då? :wink:
MVH
jbig
Du kämpar på för en förlorad sak.....måste vara bittert om man begrundar det! Det går att skapa demokrati i näringslivet, och det har du extremt svårt att acceptera - verkar det som i vart fall!
Inte har välan jbig skrivit om annat än en öppen marknad, eller hittar du det någonstans i mina texter? Inte heller har väl jag skrivit om någon "revolution"? Eller ser du det i någon av mina texter? Skulle tro att du helst önskar att jbig skrivit något sådant, men det hittar du ej, och då blir det att slåss mot värderkvarnar likt en annan herre till stackars Pancho! :wink:
Inte heller förespråkar jag något sovjetsamhälle, eller hittar du sådana texter månntro? Inte försökia påskriva andra något de ej har framfört, det är att manipulera, och det visar en klar underlägsenhetstendens! Inte bra, vännen!
De exempel jag anför visar ju på att det i verkligheten går att införa ekonomisk demokrati, att det går att få arbetare att äga och att företag kan drivas demokratiskt - eller vågar du inte läsa mina exempel?
Du vill nog inte se vad jag skriver, nämligen att demokratin går att införa på en marknad i en marknadsekonomi! Fast det kanske du ser som kommunism? Antager att du åsyftar något sådant med denna mening:
"Visa mig en sådan marknad där folket äger allting och bestämmer allting då kanske det är en annan femma."
Vad jag har skrivit, och försökt förklara för dig är ju att jag vill ha ett system där både det privata finns kvar, men där näringslivet och arbetsmarknaden demokratiseras, inget annat. Vet inte riktigt vad du åsyftar med att "folket äger allting och bestämmer allting", men kan väl tänka att du menar någon slags f.d. folkdemokratisk variant från det gamla öst!
Men så är det knappast, mycket mer demokrati än där rådde, liksom mer än vad som råder i kapitalismen, äro min linje! Det tror jag faktiskt framgår av mina texter!
Klart jag är emot en äganderätt som står över demokratin och livet självt - det trodde jag liberaler också gjorde? Är du egentligen för demokrati alls, KK? Inskränkningarna tenderar att bli väl många allt eftersom problemen dyker upp, kan vi notera! :D
Om folket röstar fram ett maktövertagande av produktionsmedlen, har de ju rätt till det - annars har man ju ingen demokrati! Eller? Du anser ju själv att man måste acceptera det! Det behöver ju inte innebära att man för det förbjuder den privata äganderätten - den var ju inte ens förbjuden i sovjetstaten! :lol:
Det var inte jag som föreslog begränsningar i demokratin, det var ju du själv, eller hur? Och begränsningar i ett så viktigt område som den ekonomiska politiken kan man ju knappast ha inskränkningar, för då har man ingen demokrati längre - är inte det kristallklart egentligen?
Att fifflarna då flyr ser jag bara som en god sak - eftersom de som flyr alla äro fifflare och inte gillar demokratin! Är emot kriminella - är inte liberaler det också då? :wink:
MVH
jbig
Då kör vi loss slutspiken i den kapitalistiska kistan - vi har alltså löst problemet som många liberaler ej trodde skulle gå att lösa - det går att skapa ekonomisk demokrati men ändå ha kvar marknaden! :D
Jag skrev för ganska många texter sedan, vid det här laget, att det går att införa en demokratisk organisation för styret av företag på marknaden - här är en variant från verkligheten:
Struktur för praktisk företagsdemokrati i ESOP-företagen i USA...
Styrelsen:
Sammansättningen – Balans mellan personal i företagsledande ställning, representanter för förhandlingsenheter och för icke-förhandlande enheter samt gemensamt accepterade utomstående ledamöter.
Ansvarsområde – Långsiktig planering, större investeringar, och kontroll av företagsledningen.
Administrationskommittén för ESOP-planen:
Sammansättning - Ekonomichef och representanter för anställda ägare i icke-ledande ställning.
Ansvarsområde – Kontroll över ekonomiska rättigheter.
Styrkommittén för företaget:
Sammansättning – Representanter för företagsledningen, avdelningar, problemlösargrupper/partsgemensamt organ för företagsledning och facklig organisation.
Ansvarsområde – Dagliga driftsfrågor och problem.
Verkstadskommittén (golvet):
Sammansättning – Alla berörda anställda i icke-ledande ställning och förmän/frivilliga. Organiseras på funktions- eller avdelningsbas.
Ansvarsområde – Dagliga produktionsproblem.
Denna påminner ju om det styre jag själv framförde för en tid sedan. Av det har en del liberaler blivit väldans provocerade, men jag har tvingat dem att inse verkligheten - att det går att införa demokraqti i företagen! Och det var ju själva mitt syfte, därmed är det avklarat, bevisat och färdigt! Vi tackar för visat intresse! :lol:
MVH
jbig
Jag skrev för ganska många texter sedan, vid det här laget, att det går att införa en demokratisk organisation för styret av företag på marknaden - här är en variant från verkligheten:
Struktur för praktisk företagsdemokrati i ESOP-företagen i USA...
Styrelsen:
Sammansättningen – Balans mellan personal i företagsledande ställning, representanter för förhandlingsenheter och för icke-förhandlande enheter samt gemensamt accepterade utomstående ledamöter.
Ansvarsområde – Långsiktig planering, större investeringar, och kontroll av företagsledningen.
Administrationskommittén för ESOP-planen:
Sammansättning - Ekonomichef och representanter för anställda ägare i icke-ledande ställning.
Ansvarsområde – Kontroll över ekonomiska rättigheter.
Styrkommittén för företaget:
Sammansättning – Representanter för företagsledningen, avdelningar, problemlösargrupper/partsgemensamt organ för företagsledning och facklig organisation.
Ansvarsområde – Dagliga driftsfrågor och problem.
Verkstadskommittén (golvet):
Sammansättning – Alla berörda anställda i icke-ledande ställning och förmän/frivilliga. Organiseras på funktions- eller avdelningsbas.
Ansvarsområde – Dagliga produktionsproblem.
Denna påminner ju om det styre jag själv framförde för en tid sedan. Av det har en del liberaler blivit väldans provocerade, men jag har tvingat dem att inse verkligheten - att det går att införa demokraqti i företagen! Och det var ju själva mitt syfte, därmed är det avklarat, bevisat och färdigt! Vi tackar för visat intresse! :lol:
MVH
jbig
"Inte heller förespråkar jag något sovjetsamhälle, "
Nej vem tusan gör det. Jo det finns väl de som gör just det. Men som sagt hur var det i Sovjet? Skulle inte produktionsmedlen i händerna på folket? Vad hände? Vad händer när man brukar tala om att just överföra prduktionsmedlena i händerna på folket? Det är just det som är det intessanta. Och det är just det jag påpekar vännen. Sen må du vara naiv och tro något annat.
"Du vill nog inte se vad jag skriver, nämligen att demokratin går att införa på en marknad i en marknadsekonomi! "
Gäsp om man är delägare i ett företag så är man. Du är bra tröttsam du.Det är de enda exmeplen från verkligheten än så länge.
Ja du kan säkerligen överföra allting i händerna på folket. Det är konsekvenserna jag är intresserad av. Vi har en tråd om det här. Hoppa in i den.
Hur går det med dina exempel. Väntar fortfarande på ett land där alla äger allt i alla företag, om de så vill. Så visa mig en sådan marknad där folket äger allting och bestämmer allting.
Inte vad du totar ihop och tror, tycker eller hoppas. Jag lovar finner du ett sådant land där demokrain är reell och folket har det bra ställt (materiellt) så ger jag mig, lovar. Bara att ta fram hårda fakta.
"Det var inte jag som föreslog begränsningar i demokratin, "
Jag kopierar in min egen text hela tiden vem vet du kanske läser den någon gång:
Beslutar folket att något sådant som privat äganderätt inte ska få finnas då fogar mig i detta (finns ju inte så mycket att göra med hela folket och militären bakom orden). Vi som känner till vad som hänt i historian flyr landet. Med mig och bra många andra flyr även kapital och företag. Så kan ju de som är kvar få den av dig "rena" start som du förespråkar. Lycka till.
Ja sen kan vi ju ta detta som du skrev och som jag ställde en fråga på och inte fick något svar:
"Nix, jag anser inte att man kan äga en annan människa, eftersom det strider mot demokratin"
Och om folket skulle rösta fram det? Varför skulle det skrida mot demokratin? Nu får du förklara dig? Strida mot mänskliga rättigheter, ja men ser du de kan man allt rösta om. Så vari ligger felet?
Nej vem tusan gör det. Jo det finns väl de som gör just det. Men som sagt hur var det i Sovjet? Skulle inte produktionsmedlen i händerna på folket? Vad hände? Vad händer när man brukar tala om att just överföra prduktionsmedlena i händerna på folket? Det är just det som är det intessanta. Och det är just det jag påpekar vännen. Sen må du vara naiv och tro något annat.
"Du vill nog inte se vad jag skriver, nämligen att demokratin går att införa på en marknad i en marknadsekonomi! "
Gäsp om man är delägare i ett företag så är man. Du är bra tröttsam du.Det är de enda exmeplen från verkligheten än så länge.
Ja du kan säkerligen överföra allting i händerna på folket. Det är konsekvenserna jag är intresserad av. Vi har en tråd om det här. Hoppa in i den.
Hur går det med dina exempel. Väntar fortfarande på ett land där alla äger allt i alla företag, om de så vill. Så visa mig en sådan marknad där folket äger allting och bestämmer allting.
Inte vad du totar ihop och tror, tycker eller hoppas. Jag lovar finner du ett sådant land där demokrain är reell och folket har det bra ställt (materiellt) så ger jag mig, lovar. Bara att ta fram hårda fakta.
"Det var inte jag som föreslog begränsningar i demokratin, "
Jag kopierar in min egen text hela tiden vem vet du kanske läser den någon gång:
Beslutar folket att något sådant som privat äganderätt inte ska få finnas då fogar mig i detta (finns ju inte så mycket att göra med hela folket och militären bakom orden). Vi som känner till vad som hänt i historian flyr landet. Med mig och bra många andra flyr även kapital och företag. Så kan ju de som är kvar få den av dig "rena" start som du förespråkar. Lycka till.
Ja sen kan vi ju ta detta som du skrev och som jag ställde en fråga på och inte fick något svar:
"Nix, jag anser inte att man kan äga en annan människa, eftersom det strider mot demokratin"
Och om folket skulle rösta fram det? Varför skulle det skrida mot demokratin? Nu får du förklara dig? Strida mot mänskliga rättigheter, ja men ser du de kan man allt rösta om. Så vari ligger felet?
Fjanteri på hög nivå Kallekula. Om du tar 1000 miljarder och delar upp dem på 7 olika sätt har du trots det 1000 miljarder kvar. Det en liberal har svårt att stå för är att ett liberaliskt samhälle ( det fria samhället ) grundar sig på en egoism där tänket är Gör vad du vill och känner för och skit i andra så länge det inte skadar andra. Okej gott nog så sa hascharen. Nu kommer problemet. Din liberala frihet kommer till slut att skada någon annan om inte annat när liberalismen övegår till kapitalism. Nej jag tycker det är bögaktigt att inte stå för att man är en sann liberal vilket innebär jag rår om mig själv, bygger mitt liv som jag vill och det efter mina förutsättningar. Där redan kollapsar systemet liberalism, alla har inte samma förutsättningar och ja du kommer i din frihetsiver att trampa på andra människor. Den dagen en liberal står för det kommer jag att högakta honom för hans åsikt
Stämmer. Vill du kalla mig liberal så visst eller anarkist eller vad du vill. Om du mår bättre av det
Men visst stämmer det att man ska få göra vad man vill så länge det inte skadar andra. Och? Eller ingen ska inskränka på min person på ett sätt jag inte vill/accepterar och vise versa.
Vad i detta finner du det felaktigt?
Sen finns det andra saker man bör göra. Mer direktdemokrati, mer lokaldemokrati, mer exitmöjligheter, mindre av EU men som sagt det följer bara om man drar ut trådarna från ideologin.
Ja skadar det någon annan så är jag inte intresserad längre där håller jag med.
Sen att ni utilitarister tycker det är ok att köra över andra mot deras vilja är inget jag ställer upp på.
Säg mig hur är det med jordbruksproduktionen nu jmf med 150 år sedan? Du vet det kan man räkna på? Eller är det ett nollsummespel?
Men visst stämmer det att man ska få göra vad man vill så länge det inte skadar andra. Och? Eller ingen ska inskränka på min person på ett sätt jag inte vill/accepterar och vise versa.
Vad i detta finner du det felaktigt?
Sen finns det andra saker man bör göra. Mer direktdemokrati, mer lokaldemokrati, mer exitmöjligheter, mindre av EU men som sagt det följer bara om man drar ut trådarna från ideologin.
Ja skadar det någon annan så är jag inte intresserad längre där håller jag med.
Sen att ni utilitarister tycker det är ok att köra över andra mot deras vilja är inget jag ställer upp på.
Säg mig hur är det med jordbruksproduktionen nu jmf med 150 år sedan? Du vet det kan man räkna på? Eller är det ett nollsummespel?
Jbig skrev:
Denna påminner ju om det styre jag själv framförde för en tid sedan. Av det har en del liberaler blivit väldans provocerade, men jag har tvingat dem att inse verkligheten - att det går att införa demokraqti i företagen! Och det var ju själva mitt syfte, därmed är det avklarat, bevisat och färdigt! Vi tackar för visat intresse! :lol:
MVH
jbig
Nix det har du inte. Du har visat på hur företag kan vara organiserade. Inget sensationellt i det. Du gör ju ett kardinalfel hela tiden. Du säger att ges alla möjlighet att få bestämma över vad man ska äga, om man så vill, även om det går mot ägarens vilja så kommer samhället att blomstra. Du anför dina exempel som bevis. Du ska alltså bevisa en hypotes men anför fakta (det handlar om några få företag som frivilligt fick nya ägare, alt. frivilligt omorganiserades) som inte alls har med den att göra. Ser du inte detta själv?
Fast jag vet hur det blir nu. Just nu när frågorna börjar hopa sig kommer Jbig ge sig av. Vi känner till den visan. Det verkar vara förutbestämbart. Nästan som att det alltid verkar gå åt skogen när produktionsmedlen, ägadet över företagen, ska i händerna på alla. Marknaden brakar samman och diktaturen knackar på dörren.
Nu vet jag känslan jag fick när jag och Jbig munhöggs. Det känns om om Jbig talar om ett samhälle ala slutet av 1800 talet början 1900-tal. Nu avser han säkert inte det själv men jag fick den känslan.
Det är ju en aningens skillnad med nutid. Ta gärna och läs om företagande och entreprenörskap. Åk gärna en runda i något industriområde. Ta en tur till något ställe där nystartade företag samlas. Varför inte testa Kista, eller något annat ställe där du bor. Tala med dem. Eller som sagt det finns hur mycket som helst skrivet. Vad fick dem att ta steget? Vad vill de förverkliga? Ser man det jag lovar Jbigs ord kommer i en helt annan dager. Vill man vara med att bestämma allt i ett företag är det bara att bilda ett sådant företag och det är väl bara bra. Det är ingen sensation i detta. Jo om man ser det utifrån ett 1800talssamhlle kanske. När det inte fanns möjligheter. De finns för alla nu. Bara att pröva på.
Bilden som Jbig målar upp känns helt enkelt obsolet, men som sagt ta varken mitt eller Jbigs ord som sanning bilda er en egen uppfattning. Jag för min del anser att Sverige ala 1906 och Sverige 2006 inte är detsamma vad det gäller företagande.
Det är ju en aningens skillnad med nutid. Ta gärna och läs om företagande och entreprenörskap. Åk gärna en runda i något industriområde. Ta en tur till något ställe där nystartade företag samlas. Varför inte testa Kista, eller något annat ställe där du bor. Tala med dem. Eller som sagt det finns hur mycket som helst skrivet. Vad fick dem att ta steget? Vad vill de förverkliga? Ser man det jag lovar Jbigs ord kommer i en helt annan dager. Vill man vara med att bestämma allt i ett företag är det bara att bilda ett sådant företag och det är väl bara bra. Det är ingen sensation i detta. Jo om man ser det utifrån ett 1800talssamhlle kanske. När det inte fanns möjligheter. De finns för alla nu. Bara att pröva på.
Bilden som Jbig målar upp känns helt enkelt obsolet, men som sagt ta varken mitt eller Jbigs ord som sanning bilda er en egen uppfattning. Jag för min del anser att Sverige ala 1906 och Sverige 2006 inte är detsamma vad det gäller företagande.
Kallekula skrev:Stämmer. Vill du kalla mig liberal så visst eller anarkist eller vad du vill. Om du mår bättre av det
Men visst stämmer det att man ska få göra vad man vill så länge det inte skadar andra. Och? Eller ingen ska inskränka på min person på ett sätt jag inte vill/accepterar och vise versa.
Vad i detta finner du det felaktigt?
Sen finns det andra saker man bör göra. Mer direktdemokrati, mer lokaldemokrati, mer exitmöjligheter, mindre av EU men som sagt det följer bara om man drar ut trådarna från ideologin.
Ja skadar det någon annan så är jag inte intresserad längre där håller jag med.
Sen att ni utilitarister tycker det är ok att köra över andra mot deras vilja är inget jag ställer upp på.
Säg mig hur är det med jordbruksproduktionen nu jmf med 150 år sedan? Du vet det kan man räkna på? Eller är det ett nollsummespel?
Nog begriper du att du som fri människa inte kan vara fri ytan att kränka nån annan. Och liberalism leder garanterat till ett fullt utvecklat kapitalistiskt samhälle. Stå för egoismen så accepterar jag att du åberopar din frihet
Barsk skrev:Nog begriper du att du som fri människa inte kan vara fri ytan att kränka nån annan. Och liberalism leder garanterat till ett fullt utvecklat kapitalistiskt samhälle. Stå för egoismen så accepterar jag att du åberopar din frihet
Jag går efter min definition som jag nyss gav.
Har du någon annan får du väl presentera den så vi ta ställning till den då.
Vad är atlruism vad är egoism. Gör man inte allt för sin egen skull? Även om de så tex handlar om att hjälpa dem i nöd? Man lättar sitt samvete. mår bra av det själv. Bara in få filosofisidan här. Trådarna kring detta behandlas hela tiden.
Så menar du at man ska tvingas att inte vara en egoist eller vad är det du vill säga?
Kallekula skrev:Barsk skrev:Nog begriper du att du som fri människa inte kan vara fri ytan att kränka nån annan. Och liberalism leder garanterat till ett fullt utvecklat kapitalistiskt samhälle. Stå för egoismen så accepterar jag att du åberopar din frihet
Jag går efter min definition som jag nyss gav.
Har du någon annan får du väl presentera den så vi ta ställning till den då.
Vad är atlruism vad är egoism. Gör man inte allt för sin egen skull? Även om de så tex handlar om att hjälpa dem i nöd? Man lättar sitt samvete. mår bra av det själv. Bara in få filosofisidan här. Trådarna kring detta behandlas hela tiden.
Så menar du at man ska tvingas att inte vara en egoist eller vad är det du vill säga?
Bra Kallekula
Du gav mig svaret. Du är en egoist och står för det. Såklart får du då gärna både kalla dig för och förespråka Liberalismen. Då har jag åtminstome svaret från dig
Barsk skrev:Bara en sån enkel sak att du vill vara fri och inte rätta in dig om så majoriteten önskar det visar ju att om du hävdar din fulla frihet och kliver ur kollektivet så har du ju i det skedet skadat kollektivet. Hur skall du vara helt fri utan att skada någon?
Därför slår jag ett slag för exitmöjligheter. Du och fyra andra köper en båt ihop, då bör du innan du ger dig in i detta äventyr veta på vilka premisser du kan säga tack för kaffet, nu lämnar jag detta. De andra ska veta om detta och du ska ha full frihet att kunna lämna projektet (formerna för detta beror givetvis på hur kontraktet är skrivet).
På vissa punkter ska man ha möjlighet att bestämma själv oavsett kollektivet.
Om ett kollektiv på 10 personer säger du Barsk nu har vi beslutat att du ska vara våran slav. Accepterar du det?
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster