Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism

[Jbig]

Hej igen...

Nu när vi har bevisat att det går att skapa ekonomisk demokrati, att det finns ett marknadsalternativ, vilandes på demokratins grund, till kapitalismen, är det dax att även skjuta den nyliberala skutan i sank!

Ayn Rand levde  åren 1905-1982  
Hon föddes som Alice Rosenbaum i St. Petersburg, Ryssland år 1905. Efter att ha vuxit upp i Sovjetryssland och utexaminerats med lysande betyg från universitetet i St Petersburg, emigrerade hon till USA 1926.
Namnet Ayn Rand är taget, och kommer från tyskans "Ein" (nummer ett) och Remington-Rand Corporations skrivmaskin, på vilken hon författade sitt första filmmanus. Rand jobbade vid filmen mellan 1926-1949 och försörjde sig därefter på heltid som författare och filosof.
Hon publicerade ett antal skönlitterära idéromaner, ”Vi de levande” (1936), ”Hymn” (1938), ”Urkällan” (1943) och portalverket ”Och världen skälvde” (1957) som avslutade hennes skönlitterära karriär. Utöver romanerna skrev hon massor av filmmanus och screenplays (scenanvisningar).

Många anser att nyliberalismen uppstod med Rands författarskap när hon kom in på politikens område och lanserade sin s.k. ”objektivism”!  Andra anser att nyliberlismen är klassisk liberalism i modern tappning!
Objektivismen är nyliberalismens och kapitalismens minst kända och mest extrema filosofi. Den skapades av författarinnan Ayn Rand mellan 1950 och 1980. I Sverige är filosofin i princip okänd, men i USA är den så känd att "Ayn Rand-fasen" är något många ungdomar går igenom, i likhet med "Sagan om Ringen-fasen".

År 1968 uppstod en schism mellan Rand och kompanjonen Nathaniel Branden, vilket splittrade den nyliberala rörelsen mellan objektivister (Ayn Rand-anhängare) och libertarianer (Branden-anhängare och andra som blivit utsparkade från de intoleranta objektivistiska forumen). Detta är dock något de svenska ”fansen” inte känner till! För dessa redan troende är Ayn Rand en messias med alla svaren givna – det är alltså frågan om en frälsningslära inte olik en religiös väckelse! Efter några år brukar de flesta dock inse dessa tankegångars omöjlighet om de skulle omsättas i verkligheten! Därför vinner Ayn Rands tankar inget gehör i de bredare folklagren, skolade människor ser snabbt igenom denna tankevärld och man anar det totalitära samhället i skuggorna av den nyliberala praktiken!

Objektivismen kan beskrivas som ett försvar av kapitalismen och samtidigt ett angrepp på all form av kollektivism. Namnet på filosofin kommer från att objektivisterna tror sig ha grunden för en objektiv moralfilosofi, vilken givetvis är den enda sanna filosofin, enligt de troende! Den utgår från individens rättigheter kontra kollektivet, i praktiken är den ett försvar av privilegiesamhället!  Centralt för att förstå objektivismen är dess speciella användning av språket och då i synnerhet orden egoism och själviskhet som för objektivisterna är något positivt, kontra givmildhet och medmänsklighet som identifieras som något ont och förtryckande. Här finner vi nästan en glidning mot det postmodernistiska, vad gäller ordens betydelse för förståelsen!

Själviskhet, eller rättare sagt egoism definieras som en "omsorg om ens egna intressen" medan förmågan att dela med sig definieras som åsikten att "varje omsorg om ens egna intressen är något ont, oavsett vari dessa intressen består". Rand understryker att egoism i objektivistisk bemärkelse inte innebär att man "gör som man vill" eller "skiter i alla andra". Så förstås den dock av flertalet svenska fans!
Samhällen byggda på delaktighet och kollektivism och utplåning av individen är exempelvis det forna Nazityskland, Sovjet och andra diktaturer. Udden är även riktad mot välfärdssamhällen av västeuropeisk typ! Udden är även riktad mot demokratin, som Ayn Rand inte hade så stora tankar kring, uppvuxen som hon var i en halvfeodal, och krigisk, värld där individen betydde föga. Det enda samhällsystem som inte bygger på kollektivism och solidaritet mellan människorna, och därför är överlägset alla de övriga, är det kapitalistiska samhället, menade Ayn Rand

Objektivisterna anser sig därmed stå för förnuft och rationalism. I praktiken innebär denna syn att man anser att allt vi ser och upplever som människor är grundat i en enkelbegriplig verklighet och att det inte finns saker som man kan se på olika sätt. Här förskjuter man det som inom filosofin kallas relativism. Detta gäller även något så gummiartat och helt och hållet socialt styrt som språket.
I praktiken innebär objektivismen en metafysisk lära om att människan är en rationell individ som orienterar sig i tillvaron genom fria val. Och detta är kärnan i Ayn Rands objektivism, denna tes kan inte ifrågasättas, detta är ett axiom, en sanning man inte skall ifrågasätta. Det är en grund för hela objektivismen, och utan den skulle det hela falla platt till marken.
Därför måste samhället utformas så att rationella, fria val inte hindras utan underlättas. Vidare är objektivismen ganska förutsägbar i de åsikter den påstår vara "objektiva", och sammanfattningsvis kan man konstatera att enligt Ayn Rands objektivism och rationella tankebas, ser det hela ut så här om vi omsätter det i politisk-ekonomiska termer:

*Kapitalism är bra för att det just är girigheten som höjt levnadsstandarden för de fattigaste medborgarna!
Kommentar: De som ändå är fattiga plus hela den tredje världen är här borttänkta. Dessutom kan man tillägga att solidariteten mellan de fattiga och arbetande människorna under det sena 1800-talet och tidiga 1900-talet lade grunden för ett samhälle som gynnade flertalet och icke fåtalet, denna kamp var hård och kantade av försök från de styrande att stoppa utvecklingen, men solidariteten vann till slut!

*Nationalstaten är bra för den skall skydda individens grundläggande rättigheter. Man förespråkar en s.k. ”nattväktarstat” av klassiskt liberalt slag; bestående av polis, domstolar och militär.
Kommentar: Denna stat har inget till övers för dem utan medel, fattigdomen blir här skriande ganska snabbt. En sådan stat har praktiserats, i Italien under Mussolini och i Tyskland under nazismen. Andra exempel är olika fascistiska diktaturer i Asien och Latinamerika efter 1945.

*Moralen vilar på objektiva grunder, grundade på individens rättigheter – allt annat är fel! Bara en sanning är tillåten!
Kommentar: Därmed finns det inga andra åsikter att taga till – eftersom allt annat är fel. Yttrandefriheten och tankefriheten kommer snabbt att skäras ned till att enbart omfatta den ”enda sanningen”. Sådana system har vi sett i Nazityskland, Sovjetunionen och andra totalitära och auktoritära stater.

*Filosofins uppgift är enbart att söka efter en universell moral ur individernas rättigheter.
Kommentar: Inskränktheten inom utbildningens värld är här uppenbar i den kommande objektivistiska staten. Inga andra ”sanningar” än den enda rätta är värda att beakta eller ens försöka åskådliggöra. En sådan stat är snar att ta till våld mot oliktänkande.

Objektivisterna är även emot följande:

*Determinismen är ute därför att om allt skulle vara förutbestämt skulle ju förnuftet inte behövas, menar objektivisterna! Objektivismen utgår ju från människans förnuft som en grundförutsättning, menar de vidare.
Kommentar: Därmed är alla antydningar om att man kan se vissa strukturer och linjer inom historien felaktiga menar våra objektivister. Man kan då fråga sig vad man egentligen skall med ämnen som historia till? Inte heller kan andra synsätt än den enda rätta, ”objektivistiska”, göra sig gällande – eftersom de ju redan är dömda som felaktiga.

*Rasismen gillar de inte eftersom människans förnuft inte sitter i hennes gener. Rasismen är en kollektiv ideologi, menade Ayn Rand.
Kommentar: Ändå tycks just rasismen frodas som bäst i realkapitalistiska samhällen som USA, England och Australien! Rasismen är både kollektiv och individualistisk, den kan tillämpas av både enskilda eller grupper.

*EU är fel eftersom detta projekt är grundat på kollektivistiska och inte individualistiska principer.
Kommentar: Här kommer Rand i konflikt med sig själv då hon samtidigt hyllar nationalstaten som ju får anses vara en kollektivistisk skapelse! Även hennes nattväktarstat bygger ju på ett kollektiv.

*Ayn Rand förnekade allt irrationellt och driftsdrivet i människans natur. För henne är förnuftet allt. T.o.m. postmodernismen är ute.
Kommentar: Därmed kommer Rand och objektivisterna i konflikt med vissa mänskliga beteenden som att exempelvis den starka sexualdriften, driften att ta hand om ungar och en mycket stark vilja hos många att vara medmänskliga! Att postmodernismen är ute kan te sig lite komiskt då Rand bygger en hel del av sitt tänkande på just denna extremt språkbaserade filosofiska tankehärva!

*Den politiska vänstern, miljörörelsen, New Age-rörelsen, hippierörelsen, astrologin och andra subkulturella rörelser anser Ayn Rand vara helt ute. De är ju kollektivistiska!
Kommentar: Dessa rörelser kan man tänka sig kommer att motarbetas av den objektivistiska staten! Vad man kan misstänka är att även kollektiva rörelser som fackföreningar, vänsterpartier och folkliga proteströrelser kommer att motarbetas! Frågan är om inte också hennes egen superliberala ändå också är kollektivistisk?

Objektivismen är en utopisk ideologi – den skulle bara fungera i ett samhälle där alla var objektivister, där alla handlade själviskt och rationellt. Objektivister drivs av tanken att om alla handlade mer själviskt och rationellt skulle både välståndet och moralen att öka i kvalitet. En sådan stat hade inte överlevt ett halvår! Och denna stat hade under tiden snabbt accelererat till ett fascistiskt nattväktarsamhälle!

De objektivistiska skrifterna har karaktären av långa brandtal för de redan frälsta och sysslar inte med att i detalj framlägga alla filosofins konsekvenser, och de flesta verk är också relativt korta, ofta med karaktären av manifest. Få eller inga objektivistiska verk har anknytning till akademisk politisk filosofi.
Den elaka stämpeln som Rand fått som "den andra galna science-fiction författaren från USA" - den förste är L Ron Hubbard, scientologisektens grundare - har viss giltighet då objektivisterna tydligen alltid varit extremt intoleranta mot andra åsikter. Precis som alla andra grupperingar vilka är övertygade om att de sitter inne med ”den enda sanningen”.

Inte heller har de troende objektivisterna låtit sin filosofi utsättas för institutionaliserad kritik, enär den då förmodligen skulle pulveriseras, eftersom den förklarar krig mot i princip alla moderna filosofiska skolor. Något monumentalt filosofiskt verk av samma dignitet som Marx ”Kapitalet” eller Nozicks ”Anarki, stat och utopi” finns inte inom objektivismen. Istället erbjuds läsaren en skönlitterär roman på flera hundra sidor ur vilken man förväntas utläsa det politiska budskapet, alternativt en pamflett som ”För den nye intellektuelle” som består av en inledande essä följd av romanutdrag. Samtidigt får man inte underskatta dess styrka, då många oskolade småborgare, liksom andra obildade existenser, säkert attraheras av Ayns aggressiva skrifter, de enkla raka svaren och den "objektiva" grund för tillvaron dessa texter lockar med! Ayn Rands objektivism har de inneboende tendenser som leder till det totalitära samhället - och det totalitära samhället är alltid fascistiskt! Ayn Rand blir här den ”felande länken” som sammanbinder den liberala tanken med den fascistiska idévärlden.

MVH
jbig

[näckrosblad]

Rands så kallade "filosofi" är sedan länge sedd som ett skämt, med rätta. Hennes objektivism är paradoxal, då den utgår ifrån att relativa tolkningar både skiljer sig åt, men samtidigt svarar för en gemensam objektiv uppfattning, som givetvis då inte kan existera. Jämför det hela med individualism: alla vill vara unika, men om alla följer samma tanke, skapas det automatiskt en gemensam nämnare som standardiserar individuell variation.

[Jbig]

Hejsan näckrosblad...

Kan i stort hålla med dig, men ibland dyker det upp en del stackare som tror på det som Ayn Rand framför, därav mitt inlägg!

MVH
jbig

[archaxe]

Ja, jag förstår att du återigen kände dig manad att helt opåkallat Undervisa Massorna i något de borde veta. Stöter jag på nån sån vilseledd stackare ska jag gladeligen hänvisa dem hit.

Ja, jag känner mig extra gnällig idag. Innehållet i det du skriver är säkert bra men sättet du lägger fram det på drar fokuset från innehållet och till formen, och om formen är oattraktiv tappar man läslusten och blir irriterad på sättet du skriver. Av samma anledning får inte TV-hallåor ha blommiga slipsar och rosa sidenkavajer... eller borde inte få ha det, iallafall.

[Jbig]

Hejsan archaxe...

Du gillar inte min stil, skriver du - själv tror jag att du inte gillar innehållet, och det beror nog bara på att du inte hittar något att sätta emot! Appropå att tro om "formen" alltså - ibland lyser avunden igenom, om man säger!  :lol:

MVH
jbig

[Tractatus]

Bra skrivet Jbig.
Objektivismen faller på många punkter. Precis som alla kapitalistiska system. Dessa "teorier" glömmer det mest tydliga i hur mänskligheten ser ut; nämligen faktumet att människor är olika starka och mycket ofta irrationella i sitt handlande. Därav faller alla tankegångar som placerar orden "individualism och " för människans bästa" i samma mening.

[archaxe]

Hejsan archaxe...

Du gillar inte min stil, skriver du - själv tror jag att du inte gillar innehållet, och det beror nog bara på att du inte hittar något att sätta emot! Appropå att tro om "formen" alltså - ibland lyser avunden igenom, om man säger!  :lol:

MVH
jbig

Oj, jag trodde jag var ganska tydlig med att det inte var innehållet jag kritiserade, utan formen - mer specifikt, din attityd gentemot dina meningsmotståndare - och jag är inte den första som påpekar det här på FF. Jag ber om ursäkt om jag var otydlig.
Mot innehållet har jag inget att sätta emot, och heller inget intresse i att göra det - de ämnen du behandlar (nyliberalism, världskapitalism, vad vet jag) intresserar mig inte längre, så varför skulle jag? Men eftersom du verkar benägen att läsa in lite mer än vad jag skriver angående min politiska hållning (nämligen; ingenting hittills) kan väl sägas att jag har varit gammal vänstertomte och anti-kapitalist, men jag har tröttnat på att skriva manifest och brandtal om hur Väst suger ut Tredje Världen. Och nej, även om det verkar vara en motsägelse att en som (i princip) håller med om dina åsikter kritserar sättet du för fram dem på, så har jag efter lite analys kommit fram till att så inte är fallet. Det är konsistent. Det är skillnad på att kritisera innehållet i en text och att kritisera formen. Du verkar missa den distinktionen. Vad du riskerar att göra är att framställa dig själv som ett drygt praktarsel som förlöjligar dina meningsmotståndare, och det gynnar inte din sak. Men om det är din ambition så gör du ett ganska bra jobb.

[Jbig]

Hejsan...

Archaxe har funderat kring min stil, den retar han sig tydligen på! Jag har ingen speciell attityd mot mina meningsmotståndare - har du?  :wink:

För att verka ointresserad av vad jag framför, tycks du vara ganska så aktiv - inte minst angående "formen"! Kan det bero på att du är utan förmåga att säga något om det som framförs alltså bortsett från just formen? Det är ju bara en hårsmån från avundsjukt gnäll!  :D

Inte heller är jag särskilt intresserad av din "politiska hållning" - men du tycks bestämt veta vad min är! Eller? F.ö. är jag inte heller särdeles intresserad av vad du tycker om mina framföranden, eftersom just mina anföranden är goda exempel på en god ton! Jag är inte här för att diskutera "form" utan mer "sak"!

MVH
jbig

[archaxe]

Ditt eget intyg om att du håller god ton räcker tyvärr inte som garant, det måste andra avgöra.
Att läsa in underliggande psykologiska förklaringar på kritiken som framförs - i det här fallet, förmodad avundsjuka - och på basis av detta avfärda kritiken tillhör t ex inte god debatteknik. Men framför allt var det väl enfaldigt och dumt av mig att tro att du skulle lyssna, du verkar ju trivas bra inne i din bubbla.

[Avantgardet]

Psykologisering är en förutsättning för all typ av kommunikation, vare sig vi vill det eller inte. Personligen får jag endast jbigs inlägg koherenta om jag läser in en gnutta humor.

Vad archaxes estetiskt stilistiska kritik har för värde vet jag emellertid inte. Även dennes inlägg har ju en stilistik, som i långt större utsträckning kan karakteriseras såsom nedlåtande men i avsaknad av både saklig grund och humor. Kålsupare där!

[Avantgardet]

Ditt eget intyg om att du håller god ton räcker tyvärr inte som garant, det måste andra avgöra.

Avgörs estetiska frågor med handuppräckning nu för tiden? Ja, man kan ju få det intrycket när man ser på rådande kulturklimat.

[Kallekula]

Att förlöjliga sin meddebbatörer, samtidigt som man inte lyssnar på vad andra har att säga är väl bara bra. Det blir lite mer personligt. Hettar till lite.  

Att sedan spela ovetande om detta när det påpekas, briljant.

[Jbig]

Hejsan...

Vi noterar, med en viss självgod underliggande psykologisk relevans, att det tidigare motståndet mot våra grandiosa teorier idag reducerats till en strid om påvens skägg! Det är vi nöjda med, särskilt som någon ser det som "briljant" andra inser den underliggande tonen av totaliserad humorism! Men njuter gör vi, helt klart, särskilt med tanke på att våra stilistiker själva minsan ej ser den bjälke som skymmer insikten!  :lol:

MVH
jbig

[archaxe]

Att jag är arrogant, otrevlig, kaxig och högmodig är sedan länge känt på FF, och inget jag sticker under stolen med. Att jag beskyller dig för samma sak trots att jag själv är skyldig gör inte invändningen mot dig falsk eller irrelevant, vilket Jbig och Avantgardet verkar tro. Skillnaden tycks vara att jag är medveten om hur jag beter mig och uppfattas - iallafall vilken bild jag ämnar förmedla - medan du inte är det.

Vad archaxes estetiskt stilistiska kritik har för värde vet jag emellertid inte. Även dennes inlägg har ju en stilistik, som i långt större utsträckning kan karakteriseras såsom nedlåtande men i avsaknad av både saklig grund och humor. Kålsupare där!

Tu quoque.

[Jbig]

Hejsan...

Se där, insikten tvingas fram till slut! Att du inget har att komma med i sak vet vi. Och det är bara sakfrågor jag är intresserad utav. Vilken bild du får av mina inlagor är totalt oväsentligt för mig!

Ehuru jbig dock håller god ton, eftersom vi är uppfostrade så - en uppfostran som utgår från korrekthet, stilrenhet och humorism. F.ö. ett bra recept att taga till för att få libertiner och ankdamsrealister ur balans - vilket ju är en del i vår strategi!  :lol:

MVH
jbig