Jbig skrev:Rising han har nu surnat till ordentligt. Inte minst sedan han tycks ha missuppfattat att forskaren L Britt faktiskt inte beskrev en nattväktarstat, utan den fascism som redan existerar! [...] Vad gäller min beskrivning av nattväktarstaten beskriver jag ju den efter vad Ayn Rand anser att en libertinsk objektivism kännetecknas utav!
För det första hade jag inga problem alls att förstå vad L Britt talade om; det var
du som påstod att Britt's kännetecken över fascistiska implementationer också skulle vara kännetecknande för nattväktarstaten av nödvändighet. Jag korrigerade
dig, inte L Britt. Du har fortfarande ingen koll på nattväktarstaten, och du blandar återigen ihop libertiner och liberaler.
Att jag sedan tillade att demokratin för att förverkligas än mer, och bli mer reell, bör uppfylla alla FN:s mänskliga rättigheter är ju inte det samma att jag kan se att Västeuropas stater kan kallas demokratier, om än ej fullkomliga! Konstigt att du aldrig tycks förstå vad man menar?
Om du provade att skriva vad du faktiskt menar på en gång (och gärna med de ord och betydelser som resten av världen använder) så skulle du besvara alla en massa problem. Jag lägger ner mycket energi på att tolka din jbigiska, men jag kan bara utgå från vad du faktiskt skriver och är inte någon tankeläsare.
Däremot tycks du redan veta hur en nattväktarstat funkar, jag bara stillsamt frågar - hur vet du det?
Att veta
hur den funkar är enkelt: Bara att läsa på vad syftet med den är och hur den är tänkt att implementeras.
Om den skulle fungera i praktiken är en annan sak, det vet vi ännu inte; precis såsom fallet är med kommunismen. Men här gäller det också att förstå att även om en individuell implementation skulle misslyckas så betyder det inte att idén
av nödvändighet skulle misslyckas i
varje implementation. Jämför med kristendomen, till exempel, som i olika tillfällen resulterat i både korståg och häxbrännerier. Kan man skylla detta på idén i sig?
Sedan tycks du vara rejält stukad nu, eftersom sådana/liknande komentarer nu ofta kommer från dig:
"Bra jobbat, dubbelnolla. Kan du ens skriva någonting utan att göra dig själv till åtlöje?"
Du satte själv tonen, och du gjorde det tidigt. Att jag inte längre orkar vara hövlig mot dig när du envisas med att fortsätta med ditt raljanta trams (du har inte varit "lagom ironisk" - som du tror - utan direkt odräglig) beror helt enkelt på att vi är på sida 10+ och jag har nästan givit upp allt hopp om att det skall gå att hålla en diskussion med dig.
Vill du diskutera i "sansad ordalydelse", gör det då själv. Jag uppskattar initiativet, men måste tyvärr säga att jag tror det är tomma ord tills du bevisat det i handling.
Jaha, men den reella kommunismen fanns ju, räcker inte det som bevis på att den läran var av ondo?
Nej. Det har funnits "kommuniststater" med ett styrande kommunistparti, men alla som vet vad kommunismen i sig handlar om ser att detta är en självmotsägelse. Såväl Marx som Lenin anser ju att staten är just det verktyg för klassförtryck som de syftade till att eliminera. Wikipedia skriver:
"Enligt den marxistiska teorin mister staten sin funktion först när samhällsklasserna är upplösta. Därefter kan ett kommunistiskt samhälle som innebär ett stats- och klasslöst samhälle uppstå."
Något sådant "kommunistiskt samhälle" har aldrig implementeras. De
så kallade "kommunisterna" har aldrig ens
försökt upplösa staten. Så att kalla Stalin för en kommunist är ungefär som när Pinochet kallade sig liberal (eller som att kalla amerikas urbefolkning för "indianer"). Det är skillnad på etiketter och essens.
Ingen idag, bortsett från en del sverigedemokrater och objektiva libertiner, skulle väl tänka sig att bara nazzeläran sköttes efter ritningarna, så hade det blivit bra. Då hade vi ju utrotat vår art - hur smart är det?
Jag håller med dig. När det gäller nazismen så tycker jag att den
av nödvändighet är en dålig idé. Inte ens om jag försöker föreställa mig någon sorts förskönad
idealversion av nazismen så är det en bra idé. Varje implementation är helt enkelt dålig
av nödvändighet så länge som den kvalificerar som "nazism".
Jag ser risker även hos nattväktarstaten (har till och med skrivit dem i ett tidigt inlägg), men till skillnad från dig så pratar jag då om risker som ryms
inom definitionen av nattväktarstaten (alltså att det är för lite toppstyre, för lite planekonomi, för lite organisation, osv) medan du istället pratat om risker som är
oförenliga med nattväktarstatens ideologi.
), att demokratin är den jag redan har skrivit om. Att jag sedan tillade att demokratin för att förverkligas än mer, och bli mer reell, bör uppfylla alla FN:s mänskliga rättigheter är ju inte det samma att jag kan se att Västeuropas stater kan kallas demokratier, om än ej fullkomliga! Konstigt att du aldrig tycks förstå vad man menar?
