Ersätt det slarvigt använda ordet "bevis"!

[Grottis]

Det talas mycket om att vetenskapen bevisat det ena eller andra. Och ibland, när man lägger fram en kontroversiell tes, får man uppmaningen "Bevisa det!" slängd i ansiktet. Hur ligger det egentligen till med det lilla ordet "bevis"? Används det inte ganska slarvigt i dessa sammanhang? Jag vill mena det. Dessutom finns det ord som bättre och mer exakt beskriver läget.

I fråga om empiriska vetenskaper tycker jag att det är olyckligt att tala om bevis, eftersom termen associerar till 100% säkerhet (jämför med matematiskt bevis). Att påståenden, som uttalar sig om verkligheten, inte med absolut säkerhet låter sig bevisas, är en gammal sanning från filosofin. Därför bör man använda sig av "svagare" termer som inte innebär att man fastställt ett påståendes eller en teoris sanning utom allt rimligt tvivel, t.ex. "indicier", "belägg" eller "stöd". För verbet "bevisa" kan man i stället utnyttja "bestyrka", "underbygga" eller "bekräfta".

Jag tycker alltså det är bättre att säga att Einsteins allmänna relativitetsteori har ett gott empiriskt stöd, än att den skulle vara bevisad, och man bör säga att experiment har utförts som bestyrker den.

Man har berättat för mig att ordet "bevis" används rätt slarvigt inom samhällsvetenskapen, där man tydligen menar sig ha bevis för sina teorier. Det var inte roligt att höra om denna olat. Men samhällsvetare drabbas tydligen lätt av megalomani och hybris. Det kommer fram t.ex. när de s.k. kunskapssociologerna påstår att de ryckt undan mattan på naturvetenskapens fötter och visat (sic!) att dess sanningsanspråk är genomsyrade av subjektivitet och etnocentrism och därför inget annat är än relativa, kulturbundna yttranden med begränsad giltighet.

Det finns ytterligare en term i bruk som ersätter det alltför starka "bevis", och det är "evidens", tydligen under inflytande av engelskans "evidence", som där kontrasterar mot "proof", det som vi här vill undvika. Termen "evidens" förefaller vara mest utbredd inom den naturvetenskapliga forskarvärlden. Utövare av läkarvetenskap och psykiatri talar t.ex. om evidensbaserad medicin och evidensbaserade terapimetoder, just därför att man stöder sig på empiriska data. Och när man är osäker på en uppfattning, tar man in mer evidens för att antingen bestyrka den eller falsifiera den.
 
Ja, trots att "evidens" tycks vara anglosaxisk importvara, är ordet en mycket god ersättning för "bevis". Jag tror att jag själv kommer att använda det mera i fortsättningen.

Hur ställer ni er? Fortsatt lös, inexakt användning av ordet "bevis" eller de bättre ersättningarna?

[suchanother]

"bevis" är naturligtvis relaterat till gängse kunskap.
Att bevisa är att med stöd av den högst nådda kunskapen, och de erkända slutledningsreglerna, dra den bästa slutledningen

[Grottis]

"Bevis" är för mig oerhört starkt förknippat med logik och matematik!  :o

[Rising]

Jag håller med dig, Grottis. Jag tror att anledningen till att man är så snabb med att prata om "bevis" dock beror på frustration snarare än hybris. Förespråkare för "intelligent design" säger ofta att evolutionsläran "bara är en teori" vilket får den att framstå som en gissning.

Vilket den förstås är - men vardagligt så använder vi termer som "en gissning" och "bara en teori" om betydligt mer ovetenskapliga slutsatser än hur det fungerar inom vetenskapen.

Vardagligt använder vi orden mer slarvigt, och när jag hör vetenskapsmän prata om "bevis" är det nästan uteslutande för att de kommunicerar med människor som använder vardagligt språk.

[Stefan]

Men vi har inte 100 % säkerhet i logik eller matematik heller. Satser som ansetts som bevisade har visat sig ge upphov till motsägelser. Det finns inget sånt som absolut säkerhet.

[Grottis]

I så fall får man säga bevis med samma visshetsgrad som de logisk-matematiska.

[Grottis]

Jag håller med dig, Grottis. Jag tror att anledningen till att man är så snabb med att prata om "bevis" dock beror på frustration snarare än hybris. Förespråkare för "intelligent design" säger ofta att evolutionsläran "bara är en teori" vilket får den att framstå som en gissning.

Ja, det är en förrädisk retorik och taktik från kreationisternas sida. Man blandar bort korten genom att påstå att evolutionsteorin inte är bevisad. I själva verket är det så att denna har långt mer omfattande observationellt stöd -- empirisk evidens -- än något av det som kreationisterna presterat i dess ställe.

Ja, man kan inte få full visshet, men om det nu inte är möjligt, så satsar man förstås på det som framstår som mest visst relativt alternativen, alltså det som har de bästa beläggen.

[suchanother]

OK, käftan vidare storkäftar!