Det värsta exmplet kan jag tänka mig :) . Arbetargrabben som gjorde en klassresa.
http://www.aftonbladet.se/vss/ekonomi/s ... 46,00.html
Arbetarägda/styrda företag. Lösning
Moderator: Moderatorgruppen
Kallekula skrev:Benjie:
Om du tar ursprungsfrågan och funderar lite kring den. Vad har du för idéer? Det är en sak att dra upp dryga 100 år gamla teorier. En annan sak att applicera dem på dagens samhälle och fundera på konsekvenserna om de genomföras.
"Kapitalismen som ett utsugningssystem handlar inte om att den utsugne inte önskar skapa producera, utan om att inte bli bestulen på sitt mervärde. "
Så kan man se det om man är på det humöret.
"Debatten som pågått i över 100 år är vetenskapligt klar i sina begrepp om den politiska ekonomins satser och sammanhang, och självklart med klasserna av produktionsmedlens ägande som en del i detta."
Tja mig veterligen är en av de största undersökningarna i sitt slag inom detta område SOU 1990 Maktutredningen.
Ekonomiska teorier förändras. Samhället förändras. Teorier ändras. Hur trod du dagens forskning ser ut vad det gäller klasser ekonomis satser och sammanhang? Dessutom råder det inte alls någon enighet inom detta område och det vet du om du läst lite.
Vore allt statiskt. Vore det så att en klass enbart hade makten och aldrig släppte någon annan in så visst. Men hur ser det ut i verkligheten? Lite empiri är väl aldrig fel?
SOU 1990
70% av dem som i dagsläget (1990) räknas till makteliten är sprungna ur en ickeelit.
Är Kamprad ett undantag? Är grundaren av Biltema ett undantag? Är Holstein ett undantag? osv osv.
Måhända talar vi vad det gäller Kamprad om en exceptionell framgång. Men själva principen? Hur ser det ut med nyföretagandet? Var är de sprungna ifrån? Hur många företag har startats de senaste fem åren? Vilka har startat dem? Hur går det för dem? Vilka har lagds ned? Osv osv Sådant kan man finna i empirin.
Nåväl sedan kan man förvisso se det så att bränslet till den kapitalistiska brasan kan matas men med personer från olika klasser. Men om alla har en möjlighet så förtar det lite av den statiska synen på det hela.
Att sedan alla inte kan lyckas är väl inte konstigare än att alla inte kan bli toppsvetsare, pianister eller vad det än kan tänkas vara.
Vari ligger själva problemet egentligen? Mervärdet? Är det så? De slutna klassgränserna. De har luckrats upp. Visst finns det förnekar jag inte men jämförelsevis så ser väl ändå samhället lite annorlunda ut nu än för en 100-150 år sedan?
Du blir inte bestulen på något mervärde. Du har skrivit på ett kontrakt när du påbörjade ditt arbete. Det gäller. Sen att alla lite till mans säger ....här jobbar man och sliter och vad fan får jag för det, men vad är egentligen alternativet? Att ta bort äganderätten? Ja då sticker kapitalet, företagarna och hur tror du viljan blir att investera och satsa på något nytt? Återigen ett annat samhälle än för dryga 100 år sedan.
Att öka skatterna för företagen då? Ja återigen dynamik och konsekvenser. Du spelar inte med brickor i ett spel. Ändrar du förutsättningarna försvinner brickorna från spelet.
Jo du kan skapa detta samhälle men då handlar det om ett samhälle med gemensamt ägande, starkt toppstyrt (om du inte toppstyr är du så småningom tillbaka på ruta 1) och reglerat.
Måhända kan man kanske se det globalt i så fall. Någon annan mer progressiv lösning (om man nu är inne på det spårte) kan ja då inte se.
Varför tror du annars t.o.m. sossarna talar om goda villkor för företagen? Varför verkar det inte vara någon större skillnad mellan Socialdemokraterna och de borgliga? Jo de vet spelets regler de känner till konsekvenserna om allt för mycket ändras. Så är väl samhället nu beskaffat. På gott och ont.
Eller vad har du för idéer? Lite mer konkret. Kanske den mer tankemässiga revolution som Avantgardet och Pop är inne på? Men då frångår vi den materiella sidan. Ja jag vet inte, men kasta fram lite idéer så får vi se. Att bara klaga och gnälla leder ju ingenstans. Kolla på SUCH istället för att bara var totalt frustrerad, bitter och självömkande borde han väl ta tag i sina problem. Att grotta in sig på en deterministisk marxistisk livssyn vad har det hjälp han? Snarare tvärt om. Livet är för kort. Gör något.
Däri ligger väl också problemet med Marx. Det är för drastiskt och inget än det drastiska duger. Men det passar inte i dagens samhälle. Vi är demokratiserade. Samhället och företag ser annorlunda ut. Men att bita sig fast vid detta leder ingenstans. Då blir man bara bitter och cynisk.
Drastiskt Kalle , för att ta Ditt sista påtående först, ...är att kapitalismen ej kan lösa motsättnigen mellan arbete och kapital dvs mellan utsugare och ägare av produktionsmedlen (dit maskinparkerna och människan hör. men främsta produktionsmedlet är dock den mänskliga arbetskraften ty utan denna skulle inte ett hjul i maskineriet röra sig) och med den utåtriktade kapitalismen Se Tyskland som startade båda världskrigen pga dess ekonomiskt tvingande situation eller i dag ett USA som den främsta av imperialister hur det våldför sig på världen för att kunna behärska den.
Kritiken blir heller aldrig mer konkret än att kapitalismen inte kan göra ett mänskligt samhälle.. kan inte tillfredställa massornas behov med den skeva fördelning som blir dess resultat ..för att inte tala om de bestialiska krigen .
Alltså sanningar av igår Newtons eller Einsteins eller ngn framtida sanning är dock sanningar som oumkullrunkeliga fakta.
Teorin har icke ändrats heller icke klassamhället även om nog så många skulle komma sig upp på andras ryggar ...göra en klassresa förändrar alltså inte ett grand av klassverkligheten.
BENJIE
Benjie:
Ojo så kan man se det. En teori. Men det finns fler. Välj den som passar bäst. Klart att Marx teori är densamma. Att det sedan finns en uppsjö av samhällsforskare och filosofer (ta de flesta franska) som reviderat Marx är en annan femma. Ta tja vem ska vi ta i högen.... Habermas (förvisso ej fransos).
Det böljar fram och tillbaka. Har du läst något samhällsvetenskapligt ämne på universitetet så känner du till det. Det är strukturalister och poststrukturalister strukturfunktionalism, utvecklade teorier om rationella val, det är masker och roller och konfliktteorier och konsensusteorier och gud vet allt. Ett smörgåsbord. Vad som är i ropet just nu vet jag icke. Men som sagt ta vad du vill från smörgåsbordet.
Personligen anser jag Marx vara för deterministisk och konsekvenserna av att applicera Marxs teorier på verkligheten, om man hur för avsikt att förändra något dvs, blir tyvärr storsläggan. Men storsläggan (revolution) i dagens Sverige? Nja.
Det är just detta med konsekvenserna som är det intressanta.
Ojo så kan man se det. En teori. Men det finns fler. Välj den som passar bäst. Klart att Marx teori är densamma. Att det sedan finns en uppsjö av samhällsforskare och filosofer (ta de flesta franska) som reviderat Marx är en annan femma. Ta tja vem ska vi ta i högen.... Habermas (förvisso ej fransos).
Det böljar fram och tillbaka. Har du läst något samhällsvetenskapligt ämne på universitetet så känner du till det. Det är strukturalister och poststrukturalister strukturfunktionalism, utvecklade teorier om rationella val, det är masker och roller och konfliktteorier och konsensusteorier och gud vet allt. Ett smörgåsbord. Vad som är i ropet just nu vet jag icke. Men som sagt ta vad du vill från smörgåsbordet.
Personligen anser jag Marx vara för deterministisk och konsekvenserna av att applicera Marxs teorier på verkligheten, om man hur för avsikt att förändra något dvs, blir tyvärr storsläggan. Men storsläggan (revolution) i dagens Sverige? Nja.
Det är just detta med konsekvenserna som är det intressanta.
Benjie skrev:
Alltså sanningar av igår Newtons eller Einsteins eller ngn framtida sanning är dock sanningar som oumkullrunkeliga fakta.
Teorin har icke ändrats heller icke klassamhället även om nog så många skulle komma sig upp på andras ryggar ...göra en klassresa förändrar alltså inte ett grand av klassverkligheten.
BENJIE
Nja sanningar Marx blandat med Einsteins och Newton. Hur är det med falsiferbarheten i Marx teorier?
Ja det finns klasser, eller rättare sagt kan man dela in ett antal människor i olika klasser. Vilka kriterier du väljer för detta är en annan sak. Människor kommer väl alltid vara olika så visst kan man dela in människor i olika klasser om du så vill.
Hur det är med klassamhället. Marx klassamhälle. Tja det kan man ställa sig frågande till. Plocka fram något av Marx som är falsifierabart så får vi väl se hur det ser ut i dagens Sverige. Detta om något är väl poppis att studera. Går säkerligen att finna på nätet. Tex SOU 1990 Maktutredningen. Där har du empiri.
Kallekula skrev:Benjie:
Ojo så kan man se det. En teori. Men det finns fler. Välj den som passar bäst. Klart att Marx teori är densamma. Att det sedan finns en uppsjö av samhällsforskare och filosofer (ta de flesta franska) som reviderat Marx är en annan femma. Ta tja vem ska vi ta i högen.... Habermas (förvisso ej fransos).
Det böljar fram och tillbaka. Har du läst något samhällsvetenskapligt ämne på universitetet så känner du till det. Det är strukturalister och poststrukturalister strukturfunktionalism, utvecklade teorier om rationella val, det är masker och roller och konfliktteorier och konsensusteorier och gud vet allt. Ett smörgåsbord. Vad som är i ropet just nu vet jag icke. Men som sagt ta vad du vill från smörgåsbordet.
Personligen anser jag Marx vara för deterministisk och konsekvenserna av att applicera Marxs teorier på verkligheten, om man hur för avsikt att förändra något dvs, blir tyvärr storsläggan. Men storsläggan (revolution) i dagens Sverige? Nja.
Det är just detta med konsekvenserna som är det intressanta.
De filosofier eller ämnen Du antyder är inget nytt under himlen Kalle och gör definitivt ingen skillnad vad "klassamhällets" konsekvenser angår. Vad gäller "valet" inför dess fakta, så är det heller inget nytt ger inget nytt. Storslägga sedan eller ej...beror väl helt av motståndet..eller av styrkeförhållandena ?
Och bara för att tillägga - jag såg Du kom med ännu ett inlägg - så är detta med klassbegreppet inte märkligare än att ägarklassen är motsatt den mervärdeproducerande dvs arbetarklassen. Det blir synbart under löneförhandlingarna då kapitalisten kallar arbetarens krav på att ta ut sin rättmätiga arbetsinsats i "lön" och säger upprört att då tar ni min "profit". Marx skrev ett centralt avsnitt som döptes till LÖN PRIS PROFIT där han utmärkt beskrev KLASSRELATIONEN i det borgerliga samhällets anatomi med helt oemotståndliga begrepp som "konstitutionens två sidor av en varas värde" , "profitkvotens fallande tendens" och "utsugningsgradens ständiga ökning" (oaktat det allt högre produktionstakterna eller mängderna) som pekar in emot hur själva motsättningen gestaltas.
Visst finns det mycket att diskutera i detta ämne ...det något jag anser vara både intressant och viktigt.
BENJIE
Benjie:
Säger som min gamla sociologiprofessor en gång hade noterat i en studiepolares b-uppsats. ....Marx är passe.
Tillspetsat måhända, men kärnfullt. Varför tror du det finns så få hårdföra rättrogna urmarxister kvar på universiteten?
"Visst finns det mycket att diskutera i detta ämne ...det något jag anser vara både intressant och viktigt."
Visst jag med. Tycker man ska se vad som är falisiferbart med Marx teorier (om det inte är det anser jag att det mycket handlar om tro) sen är det bara att hämta in empirin.
Om du nu är förbannad på att du inte få ta större del av ett företags vinst så byt då företag. Inte svårare än så. Vari ligger det svåra med detta? Eller varför inte jobba inom det offentliga, så är det löst.
Har svårt att se att man kan rättfärdiga att bryta kontrakt genom att hänvisa till en högre gudomlig makt. Ja eller Marx men det verkar ju vara mycket av en religion.
Hur såg Marx på arbetarklassen som konsumenter? Om arbetarna blir mer utsugna vem ska då köpa det som produceras?
Säger som min gamla sociologiprofessor en gång hade noterat i en studiepolares b-uppsats. ....Marx är passe.
Tillspetsat måhända, men kärnfullt. Varför tror du det finns så få hårdföra rättrogna urmarxister kvar på universiteten?
"Visst finns det mycket att diskutera i detta ämne ...det något jag anser vara både intressant och viktigt."
Visst jag med. Tycker man ska se vad som är falisiferbart med Marx teorier (om det inte är det anser jag att det mycket handlar om tro) sen är det bara att hämta in empirin.
Om du nu är förbannad på att du inte få ta större del av ett företags vinst så byt då företag. Inte svårare än så. Vari ligger det svåra med detta? Eller varför inte jobba inom det offentliga, så är det löst.
Har svårt att se att man kan rättfärdiga att bryta kontrakt genom att hänvisa till en högre gudomlig makt. Ja eller Marx men det verkar ju vara mycket av en religion.
Hur såg Marx på arbetarklassen som konsumenter? Om arbetarna blir mer utsugna vem ska då köpa det som produceras?
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Ach so ständigt dessa amerikaner.
Benjie:
Från Marx till Weber och sedan vidare till Bourdieu. Bourdieu som jag för övrigt tycker har mycket bra ideer och teorier.
Finns fler linjer.
Hur man definerar klass är inte fix och färdigt.
http://hem.bredband.net/marxforum/tentor/0007.htm
Vänta här med:
http://www.sledge.ilu.uu.se/~monilang/d ... tml#ch.V.7
Bra om man vill friska upp minnet hur det var bland de franske
Marx är en gigant bland giganter. Finns hur mycket som helst att hämta. Mycket av vad senmarxister pysslat med är en mild revidering alt. utveckling av Marx. Marxister händar att man ska se till grundbultarna i Marx teorier och inte hänga upp sig på kosmetika och detaljer. Måhända rätt. Ska man i grunden kritisera Marx så ska man inte vara så raljerande som jag är nu. Men å andra sidan så har jag inte för avsikt att skriva en stringent avhandling i ämnet. Påpekar bara det jag finner motsägelsefullt.
Vi har haft en tråd tidigare om Marx i dagens samhälle. Vet inte om vi blev så mycket klokare.
Man kan använda sig av Marx för en modern samhällsanalys men när analysen ska omsättas i konkret handling? Benjie om du utgår ifrån Marx vad anser du man skulle göra med det svenska samhället. Du får fria händer. Mer intressant att ta det därifrån.
Benjie:
Från Marx till Weber och sedan vidare till Bourdieu. Bourdieu som jag för övrigt tycker har mycket bra ideer och teorier.
Finns fler linjer.
Hur man definerar klass är inte fix och färdigt.
http://hem.bredband.net/marxforum/tentor/0007.htm
Vänta här med:
http://www.sledge.ilu.uu.se/~monilang/d ... tml#ch.V.7
Bra om man vill friska upp minnet hur det var bland de franske
Marx är en gigant bland giganter. Finns hur mycket som helst att hämta. Mycket av vad senmarxister pysslat med är en mild revidering alt. utveckling av Marx. Marxister händar att man ska se till grundbultarna i Marx teorier och inte hänga upp sig på kosmetika och detaljer. Måhända rätt. Ska man i grunden kritisera Marx så ska man inte vara så raljerande som jag är nu. Men å andra sidan så har jag inte för avsikt att skriva en stringent avhandling i ämnet. Påpekar bara det jag finner motsägelsefullt.
Vi har haft en tråd tidigare om Marx i dagens samhälle. Vet inte om vi blev så mycket klokare.
Man kan använda sig av Marx för en modern samhällsanalys men när analysen ska omsättas i konkret handling? Benjie om du utgår ifrån Marx vad anser du man skulle göra med det svenska samhället. Du får fria händer. Mer intressant att ta det därifrån.
Kallekula skrev:Ach so ständigt dessa amerikaner.
Benjie:
Från Marx till Weber och sedan vidare till Bourdieu. Bourdieu som jag för övrigt tycker har mycket bra ideer och teorier.
Finns fler linjer.
Hur man definerar klass är inte fix och färdigt.
http://hem.bredband.net/marxforum/tentor/0007.htm
Men Marx är en gigant bland giganter. Finns hur mycket som helst att hämta. Mycket av vad senmarxister pysslat med är en mild revidering alt. utveckling av Marx. Marxister händar att man ska se till grundbultarna i Marx teorier och inte hänga upp sig på kosmetika och detaljer. Måhända rätt. Ska man i grunden kritisera Marx så ska man inte vara så raljerande som jag är nu. Men å andra sidan så har jag inte för avsikt att skriva en stringent avhandling i ämnet. Påpekar bara det jag finner motsägelsefullt.
Vi har haft en tråd tidigare om Marx i dagens samhälle. Vet inte om vi blev så mycket klokare.
Man kan använda sig av Marx för en modern samhällsanalys men när analysen ska omsättas i konkret handling? Benjie om du utgår ifrån Marx vad anser du man skulle göra med det svenska samhället. Du får fria händer. Mer intressant att ta det därifrån.
Fria händer... jo jag tackar jag. Nu är det aldrig på det sättet att verkliga problem förändras löses i huvudet blott utan framförallt i praktiken, och om praktiken svarade Marx på sin tid att de praktiska politiska handlingarna betyder mer än 10 perfekt skrivna program.
Det finns inget motsägelsefullt vare sig i Marx definition av klasserna eller i hur och vilka de generella lagbundna omedelbara och långsiktiga konsekvenserna blir för dem bägge.
Jag är en individ, en av en hel klass medlemmar vilkas samlade aktioner för vår och mänsklighetens befrielse är det enda jag har att tillgå.
Vad de intellektuella prestationer eller om Du så vill vetenskapliga arbete angår för arbetarrörelsen, så finns det lika många universitetsmarxister som de onda andarna är legio.
Allmänintressant om revolution och historia och estetik är tex Jan Myrdals och Lars Gustavssons gemensamma diskussionsbok "Den onödiga samtiden" men även Arnost Kolmans memoarböcker "Den vilseförda generationen" och hans "Den siste Mohikanen", i den sistnämnda presenteras även hans vetenskapliga produktion och delvis kritik av den idealistiska matematikens sex riktningar och därmed objektiva skillnad gentemot den dialektiska materialismen. Det finns naturligtvis andra intressanta böcker att hänvisa till, men dessa jag nyss nämnde tillhör de som är lättöverkomliga.
BENJIE
Eller så här.
Marx definition:
"De som endast äger sin arbetskraft, de som äger kapital och de som äger jord, vilkas respektive inkomstkällor är arbetslön, profit och jordränta, alltså lönarbetare, kapitalister och jordägare, bildar de tre stora klasserna i det moderna på det kapitalistiska produktionssättet vilande samhället." (Marx: Kapitalet tredje boken s 784)
Tja jordägare. Knappast intressant i dagens samhälle.
"Vår epok, bourgeoisiens epok, utmärker sig dock därigenom, att den har förenklat klassmotsättningarna. Hela samhället delar sig alltmer i två stora fientliga läger, i två stora, varandra direkt motsatta klasser, bourgeoisie och proletariat." (Manifestet s 18
I princip två klasser. Visst okej så kan man se det. Vad det gäller det andra citatet kan man ställa sig från i dagens Sverige. Fientliga klasser? Ho ho som jbig skulle säga, men strunt samma du har ju lagt in en rejäl barsklapp som skyddar all typ av kritik av Marx dvs långsiktigt så då kan man inte förkasta något.
Detta är ett sätt att se på samhället som man inte har så mycket nytta av (annat än att förbereda revolutionen, allt annat är det är ju bara borgerlig kosmetika, såsom demokrati tex).
Ja så kan du inte göra så mycket mer heller. Tror du alla som inte äger kapital kan ses som en homogen grupp? Du tror inte det kan finnas skillnader inom denna grupp? Detta såg Weber och laborerade med begrepp som status. Utöver det kan finns det andra skolbildningar och vips så kan det faktiska förklara en hel del i samhället. Kommunikation mellan människor, samspel mellan olika ickekapitalister (överklassen från Östermalm och kidsen från the hood, ungdomskultur, kvinnor ställning i samhället osv osv osv). Det går att spinna vidare hur mycket som helst, om man vill, eller så håller man sig till Marx och inget händer. Du har ju själv inga idéer. De uteblir eftersom det alltid blir tal om storsläggan. Revolution.
Du vet det är som veterinärer förr skulle bota hästar. Vad det än var så fram med geväret. Inget annat funkade.
Vilka presumtiva kunder ska vi rikta vår nya kampanj till? Tror du vi går till urkunderna av Marx då?
Marx definition:
"De som endast äger sin arbetskraft, de som äger kapital och de som äger jord, vilkas respektive inkomstkällor är arbetslön, profit och jordränta, alltså lönarbetare, kapitalister och jordägare, bildar de tre stora klasserna i det moderna på det kapitalistiska produktionssättet vilande samhället." (Marx: Kapitalet tredje boken s 784)
Tja jordägare. Knappast intressant i dagens samhälle.
"Vår epok, bourgeoisiens epok, utmärker sig dock därigenom, att den har förenklat klassmotsättningarna. Hela samhället delar sig alltmer i två stora fientliga läger, i två stora, varandra direkt motsatta klasser, bourgeoisie och proletariat." (Manifestet s 18
I princip två klasser. Visst okej så kan man se det. Vad det gäller det andra citatet kan man ställa sig från i dagens Sverige. Fientliga klasser? Ho ho som jbig skulle säga, men strunt samma du har ju lagt in en rejäl barsklapp som skyddar all typ av kritik av Marx dvs långsiktigt så då kan man inte förkasta något.
Detta är ett sätt att se på samhället som man inte har så mycket nytta av (annat än att förbereda revolutionen, allt annat är det är ju bara borgerlig kosmetika, såsom demokrati tex).
Ja så kan du inte göra så mycket mer heller. Tror du alla som inte äger kapital kan ses som en homogen grupp? Du tror inte det kan finnas skillnader inom denna grupp? Detta såg Weber och laborerade med begrepp som status. Utöver det kan finns det andra skolbildningar och vips så kan det faktiska förklara en hel del i samhället. Kommunikation mellan människor, samspel mellan olika ickekapitalister (överklassen från Östermalm och kidsen från the hood, ungdomskultur, kvinnor ställning i samhället osv osv osv). Det går att spinna vidare hur mycket som helst, om man vill, eller så håller man sig till Marx och inget händer. Du har ju själv inga idéer. De uteblir eftersom det alltid blir tal om storsläggan. Revolution.
Du vet det är som veterinärer förr skulle bota hästar. Vad det än var så fram med geväret. Inget annat funkade.
Vilka presumtiva kunder ska vi rikta vår nya kampanj till? Tror du vi går till urkunderna av Marx då?
Kallekula skrev:
...//Tror du alla som inte äger kapital kan ses som en homogen grupp? Du tror inte det kan finnas skillnader inom denna grupp? Detta såg Weber och laborerade med begrepp som status. Utöver det kan finns det andra skolbildningar och vips så kan det faktiska förklara en hel del i samhället. Kommunikation mellan människor, samspel mellan olika ickekapitalister (överklassen från Östermalm och kidsen från the hood, ungdomskultur, kvinnor ställning i samhället osv osv osv). Det går att spinna vidare hur mycket som helst, om man vill, eller så håller man sig till Marx och inget händer. Du har ju själv inga idéer. De uteblir eftersom det alltid blir tal om storsläggan. Revolution.
Du vet det är som veterinärer förr skulle bota hästar. Vad det än var så fram med geväret. Inget annat funkade.
Vilka presumtiva kunder ska vi rikta vår nya kampanj till? Tror du vi går till urkunderna av Marx då?
Varför inte, särskilt som det Du säger inte erbjuder någon förändring av värde av de strukturella missförhållanden kapitalismen skapar.
Folken i de s.k. rika länderna kommer sannolikt inte att nöja sig med att gå arbetslösa eller ta hushållsarbete hos den rika klassen och folken i den 3:e världens länder som tvingas till allt större försvarsinvesteringar, för att försvara sina råvaror mot imperiemakterna eller de nykoloniala tendenserna kommer inte att acceptera att de skall svälta utplånas av sjukdomar pga av det ojämlika utbytesförhållandet..Men självklart är jag öppen för varje verkligt steg till det bättre för arbetarklassen och de redan utslagna. Tex kunde ju Urban Bäckström föreslagit att det överskott som fanns i stat o kommuner skulle användas till den offentliga sektorn till sjuksköterskor och personal i skola o förskola och bibehålla ett värnpliktsförs, istf som han nu gjorde föreslå att det skulle gå ut till det privata näringslivet.
BENJIE
Benjie:
"Varför inte, särskilt som det Du säger inte erbjuder någon förändring av värde av de strukturella missförhållanden kapitalismen skapar. "
Om du nu är inriktad på det, men varför enbart ha på sig de största största strukturella glasögonen? Kan väl vara intressant att belysa fenomen ur ett lite lägre strukturell nivå, eller socialpsykologisk eller psykologisk eller...Beror lite på vad man är nyfiken av.
Imperialism eller nykolonialism tja vad göra?
Handlar väl om vilja. Tror att det enda vapnet är att spela med de instrument som är systemets inneboende logik i så fall. Mer upplysning så att mer konsumentmakt kan mobiliseras.
Öppna upp för äkta frihandel. Ta bort alla korrupta regimer i tex Afrika (ja jag vet vem ska göra det, vem vill göra det, i vems intresse ligger det att dessa frågor inte drivs mer aktivt osv)
Förstärka FNs roll. Lättare sagt än gjort det måste finas en acceptans och vilja från tex USAs sida för detta. Storpolitiskt rävspel. Man borde nog läsa Hans Blix bok. Ska se om jag kan beställa den på nätet.
Angående försvaret så anser jag att det fortfarande är en onödig koloss, så visst varför inte slussa över mer till landstingen eller sänka skatten så köpkraften ökar (mer företag mer skatt in och färre arbetslösa).
Eller så kan man påpeka att alla förändringar inom systemet enbart stärker det. Men då blir det som sagt inte så lätt. Antingen ser vi då till det materiella och genomför drastiska förändringar eller så det mer andliga/samhälleliga (som verkar poppis just nu på forumet tex POP).Tja enbart poppis här räcker ju inte. Habermas (inte riktigt det POP är ute efter men ändock) har väl fortfarande sin plats i den aktuella samtida debatten. Se ytterligare en senmarxist.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=1
Hans modell för deliberativ demokrati är väl intressant att ta upp.
"Varför inte, särskilt som det Du säger inte erbjuder någon förändring av värde av de strukturella missförhållanden kapitalismen skapar. "
Om du nu är inriktad på det, men varför enbart ha på sig de största största strukturella glasögonen? Kan väl vara intressant att belysa fenomen ur ett lite lägre strukturell nivå, eller socialpsykologisk eller psykologisk eller...Beror lite på vad man är nyfiken av.
Imperialism eller nykolonialism tja vad göra?
Handlar väl om vilja. Tror att det enda vapnet är att spela med de instrument som är systemets inneboende logik i så fall. Mer upplysning så att mer konsumentmakt kan mobiliseras.
Öppna upp för äkta frihandel. Ta bort alla korrupta regimer i tex Afrika (ja jag vet vem ska göra det, vem vill göra det, i vems intresse ligger det att dessa frågor inte drivs mer aktivt osv)
Förstärka FNs roll. Lättare sagt än gjort det måste finas en acceptans och vilja från tex USAs sida för detta. Storpolitiskt rävspel. Man borde nog läsa Hans Blix bok. Ska se om jag kan beställa den på nätet.
Angående försvaret så anser jag att det fortfarande är en onödig koloss, så visst varför inte slussa över mer till landstingen eller sänka skatten så köpkraften ökar (mer företag mer skatt in och färre arbetslösa).
Eller så kan man påpeka att alla förändringar inom systemet enbart stärker det. Men då blir det som sagt inte så lätt. Antingen ser vi då till det materiella och genomför drastiska förändringar eller så det mer andliga/samhälleliga (som verkar poppis just nu på forumet tex POP).Tja enbart poppis här räcker ju inte. Habermas (inte riktigt det POP är ute efter men ändock) har väl fortfarande sin plats i den aktuella samtida debatten. Se ytterligare en senmarxist.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=1
Hans modell för deliberativ demokrati är väl intressant att ta upp.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster