Vi ska döda snuten

[Avantgardet]

Kanske inte fantasier direkt, men du tycks lyfta fram väldigt sällsynta fall av poliser som har misskött sitt jobb för att rättfärdiga ditt påstående att dessa fall skulle vara representativt för vad polisens arbetsuppgifter i stort består i. Det är helt enkelt felaktigt.

Absolut inga undantagsfall detta, det är rutinmässigt arbete från deras sida. Hur trodde du att de gick tillväga när de fick tag i misstänkta? Det är givetvis något de måste göra innan skuld har fastslagits. Wikipedia bekräftar väl detta, och så tillför de sådana uppgifter som propaganda (i klassrum) och diverse pappersarbete. Inget nytt, och inget jag bestridit.

Om dagens lagstiftning tillåter att polisen kan kidnappa och terrorisera godtyckligt vald person utan motivering till varför så bör lagen ses över, utan tvekan. Dock betvivlar jag att så är fallet.

Så är fallet, om du inte tycker "misstanke om brott" (som kan vara allt från att du umgås med "fel" människor, uppväxt i "fel" miljö, till att "uppträda suspekt" - d.v.s. avvika från normen) är tillräcklig motivering, det anser emellertid lagen att det är.

Nej, ingen har (juridisk) rätt att överskrida lagen, polisbricka or no polisbricka. Det är inte polisens handlande som bestämmer vad som är lagligt, deras handlande är på intet sätt "normativt" eller fungerar som "riktighetskriterium" när det gäller vad som är legalt och inte - däremot kan, och bör, de föregå med gott exempel. En följd av detta blir att poliser faktiskt kan bryta mot lagen, vilket de också gör då och då. Polisens uppgift är däremot att se till att lagarna efterföljs i så stor utsträckning som möjligt, och det är något helt annat.

De bryter mot lagen kontinuerligt, det ingår i arbetsuppgiften. Jag håller dock med dig, självfallet bör de föregå med gott exempel - fast gjorde de det skulle de ju inte kunna utföra sitt arbete (om vi då inte har främst pappersarbetet i åtanke).

[Kallekula]

Polismyndigheten är den enda legitima instans i Sverige som i fredstid har våldsmonopolet. När polisen så behöver använda våld ska detta vara …..osv

Så som det brukar låta, men detta går ju att problematisera på många olika sätt. Vad är berättigt våld? Hur kan man utöva det? Det är en sak vad lagtexten säger en annan det som blir praxis. Hur skiljer sig detta emellan olika avdelningar inom polisen? Är det rättssäkert? Poliser som blidar en egen kultur (som man sådär slarvigt brukar säga), som skyddar varandra. Det är ”vi mot dem”. Vilka är ”dem”….osv

Detta plus vem kontrollerar polismyndigheten. Kära gamla käpphästar. Undrar om vi haft en tråd om detta på länge? Kanske ska skapa en ny?

[Anders H]

Yrkesgrupp om inte annat. Jag vet inte om det är så stor skillnad på att kränka en folkgrupp och att kränka en yrkesgrupp, varken rent juridiskt eller moraliskt.

Jo, det är tillåtet att yttra sådant som kan uppfattas som kränkande, med undantag av de som har särskilt skydd, och de klassas som folkgrupper. Och det står polisen fritt att ansöka om klassas som folkgrupp. Idag är t.ex. romer, homosexuella och judar folkgrupper. Och i framtiden kanske också poliser.

[J R Auk]

en polisbricka gör tydligen att man har rätt att överskrida lagen.

Nej, ingen har (juridisk) rätt att överskrida lagen, polisbricka or no polisbricka. Det är inte polisens handlande som bestämmer vad som är lagligt, deras handlande är på intet sätt "normativt" eller fungerar som "riktighetskriterium" när det gäller vad som är legalt och inte - däremot kan, och bör, de föregå med gott exempel. En följd av detta blir att poliser faktiskt kan bryta mot lagen, vilket de också gör då och då. Polisens uppgift är däremot att se till att lagarna efterföljs i så stor utsträckning som möjligt, och det är något helt annat.

Men är det inte just denna rätt som ges polisen idag? Fall med civila lagöverträdelser straffas inte på grund utav deras yrke, inte på grund utav deras yrkesutövning. Poliser tillåts hävda "personliga" skäl för lagöverträdelser, sådana skäl som inte tillåts ligga som ursäkt för en privatperson då denne förväntas rätta sig efter lagen oavsett situation. Vi har ett särskilt människovärde för lagens beskyddare. A och B människor, olika rättigheter och olika skyldigheter med dom stärkta rättigheterna åtföljda av svagare skyldigheter.

[ayatolla]

Polismyndigheten är den enda legitima instans i Sverige som i fredstid har våldsmonopolet. När polisen så behöver använda våld ska detta vara …..osv

Vad menar du med legitim? Så vitt jag vet får ordningvakter och väktare också bruka våld.

[Kallekula]

Det har du rätt i. Men när så sker måste det väl vara via tillstånd av…tja vem ger dem? Sen är det begränsat till en viss plats dit folk söker sig. Så ingen regel utan undantag.

Egentligen så har du som medborgare att möjlighet att tillgripa våld för att förhindra brott.

Dock vet jag inte hur det är med att aktivt planera för att förhindra brott. tex skapa medborgargarden. Osäker på vad lagen säger om dem.Klart du får patrullera ett område men om det utvecklas. Privat polismakt. Vilket kan väl ses som aningens oroväckande nu när de privata vaktbolagen växer i omfattning.

Ingen direkt röd tråd i mitt inlägg märker jag, men strunt samma  :)

[ayatolla]

Sant sant.

Du har ju även rätt att bruka våld i nödvärn som vanlig medborgare.

[hovnarr]

Egentligen så har du som medborgare att möjlighet att tillgripa våld för att förhindra brott.

Större möjligheter än polislagen ger polisen, faktiskt. OM det är en nödvärnssituation, dvs. Skillnaden är ju den att polisen har rätt att bruka våld även under andra omständigheter. Nödvärnsrätten gäller alla (även poliser) och ger överlägset störst friheter att bruka våld utan att det anses brottsligt.

Dock vet jag inte hur det är med att aktivt planera för att förhindra brott. tex skapa medborgargarden. Osäker på vad lagen säger om dem.Klart du får patrullera ett område men om det utvecklas. Privat polismakt.

Faller under lagen om olovlig kårverksamhet, och gäller sådana sammanslutningar som är, eller snabbt kan ombildas, till polis- eller militärliknande styrka. Nästan alltid fråga om att skjutvapen ska finnas med i bilden. Det är OK att grannsamverka, och OK att vara med i en pistolskytteklubb - INTE att grannsamverka med pistolskytteklubben. Grovt sett.

Vilket kan väl ses som aningens oroväckande nu när de privata vaktbolagen växer i omfattning.

Vaktbolag lyder under särskilda regler och kontroller. Väktare har i princip ingen ytterligare befogenheter än du som privatperson, men de kan ha ett större arbetsrättsligt skydd och vara försäkrade genom jobbet på ett annat sätt. Ordningsvakter och skyddsvakter har särskilda befogenheter (t.ex. att de får bära och använda batong). Dessa är dock nästan alltid begränsade till särskilda skyddsobjekt - vem som helst kan inte hyra in ett halvdussin ordningsvakter för att skapa större säkerhet i kvarteret.

[Kallekula]

Hovnarr:


Men gråzonerna? Och dessutom kan acceptans för medborgarliknande garden öka, och säkerligen därmed även lagen ändras, om grannsamverkan och patrullgrupper i div former ökar i omfattning.

Varför växer vaktbolagen i Sverige? Säljer de in tjänster som egentligen inte behövs? Eller har brotten ökat i omfattning (bara att kolla på nätet). Även om brotten nu inte har ökat, så beror det på att det finns fler privata vaktbolag?

Vid en Europeisk jämförelse har vi få poliser i Sverige. Moderaternas eviga käpphäst om för få poliser. Men behöver vi fler poliser? Någonstans går väl den optimala gränsen och vad den bestäms av är ju ganska suddigt. Extremfallen  inga poliser (otrygghet) /polisstat (fascismliknande) vill väl knappast någon ha, men vart på skalan bör vi landa?

[Avantgardet]

Finns det några som helst belägg för att polisen förhindrat brott?

[J R Auk]

Hovnarr:


Men gråzonerna? Och dessutom kan acceptans för medborgarliknande garden öka, och säkerligen därmed även lagen ändras, om grannsamverkan och patrullgrupper i div former ökar i omfattning.

Varför växer vaktbolagen i Sverige? Säljer de in tjänster som egentligen inte behövs? Eller har brotten ökat i omfattning (bara att kolla på nätet). Även om brotten nu inte har ökat, så beror det på att det finns fler privata vaktbolag?

Vid en Europeisk jämförelse har vi få poliser i Sverige. Moderaternas eviga käpphäst om för få poliser. Men behöver vi fler poliser? Någonstans går väl den optimala gränsen och vad den bestäms av är ju ganska suddigt. Extremfallen  inga poliser (otrygghet) /polisstat (fascismliknande) vill väl knappast någon ha, men vart på skalan bör vi landa?

Har ni lyssnat på radio idag så har ni hört om dom fina effekter som övervakningskameror har haft på säkerheten för 7-11 anställda.
Men vad innebär det att det har blivit bättre sen införandet av dessa kameror. Jo en minskning med 40% från 40 till 25 (hoppas jag kommer ihåg rätt nu) på ett år. Jag menar kom igen, det där är situationella omständigheter likt väl som det är statistiska.
Det räcker ju med att dom griper 2 pers som brukar råna 7-11s så har dom fått bort mycket % sett och i mängd sett då det inte är en så vanligt förekommande företeelse.

Säkerhetsbranschen är pengar, pengar innebär lögner och påtryckningar.

Branchen vill att vi ska vara rädda och med dagens no goods till journalisten är det inte svårt.

Brotten har inte ökat nämnvärt, jag synade BRÅs statistik noga.

[Kallekula]

”Allt går att sälja med mördande reklam. Kom och köp konserverad gröt.”

[J R Auk]

Finns det några som helst belägg för att polisen förhindrat brott?

Ja jag har hört historier om hur dom snubblar på folk med brottsliga intentioner precis när dom gör slag i sak, men jag kan inte tänka mig att det hör till vanligheterna  :wink:


Nä omdirigera polisens resurser till brottsförebyggande institut.

Jag ska passa på att nämna att i Sundbyberg där jag bor, så gick lokalpolisen ut och dementerade uppgifterna om att brotten skulle ha ökat och påtalade att dom faktiskt minskat en smula, samt påtalade vikten av att i pågående debatt om "mer poliser" inte glömma den förebyggande verksamheten.

En stor eloge till dom!

[ayatolla]

Finns det några som helst belägg för att polisen förhindrat brott?

Det sker väl rätt ofta i narkotikasamanhang. Att ta in någon för olaga narkotika innehav t ex. Om man har mer än vad som räknas som personligt bruk, dvs i avseende att sälja eller vad man kallar det, då har ju redan brott begåtts, men man har förhindrat ett annat dvs försäljningen av narkotikan.
Såvida de kan bevisa att man inte har ett halvt kilo röka hemma för personligt bruk.

[Avantgardet]

Det sker väl rätt ofta i narkotikasamanhang. Att ta in någon för olaga narkotika innehav t ex. Om man har mer än vad som räknas som personligt bruk, dvs i avseende att sälja eller vad man kallar det, då har ju redan brott begåtts, men man har förhindrat ett annat dvs försäljningen av narkotikan.
Såvida de kan bevisa att man inte har ett halvt kilo röka hemma för personligt bruk.

Det har du rätt i, men det är ett lite problematiskt område - precis som du uppmärksammar. Det kan jämföras med att någon köpt stöldgods i sjätte led eller nåt, då hindrar ju ett beslagtagande av detta ingalunda att videoapparaten, eller vad det vara månde, blev stulen från första början.

Jag skulle lätt haft ett halvkilo hemma för personligt bruk, medan jag fortfarande höll på, då slipper man ju springa omkring och "synas", kan sitta tryggt på kammaren utan att få poliser efter sig. Å andra sidan har jag personligen haft svårt för att "bruka" utan att "missbruka" (men det har att göra med helt andra saker än drogens beskaffenhet i sig själv), så huruvida det skulle vara en bra idé eller inte vet jag inte - antagligen skulle jag tokröka i ett par månader och sen skulle det vara slut. Ett problem att ta hänsyn till är ju att "man går in sig" på olika rökan så redan efter ett halvhekto så måste man nästan byta sort - varför de flesta som sitter på ett halvkilo antagligen har det till försäljning (dock är det ett problem man slipper om man "brukar" istället för att "missbruka").

Dumt att lagstifta mot droger förövrigt, bättre att ha bättre koll på arbetsplatser (nu synns iofs cannabinoider i urinen under mycket lång tid efter konsumtionen utan att man för den skull är påverkad så ett annat test skulle behövas till det - men vet man hur en flummig typ beter sig så vet man och det räcker inte med "cleareyes" för att dölja -, anställ mig som drogkontrollant vet ja!). Off topic, kanske ämne för en ny tråd?