Vi ska döda snuten

[ayatolla]

En annan grej jag kom att tänka på är polisens nya befogenheter att visitera och beslagta misstänkta "klottrares" målarateraljer så som kannor, markers osv. utan att faktiskt brott har begåtts.

Sedan kan jag ju så här lite  fegt och pinsamt medge att jag själv har beslutat mig för att förhindra mina egna brottsliga intentioner pga. polisens närvaro. Men då kan man ju fråga sig om polisen indirekt förhindrat brott genom att vara närvarande och den direkta orsaken till det förhindrade brottet var min intelektuella förmåga att läsa av riskerna, eller om det var tvärtom:)

[Avantgardet]

Jag märker att vi just missat en viktig aspekt av det hela: vet vi nån knarklangare/knarkare/graffare etc. som lagt av helt med sin verksamhet efter polisingripande?

Ytterst sällsynt skulle jag säga. Snarare är det nog så att denne tvingas börja om på ny kula och faktiskt begå MER brott för att ta ifatt förlusterna av det beslagtagna.

[ayatolla]

Avantgardet

Jag skulle lätt haft ett halvkilo hemma för personligt bruk, medan jag fortfarande höll på, då slipper man ju springa omkring och "synas", kan sitta tryggt på kammaren utan att få poliser efter sig. Å andra sidan har jag personligen haft svårt för att "bruka" utan att "missbruka" (men det har att göra med helt andra saker än drogens beskaffenhet i sig själv), så huruvida det skulle vara en bra idé eller inte vet jag inte - antagligen skulle jag tokröka i ett par månader och sen skulle det vara slut. Ett problem att ta hänsyn till är ju att "man går in sig" på olika rökan så redan efter ett halvhekto så måste man nästan byta sort - varför de flesta som sitter på ett halvkilo antagligen har det till försäljning (dock är det ett problem man slipper om man "brukar" istället för att "missbruka").



Nu tror jag att en del tillslag som polisen gjort, har föregått med en del underrättelsearbete i form av kartläggning av både köpare och säljare. Telefonavlyssning skuggning osv.

[ayatolla]

Jag märker att vi just missat en viktig aspekt av det hela: vet vi nån knarklangare/knarkare/graffare etc. som lagt av helt med sin verksamhet efter polisingripande?

Ytterst sällsynt skulle jag säga. Snarare är det nog så att denne tvingas börja om på ny kula och faktiskt begå MER brott för att ta ifatt förlusterna av det beslagtagna.

Inte av polisingripandet i sig, men det finns ju ett antal som lyckats börja om sitt liv till mer mönsterkaraktär efter ett fängelse straff. men du har rätt återfallen i brott är hög. Har inga siffror på det misstänker att ett stort mörkertal finns också.
Men annars är det ju bara att titta in på din lokala K.R.I.S avdelning.

Editerar lite.
Osmo Vallo slutade ju helt med sin verksamhet efter ett polisingripande

[hovnarr]

Men gråzonerna? Och dessutom kan acceptans för medborgarliknande garden öka, och säkerligen därmed även lagen ändras, om grannsamverkan och patrullgrupper i div former ökar i omfattning.

Gråzonerna? Alltså, lagen om olovlig kårverksamhet tror jag aktualiserats två gånger i svensk rättshistoria - i bägge fall gällde det antingen nynazister eller MC-gäng (minns inte vilket). Sammanslutningar som det skånska gardet "Arga pappor" som var på tapeten för ett tag sen, som åkte runt med golfklubbor i bagageluckan för att läxa upp invandrarungdomen, skulle aldrig komma i fråga för den lagen. Såna personer åtalas i så fall för misshandel, förberedelse till misshandel, brott mot knivförbudslagen osv.

Olovlig kårverksamhet finns där som verktyg när det inte är en eller flera individer som är problemet, utan en större organisation.

Men behöver vi fler poliser? Någonstans går väl den optimala gränsen och vad den bestäms av är ju ganska suddigt. Extremfallen  inga poliser (otrygghet) /polisstat (fascismliknande) vill väl knappast någon ha, men vart på skalan bör vi landa?

Vad skulle problemet vara med många fler poliser? Eftersom det är en kostnad måste man förstås fundera på hur mycket resurser som är optimalt att lägga på just Polisen, men det finns väl inget som talar för att det vore ett större problem för Sverige om vi fördubblade antalet poliser, än om vi fördubblade antalet brandmän eller rörmokare?

Eller befarar du en stadskupp där polisen eller kanske länspolismästare Carin Götblad får fnatt och vill ta makten, för att de har så många batonger och Sig Sauer P226 till sitt förfogande? Har vi sett sådana tendenser tidigare?

Visst, om vi fördubblar antalet poliser kommer vi säkert att också fördubbla antalet dåliga poliser (men även bra poliser), och det borde fortfarande gå att jämföra med att fördubbla vilken annan yrkeskår som helst.

Finns det några som helst belägg för att polisen förhindrat brott?

Påminner mig om en fråga på Naturvetenskaps-forumet om det finns några belägg för evolutionen. Man får väl förmoda att det förhindrar brott om man spärrar in brottslingar, eller? Det är i och för sig bara den mest uppenbara "brottsförhindrande" verksamheten Polisen ägnar sig åt. En stor del av resurserna läggs också på brottsförebyggande, information, samarbete med branschorganisationer, myndigheter (inkl. skolor) och frivilligorganisationer.

Säkerhetsbranschen är pengar, pengar innebär lögner och påtryckningar.

Branchen vill att vi ska vara rädda och med dagens no goods till journalisten är det inte svårt.

Nej, det är felaktigt. Branschen "vill" inte detta. Det finns ingen branschorganisation på säkerhetsområdet där man fattat ett hemligt styrelsebeslut på att man ska öka spridningen av rädsla i Sverige, för att få folk att konsumera mera.

Däremot är det möjligt att folk faktiskt konsumerar av rädsla. Säkert också av ren köplusta, habegär, nöje, stark sexualdrift, för att de är hungriga, för att de kände för det osv - vad vet vi?. Det finns ingen ond puppet master som sitter på Rosenbad och drar i alla tåtarna dock.

Vi får också förmoda att tidningsbranschen vill gå med vinst, så det säljer sådana tidningar som ger störst vinst, och folk tycks gilla att läsa om hemskheter. Synd bara att de inte är mer detaljerade med scenariobeskrivningar och så vid våldsbrott - dels skulle det bli mycket snaskigare, så de skulle troligtvis tjäna ännu mer pengar, dels skulle det ge värdefull information till andra om hur de kan undvika liknande situationer. I dagsläget är pressens tips och idéer om självförsvar löjeväckande.

Brotten har inte ökat nämnvärt, jag synade BRÅs statistik noga.

Det här kan jag bekräfta. Procentuellt sett begås det inte många fler våldtäkter idag (per capita) än sett under de senaste 20 åren. Däremot kan man tycka att det begås många - eller för många - våldsbrott fortfarande.

Om det t.ex. skulle dö lika många afrikaner i AIDS idag som för 20 år sedan, är det inget argument för att vi inte borde ta bättre krafttag mot AIDS - snarare tvärtom.

Det kan jämföras med att någon köpt stöldgods i sjätte led eller nåt, då hindrar ju ett beslagtagande av detta ingalunda att videoapparaten, eller vad det vara månde, blev stulen från första början.

Däremot kan det ju möjliggöra att videon kommer tillbaka till dess rättmätiga ägare, och det är ju vackert så. Samt att man kanske kan sätta dit både inbrottstjuven och hälaren med lite tur och gott spaningsarbete.

Om du har någon bra lösning på hur man totalt kan förhindra brott att begås från allra första början så vore det förstås att föredra. Det skulle väl vara någon masshjärntvätt eller tillgång till tillförlitliga spådamer à la Minority Report, men tyvärr (eller kanske tack och lov?) finns den tekniken bara i fantasins värld än.

En annan grej jag kom att tänka på är polisens nya befogenheter att visitera och beslagta misstänkta "klottrares" målarateraljer så som kannor, markers osv. utan att faktiskt brott har begåtts.

Japp det är jättebra. Om de inte hade den möjligheten skulle det ju inte ens finnas en juridisk möjlighet till den förbättrade brottsprevention som bl.a. Avantgardet efterlyser. Inte ens poliser får dock visitera folk hur som helst, men det är t.ex. möjligt om det finns misstanke om brott.

Jag märker att vi just missat en viktig aspekt av det hela: vet vi nån knarklangare/knarkare/graffare etc. som lagt av helt med sin verksamhet efter polisingripande?

Ytterst sällsynt skulle jag säga. Snarare är det nog så att denne tvingas börja om på ny kula och faktiskt begå MER brott för att ta ifatt förlusterna av det beslagtagna.

Om man skjuter ihjäl langaren i samband med ingripandet slipper vi ju det problemet, men det är inte så vanligt förekommande (googla gärna Polisens bruk av tjänstevapen, för en omfattande redogörelse). Man kan ju också se till att langaren håller sig sysselsatt med en mer samhällsuppbygglig verksamhet, genom straffarbete på livstid t.ex.

Annars är det förstås inget bra argument att man skulle avstå från att sätta käppar i hjulet för kriminell verksamhet, bara på grund av att den kriminelle skulle försöka kompensera för det med ytterligare kriminell verksamhet. Problemet är ju inte verksamheten, utan den kriminelle.

Inte av polisingripandet i sig, men det finns ju ett antal som lyckats börja om sitt liv till mer mönsterkaraktär efter ett fängelse straff. men du har rätt återfallen i brott är hög.

Jag skulle också tro att fängelsemiljön inte direkt är optimal för att återanpassas till ett liv som mönstermedborgare. Det man kan tänka sig är att samhället (dvs vi övriga, som inte begår brott) erkänner möjligheten att alla inte alltid har samma förutsättningar och kan råka illa ut under sin uppväxt etc, och inte har några "straff" för förstagångsförbrytare, utan satsar allt på att få dem att bli ansvarstagande samhällsmedborgare istället.

Om det sedan visar sig att den insatsen inte hade någon som helst effekt och att den kriminelle glatt fortsätter med sin kriminella bana (denna gång helt solklart av egen fri vilja och inte på grund av nån taskig barndom eller så), då är det lämpligaste att helt ta över vederbörandes liv och tvinga honom till lydnad, t.ex. genom samhällsnyttigt straffarbete. Alternativt deportera honom till en öde ö där han kan bygga sitt eget liv på sina villkor, utan att det påverkar oss. Fängelse, dvs att förvara honom och ge honom mat etc, är ju varken ekonomiskt, och är inte heller utvecklande eller bra för honom som person, eller någon långsiktigt lösning för samhället i övrigt. Kostar han inte genom sina brott, så kostar han istället genom sitt fängelsestraff - vad har man vunnit?

[Kallekula]

Vad skulle problemet vara med många fler poliser?

Samma som vad det gäller mer övervakning över lag i samhället. Den personliga integriteten. Om vi nu talar om väsentligt fler poliser.

[Avantgardet]

Om du har någon bra lösning på hur man totalt kan förhindra brott att begås från allra första början så vore det förstås att föredra. Det skulle väl vara någon masshjärntvätt eller tillgång till tillförlitliga spådamer à la Minority Report, men tyvärr (eller kanske tack och lov?) finns den tekniken bara i fantasins värld än.

Jag kan tänka mig att bästa lösningen är att se till så att inget behov finns att begå brott - samhällslön kanske?

Om man skjuter ihjäl langaren i samband med ingripandet slipper vi ju det problemet, men det är inte så vanligt förekommande (googla gärna Polisens bruk av tjänstevapen, för en omfattande redogörelse). Man kan ju också se till att langaren håller sig sysselsatt med en mer samhällsuppbygglig verksamhet, genom straffarbete på livstid t.ex.

Vad sägs annars om vanligt arbete på livstid?

Annars är det förstås inget bra argument att man skulle avstå från att sätta käppar i hjulet för kriminell verksamhet, bara på grund av att den kriminelle skulle försöka kompensera för det med ytterligare kriminell verksamhet. Problemet är ju inte verksamheten, utan den kriminelle.

Jag kan tycka att det är ett strålande argument. Kampen mot brottslighet, som den bedrivits de sista 2000 åren, är ju ett fullständigt misslyckat projekt. Om själva tillslagen i sig själva skapar en mer omfattande kriminalitet med fler brottsoffer så är det ju direkt kontraproduktivt, inte sant?

Inte ens poliser får dock visitera folk hur som helst, men det är t.ex. möjligt om det finns misstanke om brott.

Och vad är misstanke om brott i praktiken? Det hela blir en lek med ord, självfallet får de visitera precis som de själva behagar - genom att just hänvisa till "misstanke om brott".

Eller befarar du en stadskupp där polisen eller kanske länspolismästare Carin Götblad får fnatt och vill ta makten, för att de har så många batonger och Sig Sauer P226 till sitt förfogande? Har vi sett sådana tendenser tidigare?

Varför statskupp när de redan styr?

Man får väl förmoda att det förhindrar brott om man spärrar in brottslingar, eller?

Är det verkligen så "marknaden" fungerar? Nej! Absolut inte! Tar vi bort en företagare så öppnar vi upp för en annan. Det finns varken logiska eller empiriska argument för polisens fortbestånd - om man då inte argumenterar för polisers, vaktbolags, advokaters, försäkringsbolags m.fl. räkning som skor sig på kriminaliteten.

[Avantgardet]

Osmo Vallo slutade ju helt med sin verksamhet efter ett polisingripande

Ja, det är väl bara att ställa sig upp på stolen i honnörsställning och hälsa führern med ett "Sieg Heil!", och tacka för "den slutgiltiga lösningen". Eller vad säger Auken om detta?

[hovnarr]

Samma som vad det gäller mer övervakning över lag i samhället. Den personliga integriteten. Om vi nu talar om väsentligt fler poliser.

Så antalet poliser är alltså omvänt proportionellt mot graden av personlig integritet hos medborgarna? Köper inte det. Om jag skulle se poliser ute på gatorna dubbelt så ofta, så skulle inte det påverka min upplevelse av personlig integritet alls. Inte heller om de hade dubbelt så många som satt på stationerna, i växeln, i personalmatsalen, på sambandscentralen osv. Ser inte kopplingen.

Om jag förstått det rätt anser du i alla fall att huvudskälet till att inte skaffa många fler poliser, om vi hypotetiskt sett hade obegränsade resurser för ändamålet, skulle vara minskad personlig integritet? Även om det vore så att den personliga integriteten skulle minska, vore inte det ett litet pris att betala för alla fördelarna?

--> Avantgardet:

Jag kan tänka mig att bästa lösningen är att se till så att inget behov finns att begå brott - samhällslön kanske?

Du menar alltså att om alla hade en blygsam men tillräcklig inkomst för att få mat på bordet och tak över huvudet, så skulle brottsligheten upphöra, eller i alla fall minska drastiskt? Dvs, att huvudorsaken till brottslighet är fattigdom och/eller klyftor mellan rika och fattiga? Vill klargöra att det faktiskt är detta du tror, innan jag argumenterar mot det.

Vad sägs annars om vanligt arbete på livstid?

Vad är skillnaden menar du? Langaren tjänar sitt uppehälle genom att langa - om han en vacker dag får för sig att nu ska jag investera mina pengar i villa och volvo och utbilda mig till socionom och leva hederligt i resten av livet, då är allt såklart frid och fröjd. Problemet var ju just att han vägrade göra detta, och föredrog att fortsätta langa. Med "straffarbete" menar jag just att man med lagens hjälp då TVINGAR honom till ett mer samhällsnyttigt arbete istället - inte att han ska kånka tegelstenar 10 timmar om dagen bara för att lida.

Jag kan tycka att det är ett strålande argument. Kampen mot brottslighet, som den bedrivits de sista 2000 åren, är ju ett fullständigt misslyckat projekt.

Jämfört med vad? Avsaknaden av kamp mot brottslighet? Kampen mot brottslighet måste sättas i sitt samhällsperspektiv. Att komma till rätta med brott är en enkel fråga om vi exempelvis avlivar alla som begår brott. Återfallsförbrytare skulle då inte existera, ens definitionsmässigt. Problemet är att det skapar ett samhälle vi inte vill ha ens i teorin.

Svårigheten är att uppnå ett sådant harmoniskt samhälle där alla kan sitta harmoniskt runt lägerelden och sjunga Kumbaya tillsammans - som du tycks vilja ha å ena sidan - och ett samhälle utan kriminalitet å andra sidan. De som lyckats bäst med det är urkulturer såsom aboriginer och bushmän, men de saknar å andra sidan tillgång till många moderna bekvämligheter som dialysapparater, datorer och kaffe latte, som vi västerlänningar tar för givet... choices, choices.

Och vad är misstanke om brott i praktiken? Det hela blir en lek med ord, självfallet får de visitera precis som de själva behagar - genom att just hänvisa till "misstanke om brott".

Fast varför skulle de vilja göra det? Vem som helst kan ju missbruka vad som helst, men normalt är människor inte så beräknande och totalegoistiska. Poliser är varken mer eller mindre välvilliga än andra människor, och de har sina arbetsuppgifter att ta hänsyn till. De gånger de påstår sig ha misstanke om brott, exempelvis, HAR de förmodligen i de allra flesta fall misstanke om brott. Givetvis kan de missta sig, men att fela är ju mänskligt. Jag skulle acceptera att jag kan bli misstagen för en annan, kanske efterlyst, person och visiterad av polisen - jag tycker det är ett rimligt pris att betala för det lidande de förhindrar.

Varför statskupp när de redan styr?

På vilket sätt tycker du Polisen styr Sverige? Om man begår kriminella handlingar riskerar man självklart att uppleva sig styrd av polisen - det är så att säga deras arbetsbeskrivning. Det är ju den styrningen vi vill ha, därför betalar vi skatt för att finansiera den. Men du får gärna förtydliga vad du menar.

Är det verkligen så "marknaden" fungerar? Nej! Absolut inte! Tar vi bort en företagare så öppnar vi upp för en annan.

Det här är inte helt felaktigt, men fel ungefär till 95%. Du har en poäng att i de fall då en grupp brottslingar kan liknas vid konkurrerande aktörer på en marknad, så kommer brottsligheten inte att minska proportioneligt om vi plockar bort en enskild aktör. HUR den förändras beror på vilka exakta förhållanden som gäller - den kan faktiskt både minska och öka. Det skulle t.ex. kunna gälla om vi har en helt mättad knarkmarknad, med överskott på knark och många langare. Plockar vi bort en så påverkar det inte utbudet och efterfrågan särskilt mycket, och det är säkert lätt att rekrytera en ny från nätverket om det skulle vara gynnsamt för knarkverksamheten.

I DE ALLRA FLESTA FALL befinner sig dock inte två brottslingar i en konkurrenssituation. En hustrumisshandlare misshandlar sin fru oberoende av övriga hustrumisshandlare. Det finns inte så ont om "bra" lägenheter att bryta sig in i att 5 inbrottstjuvar går "arbetslösa" och bara väntar på att en av de "aktiva" ska åka in så att de kan få skrida till verket och så vidare. I samtliga dessa fall kommer man också att se en nedgång i kriminaliteten när man får fatt på den person som begår brotten - det finns överväldigande statistiska bevis för detta.

[Kallekula]

Så antalet poliser är alltså omvänt proportionellt mot graden av personlig integritet hos medborgarna? Köper inte det. Om jag skulle se poliser ute på gatorna dubbelt så ofta, så skulle inte det påverka min upplevelse av personlig integritet alls. Inte heller om de hade dubbelt så många som satt på stationerna, i växeln, i personalmatsalen, på sambandscentralen osv. Ser inte kopplingen.

Okej att du inte skulle uppleva detta som besvärligt, men vågorna böljar fram och tillbaka angående mer eller mindre övervakning. Kan du inte se problem med ökad övervakning? Om jag spetsar till det: Övervakningskameror i varje hem. Inopererade microchips för fullständig kontroll var du befinner dig? 1984.

[hovnarr]

Okej att du inte skulle uppleva detta som besvärligt, men vågorna böljar fram och tillbaka angående mer eller mindre övervakning. Kan du inte se problem med ökad övervakning? Om jag spetsar till det: Övervakningskameror i varje hem. Inopererade microchips för fullständig kontroll var du befinner dig? 1984.

Nej, nej - det var inte det frågan gällde. Frågan var om fler poliser ledde till en motsvarande minskning av den personliga integriteten, inte om en minskning av den personliga integriteten ledde till problem.

Grundpåståendet var att det inte nödvändigtvis var bättre med flera poliser. Ditt huvudargument för detta var att flera poliser skulle minska den personliga integriteten, likt övervakningskameror.

Min invändning mot det argumentet var att jag dels inte såg kopplingen mellan de två, samt att om det var enda skälet så torde den minskning det kan vara fråga om vara värt priset, om man väger det mot alla positiva effekter av ökad polisnärvaro.

Om du inte längre vill argumentera för varför det vore dåligt med flera poliser, så byter jag gärna ämne till eventuella problem med övervakningssamhället à la 1984 istället.

Tschüss

[archaxe]

Avant,

Absolut inga undantagsfall detta, det är rutinmässigt arbete från deras sida. Hur trodde du att de gick tillväga när de fick tag i misstänkta? Det är givetvis något de måste göra innan skuld har fastslagits. Wikipedia bekräftar väl detta, och så tillför de sådana uppgifter som propaganda (i klassrum) och diverse pappersarbete. Inget nytt, och inget jag bestridit.

Oj, jag hade verkligen ingen aning om det. Då får jag helt enkelt ta ditt ord på att polisens rutinarbete går ut på att kidnappa folk, spruta i dem diverse substanser för att sedan sparka ut dem på motorvägen, utan någon som helst motivering till varför. Du verkar ha större erfarenhet av detta än jag och de jag känner.

Så är fallet, om du inte tycker "misstanke om brott" (som kan vara allt från att du umgås med "fel" människor, uppväxt i "fel" miljö, till att "uppträda suspekt" - d.v.s. avvika från normen) är tillräcklig motivering, det anser emellertid lagen att det är.

Jag är inte helt övertygad om att "vara uppvuxen på fel ställe" faktiskt är tillräcklig motivering till att vara misstänkt för brott, men jag kan ha fel. Det låter otroligt, men jag har ingen lagtext nära till hands för tillfället. Om så är fallet är det också, i min mening, orimligt. En så lös formulering som "att avvika från normen" är också ganska intetsägande eftersom man kan avvika från normen på många olika sätt och endast ett fåtal av dessa avvikande beteenden ger upphov till misstanke om brott. Att klä sig i rosa kalasbyxor och hjula över Sergels torg är ett avvikande beteende, men jag tror inte man blir misstänkt för något brott, men wobblar man fram på motorvägen i 40 km/h är det också ett avvikande beteende som dock är mer misstänkt.

Anders H,

Jo, det är tillåtet att yttra sådant som kan uppfattas som kränkande, med undantag av de som har särskilt skydd, och de klassas som folkgrupper. Och det står polisen fritt att ansöka om klassas som folkgrupp. Idag är t.ex. romer, homosexuella och judar folkgrupper. Och i framtiden kanske också poliser.

Ok, I stand corrected. Men man kan fortfarande anmäla att man blivit mordhotad, även fast man är polis, eller räknar de med att man tar det i beaktande vid sitt yrkesval, typ "utsatt arbetsposition" eller nått?

Auk,

Men är det inte just denna rätt som ges polisen idag?

Jag vet inte. Jag betvivlar inte att poliser ibland överskrider lagen, men jag betvivlar att de får göra det, i alla fall rutinmässigt. Att man är polis ger en väl ingalunda nån typ av åtalsimmunitet?

[Avantgardet]

Att behandla all kriminalitet som likartad är oerhört problematisk, precis som du skriver, och kanske borde vi göra några distinktioner. Nu underlåter jag dock att göra det här - men då får du ha överseende med detta och tänka dig att misshandel (t.ex.) inte innefattas i detta. Ett annat problem är att vi dels behandlar kriminalitet som ett statiskt fenomen och dels som ett dynamiskt (mer bevakning på ett område innebär i verkligheten inte att kriminalitet förhindras utan bara att den flyttas). Ytterligare ett problem är att vi, och rättsväsendet, behandlar kriminella (och inte bara kriminella utan invandrare, irak, och en massa andra perifera fenomen i våra tankevärldar) dels som objekt och dels som subjekt - men det är att lägga sig på en allt för abstrakt nivå för denna diskussion.

I DE ALLRA FLESTA FALL befinner sig dock inte två brottslingar i en konkurrenssituation.

Det här är en alldeles förhastad gissning, de två absolut vanligaste brotten, om vi kollar vilken lokaltidning som helst i princip, är ringa narkotikabrott samt - på helger framförallt - misshandel och därefter snatteri.

Du menar alltså att om alla hade en blygsam men tillräcklig inkomst för att få mat på bordet och tak över huvudet, så skulle brottsligheten upphöra, eller i alla fall minska drastiskt? Dvs, att huvudorsaken till brottslighet är fattigdom och/eller klyftor mellan rika och fattiga? Vill klargöra att det faktiskt är detta du tror, innan jag argumenterar mot det.

Självfallet är det så, upphöra är att ta i men minska drastiskt är mycket rimligt. Ta en titt på våra anstalter och se hur många där som har ordnade sociala förhållanden eller fast inkomst - och innan du nu drar några illusoriska slutsatser av detta så ställ dig frågan "vem skulle anställa dessa?" (du är väl medveten om att har du skulder - inkasso eller fogden - så skall du ha en oerhörd tur för att få hyra lägenhet, även med borgenär, och är du straffad så får du ingen anställning utan vidare, har du dessutom inga hela och rena kläder att presentera dig själv i så minskar dina chanser på alla dessa fronter ytterligare - för att inte tala om att det är en direkt social "turn off" att bli stannad, eller förföljd, av polisbilar överallt och gärna inför stora folkmassor).

Vad är skillnaden menar du? Langaren tjänar sitt uppehälle genom att langa - om han en vacker dag får för sig att nu ska jag investera mina pengar i villa och volvo och utbilda mig till socionom och leva hederligt i resten av livet, då är allt såklart frid och fröjd. Problemet var ju just att han vägrade göra detta, och föredrog att fortsätta langa. Med "straffarbete" menar jag just att man med lagens hjälp då TVINGAR honom till ett mer samhällsnyttigt arbete istället - inte att han ska kånka tegelstenar 10 timmar om dagen bara för att lida.

"Vägrar" är jag skeptisk till, faktiskt vet jag att det är en fantasi. Inte tillåts är sanningen - för den typ av kriminalitet vi här avser - det vet jag av egen erfarenhet. Är du straffad så får du inte jobb hur som helst, arbetsgivaren kollar upp om du finns i brottsregister och gör du det får du i 99 fall av 100 ett blankt "Nej!". Här hade det varit en enkel sak att inte kasta en massa pengar i sjön på överbetalda advokater och poliser och istället lägga skattemedlen på att ge dessa jobb, men något sådant finns än så länge inte.

Jämfört med vad? Avsaknaden av kamp mot brottslighet? Kampen mot brottslighet måste sättas i sitt samhällsperspektiv.

Det är en falsk dikotomi. Det finns oerhört många saker man kan göra istället för att föra "en kamp mot" brottslighet eller att inte göra det. Hur många åtgärder som helst, och visst är det bra om vi tänker i några fler nyanser än svart och vitt? Speciellt när detta svart/vita tänkande aldrig gett några effekter - under 2000 år!!!

Svårigheten är att uppnå ett sådant harmoniskt samhälle där alla kan sitta harmoniskt runt lägerelden och sjunga Kumbaya tillsammans - som du tycks vilja ha å ena sidan - och ett samhälle utan kriminalitet å andra sidan. De som lyckats bäst med det är urkulturer såsom aboriginer och bushmän, men de saknar å andra sidan tillgång till många moderna bekvämligheter som dialysapparater, datorer och kaffe latte, som vi västerlänningar tar för givet... choices, choices.

Lite förmätet av dig va? Är det flum du avfärdar mig som nu? Jag ser dock inte hur datorer och kaffe skulle kunna vara oförenligt med ett mer humant och harmoniskt samhälle. Det går över mitt förstånd varför det av nödvändighet skulle behöva vara så. Du kanske vill utveckla det här?

Jag skulle acceptera att jag kan bli misstagen för en annan, kanske efterlyst, person och visiterad av polisen - jag tycker det är ett rimligt pris att betala för det lidande de förhindrar.

Det skulle jag också acceptera, självfallet, men jag accepterar inte att de inte alls misstar sig utan systematiskt förföljer och terroriserar mig (sitter med kikare i bil utanför min lägenhet och tittar när jag och min tjej springer omkring nakna i lägenheten) p.g.a. att jag är son till min egen far, och bror till min egen bror, vän till min egen vän, kort sagt: för att jag är jag och att det skulle vara misstanke nog.

På vilket sätt tycker du Polisen styr Sverige? Om man begår kriminella handlingar riskerar man självklart att uppleva sig styrd av polisen - det är så att säga deras arbetsbeskrivning. Det är ju den styrningen vi vill ha, därför betalar vi skatt för att finansiera den. Men du får gärna förtydliga vad du menar.

Japp, precis som jag skrev att polisen inte behöver göra någon statskupp när de redan sitter på makten, vad är våldsmonopolet annars? Att alla skulle vilja ha denna styrning är nog något du griper ur luften, och kan med fördel jämföras med den ypperligt önskvärda byråkratin vi har och betalar skatt för (vilket då betyder att VI vill ha den?).

Tänk så här: vad skulle hela rättsmaskineriet ta vägen utan brottslighet? Knäck den nöten!

[hovnarr]

Kul inlägg archaxe - skrattade gott åt de rosa kalasbyxorna.

Jag betvivlar inte att poliser ibland överskrider lagen, men jag betvivlar att de får göra det, i alla fall rutinmässigt.

Betrakta den här meningen, som är obegriplig:

"Jag får överskrida lagen."

Att "få" göra något, i den mening som det gäller här, är just liktydigt med att man har lagstöd för att göra det. Polisen "får" bruka våld i större utsträckning än medelsvensson, just för att det står så i polislagen.

Polisen "får" inte tända eld på hyreshus vardagar kl. 14.30-16.30, eftersom det saknar lagstöd, men det kan ändå hända (lagboken har inget profetiskt värde). Det betyder dock inte att de "fick" det.

Lagsamlingen och även enskilda lagar är uppbyggda som "lökar" i flera lager av förbud, undantag från förbudet, undantag från undantaget, och så vidare. Om det skulle stå såhär:

Lag 1: Ingen människa får slå en annan i ansiktet.
Lag 2: Poliser får slå andra i ansiktet.

då skulle poliser absolut inte överskrida lagen om de slog folk i ansiktet. Däremot kan man säga att Lag2 äger företräde framför Lag1. (Att en mer specifik lag allmänt äger företräde framför en mindre specifik lag är en urgammal romersk rättsprincip som kallas lex specialis.)

[Avantgardet]

Oj, jag hade verkligen ingen aning om det. Då får jag helt enkelt ta ditt ord på att polisens rutinarbete går ut på att kidnappa folk, spruta i dem diverse substanser för att sedan sparka ut dem på motorvägen, utan någon som helst motivering till varför. Du verkar ha större erfarenhet av detta än jag och de jag känner.

Jag uttryckte aldrig explicit att de skulle "spruta i en diverse substanser", faktum är att de drar ur en blod i jakt på diverse substanser. Motiv har de väl, man är ju misstänkt. Faktum är att jag hade föredragit en sådan behandling av ett motorcykelgäng, för då hade jag åtminstone kunna erhålla något slags kompensation genom rättssystemet när det visade sig att proverna var negativa.

Jag är inte helt övertygad om att "vara uppvuxen på fel ställe" faktiskt är tillräcklig motivering till att vara misstänkt för brott, men jag kan ha fel. Det låter otroligt, men jag har ingen lagtext nära till hands för tillfället. Om så är fallet är det också, i min mening, orimligt. En så lös formulering som "att avvika från normen" är också ganska intetsägande eftersom man kan avvika från normen på många olika sätt och endast ett fåtal av dessa avvikande beteenden ger upphov till misstanke om brott. Att klä sig i rosa kalasbyxor och hjula över Sergels torg är ett avvikande beteende, men jag tror inte man blir misstänkt för något brott, men wobblar man fram på motorvägen i 40 km/h är det också ett avvikande beteende som dock är mer misstänkt.

Hjular du i rosa kalasbyxor över Sergels torg så är risken överväldigande att du faktiskt blir intagen för provtagning, prova får du se - se till att ha poliser i närheten.