Vi ska döda snuten

[archaxe]

Psyket, möjligen, inte polisen.

[Avantgardet]

Psyket, möjligen, inte polisen.

Psyket har ingen utryckningsverksamhet, det är polisen som står för den biten.

[archaxe]

Visst, där har vi ytterliggare en arbetsuppgift åt polisen - att förse psykakuten med knäppgökar. Men jag tror du förstår kontentan; beteende som avviker från normen är ofta inte tillräckligt skäl till att bli misstänkt för brott. Men sitter de verkligen och spejar på dig för att du är son till din far, kan det inte vara något annat de kikar efter? Tror du verkligen att "att vara sig själv" anses vara skäl nog för att misstänka någon för brott?

[Avantgardet]

Visst, där har vi ytterliggare en arbetsuppgift åt polisen - att förse psykakuten med knäppgökar. Men jag tror du förstår kontentan; beteende som avviker från normen är ofta inte tillräckligt skäl till att bli misstänkt för brott. Men sitter de verkligen och spejar på dig för att du är son till din far, kan det inte vara något annat de kikar efter? Tror du verkligen att "att vara sig själv" anses vara skäl nog för att misstänka någon för brott?

Nu är det dock så att de skulle knappast köra dig till psyket, de skulle istället ta in dig på provtagning - se vilka substanser du månne kunnat ha i blodet eller urinen. Så avvikande beteende är visst skäl för polisen att misstänka brott, det finns ju nämligen en hel rad med narkotikaklassade substanser som gör att man beter sig avvikande.

Exemplet jag anförde ovan med spanet var visserligen inte för att jag var son till min far den gången utan för att jag var kompis till min dåvarande tjejs bror - och att hon var bror till honom. De sökte alltså någon annan, men det förändrar på inget sätt det faktum att de satt och spanade in genom mina fönster (och personen i fråga var inte där, han befann sig inte ens i samma stad och hade inte gjort det på veckor). Jag tycker det är läskigt och dessutom vedervärdigt beteende, fast de har ju sin lagliga rätt, man tycker ju dock att de hade kunnat knacka på och frågat istället - nu stannade de oss i stället när vi kom ut på parkeringen - fast då hade vi förståss kunnat neka (OM han befann sig där) och vägrat släppa in dem, bätre för dem då att vänta på att vi skulle komma ut (förhoppningsvis tillsammans med den de sökte). Det är väsentligt att man förstår dessa procedurer när man uttalar sig om polisens verksamhet.

Nåväl, tack för ikväll, det har varit intressant så här långt, få se vad ni förmår hosta upp för fantasier tills imorgon. Nu måste jag ta itu med den tråkiga läsningen (ett tips: läs inte V.S.Naipauls "Ankomstens gåta"!).

På allvar, tack, det är kul!

[archaxe]

Mja, jag kan nog fortfarande inte få det till omotiverad, slumpmässig spaning. De sökte väl efter din dåvarande flickväns bror och trodde - felaktigt - att han befann sig hos dig. Jag antar att de hade skäl till att söka honom, kanske var han misstänkt för något brott, vad vet jag. Dock är jag säker på att de inte hade valt ut ditt hus som spaningsobjekt genom en godtycklig urvalsmetod som t ex slantsingling. Likställer du "att kidnappa och trakassera folk på måfå, utan motiv" med "att bedriva spaningsarbete efter misstänkta brottslingar"?

[Kallekula]

Narr:

Jag tycker man se det som poliser=mer övervakning= minskad integritet= problem.
Sen kan man givetvis klippa vart man vill i kedjan. Eller bilda nya kedjor. Fler poliser=mer övervakning= mer trygghet=  osv.  
Eller fler poliser=ökad legitimering av polismakten=ökade behov av poliser=fler poliser=

Fast visst är det så att ju fler steg man skapar ju mer osannolika blir sambanden. Vad tusan kallade man det för infall man bollade med statistik? Multipel regressionsanalys,tror jag.

Så varför enbart studera ett eller två steg. Vi kan väl skapa längre kedjor? Fast visst kan vi vara lite mer strikta och lite mer analytiskt ge oss i kast med det första steget av eventuellt orsakssamband. Men blir det så spännande?

Exempelvis. Vi kan påstå fler vapen för privatpersoner=ökad trygghet men även mer benägenhet att använda dem dvs ökad och eskalerat dödligt våld p.ga av dessa vapen. Då tänker man väl på USA. Fast sambandet med antal vapen per privatperson dödligt relaterat våld med handelvapen inte behöver vara så tydligt. Om vi jämför mellan olika länder. Så det är klart ju fler steg ju mer osäkerhet och ju fler faktorer och väga in. Desto mer förklaringar. Spekulation eller ”vetenskap” tja det kan man undra.


Det är ju kanske inte i första hand att du får en kick av att äta massa snask som är det mest problematiska/intressanta att diskutera utan att det på sikt kan leda till fetma och välfärdssjukdomar. Att du blir surr i bollen av alkohol utan på sikt ev alkoholism osv. Så ser jag på det.OPm än en brasklapp för problemet med dessa steg och faktorer.

[hovnarr]

Kallekula,

Jag tycker man se det som poliser=mer övervakning= minskad integritet= problem.
[...]
Fast visst är det så att ju fler steg man skapar ju mer osannolika blir sambanden.

Visst, men om jag skapar kedjan
Hyacinter => fler aliens => problem
så är det rätt solklart var man ska lägga krutet om man vill komma med ett motargument

Exempelvis. Vi kan påstå fler vapen för privatpersoner=ökad trygghet men även mer benägenhet att använda dem dvs ökad och eskalerat dödligt våld p.ga av dessa vapen. Då tänker man väl på USA. Fast sambandet med antal vapen per privatperson dödligt relaterat våld med handelvapen inte behöver vara så tydligt.

Intressant nog har jag nyligen tagit del av en färsk och hyggligt opartisk undersökning i den frågan. Slutsatsen var att våldet inte ökar, men det vapenrelaterade våldet ökar. Dvs, färre lyckas genomföra en misshandel, men orsaken därtill är att de blir skjutna under försöket (grovt förenklat). Sammanfattningsvis kan man alltså säga att det leder till vad vi skulle kalla ett "hårdare samhälle" (vilket har både fördelar och nackdelar), men det finns ingen vetenskaplig grund att påsta att våldet skulle öka kvantitativt. Folk tycks alltså inte bli mer benägna att begå våldsbrott för att de bär skjutvapen - däremot är folk som vill begå våldsbrott mer benägna att bära skjutvapen (och en ökad tillgång gör det såklart lättare för dem att få tag på dem - men det är redan så lätt att vi då kommer in på såna knarkhandelsliknande effekter som Avantgardet och jag håller på att samtala om).

Avantgardet,

Först och främst vill jag bemöta detta, så vi reder ut det:

Lite förmätet av dig va? Är det flum du avfärdar mig som nu? Jag ser dock inte hur datorer och kaffe skulle kunna vara oförenligt med ett mer humant och harmoniskt samhälle. Det går över mitt förstånd varför det av nödvändighet skulle behöva vara så. Du kanske vill utveckla det här?

Absolut inte! Jag är i så fall själv så flummig att jag tycker att sjunga runt lägerelden är att föredra framför den västerländska livsstil vi har idag. Man måste sätta det i lite perspektiv: att leva som jägare och samlare var en framgångsrik strategi för den moderna människan i 100.000-tals år, och det var på många sätt en behaglig, harmonisk och bekymmersfri tillvaro. Sen fick nån för sig att det skulle vara bekvämare om man slapp jaga och inte behövde gå runt så mycket för att samla växter (och investerade otroligt mycket möda och arbete för att vinna den bekvämligheten!), och på den vägen är det.

Och se så bekvämt det har blivit. Istället för att jobba i snitt tre timmar om dagen på kalaharislätten med att införskaffa föda, kan vi jobba 10 timmar på Konsultbolaget AB, där vi sitter vid vår ergonomiska arbetsplats, på en stoppad stol och vet saker som andra vill betala pengar för (som gör att vi kan köpa oss ännu mer bekvämlighet - att njuta av under vår s.k. "fritid" - ett begrepp som skvallrar om en huvudsakligen förslavad människa). Med våra pengar kan vi sedan åka på semester - kanske för att jaga och fiska och vara ute i naturen, vilket är precis det vi gjorde på "arbetstid" förr i världen. Om vi har det riktigt väl förspänt idag har vi "flexibla" arbetstider, vilket innebär att vi kan ställa väckarklockan (vilket sataniskt påfund!) upp till en timme senare än vad som var överenskommet. Och inte nog med det, utan folk vill verkligen detta. Säger sig vilja, åtminstone. De vill helst av allt jobba arslet av med sig med något tokabstrakt mänskligt påhitt (såsom ekonomistyrning), gärna efter en lång och meningslös utbildning på en exklusiv skola där intagningen begränsas av någon fullständigt godtycklig faktor, såsom vad dom hade för betyg i Religion årskurs ett i gymnasiet.

Hur det kommer att gå för den hypermoderna människan är ett oskrivet blad. Vi har varit bofasta i några 10.000-tals år, och byggt upp stora civilisationer/infrastrukturer under ännu kortare tid. Jag hoppas verkligen att det är som du tror - att denna lilla omväg via materialismen som mänskligheten är uppe i just nu ska leda till något gott. Så att slutresultatet blir ännu bättre än hur vi och världen hade det för hundratusen år sedan. I dagsläget tycker jag dock inte att vi har det. Nackdelarna med den moderna civilisationen överväger fördelarna, tycker jag. Men jag tror heller inte att lösningen är att liksom "återvända till naturen", överge betongen och asfalten, och isolera oss i små stammar i djungeln igen. Då skulle jag ju inte sitta här, och knacka inlägg på ett Internet-forum, utan istället bygga en flotte av mitt skrivbord.

Alltså, jag är helt uppriktig. Jägar- och samlarsamhället hade inte de problem med brottsligthet (med mera, med mera) vi har i den moderna civilisationen. Du påpekar ju själv, att vi, trots all vår tekniska utveckling, inte kommit tillrätta med problemet på TVÅTUSEN ÅR! Om du vill ska jag räkna upp ett dussin andra stora problem som den moderna civilisationen, trots sin finurlighet, inte lyckats lösa - eller t.o.m. skapat/förvärrat själv. Min försiktiga slutsats är att det är själva civilisationen, med sin uteslutande fokus på ekonomisk tillväxt och teknisk utveckling, som ligger bakom problemen. Jag hoppas att det finns en utvecklingsmöjlighet för civilisationen - antingen i sin nuvarande form eller i en annan inkarnation - som låter oss komma till rätta med det här, men jag vet inte själv vad det skulle vara i dagsläget.

Jag tror faktiskt att det var det viktigaste fröet att ta vara på från vårt samtal. Resten är jag lite trött på att tjafsa om. Jag nöjer mig gärna med att vi har två helt olika upplevelser av den svenska polisen. Förmodligen skiljer de sig åt så mycket att vi inte kommer överens på den punkten, hur mycket vi än stångar oss blodiga.

[ayatolla]

för att återgå till gruppen i fråga.


http://emilush.com/

[Avantgardet]

Mja, jag kan nog fortfarande inte få det till omotiverad, slumpmässig spaning. De sökte väl efter din dåvarande flickväns bror och trodde - felaktigt - att han befann sig hos dig. Jag antar att de hade skäl till att söka honom, kanske var han misstänkt för något brott, vad vet jag. Dock är jag säker på att de inte hade valt ut ditt hus som spaningsobjekt genom en godtycklig urvalsmetod som t ex slantsingling. Likställer du "att kidnappa och trakassera folk på måfå, utan motiv" med "att bedriva spaningsarbete efter misstänkta brottslingar"?

De menade sig den gången ha en delgivning åt honom, och standardpraxis sådana gånger är inte att ligga på lur och spana utan att skicka en delgivningsman till vederbörandes hemadress med delgivningen (han hade inte sin adress hos mig), att två narkotikapoliser istället far på sådana uppdrag är suspekt (om ärendet var vad de påstod), i synnerhet eftersom jag vid det tillfället hade varit ren och allmänt skötsam ett bra tag - och de två domar jag har på mig hade fått några år på nacken redan då. Exemplen jag anfört i diskussionen har varit två enskilda händelser som om de utförts av andra än polisen hade varit straffbara. Jag har ett otal andra, men innan jag nu sitter som på en nervös första dejt och babblar om mig själv in absurdum så skulle du kunna få svara på frågan: finns det några som helst premisser under vilka du skulle anse det giltigt att tala om trakasserier från polisens sida? Så kan jag därefter fylla i med empiri som bekräftar att detta skett.

Jag har inte skrivit "på måfå" eller "ingla slant", jag har öht inte gett sken att det skulle ske på sådant sätt, däremot att "misstanke om brott" är godtyckligt och att det i praktiken kan användas precis hur som helst.

Sen har vi alls inte diskuterat den moraliska aspekten av det hela, istället hänvisar du till s.k. ad baculum argument (se vad jag lärt mig av dig!). "Might makes right!", och därifrån runt i cirkel.

Det hade dock varit kul att diskutera den moraliska aspekten av att kalla nån "gris" - när är det motiverat att kalla någon "gris"?



Sen hovis. Jag tror alls inte det är möjligt att skaka av sig samhället som en dålig dröm eller som smaken av citron, vi står där vi står och måste börja därifrån. Det är ingen "liten omväg" via materialismen. Som du säger finns det många som de facto vill leva på detta sätt, och det kan man inte skyffla in under mattan. Dock finns det en rad förändringar som man ändå kan göra - som att överge ett projekt som misslyckats i 2000 år och helt enkelt tänka om (ändra strategi). Jag drar inga likhetstecken mellan civilisationens alla lemmar och säger att summan är ett oomkullrunkeligt (den har jag knyckt av Algotezza) odelbart helt, det finner jag vara fullständigt felaktigt logik.  Vi kan mycket väl gå över till biobränseln, och vi kan mycket väl gå över från strafftänkande till förebyggande åtgärder. Liknande paradigmskiften sker överallt hela tiden på en massa andra områden, det är en simpel fråga om att angripa problemet på rätt sätt och att föra en öppen och ärlig dialog däromkring.

Min försiktiga slutsats är att det är själva civilisationen, med sin uteslutande fokus på ekonomisk tillväxt och teknisk utveckling, som ligger bakom problemen.

Visst är det så. De flesta lagar skyddar uteslutande "äganderätten", och den är nu notoriskt klumpigt definierad och har ett oerhört suspekt förflutet. Den har å andra sidan fört oss dit vi är idag, med lite draghjälp från kalvinistiskt tänkande som vi importerat via imperialistiska omvägar. Det är som bäddat för att liggas med, eller uttryckt annorlunda: det snävar av vårt tänkande till blott och bart antingen/eller. Det som civilisationen prioriterar i sina lagtexter, det den sätter fokus på, kommer också att vara det som är på tapeten om man så vill - man sätter parametrarna för samvaroformerna. Den västerländska diskursen är således en diskurs om pengar först och främst - och sätt att underlätta införskaffandet av dessa. Det är givetvis inte lätt att kasta skygglapparna och vinna vidvinkelperspektiv, se över hela spektrat av vad livet är och kan innebära eftersom det är detsamma som att ställa hypoteser om alternativa världar - dock är det en nödvändig process om man vill åstadkomma förändring (tror att J.R. Auk skulle kallat detta nåt i stil med att "tänka sig det kommande i det nu varande" ).

Jag hoppas att det finns en utvecklingsmöjlighet för civilisationen - antingen i sin nuvarande form eller i en annan inkarnation - som låter oss komma till rätta med det här, men jag vet inte själv vad det skulle vara i dagsläget.

Som jag ser det är det en enkel sak. Förvisso är vi fast i våra strukturer, men vi är nu också i viss mån medvetna om dem. Det behövs inga radikala omvälvningar, inga politiska revolutioner. Det enda som krävs är att vi handlar bättre och mer medvetet, att vi själva inkarnerar något bättre, och då är biffen kirrad. Att vi gör det bästa av situationen. Det finns i slutändan endast handlingar och deras konsekvenser. Samhället är ett förvirrat begrepp, eftersom det faktiskt består av subjekt när allt kommer omkring. Samhället har per definition inga problem, individerna i det har det däremot. Samhället är inte en person, men det utgörs av personer. Nu talar jag dock som en typisk modernist, och det skäms jag för. Fast vi har att välja på att förlika oss med omständigheterna eller att göra något åt dem - och vill vi göra något åt dem så torde vi använda oss av metoder som fungerar, inte sant? Jag tror att båda av dessa alternativ är nödvändiga.

Kort sagt så är inte Kalaharislätten ett altenativ, men det betyder inte för den skull att det inte finns bättre alternativ än vad vi har idag - det är inget antingen/eller. Det är bara sätta igång och ändra det man kan ändra, sig själv och därigenom också indirekt andra.

[ayatolla]

Hovnarr

Japp det är jättebra. Om de inte hade den möjligheten skulle det ju inte ens finnas en juridisk möjlighet till den förbättrade brottsprevention som bl.a. Avantgardet efterlyser. Inte ens poliser får dock visitera folk hur som helst, men det är t.ex. möjligt om det finns misstanke om brott.

Äh för det första finns det ju bättre sätt att förbättra brottsprevention än att ge polisen större befogenheter. Jag åter kommer till det.

För det andra så är ju visitationen vid misstanke om brott lämnat till totalt godtycke. Hur ser en misstänkt klottrare ut? Går han på ett speciellt sätt?

Ett exempel på det godtyckliga ingripandet är när stockholmspolisen skickade in spanare in i en butik (kommer inte ihåg om det var highlights eller homeboy store). Butiken har specialiserat sig på gatukonst så som graffiti streetart mm mm. Spanarna hade kollat vad kunderna köpte och raporterat till poliserna utanför där kunderna sedan blev gripna visiterade och beslagtagna sina konstnärliga verktyg.
Dessutom har jag själv blivit frihetsberövad ett antal gånger utan att jag gjort mig skydig till brott på något sätt. Helt fuckat och töntigt tycker jag personligen. Kan polisen inte se skillnad på en nykter och drogfri människa
och en påverkad skall de antaingen byta jobb ev. byta rotel eller skaffa sig bättre utbildning. Nu vet jag av erfarenhet att polisen griper folk godtyckligt i större utsträckning än så. Jag har hört när polisen griper en person, och personen ifråga frågar varför han blivit gripen, varvid polisen svarat, för att du är den du är.

När det gäller brottsprevention ser jag hellre sattningar på social verksamhet än polisiär verksamhet.

Det säger jag inte enbart för att jag är kriminell (inte agerande längre, men i tanken väldigt offta)

Att satsa på sociala verksamheter så som skola, kultur, bredidrott,fritidsgårdar, socialassistenter på stan är ett bättre brottsprevention än att ge polisen mer befogenheter.
Det finns hur mycket som helst att göra, för att kunna förbättra människors levnadsvilkor och sociala situation utan polisens inblandning.
Det är en annan diskussion.

[hovnarr]

Avantgardet,

Det är ingen "liten omväg" via materialismen.

Historiskt sett är de senaste tvåtusen åren som en myggfjärt i rymden i jämförelse. Alltså, jag tror/hoppas också att vägen genom materialismen kommer att leda till något ännu bättre så småningom, men jag kan inte tydligt peka ut vad det ska tjäna till ur ett större perspektiv. Jag ser i dagsläget inget tydligt rakt ljus i slutet av tunneln, som får mig att tänka "aha! det är därför vi håller på som vi gör".

Det är bara sätta igång och ändra det man kan ändra, sig själv och därigenom också indirekt andra.

Japp, det är själva kärnan i det hela. Frågan är bara om det kommer att vara tillräckligt. Kommer tillräckligt många att göra något tillräckligt bra? Kommer mänsklighetens sammantagna "gest" att duga till?

En följdfråga blir då: spelar det någon roll? Du, jag och alla andra gör ju vad vi kan ändå, och sen dör vi. Går det så går det. Blir det lemonad av citronerna, så blir det. Annars händer något annat istället. Vi har gjort vad vi har kunnat, och det är kanske det viktigaste. Kanske var det just mödan, som var mödan värd.

Det är också en intressant fråga: Vad skulle det innebära att mänskligheten misslyckades? Kanske inte ett smack. Värsta tänkbara scenariot är väl att rasen Homo sapiens som vi idag känner den fullständigt dör ut - samtliga 6,68 miljarder exemplar. Det behöver inte ens innebära slutet för Människan, som idé - det är inte första gången en tvåbent apa dör ut i evolutionens gång. Då blir någon annan ras "skapelsens krona" istället, och får föra arbetet vidare.

[J R Auk]

Säkerhetsbranschen är pengar, pengar innebär lögner och påtryckningar.

Branchen vill att vi ska vara rädda och med dagens no goods till journalisten är det inte svårt.

Nej, det är felaktigt. Branschen "vill" inte detta. Det finns ingen branschorganisation på säkerhetsområdet där man fattat ett hemligt styrelsebeslut på att man ska öka spridningen av rädsla i Sverige, för att få folk att konsumera mera.

Hur vet du detta, har du bevistat deras hemliga möten? Du måste ju inse att ett företag som securitas har sina marknadsföringsmannar och att dom har gott med kapital.
Vem presenterar siffror som att brotten går ner av kameraövervakning?
Vem har intresse av att göra det?

Och jag snackar inte om konsumtion, jag pratar om attitydförändringar med hjälp av skräckpropaganda. Om vi fick förmedlad en sanningsenlig bild av brotten och deras ökning alternativt minskning och deras orsaker så tror jag inte att majoriteten skulle vara beredda att släppa sin personliga integritet för att stävja "hotet".

[Avantgardet]

Jag tror inte det är fruktbart att spekulera i världen efter människan.

Fast du har rätt, det är just mödan som är mödan värd, "[...]man måste tänka sig Sisyfos lycklig." (Camus)

Jag hade varit skitglad om mina förfäder fixat lemonad av citronerna åt mig, faktum är att jag ibland upplever att de gjort det - allt är inte helt och hållet surt.

[J R Auk]

Avantgardet mycket möjligt jag skulle sagt det så


Jag tror att vi i vår tillbakablick inte får romatisera. Det som är gott är gott oavsett när eller var. Det finns goda saker i dagens samhälle likväl som det finns goda saker i våra historiska samhällen, varför inte kasta av oss modernitetens kappa och våga vara gamla, jag rent utav uråldriga. Varför begränsa vår kultur till den knappa lilla fjärt som ni påtalat. Vår väg har varit lång och eftersom vi inte (dom flesta iallafall) ser målet måste väl vägen vara det viktiga?

Jag undrar om det inte är dags att damma av dom gamla dygderna, inte för att påtvinga någon något, utan blott och enbart för att sätta ord på det som "vi alla vet" men inte kan uttala. Moralens återfödelse kräver etiken likväl.

I dagens samhälle tas yttrandefriheten och människors lika värde för givna, slutsatsen är accepterad och argumenten bortglömda. Klart som korvspad att yttrandfriheten kan åtföljas av undantaget som bekräftar regeln och nazist symboler förbjudas. Var är historiens lärdomar?

Hur relaterar detta dravel som jag producerar då till ämnet i fråga?

Jag yttrandefrihetsexemplet jag tog fram bör väl inte behöva ytterligare introduktion, men betänk också att liknande förhållande råder över drogfrågan, jämlikhetsfrågan (varför det är ok att sänka vissa gruppers lagliga rätt) och när nogt alla frågor som vår polisiära verksamhet avser lösa.

En polis idag är inte annat än ett redskap, ett redskap i en hand utan huvud.

Vi måste erkänna dom som vi ger utökad rätt i samhället som individer, som analytiker och bedömare situationellt. Dom är dom vi förlitar oss på, vad det gäller vår säkerhet. Men tittar man på kvalitén hos dessa människors, nog mycket beroende på de attityder som möter dom i deras förvärv, sociala och resonabla kompetens så är det inte mycket att hänga i granen. Min erfarenhet och den är gedigen, beklagligt nog.

Så vad är det jag säger, trots att jag är emot all form av pådyvlad auktoritet så ser jag det som ett större ont att ha auktoritära aktörer utan personligt ansvar eller rätt som skall förmedla en auktoritär institution utan form eller mening.

Våra bedömningar är allstädes närvarande, vi kan inte slippa från dom genom populistiska övertygelser.

1 miljard kineser gör inte saken rätt.

[archaxe]

svara på frågan: finns det några som helst premisser under vilka du skulle anse det giltigt att tala om trakasserier från polisens sida? Så kan jag därefter fylla i med empiri som bekräftar att detta skett.

Absolut, men jag ser inte att dessa fall skulle vara relevanta eftersom jag inte på något sätt förnekar polisens möjlighet till trakasserier (eller att så faktiskt sker) så du behöver inte argumentera mot det. Det är också ett ganska okontroversiellt påstående att hävda att polisen ibland överskrider sina befogenheter, eller att de kan handla felaktigt, och det är inte heller något jag förnekar.
Vad jag ställer mig tveksam till är huruvida "[p]olisens verksamhet består i att förfölja, terrorisera, och kidnappa", vilket du hävdat. Jag säger inte att polisen är den instans som genom sitt handlande definierar vad som är juridiskt tillåtet eller att de på något sätt fungerar som "måttstock"; en följd av detta vore att de inte skulle kunna bryta mot lagen, vilket de helt klart kan. Lagarna har beslutats av någon annan instans och det är polisens uppgift att se till att dessa lagar efterföljs i så stor utsträckning som möjligt. Ej heller "får" de överskrida lagen eftersom det inte är en oxymoron att "få" överskrida lagen, vilket hovnarr påpekat. Dock har polisen utökade befogenheter, d.v.s. poliser får göra saker som inte medelsvensson får - bära vapen, t ex.

Jag har inte skrivit "på måfå" eller "ingla slant", jag har öht inte gett sken att det skulle ske på sådant sätt, däremot att "misstanke om brott" är godtyckligt och att det i praktiken kan användas precis hur som helst.

Jag har googlat efter vad lagen säger om "misstanke om brott", dock utan resultat. Om jag förstått dig rätt hävdar du att det kommer an på polisens lynne vem som blir misstänkt för brott, jag tror fortfarande inte att så är fallet utan att de har direktiv för hur de skall handla. Jag tror inte att vi kommer längre, men jag tycker det är beklagligt att Härnösandspolisen tycks ha ett lynne som inte ligger i linje med ditt.

Sen har vi alls inte diskuterat den moraliska aspekten av det hela, istället hänvisar du till s.k. ad baculum argument (se vad jag lärt mig av dig!). "Might makes right!", och därifrån runt i cirkel.

Ja, återigen hoppas jag att du missuppfattat mig och att du inte spelar dum, men jag kan inte komma ihåg var jag skulle ha sagt att "något är rätt för att polisen gör det, och håller du inte med får du stryk", vilket skulle vara ett exempel på ett ad baculum-argument. Om du har fått det intrycket kan du väl peka ut den passagen åt mig.

Det hade dock varit kul att diskutera den moraliska aspekten av att kalla nån "gris" - när är det motiverat att kalla någon "gris"?

Om offret för smädelsen tillhör familjen Suidae.