Guds motbevis!

[J R Auk]

Jag fördömer allt av vad helighet innebär. Allt större än mig skall förgås i eld. Intet saknas mig i hat gentemot överheten, intet tvingar mig till dess hägn. Förbannad vare allt upphöjts namn. Förbannat vare allt som aspirerar på det som likt benämns.

Spott och spe och ett syndernas avfall till den som ställer sig över mig. Meningens mästare i evigheten jag förlustar mig på dess kropp.
Om inte döden fanns jag skulle bringa den till dig. Om den fanns skulle jag bringa dig till den.

I din motsats eldar jag skall nedkasta dig för evig förintelse, i din motsats skapelse skall jag se din död.

I allt som hålls gott utav dig skall jag prisa din motsats, i allt som fördöms utav dig skall jag söka mitt kall.

Av allt som återstår efter ditt fall skall jag skända ditt minne och i evighet påkalla ditt narr. Av allt som du temporärt manifesterat dig i skall jag bygga ditt eviga fängsel, intet som du påbjuder skall jag hålla för sant, intet som du fördömer skall jag spara mitt handlande.

Nå räcker det? Är det nonsens, har det någon poäng?
Är jag sämre för att jag dess ord nedtecknat, är jag bättre för att jag gjort så?

Låt heligheten och dess antites flöda och fördöm eller beröm!!!!

[Anders H]

Gud finns på riktigt. Kanske inte i himlen, men i huvudet på de kristna.

Gud är mer än motbevisad som skapare av världen, människan och djuren. Tyvärr visade sig gamla testamentet vara en symbolisk berättelse och inte en dokumentär.

Tron på Gud bör man vårda om man har någon sådan. Att använda Gud för att legitimera okunskap är mindre lämpligt.

[Tractatus]

Gud är mer än motbevisad som skapare av världen, människan och djuren. Tyvärr visade sig gamla testamentet vara en symbolisk berättelse och inte en dokumentär.

Ett eventuellt motbevis av gamla testamentets giltighet som bevis på Gud som skapare är på intet sätt ett motbevis på Gud som skapare, ju.

[Anders H]

Det är bevisat att om en struktur är riktigt komplex, är det en indikation på att det inte kan finnas någon tänkande kraft bakom. Jämför ett bord eller en stol med en fraktal. Vilken är skapad av en tänkande kraft? Jämför t.ex. Eiffeltornet med John Conway's Game of Life. Igen, vilken är skapad av en tänkande kraft? Nej, är något avancerat, måste det vara skapat av iterationer och naturligt urval. Evolution. Intelligens är begränsad.

[Rising]

Det är bevisat att om en struktur är riktigt komplex, är det en indikation på att det inte kan finnas någon tänkande kraft bakom.

"Bevisat"? Hur gick det beviset till?

Jämför t.ex. Eiffeltornet med John Conway's Game of Life. Igen, vilken är skapad av en tänkande kraft?

Erm... Det var väl inget bra exempel? För det första är Conway's game of life skapat av en tänkande kraft (=nämligen John Conway. Duh.) och för det andra är Eiffeltornet mycket mer komplicerat än så.

Jag kan ta andra exempel som säger emot dig:

Spelet Schack är skapat av en tänkande kraft - och väldigt komplicerat - medans jordens bana runt solen sägs ha uppstått av sig själv, medan det är förhållandevist väldigt simpelt.

Så något "bevis" är det verkligen inte.

Däremot brukar man säga att det motsatta gäller: Alltså att enkelhet är en indikation på att en tänkande kraft ligger bakom. Såsom cirklar. Det sägs vara svårt att hitta riktigt enkla strukturer i naturen. Men komplicerade saker kan vi människor hitta på lika väl som naturen.

[Anders H]

"Bevisat"? Hur gick det beviset till?

Katastrofal formulering. "Visat" räcker bra.

Erm... Det var väl inget bra exempel? För det första är Conway's game of life skapat av en tänkande kraft (=nämligen John Conway. Duh.) och för det andra är Eiffeltornet mycket mer komplicerat än så.

Det Conway gjorde, var formulerade reglerna och implementerade dem. Strukturerna evolverades fram i hans "sandlåda". Dessa varelser kan vara oändliga i komplexitet om man låter de evolveras i oändlig tid. Eiffeltornet är sina gränser, och evolveras inte alls.

Spelet Schack är skapat av en tänkande kraft - och väldigt komplicerat - medans jordens bana runt solen sägs ha uppstått av sig själv, medan det är förhållandevist väldigt simpelt.

Jo, man kan alltid ta saker ur sitt sammanhang. Jag pekar ju hellre på universum och den mänskliga hjärnan som exempel. Eller varför inte jorden och livet på det, istället för jordens bana.

Jag tror att tänkande krafter har sin begränsning, även om den ligger långt borta. Vi har skapat mikroprocessorn, flashminnet och platta tv-apparater, naturen har gett oss galaxer, den mänskliga hjärnan och regnskogen.

Jag tror att den mänskliga hjärnan är en av de mest komplexa strukturer vi över huvudet taget känner till, så för att använda ditt grepp så får jag väl jämföra den med en enda schackpjäs.

[Benjie]

Tecknen på motbevis är väl att vi - som påstås vara hans höghets avbild, liksom f.ö. alla andra arter i naturen - äger en sådan räcka av ofullkomligheter och imperfektioner?

Oaktat detta så håller jag med om att Gud finns som samhällelig kraft så länge en människa finns som umgås med honom i sin tro på honom.

BENJIE

[Tractatus]

Tecknen på motbevis är väl att vi - som påstås vara hans höghets avbild, liksom f.ö. alla andra arter i naturen - äger en sådan räcka av ofullkomligheter och imperfektioner?

Nu begår du samma misstag som Anders H; du utgår från  testamenten, hävdar att de är motbevisade/inte stämmer (låt så vara) och drar slutsatser därav. Du antar alltså att testamenten är garanter för Guds existens. Det är ett allvarligt resonemangsfel.

Det är lite som att; sätta sig i en Opel, avfärda den som kass - Du tom bevisar att den är kass, du mäter bromssträckan och slår fast att bromsarna inte är värda namnet - och sedan statuera ett generellt påstående; alla bilar är usla.

[Anders H]

Nu begår du samma misstag som Anders H; du utgår från  testamenten

Evolution kan bevisas även utan något testamente.

[Benjie]

Tecknen på motbevis är väl att vi - som påstås vara hans höghets avbild, liksom f.ö. alla andra arter i naturen - äger en sådan räcka av ofullkomligheter och imperfektioner?

Nu begår du samma misstag som Anders H; du utgår från  testamenten, hävdar att de är motbevisade/inte stämmer (låt så vara) och drar slutsatser därav. Du antar alltså att testamenten är garanter för Guds existens. Det är ett allvarligt resonemangsfel.

Det är lite som att; sätta sig i en Opel, avfärda den som kass - Du tom bevisar att den är kass, du mäter bromssträckan och slår fast att bromsarna inte är värda namnet - och sedan statuera ett generellt påstående; alla bilar är usla.

Jag förstår hur Du menar.

Men är det fel att utgå från vad de kristna själva säger, att GUD inspirerat Bibeln, att inte en bokstav i den kommit till utan HANS inspiration?

Och därför Fel av mig att anta att orden "människan som HANS avbild" bevisar att Gud antingen är otroligt ofullkomlig, helt enkelt en dålig kreatör, SKAPARE o GUD eller därför heller icke existerar?

Resonemang kring trosfrågor blir alltid av naturen (vår eller andens?)att de antingen avfärdas som rent nys, amsagor, som ett lugnande medel mot livets svårigheter, ett lätt somnambult  eller hallucinatoriskt exiterat förhållande till verkligheten eller som ett agnostikerns "vad vet jag?"...dvs något som verkar vara av slaget SVÅRT att bevisa eller motbevisa dvs ej går att tala vettigt om - vilket iofs inte är konstigt eftersom det är en fråga om att TRO.

BENJIE

[Avantgardet]

Nu begår du samma misstag som Anders H; du utgår från  testamenten

Evolution kan bevisas även utan något testamente.

...men evolutionen motsäger på inget vis Guds existens.

[Grottis]

...men evolutionen motsäger på inget vis Guds existens.

Jo.

P1. Enligt evolutionsteorin har allt levande genomgått en utveckling.
P2. Gud har inte genomgått någon utveckling utan har alltid varit densamme.
Slutsats:  Alltså är evolutionsteorin falsk.

[Anders H]

P1. Enligt evolutionsteorin har allt levande genomgått en utveckling.
P2. Gud har inte genomgått någon utveckling utan har alltid varit densamme.
Slutsats:  Alltså är evolutionsteorin falsk.

Alltså är evolutionsteorin falsk? Läste jag rätt? Om nu inte skogstomtar har evolverats, är det ytterligare en indisie på att evolutionsteorin är falsk? Du måste skoja. Om något, så är det du säger ett bevis på att man bör hålla religion borta från vetenskap.

[Avantgardet]

Självfallet skojade Grottis, men jag undrar hur man kan veta p2. För att inte tala om att själva poängen med Gud många gånger är att denne skulle vara transcendent och därför inte beröras av evolutionsteorin. De kan fungera alldeles utmärkt tillsammans.

[J R Auk]

...men evolutionen motsäger på inget vis Guds existens.

Jo.

P1. Enligt evolutionsteorin har allt levande genomgått en utveckling.
P2. Gud har inte genomgått någon utveckling utan har alltid varit densamme.
Slutsats:  Alltså är evolutionsteorin falsk.

Jag trodde gud var evig och inte levande?

Plus att någon som är "allt" och mer därtill, kan knappast utvecklas, då utveckling kräver ett tillkortakommande i området man utvecklas inom.