I den här tråden tänkte jag att vi, i bredaste mening, kan diskutera hur vetenskapliga rön och mer subjektiva världsåskådningar INTE skiljer sig åt. Dvs, hur de överensstämmer.
Jag försöker fn fördjupa mig i ett specialfall av detta, nämligen överensstämmelsen (och även bristen därav, om sådan finns) mellan antroposofi/teosofi och antropologi/paleontologi. Dvs, det handlar om MÄNNISKANS URSPRUNG. Tråden får gärna fortsättningsvis ta upp liknande, eller helt andra, teman - så länge fokus ligger på att titta hur de behandlas inom vetenskapen å ena sidan, och någon världsåskådning å andra sidan, och hur dessa sidor överensstämmer.
En stor del av det material jag tittat på hittills är tyvärr på tyska, men en kort sammanfattning:
Enligt Lasse Bergs bok "Gryning över Kalahari" är vi i grunden alla afrikaner. Den moderna människan (Homo sapiens) har ca 100.000 år på nacken, och försökte ta sig ut ur Afrika österut, vilket hon lär ha lyckats med för ca 80.000 år sedan. Därefter spridde hon sig i Asien och nådde nordligare delar av Europa omkring 40.000 år före vår tid (allt enligt fossil och utgrävningar - rätt så övertygande bevis). Tidigare "förmänniskor" kan tidigare delvis försökt vandra samma väg, men har på något sätt konkurrerats ut av de mer avancerade Homo sapiens.
Rudolf Steiner är antroposofins grundare och har givit ut en omfattande mängd litteratur om människan och hennes uppkomst - jag är bekant med kanske 5% av den. I "Aus der Akasha-Chronik" (http://www.anthroposophie.net/steiner/g ... ga_011.htm) berättar han om den moderna människans föregångare på Atlantis. (Låt oss nu inte fastna i en debatt om huruvida Atlantis verkligen existerat eller inte.)
Enligt Steiner levde olika människoraser på Atlantis, som jag förstått det, någon gång mellan 100.000-20.000 fvt då kontinenten sjönk (lär ha legat mellan Amerika och Europa/Afrika). De raser som fanns på Atlantis var också spridda över resten av jorden under denna tid. Liksom Berg verkar han mena att alla utom en av dessa dog ut, och blev vår föregångare.
Andra saker som Steiner kläckt ur sig är politiskt inkorrekta uttalanden som att den vita människan är evolutionärt mer utvecklad än den svarta, med asiaten som någon slags mellanform. Även om Berg själv förkastar tanken om mänskliga raser, verkar ju hans sammanställning av hur människan utvecklats stämma överens med detta: Homo sapiens nådde norra Europa sist, vilket torde innebära att ariern är ett senare evolutionärt steg (en senare anpassning) än negern, vilket dock i sin tur inte betyder ett jävla dugg. Men det är ju viktigt att skilja på sakförhållande och slutsatser som kan vara färgade av tidigare historiska händelser. Det faktum att våra föräldrar är en generation närmare aporna gör dem inte sämre, men likväl en generation närmare.
Appropå evolution förresten så har Steiner en annan tanke där, som jag också sett Amy ge uttryck för här på forumet: Djuren har avknoppats från människan, snarare än att människan utvecklats från djuren. Det här är ett typiskt exempel på där jag tror att sakförhållandena egentligen inte skiljer, och att det måtte finnas en stor faktamässig samsyn mellan dessa två synsätt. Som jag förstått det ser helt enkelt Steiner "Människan" som ett slags andligt projekt, som hela tiden går vidare i allt mer avancerade fysiska hylsor. Den aktuella hylsan heter Homo sapiens, på vetenskapiska. En dag finns Homo sapiens kvar, medan Människan gått vidare. Tja, vem törs väl säga att det inte kan vara så?
Det verkar inte finnas något direkt hinder mot att förmoda att både Berg och Steiner har rätt. Berg som pratat med folk som gräver i jorden, har förstås inget att tillägga om en sjunken kontinent, men om en sådan funnits kan Afrika-människan mycket väl ha vandrat dit eller tvärtom, och sedan vidare över jorden, allt enligt Berg (och Steiner). De största diskrepanserna jag funnit hittils är mellan den teknologiska utveckling som Steiner menar att Atlantierna och deras rasfränder på övriga delar av jordklotet besatt, t.ex. flygplan drivna med växtkraft, och de enkla yxhuvuden och pilspetsar man funnit av stenåldersmänniskan.
Men även här kan det finnas en utväg. Steiner menar att Atlantiern, på ett fundamentalt sätt, var annorlunda än den moderna människan. Hon saknade logiskt tänkande och kunde liksom inte behärska materia (t.ex. skapa avancerade saker i materia). Däremot hade hon en förbluffande kontroll över växtkraft (den "livspotential" som t.ex. får ett frö att gro), som hon använde i sin "tekniska industri", heter det. Det är möjligt att atlantierns "farkoster" i så fall mer hade naturen av något slags kraftfält från science fiction-filmens värld, vilket skulle förklara varför vi inte hittar några lämningar efter atlantiernas svar på Boeing747.
Den som har mer information inbjuds att gärna fylla i!
