Vetenskaplig samsyn och samvetenskaplig syn

[J R Auk]

Finns det analogier i annan levande organism där hårda partiklar kan vandra genom kött och hud för att transporteras ut ur moderkroppen? Nån biolog här kanske vet?

Om man får in en sticka in i kroppen så kommer den successivt stötas bort och tillslut vandra ut. Fast du tänkte kanske mer på innevarande hårda partiklar?

[cogito]

Månavspaltningsteori enligt Darwin junior:

"Die Abspaltungstheorie
Diese Vorstellung geht auf Georg Darwin zurück, den Sohn des berühmten Evolutionsforschers Charles Darwin. Danach drehte sich die junge glut-flüssige Erde so schnell um ihre eigene Achse, dass sie sich am Äquator sehr stark ausbeulte. Schließlich löste sich ein Stück – oder besser Tropfen – aus der Erde und wurde in eine Umlaufbahn geschleudert. Der Mond sollte dann recht genau die chemische Zusammensetzung der Erdkruste haben. Für den Sauerstoff stimmt das auch, für die anderen Elemente sind aber die Abweichungen zu groß. Außerdem müsste die Umdrehung so schnell gewesen sein, dass ein Tag auf der Ur-Erde höchstens 2,5 Stunden gedauert hätte. Wie diese hohe Drehgeschwindigkeit zustande gekommen sein soll, kann nicht erklärt werden."

Walter Russel är också inne på att planeter avstöter månar från sitt "gravida" ekvatorbälte.

/cogito

[PopJimmy]

Hovnarr,

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter. det jag har att erbjuda är främst filosofi.

Men är du ute efter medvetandets/andlig/kulturell utveckling, inspirerad av filosofi, "religion", vetenskap, etc,  jag rekommenderar att du köper/läser antingen Wilbers "Sex, ecology and spirituality" http://en.wikipedia.org/wiki/Sex,_Ecology,_Spirituality eller hans mer populära version "A brief history of everything" http://www.amazon.com/Brief-History-Eve ... 1570627401

Annars kanske denna man kan vara intressant? http://en.wikipedia.org/wiki/William_Irwin_Thompson Har inte läst något av honom, men har influeras av många källor som Wilber infuleras av, samtidigt som han kritiserar Wilber. Dock verkar är båda författarna influerande av Sri Aurobindo, Whitehead och Jean Gebser, men Thompson har uppenbarligen låtit sig inspireras av Steiner också (något Wilber inte gjort, trots att jag tror att han antaligen läst Steiner)

Läs mer om http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Gebser

Är det i dessa banor du funderar? Alltså medvetandets/kulturers utveckling? (Människans gradvisa förståelse av sig själv, sina möjligheter och sina begräninsgar)

[hovnarr]

PopJimmy - nä jag funderar inte så mycket, sammanställer och administrerar är nog en bättre beskrivning. Jag vill få vetenskapliga rön att gå ihop med rön inom andra discipliner. Om möjligt.

Cogito - intessant. Så enligt den teorin "centrifugerade" jorden ut månen i små droppar. För att den snurrade så fort. Hur sätts dessa småbitar i så fall samman till en stor måne? Låter som det måste skett väldigt tidigt i så fall, när materien ännu inte förtätats så mycket. Asteroidbälten smälter ju inte samman till små planeter idag - tvärtom.

Enligt Steiner snurrade väl jorden snarare väldigt mycket långsammare än idag, när månen avskiljdes, om jag förstod dig rätt? Och ger han samma "droppförklaring" eller är det mer åt tjocktarmshållet?

Skulle vilja få en bildlig beskrivning av det hela som är logiskt begriplig och överensstämmande med det vi redan känner till om Triassic idag (eller vilken period det än må gälla).

[cogito]

Hovnarr,

det där med "små droppar" har du sjäv läst in. I texten står det Tropfen, vilket kan vara singular eller plural. Darwin kan mycke väl ha menad "en droppe i månens storlek".

Sedan önskar du dig en bildlig beskrivning som är logisk begripligt.

Ha ha, du får allt hoppar ned från att vilja vara konsument till att bli producent själv! De bilder jag gav är ju redan någons försök att få logik i det hela, i detta fall Wachsmuts (medarbetare till Steiner) försök att göra något med de uppslag som Steiner lämnar ur sitt "klarseende" riktat mot förhistorien. Steiner genomförde inte mycket av kompilerande arbete, det passade inte hans ganska "slarviga" temperament eller iver. Ambitionen var snarare att bli världsmästare i att lämna uppslag för vidare forskning.

Spörsmålet om "människa/djuravknoppning" kanske är mera lämpat att fibbla själv med och måla upp en förståelsebild. Det här har vi sagt hittills:

cogito skrev:
Hur är det då med tidigare människoformer - skall man föreställer sig att sådana finns kvar här och nu paralellt med Homo Sapiens? Vilka djurformer kommer i såfall ifråga? Eller är de samtliga utdöda, som ett slags felande länkar?


Varför inte räkna in samtliga, nu levande och utdöda? Från bakterie till däggdjur, precis som vetenskapen föreslår. Jag menar att skillnaden skulle kunna vara rent semantisk. "Människan" är blott en benämning på den impuls som driver evolutionen.

cogito skrev:
Eller föreställer du dig att de tidigare människorformerna inte hade en fysisk synlig kropp och därför inte är uppfinnbara?

Jag tror inte att Steiner menar att "människan" är blott en benämning på en impuls, utan han anser att människan finns sas mindre fysiskt förkroppsligat hela tiden och att djuren "hoppar av" genom att bildar fast-fysiska kroppar vid en viss evolutionstidspunkt. Vilket människan gör först som "homo sapiens", ungefär.

/cogito

[cogito]

J R Auck skrev:

hovnarr skrev:

Enligt Lasse Bergs bok "Gryning över Kalahari" är vi i grunden alla afrikaner. Den moderna människan (Homo sapiens) har ca 100.000 år på nacken, och försökte ta sig ut ur Afrika österut, vilket hon lär ha lyckats med för ca 80.000 år sedan. Därefter spridde hon sig i Asien och nådde nordligare delar av Europa omkring 40.000 år före vår tid (allt enligt fossil och utgrävningar - rätt så övertygande bevis). Tidigare "förmänniskor" kan tidigare delvis försökt vandra samma väg, men har på något sätt konkurrerats ut av de mer avancerade Homo sapiens.


Auck:
Jag vill införa att det är populärt att anta denna teori som sann, men inom forskarvärlden av ämnet står det att finna diametralt motsatta uppfattningar, tex att människan har utvecklats parallellt på 5, tror jag oftast hävdats, olika ställen.

Bla så stödjer sig teorin, Eve som jag tror den kallas, på genetiska bevis om anlag som tydligen går att spåras hit, men jag fick lära att samma material som man drog slutsatsen bevisade teorin användes med framgång för att bevisa teorin om 5 olika utvecklingssäten.

Hur vill du bli tilltalad, Mr Auck?

Tack för den informationen!
När det gäller Steiner så menar han något slags huvudevolutionscentrum när han säger "Atlantis" eller "Lemurien", typ eliten av människoevolutionen, om man får säga så. "Eliten" av Lemurierna vandrar, när det är dags, på så sätt genom Afrika till nästa geografiska område, Atlantis. Andra Lemurier går annorstädes men deltar inte i huvudforans utveckling. Av de tre världsdelar som nämns här finns ju bara Afrika kvar som möjliggör benfynd. Enligt Steiner är det då frågan om "uppstannande" människogrupper. Något liknande kan då gälla för övriga koncentrat av fyndplatser eller utvecklingssäten, förmodar jag.

/cogito

[hovnarr]

Ha ha, du får allt hoppar ned från att vilja vara konsument till att bli producent själv!

Ja, vet du, att redan innan jag startade denna tråd funderade jag på om detta ändå inte är det lättste sättet att bringa reda i det hela, fastän det också är otroligt svårt. Nåväl. I så fall återkommer jag i frågan om TIDIGAST 3-4 år skulle jag tippa. Och kanske har jag då kommit på bättre tankar, så att jag inte ser nån anledning att återkomma alls - den möjligheten finns ju också.

Steiner genomförde inte mycket av kompilerande arbete, det passade inte hans ganska "slarviga" temperament eller iver. Ambitionen var snarare att bli världsmästare i att lämna uppslag för vidare forskning.

Resultaten av den ivrigheten blir ju att det är oehört lätt för den mer envetna, men kanske inte mer exakta, vetenskapen att komma med invändningar.

Jag tror inte att Steiner menar att "människan" är blott en benämning på en impuls, utan han anser att människan finns sas mindre fysiskt förkroppsligat hela tiden och att djuren "hoppar av" genom att bildar fast-fysiska kroppar vid en viss evolutionstidspunkt. Vilket människan gör först som "homo sapiens", ungefär.

OK, men även denna mer precisa tolkning av Steiner kommer väl överens med evolutionstanken i vetenskaplig mening? Det jag undrar är om de förmänskliga fossil man hittat (Homo habilis, erectus etc) motsvarar Steiners mänskliga föregångare (atlantier & co).

Om människan "hoppar av" exakt vid just homo sapiens och inte annat (dvs, Steiner betraktar övriga homo-arter som djur-utfällningar), hur stämmer då de tidigaste fynden av homo sapiens (ev. så gamla som 90.000 år) överens med Steiners mänskliga utveckling, rent tidsmässigt?

[cogito]

Hovnarr skrev:

Cogito skrev:
Steiner genomförde inte mycket av kompilerande arbete, det passade inte hans ganska "slarviga" temperament eller iver. Ambitionen var snarare att bli världsmästare i att lämna uppslag för vidare forskning.  

Hovis:
Resultaten av den ivrigheten blir ju att det är oehört lätt för den mer envetna, men kanske inte mer exakta, vetenskapen att komma med invändningar.

Självklart är det så. Och värre ändå: Varför skulle vetenskapen ens bry sig att komma med invändningar överhuvedtaget? Invändningar mot vad - mot allsköns fantasier? Det finns ju inget vederläggningskrav.
Intressant är Steiner bara hos den vetenskaplige individen som av någon anledning inspireras av Steiners uppslag för att sedan utveckla en hypotes som pallar för diskussion.

Cogito skrev:
Jag tror inte att Steiner menar att "människan" är blott en benämning på en impuls, utan han anser att människan finns sas mindre fysiskt förkroppsligat hela tiden och att djuren "hoppar av" genom att bildar fast-fysiska kroppar vid en viss evolutionstidspunkt. Vilket människan gör först som "homo sapiens", ungefär.  

Hovis:
OK, men även denna mer precisa tolkning av Steiner kommer väl överens med evolutionstanken i vetenskaplig mening? Det jag undrar är om de förmänskliga fossil man hittat (Homo habilis, erectus etc) motsvarar Steiners mänskliga föregångare (atlantier & co).

Dessa förmänskliga fossil är INTE atlantier & co utan "för tidigt fast-fysiska former" av den parallet evolutionerande "mjukfysiske" lemurie-människan, alternativt ett degenererad slutstadium av den "förtidigt-fastfysiske". Dvs ingen "förmänniska" alls med potential till senare "människan" utan ett degenererad sidoskott. Enligt Steiner alltså.

Om människan "hoppar av" exakt vid just homo sapiens och inte annat (dvs, Steiner betraktar övriga homo-arter som djur-utfällningar), hur stämmer då de tidigaste fynden av homo sapiens (ev. så gamla som 90.000 år) överens med Steiners mänskliga utveckling, rent tidsmässigt?

De stämmer inte överens. Homo-sapiens är ingen beteckning Steiner använder, såvitt jag vet. Men tidsmässig ligger "dagens människa" efter utflyttningen från Atlantis, kanske i någon mellanistid, alltså långt senare än 90.000 år. Men som sagt, tidsangivelser är beroende på mätmetoder, typ c14. Säkert är bara de inbördes före- och efter tidsangivelser, mera egalt är dess korrekta översättning till årsenheter, tycker jag.

Vad tror du om det?

/cogito

[hovnarr]

Så fint, nu klarnar det. Tur att du läst Steiner cogito, så jag bara kan sitta här i min lättja och fråga! Hoppas kunna göra något av det jag lär mig.

I alla fall. Om Steiner således inte har anatomi som avgörande drag för att säga "Detta är en människa", vad har han då? Hur skiljer han så att säga agnarna från vettet? Vad säger att Homo sapiens v. 1.0 för en viss tid sedan är en "för-tidig-fastfysisk" medan Homo sapiens v. 2.0 är "right on time"? Och hur märker man skillnaden mellan de två?

[J R Auk]

J R Auck skrev:

hovnarr skrev:

Enligt Lasse Bergs bok "Gryning över Kalahari" är vi i grunden alla afrikaner. Den moderna människan (Homo sapiens) har ca 100.000 år på nacken, och försökte ta sig ut ur Afrika österut, vilket hon lär ha lyckats med för ca 80.000 år sedan. Därefter spridde hon sig i Asien och nådde nordligare delar av Europa omkring 40.000 år före vår tid (allt enligt fossil och utgrävningar - rätt så övertygande bevis). Tidigare "förmänniskor" kan tidigare delvis försökt vandra samma väg, men har på något sätt konkurrerats ut av de mer avancerade Homo sapiens.


Auck:
Jag vill införa att det är populärt att anta denna teori som sann, men inom forskarvärlden av ämnet står det att finna diametralt motsatta uppfattningar, tex att människan har utvecklats parallellt på 5, tror jag oftast hävdats, olika ställen.

Bla så stödjer sig teorin, Eve som jag tror den kallas, på genetiska bevis om anlag som tydligen går att spåras hit, men jag fick lära att samma material som man drog slutsatsen bevisade teorin användes med framgång för att bevisa teorin om 5 olika utvecklingssäten.

Hur vill du bli tilltalad, Mr Auck?

Tack för den informationen!
När det gäller Steiner så menar han något slags huvudevolutionscentrum när han säger "Atlantis" eller "Lemurien", typ eliten av människoevolutionen, om man får säga så. "Eliten" av Lemurierna vandrar, när det är dags, på så sätt genom Afrika till nästa geografiska område, Atlantis. Andra Lemurier går annorstädes men deltar inte i huvudforans utveckling. Av de tre världsdelar som nämns här finns ju bara Afrika kvar som möjliggör benfynd. Enligt Steiner är det då frågan om "uppstannande" människogrupper. Något liknande kan då gälla för övriga koncentrat av fyndplatser eller utvecklingssäten, förmodar jag.

/cogito

Vart smög sig c:et in?
Jag är inte så kär i mitt tilltal så allt duger som fångar min uppmärksamhet! C:et får stanna om du anser det brukligt

[cogito]

Hovnarr skrev:

Så fint, nu klarnar det. Tur att du läst Steiner cogito, så jag bara kan sitta här i min lättja och fråga! Hoppas kunna göra något av det jag lär mig.

I alla fall. Om Steiner således inte har anatomi som avgörande drag för att säga "Detta är en människa", vad har han då? Hur skiljer han så att säga agnarna från vettet? Vad säger att Homo sapiens v. 1.0 för en viss tid sedan är en "för-tidig-fastfysisk" medan Homo sapiens v. 2.0 är "right on time"? Och hur märker man skillnaden mellan de två?

"Right on time" är kanske den versionen som har den mest potenta kroppsbildningen för att kunna hysa de livsyttringar som vi förknippa med dagens människa - utan att vara specialiserat på att passa perfekt till den just rådande naturmiljön med störst överlevnadschans.

Den minst specialiserade versionen får chansen att bilda den enda arten människa som bevisligen överlevde.

Om du studera hominider eller människoaporna med den tanken i bakhuvudet kan man kanske ana att dessa inte representerar förlöpare utan stickspår, medan förlöparen måste då tänkas som en tillräcklig "följsam" eller "icke förhårdnad eller specialiserad" människoform. Lemuriern t ex beskrivs av Steiner som en varelse som under en viss period saknade benstumme (det hårdaste materialet kanske liknade knorpel eller brosk). Det finaste materialet beskrivs som så elastiskt att kroppsformen följde sinnesrörelsen. Man skulle således inte kunna rita en typisk lemurier då den hade varierande kroppsform, he he ... Dessa är kanske de "jättar" som amy älskar och som spökar i mytologin. Att hitta fossil efter dessa lär vara svårt. Skall man försöka så gäller Madagaskar, en rest av Lemurien.

Till icke specialiseringen hör t ex den extremt långa barndomstiden som finns hos arten människa. Många år av oskyddat liv innan individen blir sas självförsörjande. En omskakande upplevelse är att ta porträttbilden av en gullig ung chimpans och förändra biden i ett morphprogram till att bli endera en fullvuxen chimpans och åt andra hållet blir till ett människoansikte. Denna bilden illustrerar utrrycket "förtidig avknoppning". Eller vad tror du om det hela?

/cogito